Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №92 от 03.06.2008, ФИО2 – директор Пригородного межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» (доверенность № 210 от 02.10.2008),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №57 от 03.09.2008.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьёй Ярош Г.В.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «23» октября 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «30» октября 2008 года.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление №73» о взыскании 12 508 руб. 14 коп. составляющих договорную неустойку за недопотребление электрической энергии в марте и в апреле 2008 года.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 28.08.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 17.09.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 27.10.2008.

Ответчик иск не признал сославшись на следующее:

- пункт 7.8 договора прекратил свое действие с 23.10.2007 в связи с вступлением в силу Приказа ФСТ Российской Федерации от 21.08.2007 №166-э/1,

- в протоколе разногласий к договору и в сопроводительном письме стороны подтвердили, что пункт 7.8 действует до вступления в силу указанного Приказа ФСТ. Таким образом, в марте и апреле 2008 пункт 7.8. договора не действовал, в связи с чем начисленная неустойка является незаконной,

- договором «неустойка» за отклонение объемов энергопотребления от договорных величин не предусмотрена, предусмотрена «ответственность». «Неустойка» и «ответственность» не являются тождественными понятиями, наличие соглашения об ответственности не означает автоматически наличия соглашения о неустойке,

- действующим законодательством оплата неустойки за отклонение от договорных величин энергопотребления не предусмотрена,

- судебная практика свидетельствует о том, что такие условия в договор включаться не должны, должны быть признаны недействительными.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в договоре предусмотрена не неустойка, а дополнительный платеж, так как истцом были выставлены счета-фактуры, которые в соответствии с договором не должны выставляться для оплаты неустойки, поэтому ответчик оплатил счета-фактуры; п. 7.7 и 7.8 договора прекратили свое действие.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и закрытым акционерным обществом «Монтажно-строительное управление № 73» заключен договор № 160067 от 02.10.2006 на поставку электрической энергии.

Согласно пункту 1.1. указанного договора предметом договора является подача открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» электрической энергии, а закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление №73» обязалось принимать электрическую энергию в согласованном количестве и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору № 160067 от 02.10.2006 стороны согласовали договорной объем потребления электроэнергии в 2008 году: март 2008 – 165 000 кВтч, апрель 2008 – 145 000 кВтч.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии от 25.03.2008, от 25.04.2008 фактически закрытым акционерным обществом «Монтажно-строительное управление №73» было потреблено:

в марте 2008 года 128 947 кВтч, что составляет на 36053 кВтч меньше установленного договором количества, при допустимом отклонении 16 500 кВтч, за что начислена договорная неустойка в сумме 8 144 руб. 52 коп.,

в апреле 2008 года 125 694 кВтч, что составляет на 19 306 кВтч меньше установленного договором количества, при допустимом отклонении 14 500 кВтч, за что начислена договорная неустойка в сумме 4 363 руб. 62 коп.

Общая сумма договорной неустойки согласно представленному истцом расчету составила 12 508 руб. 14 коп.

Для оплаты потребленной в марте и апреле 2008 года электроэнергии ответчику были выставлены счета-фактуры № 11-038-1000640055 от 31.03.2008 на сумму 171 864 руб. 87 коп., № 11-048-1000640055 от 30.04.2008 на сумму 167 618 руб. 84 коп.

Ссылаясь на нарушение со стороны ответчика договорных обязательств в марте и в апреле 2008 года, истец просит взыскать с закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73» договорную неустойку в сумме 12 508 руб. 14 коп.

Истец ссылается на то, что в указанном ответчиком письме говорится о том, что до момента принятия РЭК Красноярского края правил определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке стоимость отклонения фактического объема потребления электроэнергии Ответчиком от договорной величины определяются пунктами 7.7 и 7.8 договора. Все дописанные от руки дополнения к протоколу согласования разногласий от 09.11.2006 юридической силы не имеют, так как со стороны истца не подписывались. Правилами определения стоимости электрической энергии, на которые ссылается ответчик, порядок определения стоимости электрической энергии в случае отклонения фактически поставленного объема электрической энергии от договорного для потребителей с помесячной детализацией не определен.

Истец представил пояснения об обстоятельствах согласования разногласий, возникших при заключении договора № 160067 от 02.10.2006, в которых указал:

- между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и закрытым акционерным обществом «Монтажно-Строительное управление № 73» в соответствии с «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 заключен договор на электроснабжение №160067 от 02.10.2006;

- абзацем 3 пункта 63 Правил № 530 предусмотрено, что в случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, Абонент вправе направить Гарантирующему поставщику протокол разногласий;

- протокол разногласий к указанному договору был направлен Абонентом в адрес Гарантирующего поставщика сопроводительным письмом № 73-02/605 от 03.11.2006 и получен Гарантирующим поставщиком 08.11.2006г.;

- в ответ на протокол разногласий в адрес Абонента, также сопроводительным письмом №010/14-1899 от 10.11.2006, был направлен протокол согласования разногласий от 09.11.2006, полученный абонентом 13.11.2006,

- Абонент, не возвращая протокол согласования разногласий от 09.11.2006, направил в адрес Гарантирующего поставщика письмо №73-02/634 от 16.11.2006 в котором указал на то, что протокол согласования разногласий может быть подписан при условии разъяснения и уточнения порядка применения пунктов 7.7. и 7.8. договора. То есть указанные пункты могут применяться только до принятия РЭК Красноярского края Правил определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, которые установят стоимость отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема,

- на это письмо Абоненту был дан ответ от 22.11.2006 за № 010/14-1954, в котором Гарантирующий поставщик указал на то, что до момента принятия РЭК Красноярского краявыше указанных Правил стоимость отклонения фактического объема потребления от договорного будет определяться в соответствии с пунктами 7.7. и 7.8. договора. Этим же письмом в адрес Абонента был направлен протокол согласования от 21.11.2006, в котором определено, что пункт 7.1. договора исключается из текста договора до момента принятия указанных в сопроводительном письме правил. Данное письмо получено Абонентом в тот же день, 22.11.2006,

- РЭК Красноярского края никаких Правил определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, которые установят стоимость отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема, не принимал;

- в период между 16 и 22 ноября 2006 состоялась личная встреча с представителем Абонента по вопросу применения пунктов 7.1.,7.7. и 7.8. договора. В процессе беседы Абоненту было разъяснено, что пункты 7.7. и 7.8. могут быть исключены из договора при условии, что порядок определения размера неустойки для группы потребителей, к которой относится Абонент, будет определен в вышеуказанных правилах;

- после чего от Абонента были получены назад протоколы согласования от 09 и 21 ноября 2006г., при этом в протоколе согласования от 09.11.2006 в нарушение порядка предусмотренного абзацем 3 пункта 63 Правил № 530 была сделана дописка от руки. Указанная дописка предусматривала ограничение срока действия пунктов 7.7. и 7.8. договора моментом вступления в силу Правил определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке;

- такая дописка не имеет юридической силы;

- в Правилах определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии», утвержденных Приказом ФСТ РФ от 21.08.2007 № 166-э/1, на которые ссылается Абонент, не предусмотрен порядок изменения стоимости электрической энергии в случае отклонения фактически поставленного объема электрической энергии от договорного за расчетный период для потребителей с помесячной детализацией потребляемой электроэнергии, к которым относится Абонент;

- нет оснований для утверждения о том, что пункты 7.7. и 7.8. договора прекратили свое действие.

В судебном заседании директор Пригородного межрайонного отделения открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 пояснил, что переговоры с представителями ответчика имели место. Во всех переговорах обсуждался узкий диапазон вопросов – об отключении. В ходе переговоров размеры неустойки не обсуждались. В договоре предусмотрена предоплата, ответчик мог в случае отмены неустойки заявлять расход 0,1 кВтч, оплатить предварительно 0,1 кВтч и потом в окончательном расчете указывать фактические цифры расхода электроэнергии. Директор пояснил, что дописка от руки в текст в его присутствии не вносилась, в момент подписания им документа в нем никаких дописок от руки не было.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Согласно пункту 7.8 договора № 160067 от 02.10.2006 и протоколу согласования к протоколу разногласий от 09.11.2006 в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины энергопотребления в меньшую сторону составляет более 10%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной электроэнергии.

Закрытое акционерное общество «Монтажно-Строительное управление № 73» превысило допустимые пределы отклонения объема потребления от договорного в меньшую сторону. Расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы ответчика не принимаются судом по следующим обстоятельствам.

Ответчик ссылается на то, что пункт 7.8 договора № 160067 от 02.10.2006 являлся недействующим в марте и апреле 2008 года в связи с тем, что указанный пункт договора прекратил свое действие с 23.10.2007 в связи с вступлением в силу Приказа ФСТ Российской Федерации от 21.08.2007 №166-э/1.

Приказом ФСТ Российской Федерации от 21.08.2007 №166-э/1 утверждены Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии. Указанные Правила регулируют порядок определения стоимости и не регулируют иные вопросы, в частности, вопросы гражданско-правовой ответственности, в том числе и вопросы о взыскании неустойки.

Ответчик ссылается на то, что в протоколе разногласий к договору и в сопроводительном письме стороны подтвердили, что пункт 7.8 действует до вступления в силу указанного Приказа ФСТ.

Протокол согласования к протоколу разногласий от 09.11.2006 выполнен машинописно, подписан от имени двух сторон должностными лицами. Пункт 5 указанного протокола, на который ссылается ответчик, выполнен рукописно, не имеет удостоверительной надписи «Дописанному верить», скрепленной печатями и подписями уполномоченных представителей обеих сторон, что не позволяет оценивать его как запись, достоверно закрепляющую волю обеих сторон на изменение договора.

Истец пояснил, что указанное положение им не согласовывалось. В силу этого суд руководствуется текстом протокола, выполненным машинописным способом.

Ответчик утверждает, что действующим законодательством оплата неустойки за отклонение от договорных величин энергопотребления не предусмотрена, договором №160067 от 02.10.2006 «неустойка» за отклонение объемов энергопотребления от договорных величин не предусмотрена, предусмотрена «ответственность». «Неустойка» и «ответственность» не являются тождественными понятиями, наличие соглашения об ответственности не означает автоматически наличия соглашения о неустойке,

В пункте 7.8 договора № 160067 от 02.10.2006 стороны установили, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины энергопотребления в меньшую сторону составляет более 10% «Абонент» несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Исходя из буквального толкования пункта 7.8 договора, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном пункте договора стороны пришли к соглашению об установлении ответственности за потребление Абонентом электрической энергии менее договорного объема электроэнергии, а не об оплате такой электроэнергии.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации - статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Определенное в п. 7.8 договора № 160067 от 02.10.2006 условие по своей правовой природе является неустойкой - штрафом, взыскиваемым за нарушение обязательств по договору в связи со следующим. В качестве ненадлежащего исполнения обязательств по договору, за которое предусмотрена уплата неустойки, в пункте 7.8 установлено недоиспользование электроэнергии.

Ответчик заявил, что данное положение договора является недействительным.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском Кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Требование о признании сделки недействительной судом не рассматривалось. До признания сделки недействительной судебным решением сделка считается действительной, стороны должны руководствоваться её условиями.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , считает возможным уменьшить неустойку до 5 000 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Следовательно, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ.

Иск удовлетворить в сумме 5 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монтажно-Строительное управление № 73» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 5 000 руб., составляющих договорную неустойку за недоиспользование электрической энергии в марте и в апреле 2008 года, расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г. В. Ярош.