Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Транзит-СВ»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

заместителя прокурора А.О. Шестаковой на основании служебного удостоверения,

представителя ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 12.03.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Ивановой,

установил:

Енисейский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Транзит-СВ» (далее ООО «СК «Транзит-СВ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществу «СК Транзит-СВ» принадлежит на праве собственности теплоход «РТ-799» (свидетельство от 10.03.2009 ТВ № 0028583) и палубная баржа «МП-2920» (свидетельство от 15.02.2007 ТВ № 0010523).

ООО «СК Транзит-СВ» осуществляет перевозку грузов на основании выданной Енисейским управлением Государственного морского и речного надзора лицензии серии ВВТ-1 № 014272 от 24.03.2008 на право перевозок внутренним водным транспортом грузов.

В ходе проверки установлено, что 20.05.2009 теплоход «РТ-799» пр.1741А, принадлежащий ООО «СК Транзит-СВ» в составе баржи « МП-2920» на толкании следовал вниз рейсом из г. Красноярска, осуществлял перевозку груза по договору от 25.05.2008, заключенного ООО «СК Транзит-СВ» и ЗАО «Ванкорнефть».

При прохождении теплоходом в составе с баржей Казачинсконго порога в 11-20 час. местного времени при ухудшении видимости (снегопад) потерял ориентировку, в результате чего состав вышел за правую кромку судового хода и произошла посадка баржи на каменную гряду. Баржа получила повреждение в носовой части.

Красноярским линейным отделом Енисейского управления государственного морского и речного надзора поведено расследование по данному происшествию. В результате расследования установлено, что перед заходом в Казачиский порог капитан-механик не учел факт возможного ухудшения погоды согласно радиобюллетеня НР 20 от 19.05.2009, заблаговременно не подготовил РЛС (радиолокационная установка) и не сделал расстановку вахтенной службы для движения в условиях ограниченной видимости.

23 июня 2009 года Енисейским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Енисейского транспортного прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СК Транзит-СВ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии - специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно подпунктам 58, 59 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров и грузов подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктами «а» пунктов 4 «Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов» и «Положения о лицензировании перевозки внутренним водным транспортом пассажиров», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490, обязательным лицензионным условием является соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания судов по внутренним водным путям, правил перевозки грузов, пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте и правил предотвращения загрязнения с судов сточными и нефтесодержащими водами внутренних водных путей, утверждаемых в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации и иным федеральным законам.

На основании пункта 4 «Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации» (далее - привила плавания), утвержденных Приказом № 129 от 14.10.2002, в дополнение к Правилам государственные речные судоходные инспекции бассейнов определяют особенности движения и стоянки судов в отдельных бассейнах и их участках.

Согласно пункту 11 правил плавания все суда и другие плавучие объекты должны иметь достаточный и квалифицированный экипаж для обеспечения безопасности находящихся на борту лиц и безопасности плавания. На капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

На основании статьи 214 правил плавания плавание в условиях ограниченной видимости должно осуществляться с соблюдением постоянного: визуального и слухового наблюдения; квалифицированного радиолокационного наблюдения; нахождение в рулевой рубке кроме рулевого двух судоводителей, один из которых капитан.

В соответствии частью 1 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец осуществляет обеспечение безопасности судоходства, а также обязан обеспечить безопасную практику эксплуатации судов.

Согласно пункту 37 Особенностей движения судов по внутренним водным путям Енисейского бассейна, утвержденного приказом начальника филиалом Государственной речной судоходной инспекции по Енисейскому бассейну от 17.03.2003 № 18 (далее Особенности движения судов), ФИО2 порог является сложным участком пути, где движение судов в обоих направлениях постоянно регулируется дежурным блокпоста «Порог». Регулирование пропуска судов, идущих вниз, производится семафором, установленным на 233 км у блокпоста «Порог».

Из материалов дела следует, что судно «РТ-799» с баржей «МП -2920» подошло к порогу 20.05.2009 года около 11 часов и получило разрешение от блокпоста «Порог» на прохождение порога. Метеоусловия в момент подхода РТ-799 с баржей МП -2920 (далее состав судов) были удовлетворительными, что подтверждается радиобюллетенем НР-20 от 19.05.2009, согласно которому видимость была более 4 км., местами ожидался дождь, мокрый снег.

Часть 2 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусматривает, что на капитана судна возлагается ряд обязательств, а именно управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В соответствии с пунктом 38 Особенностей движения судов, организацией прохода и движением судна через ФИО2 порог в обоих направлениях должен руководить капитан судна.

Во исполнение своих обязательств капитан судна ФИО3 принял меры по обеспечению безопасности состава судов, а именно усилил вахты: управление судном он взял на себя, первый штурман – помощник механика находился в рулевой рубке и осуществлял визуальное наблюдение, следил за отклонением судна от курса, в машинном отделении находилось 2 члена экипажа, на барже МП-2920 находился помощник капитана, который обеспечивал визуальное наблюдение. Таким образом, капитан судна предпринял все возможные меры для обеспечения безопасного прохождения Казачинского порога составом судов.

Согласно заключению Краевого линейного отдела Енисейского управления государственного морского и речного надзора интенсивное ухудшение метеоусловий, и в частности видимости из-за внезапного снегового заряда произошло после прохождения составом судов белого буя № 317 примерно 231 км. (была включена РЛС (радиолокационная установка), то есть переведена из режима подготовки в рабочий режим), ухудшение видимости до нуля произошло при прохождении верхнего слива (между буями № 317-319, примерно 231,6 км), в связи с этим капитаном судна было принято решение о снижении хода до среднего. При прохождении нижнего слива в районе примерно 232,2 км. произошло 2 толчка, после чего от помощника капитана поступил доклад о повреждении носовой части баржа МП 2920. Была объявлена тревога, I командой судна были приняты меры по спасению баржи МП 2920, груза, находящегося на барже, предотвращению перекрытия судового хода. О происшествии было доложено диспетчеру блокпоста «Порог», судовладельцу, составлены необходимые документы.

Согласно пунктам 206, 207 Правил плавания суда должны немедленно остановиться при ухудшении видимости, наличии других судов, если местные условия судоходства не обеспечивают безопасности дальнейшего движения. Кроме того, если в составе визуальная связь между буксируемыми судами и самоходным судном становится невозможной, состав должен встать в ближайшем безопасном месте. При остановке суда должны, по возможности, освободить судовой ход.

Пункт 209 Правил плавания предусматривает, что движение судов в условиях ограниченной (менее I км) видимости допускается, если на борту имеется и используется следующее, находящееся в исправном состоянии, оборудование:

-радиолокационная установка:

-прибор, указывающий скорость поворота (циркуляции) судна, или компас;

- радиотелефонная установка, позволяющая осуществлять радиотелефонную связь между
судами и между судном и берегом;

- устройство для подачи звуковых сигналов.

Таким образом, движение состава судов при ухудшении видимости менее 1 км. было возможно, поскольку на борту использовалась радиолокационная установка. Капитан судна предпринял все возможные меры для обеспечения безопасности плавания судна, защите водной среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Порядок действия капитанов судов, в том числе по переводу радиолокационных установок в рабочий режим в условиях ухудшения видимости в течение незначительного времени (в рассматриваемом случае около 5 мин.)) нормативными правовыми актами не предусмотрен.

После указанного происшествия заместителем начальника Красноярского линейного отдела Енисейского управления государственного морского и речного надзора были даны рекомендации по предотвращению подобных транспортных происшествий, согласно которым судовладельцам необходимо рекомендовать капитанам судов для прохода Казачинского порога, в связи с непредсказуемыми погодными условиями региона, заблаговременно включать РЛС независимо от полученного прогноза.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих несвоевременное принятие ответчиком необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что надлежащим образом вина общества в нарушении лицензионных требований не доказана, основания для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Енисейского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Транзит-СВ», зарегистрированного в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402304110, расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Третий арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Е.А. Иванова