Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 112» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании фактических понесенных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 112» (далее – ответчик, детский сад) о взыскании фактических понесенных расходов по договору на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с трех до семи лет населению города Красноярска для муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 112» № 1 от 22.11.2019 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 606 389,42 руб. (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения спора).

Определением от 12.05.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 12.12.2023. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истец являлся исполнителем услуг, а ответчик – заказчиком.

Истец обязался согласно данному договору по заданию заказчика оказать услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет для ответчика, а ответчик – принять и оплатить оказанные услуги за счет средств бюджета г. Красноярска за 2019 – 2020 гг.

В силу пункта 4.1 договора истец обязан был оказать услугу по присмотру и уходу за 50 детьми дошкольного возраста (комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня) по адресу: 660135, <...>.

Цена договора составила 10 800 000 руб.: за счет средств бюджета 2020 г. – 5 400 000 руб., за счет средств бюджета 2021 г. – 5 400 000 руб. В силу пункта 2.2 договора стоимость услуги на одного ребенка равна 9 000 руб.

Пунктом 3.1 договора период оказания услуг был определен с 01.02.2019 по 31.12.2020 ежедневно с 07.00 до 19.00 часов, за исключением выходных и праздничных дней согласно режиму дня с учетом возрастных особенностей детей.

По состоянию на май 2020 г. в детский сад было зачислено 47 детей.

Согласно подпункту 8 пункта 2 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» (далее – Указ № 71-уг) в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 была приостановлена работа детских садов и групп дневного пребывания.

В период с 06.04.2020 по 31.05.2020 включительно Министерству образования Красноярского края, главам муниципальных образований Красноярского края, частным образовательным организациям предписано обеспечить работу дежурных групп для воспитанников дошкольных образовательных организаций (детских садов), родители (законные представители) которых выполняют трудовые функции в организациях, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (пункт 1.1 Указа № 71-уг в редакции Указа губернатора Красноярского края от 11.05.2020 № 115-уг «О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительныхмерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края»).

В связи принятыми Указами Губернатора Красноярского края внесены изменения в приказ Главного управления образования Администрации г. Красноярска от 07.04.2020 № 209/п в части расширения перечня муниципальных дошкольных образовательных учреждений с целью открытия дежурных групп (приказ Главного управления образования Администрации г. Красноярска от 25.05.2020 № 209/п «О внесении изменений в приказ от 07.04.2020 № 149-п»). Под номером 35 в перечне муниципальных дошкольных образовательных учреждений с целью открытия дежурных групп, утвержденного в качестве приложения к приказу Главного управления образования Администрации г. Красноярска от 25.05.2020 № 209/п «О внесении изменений в приказ от 07.04.2020 № 149-п», указано муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 112», место организации дежурных групп – <...> (ИП ФИО1).

Согласно приказам ответчика от 28.05.2020 № 111П и № 112 П в дежурную группу по присмотру и уходу с 28.05.2020 зачислены четыре человека (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), с 29.05.2020 зачислены два человека (ФИО6, ФИО7), указанные воспитанники включены в табель учета посещаемости детей, ежемесячно предоставляемого МКУ ЦБУООО - «Левобережная» г. Красноярска.

Во исполнение условий договора в отношении услуг за май 2020 г. сторонами подписан акт от 31.05.2020 на общую сумму 423 000 руб. (за 47 детей при цене оказания услуг на одного ребенка – 9 000 руб.). На оплату оказанных услуг исполнитель выставил счет № 5 на сумму 423 000 руб. Платежным поручением № 11807 от 03.06.2020 ответчик оплатил 54 000 руб. за оказание услуг.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 369 000 руб. (423 000 – 54 000). Решением суда от 10.02.2022 по делу № А33-24682/2020 в удовлетворении иска отказано. Судом было установлено, что услуги по присмотру и уходу за 41 ребенком в мае 2020 г. с учётом формирования дежурной группы в составе 6 человек оказаны не были. Принимая во внимание платеж на сумму 54 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии долга за фактически оказанный объём услуг. При этом в рамках указанного дела рассматривался иск о взыскании только задолженности по оплате услуг.

В последующем истец предъявил ответчику претензию с требованием возместить фактически понесенные расходы на основании пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с завяленным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 12499/11).

В настоящем случае в течение апреля и мая 2020 г. договор в полном объеме не исполнялся по причине введения на территории г. Красноярска ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции. Доказательств неисполнения договора в указанный период по вине одной из сторон и (или) доказательств расторжения договора в спорный период в материалах дела не представлено. В связи с такими обстоятельствами интерес истца заключается в компенсации тех имущественных потерь, которые он понес, будучи связанным договорными обязательствами с ответчиком, имея объективные препятствия для оказания услуг.

В состав заявленных расходов включены платежи по кредитному договору в размере 194 333,80 руб., арендные платежи в размере 50 000 руб., оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 17 202,80 руб., оплата услуг ресурсоснабжающей организации в размере 7 878,88 руб., выплата заработной платы работникам в размере 223 881,56 руб., оплата налогов и обязательных платежей в бюджет в общем размере 167 092,38 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что платежи по кредитному договору связаны с приобретением в кредит помещения по адресу: <...>, которое используется истцом для оказания услуг. Совершение платежей подтверждается выпиской по счету.

Помимо этого помещения истцу на праве собственности принадлежит по тому же адресу помещение № 145. В связи с принадлежностью указанных двух помещений истцу он совершал платежи за содержание и капитальный ремонт исполнителю услуг – товариществу собственником жилья «Эйлин». Расчеты подтверждаются сверками расчетов и платежными документами.

Также в связи содержанием указанных помещений истец оплачивал услуги по теплоснабжению, поставке горячей воды и электроснабжению. Платежи совершались в пользу рерурсоснабжающих компаний – акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)», публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт». Несение расходов подтверждается счет-фактурами, чеками, актами сверки, выпиской по счету.

Кроме того, истец арендует по тому же адресу два помещения (№№ 142, 143), которые также используются для оказания услуг. В связи с тем, что владение и пользование указанными помещениями осуществляется по договору аренды на платной основе, истец оплачивал арендные платежи в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями от 21.04.2020, от 23.04.2020.

В обозначенный период в апреле у истца в штате числилось 14 работников, а в мае – 13. Согласно платежным ведомостям за апрель сумма выплаченной заработной платы составила 243 833,87 руб., а в мае – 343 947,69 руб. Общая сумма выплаченной заработной платы равна 587 781,56 руб.

При этом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" истец получил субсидию в размере 363 900 руб. (платежные поручения № 708523 от 16.05.2020, № 253637 от 22.06.2020), которая была использована на погашение расходов по выплате заработной платы. С учетом использованной субсидии расходы по выплате заработной платы составили 223 881,56 руб. (587 781,56 – 363 900).

Расходы по совершению платежей в бюджет (страховые взносы на медицинское, социальное страхование и в пенсионный фонд, НДФЛ) за апрель составили 10 699,34 руб., а за май – 156 393,04 руб. Общая сумма таких расходов равна 167 092,38 руб. В подтверждение расходов истцом представлены справки о доходах работников со сводной таблицей доходов, платежные ведомости.

При этом также при определении размера взыскиваемых расходов истцом учтен платеж ответчиком на сумму 54 000 руб.

Представленный истцом расчет не был оспорен ответчиком. Достоверность подтверждающих расходы документов не была поставлена под сомнение. Факт несения вышеперечисленных расходов подтвержден. Однако возражения ответчика сводились к принципиальной недопустимости взыскания с него заявленных расходов.

Между тем судом отмечается, что в условиях поддержания готовности исполнителя оказывать услуги предполагается несение им необходимых для этого расходов, которые при нормальном развитии отношений и отсутствии препятствий для исполнения обязательств сторонами не остаются без внимания исполнителя. Его интерес в покрытии соответствующих расходов учитывается им, в том числе при определении цены оказываемых услуг. Аналогично, как это характерно для подрядных отношений, цена услуг по сути включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815).

Аренда и собственность, в том числе возникающая при финансировании и вовлечении в кредитные отношения, являются альтернативными формами владения и пользования имуществом. И в том и в другом случае у владельца имущества возникают разумные и необходимые расходы, связанные с извлеченной полезной выгоды от использования имущества. Специфика оказываемой услуги состоит как в раз в использовании истцом для этого специально подготовленных помещений. Поскольку вышеупомянутые три помещения используются истцом для оказания услуг, охватываемых предметом договора, заявленные расходы по их содержанию, обслуживанию, оплате платного пользования, а также погашению кредитных обязательств являются обоснованными.

Указанные расходы связаны с пространственным обеспечением, поддержанием готовности оказывать услуги посредством использования конкретных помещений. Остальные расходы связаны поддержанием готовности исполнения договора обеспечить выполнение требуемой работы конкретным персоналом (трудовым коллективом), который непосредственно совершает действия, имеющие потребительскую ценность оказываемых услуг. Поддержание такой готовности также влечет очевидные обязательные расходы, связанные с соблюдением трудового и пенсионного законодательства. При этом истец как работодатель в этих процессах также исполняет свою налоговую обязанность налогового агента (статья 226 Налогового кодекса РФ). В связи с чем возражения ответчика являются безосновательными, направленными на освобождение себя от бремени компенсации имущественных потерь истца, возмещение которых ему гарантируется пунктом 3 статьи 781 ГК РФ. Таким образом, заявленный иск является правомерным.

С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы в размере 15 128 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Оставшаяся часть оплаченной пошлины в размере 2 511 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 112» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 606 389 руб. 42 коп. фактически понесенных расходов по договору об оказании услуг от 22.11.2019, 15 128 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 2 5111 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2023 № 75, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова