Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибзащита» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2017 по делу об административном правонарушении № 4-19.8-362/00-30-17.

Определением от 29.05.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.07.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее заявление рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании статей 22, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в рамках осуществления функции по обеспечению контроля за соблюдением, в том числе хозяйствующими субъектами, антимонопольного законодательства, ФАС России был направлен мотивированный запрос о представлении документов (сведений) от 20.09.2016 № МО/64983/16 на юридический адрес ООО «Сибзащита». В соответствии с запросом ООО «Сибзащита» должно было представить документы (сведения), необходимые для расчета размера административного штрафа, в течение 3 дней с даты его получения.

Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, ООО «Сибзащита» получило запрос 04.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 12599302504118. Следовательно, крайним сроком представления информации следует считать 07.10.2016.

На момент составления протокола по делу № 4-19.8-362/00-30-17 документы (сведения) на запрос ФАС России от ООО «Сибзащита» в ФАС России путем направления письма № 24/03 от 24 марта 2017 г (рег. номер 47406/17 от 31.03.2017) поступили. Таким образом, был нарушен установленный законом срок предоставления документов.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Сибзащита» нарушило требование статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение зафиксировано в протоколе № 4-19.8-362/00-30-17 об административном правонарушении от 13.04.2017 (исх. от 13.04.2017 № 30/24999/17).

Постановлением от 26.04.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-362/00-30-17 ООО «Сибзащита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 26.04.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-362/00-30-17, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31 частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Судом установлено, что протокол от 13.04.2017 № 4-19.8-362/00-30-17 об административном правонарушении составлен заместителем начальника Управления – начальником организационно-инспекционного отдела Контрольно-инспекционного управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 № 4-19.8-362/00-30-17 вынесено начальником Контрольно-инспекционного управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3, то есть уполномоченными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 13.04.2017 № 4-19.8-362/00-30-17 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Сибзащита», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 26.04.2017 № 4-19.8-362/00-30-17 вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Законный представитель общества в судебном заседании подтвердил факт его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности (один год) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании статей 22, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в рамках осуществления функции по обеспечению контроля за соблюдением, в том числе хозяйствующими субъектами, антимонопольного законодательства, ФАС России был направлен мотивированный запрос о представлении документов (сведений) от 20.09.2016 № МО/64983/16 в адрес ООО «Сибзащита».

В соответствии с запросом ООО «Сибзащита» должно было представить документы (сведения), необходимые для расчета размера административного штрафа, в течение 3 дней с даты его получения.

Согласно информации, полученной с официального сайта почты России ООО «Сибзащита» получило запрос 04.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 12599302504118. Факт получения запроса 04.10.2016 общество не отрицает. Следовательно, крайним сроком представления информации следует считать 07.10.2016.

В указанный срок до 07.10.2016 истребуемые антимонопольным органом сведения не представлены.

На момент составления протокола об административном правонарушении по делу № 4-19.8-362/00-30-17 документы (сведения) на запрос ФАС России от ООО «Сибзащита» в ФАС России путем направления письма № 24/03 от 24.03.2017 (рег. номер 47406/17 от 31.03.2017) поступили. Таким образом, был нарушен установленный законом срок предоставления документов.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Сибзащита» нарушило требование статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом № 4-19.8-362/00-30-17 об административном правонарушении от 13.04.2017 (исх. от 13.04.2017 № 30/24999/17), а также другими материалами дела.

Довод общества о том, что обществом исполнена соответствующая обязанность путем направления истребуемой информации 05.10.2016 по электронной почте, судом отклонен как неподтвержденный документально. В обоснование данного довода общество ссылается на скриншот сайта электронной почты, согласно которого 05.10.2016 в адрес антимонопольного органа направлены два вложения, поименованные как «Ответ в ФАС» (800 Кбайт), «Ответ в ФАС_0001» (472 Кбайт).

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что в указанных вложениях к электронному письму направлялись именно сведения по запросу от 20.09.2016 № МО/64983/16, суду не представлены. Доказательств получения антимонопольным органом указанного письма к заявлению не приложено.

Антимонопольный орган отрицает факт получения ответа на запрос от 20.09.2016 № МО/64983/16 до 31.03.2017 (до момента получения письма общества № 24/03 от 24.03.2017).

Таким образом, заявитель не опроверг документально довод антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , выразившихся в непредставлении испрашиваемой информации, необходимой для исчисления штрафа, в установленный срок.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Сибзащита» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлены, об их наличии административным органом не заявлено.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении антимонопольным органом дела об административном правонарушении у общества не запрашивались документы, свидетельствующие о финансовом состоянии организации. Данные документы представлены обществом при рассмотрении настоящего дела.

Суд, учитывая имущественное и финансовое положение общества, считает справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, в два раза – до 50 000 руб.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 26.04.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-362/00-30-17 в части назначения административного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Сибзащита» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж