Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В», г. Красноярск,

о взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием товара,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.12.2010,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.06.2010 № 03,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Тиньковой О.И., после перерыва – секретарем судебного заседания Точиловой Т. А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В» с иском, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 103 510 руб. 02 коп. убытков, причиненных незаконным изъятием товара, из которых: 83 735 руб. 73 коп. – реальный ущерб, 19 774 руб. 29 коп. – упущенная выгода.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2010 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил:

- ответчик 20.09.2007 вывез из арендованного истцом торгового места в здании ТК «Восток» товар и имущество истца, перечисленное в акте описи имущества, составленном представителями ООО «Вертикаль-В»;

- объяснение о том, что указанное имущество было принято на ответственное хранение необоснованно, так как правила об ответственном хранении применяются только к отношениям, возникающим из договора поставки (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации), а между сторонами был заключен договор аренды от 28.06.2004 № 16. Кроме того, если применять аналогию закона – статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик должен был либо реализовать товар, либо возвратить его истцу, а ответчик хранил товар в контейнере на улице (факт установлен в отчете № 0505-О/24 об оценке рыночной стоимости имущества). Истцу не было известно местонахождение изъятого у него товара. Принимая во внимание свойства товара (косметика, парфюмерия), имущество с первыми заморозками пришло в негодность, так как хранилось в контейнере на улице. Действия ответчика привели к порче товара на сумму 83 735 руб. 73 коп. (реальный ущерб) и не получению прибыли в размере 19 774 руб. 29 коп. – 40% торговой надбавки от каждой непроданной единицы товара.

- Течение 3-летнего срока исковой давности по требованию о взыскании убытков начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права ФИО1 узнала 20.09.2007, когда ей позвонили предприниматели, торгующие в комплексе «Восток» и сообщили, что администрация вскрыла торговую точку и вывезла товар в неизвестном направлении (из л. 2-3 заявления в Прокуратуру ленинского района г. Красноярска, принятого 25.09.2007). Исковое заявление ФИО1 подала в арбитражный суд 22.07.2010. Следовательно, установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не истек.

- Учитывая, что до вывоза товара из торговой точки имущество находилось в помещении ТК «Восток» и торговая деятельность истца проверялась сотрудниками СЭС и других контролирующих структур, а из отчета оценщика №0505-О/24 следует, что на дату оценки в мае 2009 года товар имеет следы увлажнения, плесени, коррозии вмятины, кассовый аппарат в нерабочем состоянии, имущества пришло в негодность в период его ненадлежащего хранения ответчиком. Таким образом, стоимость имущества необходимо определять путем соотношения акта описи имущества и накладных.

- Ссылка ответчика на сертификаты с истекшим сроком действия несостоятельна по следующим основаниям: из представленных документов невозможно определить, к какой партии товара относятся конкретные сертификационные приложения; представленные сертификационные приложения относятся к уже реализованным партиям товара, учитывая давность торговли ФИО1 в торговой точке, из которой был изъят товар (с 2004 года); поскольку большая часть изъятой продукции приобреталась в июле 2007 года, то абсурдно предполагать, что истец приобретал просроченную продукцию; отсутствие сертификатов на товар, изъятый ответчиком в месте торговли, не означает их отсутствие вообще.

- Отсутствие доказательств оплаты товара, изъятого в торговой точке истца, не является обстоятельством, имеющим значение для дела по требованию о взыскании реального ущерба, поскольку реальным ущербом признается утрата или повреждение имущества истца. Стоимость утраченного имущества указана в накладных. Кроме того, поставщики товара ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ГРОСС» и ООО «АЛМАКОР и К» в ответах на запросы ИП ФИО1 подтвердили факты поставки и оплаты товара по всем накладным, представленным для расчета убытков. Распечатывание отдельных накладной от 16.08.2006 № 1/041240 в 2010 году обусловлено тем обстоятельством, что по запросу истца эта накладная была восстановлена поставщиком из его программы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- Договор аренды торгового места от 28.06.2004 № 16, продленный на неопределенный срок, был прекращен по инициативе арендатора в связи с односторонним отказом (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленным по месту жительства истца 06.04.2007 (конверт возвращен по истечении срока хранения 09.05.2007). Повторно уведомление об отказе от договора и предложение освободить занимаемое торговое место направлено 26.07.2007 (конверт возвращен по истечении срока хранения 29.08.2007). Истица уклонялась от исполнения обязанности освободить занимаемое помещение, а обращалась в милицию, прокуратуру, перечислила арендную плату за июнь и июль по почте, злоупотребляла правом.

- По заявленному требованию истек срок исковой давности, так как об опечатывании арендованной торговой точки истица узнала 12.07.2007, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела и свидетельскими показаниями свидетеля ФИО7

- 14.09.2007 истице отправлена телеграмма (квитанция № 680066 от 14.09.2007), в которой сообщалось, что 20.09.2007 в 11 часов состоится вскрытие торгового места и опись имущества, истицу просили вывезти имущество самостоятельно до 20.09.2007. Истец имущество не вывез, на вскрытие торгового места не явился. Имущество было комиссионно принято на ответственное хранение, составлена опись имущества.

- В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» ответчик, как кредитор, у которого находилось имущество арендатора, вправе был удерживать имущество до полного исполнения арендатором обязательств.

- Поскольку истица длительное время не предпринимала мер для получения имущества после прекращения договорных отношений по аренде, по договору с ответчиком ООО «Инком Оценка» 05.05.2009 произвело оценку стоимости имущества истицы. Согласно отчету от 26.05.2009 №0505-0/24 от 26.05.2009 рыночная стоимость имущества оценена в 1 рубль, в связи с тем, что имущество имело истекший срок годности, просроченные сертификаты и было признано непригодным для реализации.

- 18.07.2009 ответчик заказным письмом с уведомлением о вручении предложил ФИО1 вывезти имущество или дать согласие на его утилизацию (письмо возвращено за истечением срока хранения 19.08.2009).

- Принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал меры для возврата имущества, ответчик расценил действия истца как отказ от своего права собственности на имущество. Руководствуясь статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, было принято решение от 17.06.2010 № 15 о списании имущества ИП ФИО1 и вывозе его на свалку.

- Поскольку ответчик не состоял с истцом в обязательственных отношениях по хранению имущества, то у ООО «Вертикаль-В» отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности этого имущества.

- Основания для привлечения ООО «Вертикаль-В» за причинение вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как нет состава правонарушения.

- Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, так как цель истца – получить денежные средства, а не имущество.

- Представленные истцом товарные накладные не оформлены надлежащим образом: на отдельных товарных накладных отсутствуют подписи продавца и покупателя (накладные от 10.10.2006 №№ 1 и 2) или только покупателя, на накладной от 16.08.2006 № 1/041240 стоит штамп от 26.05.2010, сама накладная распечатана 22.11.2010. По большинству накладных не представлены доказательства оплаты товара, приобретенного ФИО1 Следовательно, истец не представил доказательства, допустимые с точки зрения статей 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430.

- Срок действия сертификатов на основную массу товара истца закончился в 2004-2007 годах.

- В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- Удержание имущества арендатора по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не способствовало передаче помещения ответчику в разумные сроки. В телеграмме от 14.09.2007 ответчик не требовал передать помещение, а предлагал вывезти имущество. 18.07.2009 заказным письмом с уведомлением о вручении истцу также предложено было вывезти свое имущество. Истец никаких мер не предпринял.

Истец представил суду на обозрение подлинные документы: товарную накладную от 11.05.2007 № 5202 с чеком от 11.05.2007, подписанную индивидуальным предпринимателем ФИО8, расходную накладную от 15.06.2007 № 4653 с чеком от 15.06.2007, подписанную индивидуальным предпринимателем ФИО8

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 28.06.2004 был заключен договор аренды № 16, согласно которому объектом аренды являлось торговое место №10 общей площадью 12 кв.м. в одноэтажном здании «Торгового комплекса «Восток», расположенного по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.1).

Пунктом 5.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или после его досрочного расторжения передать арендодателю торговое место в надлежащем состоянии в 3-х дневный срок.

ООО «Вертикаль-В» 06.04.2007 направило по месту жительства ФИО1 уведомление о прекращении договора аренды от 28.06.2004 № 16 с 06.06.2007 и требованием освободить и передать арендодателю торговое место № 10 в срок до 10.06.2007. Письмо возвращено ответчику 09.05.2007 с отметкой органа связи «истек срока хранения».

12.07.2007 ООО «Вертикаль-В» опечатало торговое место № 10 в одноэтажном здании «Торгового комплекса «Восток», расположенного по адресу: <...>, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, работавшей у ИП ФИО1 продавцом на данной торговой точке.

ООО «Вертикаль-В» 26.07.2007 направило по месту жительства ФИО1 претензию с требованием явиться для освобождения торгового места. Конверт с письмом возвращен ответчику по истечении срока хранения 29.08.2007.

14.09.2007 истице отправлена телеграмма (квитанция 22/012023 14/09), в которой сообщается, что 20.09.2007 в 11 часов состоится вскрытие торгового места и опись имущества, ФИО1 предлагается вывезти имущество самостоятельно до 20.09.2007, иначе оно будет принято на ответственное хранение. Телеграмма по квитанции 22/012023 14/09 не вручена, так как дверь закрыта, по извещению за телеграммой адресат не приходит.

В соответствии с актом описи имущества, находящегося в торговом месте № 10 в здании Торгового комплекса «Восток» (<...>), и принятии его на ответственное хранение 20.09.2007 комиссией, состоящей из представителей ООО «Вертикаль-В» и представителей общественности, произведено вскрытие торгового места № 10 в здании ТК «Восток»; ФИО1 к назначенному времени не явилась, вскрытие места осуществлялось в ее отсутствие; контрольная бумажная лента «ОПЕЧАТАНО» от 24.07.2007 не повреждена; в торговом месте находилось имущество, перечень которого приложен к акту в виде таблицы (всего: 210 наименований).

Согласно талону-уведомлению № 1184 отделение милиции № 4 по г. Красноярску 20.09.2007 приняло заявление ФИО1 № по КУСП 13655. В справке отделение милиции № 4 по г. Красноярску от 20.10.2010 № 32/738 указало, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 13655/4145 от 01.10.2007 по заявлению ФИО1 по факту самовольного вывоза имущества с Торгового комплекса «Восток» по ул. Глинки, 51, в архиве ОМ №4 УВД по г. Красноярску не значится, направлен в прокуратуру Ленинского района 01.10.2007.

В заявлении в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска, принятому 25.09.2007, ФИО1 сообщает: «20.09.2007 мне позвонили предприниматели, торгующие в комплексе, и сказали, что администрация вскрыла торговую точку и вывозит оттуда товар в неизвестном направлении. В этот день я написала заявление в Ленинское РУВД по факту кражи принадлежащего мне имущества в размере 120 000 руб. ...».

По заказу ООО «Вертикаль-В» исполнитель – ООО «ИнкомОценка» – составил отчет № 0505-О/24 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1, на дату оценки 05.09.2009. Объектом оценки являлось торговое оборудование и парфюмерно-косметическая продукция, детская одежда, принадлежащие ФИО1, находящиеся на территории торгового комплекса «Восток» по адресу: <...>, для целей утилизации. Согласно пункту 1.6.3 отчета собственником оцениваемого имущества является ФИО1 Перечень оцениваемого имущества определен по акту описи имущества, находящегося в торговом месте № 10 в здании Торгового комплекса «Восток» (<...>), и принятии его на ответственное хранение от 20.09.2007 по 196 наименованиям. В заключении об оценке рыночная стоимость представленного имущества определена в 1 рубль.

18.07.2009 ООО «Вертикаль-В» направило ФИО1 заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором предложило вывезти имущество или дать согласие на его утилизацию (письмо возвращено 19.08.2009 с отметкой органа связи «истек срок хранения»).

17.06.2010 приказом № 15 ООО «Вертикаль-В» создало комиссию для списания имущества ФИО1, принятого на ответственное хранение 20.09.2007.

По акту о списании товаров от 18.06.2010 имущество ФИО1 196 наименований списано.

Считая свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 103 510 руб. 02 коп. убытков, из которых: 83 735 руб. 73 коп. – реальный ущерб, 19 774 руб. 29 коп. – упущенная выгода.

В обоснование размера убытков в виде реального ущерба истец представил накладные о приобретении товара у поставщиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ГРОСС», ООО «АЛМАКОР и К» (от 10.10.2006 №№1 и 2, от 08.05.2007 № РНк-130087, от 24.04.2007 № РНн-002712, от 30.05.2007 № РНк-132204, от 12.05.2007 № РНн-002982, от 17.03.2007 № РНн-001365, от 11.05.2007 № 0000004653, от 16.08.2006 № 1/041240, от 15.06.2007 № 0000005202, от 17.05.2007 № РНн-003015, от 07.06.2007 № РНн-004865, от 23.04.2007 № 2260, от 30.06.2007 № РНн-005613, от 30.05.2007 № РНн-004412, от 11.07.2007 № 167, от 08.07.2007 № 71, от 05.07.2007 № 36, от 04.07.2007 № 12, от 18.06.2007 № РНн-005251, от 12.06.2007 № РНн-004992, от 21.04.2007 № РНн-002597, от 09.04.2007 № РНн-002220); акт сверки взаимных расчетов с ООО «ГРОСС» за период с 31.12.2006 по 18.01.2008; ответы указанных поставщиков на запросы ИП ФИО1 с подтверждением факта поставки и оплаты товара по всем представленным накладным. Стоимость утилизированных кассового аппарата ККТ «ЭКР 2102Ф» и торгового оборудования, приобретенных у ФИО9, подтверждена свидетельскими показаниями ФИО9, а также накладной от 22.04.2002 № ПБ-0002465, протоколом от 22.09.2005 согласования договорной цены на обслуживание ЗАО «Электрон» ККМ «ЭКР 2102Ф» заказчика ФИО1

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Предметом исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 является требование о взыскании 103 510 руб. 02 коп. убытков, из которых: 83 735 руб. 73 коп. – реальный ущерб, 19 774 руб. 29 коп. – упущенная выгода.

Фактическим основанием иска послужили действия ответчика по изъятию и удержанию принадлежавшего истцу товара и оборудования из торговой точки, арендованной истцом у ответчика.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе избирать в качестве способа защиты нарушенного права возмещение убытков.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон, ООО «Вертикаль-В» 20.09.2007 самостоятельно освободило от имущества истца арендованное ФИО1 торговое место № 10 в Торговом комплексе «Восток», после заявления 06.04.2007 об одностороннем отказе от договора аренды от 28.06.2004 № 16.

Заключенный истцом и ответчиком договор аренды торгового места от 28.06.2004 № 16 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.05.2005 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды предприниматель ФИО1 обязана была вернуть арендованное торговое место арендодателю.

Поскольку в указанный срок арендуемое торговое место арендатором не освобождено, 20.09.2007 ООО «Вертикаль-В» провело комиссионную опись имущества, принадлежащего ФИО1 (по наименованию 210 позиций), что подтверждается актом описи имущества, находящегося в торговом месте №10 в здании Торгового комплекса «Восток» (<...>), и принятии его на ответственное хранение от 20.09.2007.

Именно с вывозом имущества из торговой точки, где оно находилось до 20.09.2007, принятием имущества на ответственное хранение, ненадлежащим хранением этого имущества в течение последующих двух лет и утилизацией, истец связывает причиненные убытки.

Как следует из справки отделения милиции № 4 по г. Красноярску от 20.10.2010 № 32/738 об отказе в возбуждении уголовного дела № 13655/4145 от 01.10.2007 по заявлению ФИО1 по факту самовольного вывоза имущества с торгового комплекса «Восток» по ул. Глинки, 51; и заявления в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска, принятого 25.09.2007, ФИО1 предпринимала попытки по отысканию изъятого имущества и указывала дату изъятия 20.09.2007.

С учетом изложенных обстоятельств, довод ответчика о применении исковой давности и исчислении срока исковой давности с 12.07.2007 суд признал необоснованным.

Принимая во внимание, что рассматриваемое исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.07.2010, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, исчисляемый по правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.09.2007, не истек.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки возмещаются стороной, нарушившей обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат в совокупности следующие условия:

1) нарушение ответчиком принятых обязательств;

2) наличие убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и их размер;

3) причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

3) вина лица, причинившего убытки.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик пояснил, что поскольку он не состоял с истцом в обязательственных отношениях по хранению имущества, то у ООО «Вертикаль-В» отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности этого имущества.

Вместе с тем из представленных ООО «Вертикаль-В» доказательств усматривается обратное. Ответчик телеграммой от 14.09.2007 извещал истца, что если ФИО1 самостоятельно до 20.09.2007 имущество не вывезет, оно будет принято на ответственное хранение. В акте описи имущества, находящегося в торговом месте № 10 в здании Торгового комплекса «Восток» (<...>), отражено, что имущество ФИО1 принимается на ответственное хранение. В отчете ООО «ИнкомОценка» № 0505-О/24 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1, в пунктах 1.5.1 и 4.1 указано, что оцениваемое имущество находится на территории Торгового комплекса «Восток» (<...>), хранится в металлическом контейнере.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по ответственному хранению, ответственное хранение определено именно как обеспечение сохранности поступившего во владение покупателя товара.

Нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права арендодателя самостоятельно освободить арендованное помещение от имущества арендатора и принять это имущество на ответственное хранение.

Так, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки и возмещения причиненных арендодателю убытков, в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» разъяснил, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Согласно статьям 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации право удержания представляет собой специфический способ обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с которым лицо, владеющее чужой вещью на законном основании, вправе не выдавать ее собственнику (должнику), если законный владелец понес в связи с этой вещью издержки, убытки, не получил оплаты или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи по правилам, установленным для залога, если его требования не будут погашены.

Таким образом, обеспечительная функция удержания заключается в возможности удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемого имущества по правилам, предусмотренным для залога.

Однако из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что, несмотря на опечатывание 12.07.2007 арендованного торгового места, ФИО1 внесла арендную плату за июнь, июль и август 2007 года (почтовые квитанции от 05.05.2007, от 05.07.2007, квитанция Сбербанка от 07.08.2007). Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Следовательно, у кредитора (арендодателя) отсутствовала цель получить удовлетворение своего денежного требования к должнику (арендатору) за счет стоимости удержанного имущества. Это поясняет и сам ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление от 22.11.2010.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик в качестве средства защиты своего права на возврат арендованного торгового места избрал не иск о понуждении ФИО1 исполнить свою обязанность по возврату объекта аренды, и не удержание имущества арендатора, а осуществил самозащиту права в виде принятия имущества арендатора на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны правонарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Если арендодатель в качестве меры самозащиты самостоятельно освободил торговое место № 10 в Торговом комплексе «Восток» (<...>) от имущества арендатора и принял это имущество на ответственное хранение, то он должен был руководствоваться нормами закона, регулирующего отношения по ответственному хранению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, принявшего товар (имущество) на ответственное хранение обеспечить сохранность этого товара, уведомить собственника имущества о принятии имущества на ответственное хранение. Собственник обязан вывезти товар, принятый на ответственноехранение, или распорядиться им в разумный срок. Если собственник в этот срок не распорядится товаром, ответственный хранитель вправе реализовать товар или возвратить его собственнику, потребовав возмещения расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственноехранение, реализацией товара или его возвратом. При этом вырученное от реализации товара передается собственнику за вычетом причитающегося ответственному хранителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам части 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ООО «Вертикаль-В» не представило доказательств уведомления истца после 20.09.2007 о принятии имущества на ответственное хранение с предложением вывезти это имущество или иным образом распорядиться им в разумный срок, а не 18.07.2009. В разумный срок ответчик не реализовал в установленном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке или не возвратил изъятое имущество собственнику.

Материалами дела подтверждается, что ответчик хранил описанный 20.09.2007 товар в течение более полутора лет в металлическом контейнере на территории Торгового комплекса «Восток» (не в здании). Товар, указанный в иске (таблицы 1 и 3 к расчету цены иска от 23.11.2010), был испорчен (увлажнение, плесень), срок годности на перечисленный истцом товар истек в 2008 году, торговое оборудование подверглось коррозии, имеет вмятины, кассовый аппарат находится в нерабочем состоянии. 18.06.2010 ООО «Вертикаль-В» по акту о списании товаров списало и утилизировало принятое на ответственное хранение имущество истца 196 наименований.

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчик вышел за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения истцом обязанности по возврату арендованного торгового места (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), чем причинил истцу убытки.

В качестве доказательств размера убытков в виде реального ущерба (стоимости приобретенного истцом товара и оборудования) ИП ФИО1 представила:

- накладные, по которым она приобретала товар у поставщиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ГРОСС», ООО «АЛМАКОР и К» (от 10.10.2006 №№1 и 2, от 08.05.2007 № РНк-130087, от 24.04.2007 № РНн-002712, от 30.05.2007 № РНк-132204, от 12.05.2007 № РНн-002982, от 17.03.2007 № РНн-001365, от 11.05.2007 № 0000004653, от 16.08.2006 № 1/041240, от 15.06.2007 № 0000005202, от 17.05.2007 № РНн-003015, от 07.06.2007 № РНн-004865, от 23.04.2007 № 2260, от 30.06.2007 № РНн-005613, от 30.05.2007 № РНн-004412, от 11.07.2007 № 167, от 08.07.2007 № 71, от 05.07.2007 № 36, от 04.07.2007 № 12, от 18.06.2007 № РНн-005251, от 12.06.2007 № РНн-004992, от 21.04.2007 № РНн-002597, от 09.04.2007 № РНн-002220);

- акт сверки взаимных расчетов с ООО «ГРОСС» за период с 31.12.2006 по 18.01.2008;

- ответы поставщиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ГРОСС», ООО «АЛМАКОР и К» на запросы ИП ФИО1 с подтверждением факта поставки и оплаты товара по всем представленным накладным.

Стоимость утилизированных кассового аппарата ККТ «ЭКР 2102Ф» и торгового оборудования, приобретенных у ФИО9, подтверждена свидетельскими показаниями ФИО9, накладной от 22.04.2002 № ПБ-0002465, протоколом от 22.09.2005 согласования договорной цены на обслуживание ЗАО «Электрон» ККМ «ЭКР 2102Ф» заказчика ФИО1

Таким образом, суд признал доказанным размер убытков (реального ущерба) в виде стоимости утраченного имущества истца в сумме 83 735 руб. 73 коп., определенных на дату начала длящегося правонарушения ответчика (20.09.2007).

Довод ответчика о том, что срок годности на утилизированный товар истек в 2004-2008 годах со ссылкой на отчет № 0505-О/24 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1, суд отклонил по следующим основаниям.

Из перечня товаров, стоимость которых указана истцом в расчете убытков в виде реального ущерба (таблицы 1 и 3 к расчету цены иска от 23.11.2010), по информации, идентифицирующей объект оценки (пункт 1.1 отчета № 0505-О/24), на момент принятия имущества на ответственное хранение 20.09.2007 срок годности должен был истечь на набор туалетной воды Gangster (сертификат РОСС RU ПК08 801212), станки «Джилет» и «Спутник» (сертификаты АЯ85 В19207, АЯ85 В19208, АЯ85 В19209, АЯ85 В19210, АЯ85 В19211, АЯ85 В19212, АЯ85 В19213, АЯ85 В19214, АЯ85 В19215), лак для ногтей (сертификат ПК08 ВО3823). Однако в приложенных к отчету № 0505-О/24 сертификационных приложениях отсутствуют ссылки на указанные товары и соответствующие сертификаты. Кроме того, сертификационные приложения, подшитые к отчету № 0505-О/24, относятся к реализации истцу парфюмерно-косметической продукции в 2005 и 2006 годах, а основная часть продукции, изъятой и принятой на ответственное хранение ООО «Вертикаль-В», была приобретена истцом в 2007 году.

Таким образом, ответчик не доказал, что на момент принятия на ответственное хранение товара ФИО1, истек срок годности именно тех конкретных партий и наименований товара, из стоимости которого исчислены убытки.

Не обосновано возражение ответчика о том, что доказательства стоимости товара, принятого им на ответственное хранение, являются не допустимыми, поскольку не соответствуют статьям 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, 54, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вопрос об относимости и допустимости доказательств разрешается судом, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому конкретному делу.

Ненадлежащим образом оформленные накладные, не признаваемые арбитражным судом допустимыми доказательствами по делам о взыскании с покупателя стоимости поставленного товара, когда покупатель отрицает получение товара, являются допустимыми доказательствами по делу о взыскании убытков в размере, равной стоимости товара, когда иск заявлен самим приобретателем товара. Более того, факт реализации товара по представленным истцом накладным подтверждается также поставщиками этого товара.

Частью 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков не включается проверка документов истца на соответствие статьям 54, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что от принятых на ответственное хранение вещей истец не отказывался по правилам статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как изъятые ООО «Вертикаль-В» вещи на момент изъятия не являлись брошенными истцом, а их стоимость уменьшилась до суммы, ниже пятикратного минимального размера оплаты труда, в период их ответственного хранения ответчиком.

Не состоятелен довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, так как вследствие утилизации товара и имущества истца, принятого ответчиком на ответственное хранение, отсутствуют основания для предъявления и удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объектом виндикации являются индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что все условия привлечения ООО «Вертикаль-В» к ответственности в форме возмещения убытков, а именно – 83 735 руб. 73 коп. реального ущерба, истец доказал.

По требованию о взыскании19 774 руб. 29 коп. упущенной выгоды, составляющей 40% торговой надбавки от каждой непроданной единицы товара, истец не представил доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ООО «Вертикаль-В» 19 774 руб. 29 коп. упущенной выгоды не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В месте с тем, определяя сумму убытков в виде реального ущерба, суд принимает во внимание правила статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Эти правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Учитывая, что истец, не предъявлявший требований к ООО «Вертикаль-В» о возврате изъятого имущества или взыскании убытков в связи с его изъятием в период с 20.09.2007 по 05.09.2009 (дата оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1, согласно отчету № 0505-О/24), не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности должника наполовину и взыскать с ООО «Вертикаль-В» убытки в виде реального ущерба в сумме 41 867 руб. 87 коп.

Так как исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 судом удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В» (г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск, ОГРНИП <***>) 41 867 руб. 87 коп. убытков в виде реального ущерба, а также 1 660 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Красноярск, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 2 661 руб. 70 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 26.08.2010.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Баукина