Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «Спецавтоматика-2001» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании незаконным решения № 11-18/94 от 24.12.2007 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взысканию штрафа в размере 20% по налогу на прибыль организаций в размере 24905,8 руб.;

- доначисленного налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 16320 руб., за 2006 год в сумме 124528 руб.;

- начисленной пени на сумму доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 7083,41 руб.;

а также о признании требования № 472 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2008 незаконным в части: налога на прибыль организаций в сумме 140849 руб., пени в сумме 7083,41 руб., штрафа в сумме 24905,8 руб.

Заявитель поддержал уточненные требования, считает, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы, учтенные в целях налогообложения по налогу на прибыль:

- в сумме 68000 руб., уплаченные в сентябре 2005 года по договору подряда № п-07/2005 от 24.08.2005 с ООО «Пожпроект»,

- в сумме 49322,03 руб., уплаченные в декабре 2006 года на ремонт имущества (восстановление работоспособности системы вентиляции и кондиционирования производственных и офисных помещений здания - два кондиционера и воздуховод), арендованного по договору № 15 от 05.09.2006 у ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза». По мнению заявителя, поскольку ремонт основных средств не изменяет первоначальную стоимость амортизируемого имущества, списание затрат на ремонт не осуществляется путем амортизации собственником имущества, а производится путем отнесения затрат на ремонт основных средств на прочие расходы арендатора;

- в сумме 77000 руб., уплаченные в декабре 2006 года на ремонт арендованного имущества (восстановление работоспособности системы водо- и теплоснабжения арендованного здания);

- в сумме 392549,04 руб. уплаченные в 2006 году на ремонт арендованного имущества (восстановление бетонного пола). Заявитель считает ошибочным вывод налогового органа о том, что налогоплательщик произвел реконструкцию здания, что влечет списание затрат через амортизацию.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не ставят расходы, связанные с ремонтом в зависимость от вида произведенного ремонта или способа его осуществления.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, пояснил, что основаниями доначисления обществу сумм налога на прибыль послужили следующие выводы:

- обществом в нарушение статей 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации приняты расходы в сентябре 2005 года по договору № П-07/2005 от 24.08.2005 с обществом «Пожпроект», доходы по которым в сумме 68000 руб. (договор с обществом «Строинрос» от 31.12.2005) в отчетном периоде не были получены;

- обществом отнесены на расходы затраты на ремонт арендованного по договору № 15 от 05.09.2006 у общества «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» здания, которые относятся к амортизируемому имуществу и не включаются в состав затрат в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации как неотделимые улучшения, производимые арендатором.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения № 11-20/95 от 15.10.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 11-18/94 от 22.11.2007, в котором отражены, в том числе, следующие оспариваемые заявителем обстоятельства налоговых правонарушений:

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 68000 руб. (сентябрь 2005 года) на суммы расходов, по которым доходы в отчетном периоде еще не получены;

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 49322,03 руб., 77000 руб., 463207,87 руб. (декабрь 2006 года) на суммы капитальных вложений в арендованные объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя и относимых к амортизируемому имуществу.

Представленные обществом в установленном порядке возражения налоговым органом не были приняты.

24.12.2007 налоговым органом вынесено решение № 11-18/94 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 16320 руб. за 2005 год, 124529 руб. за 2006 год, пени в сумме 7083,41 руб. и штраф в сумме 24905,8 руб. за неуплату налога на прибыль.

Общество не согласно с решением налогового органа № 11-18/94 от 24.12.2007 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 16320 руб., за 2006 год в сумме 124528 руб., начисления пени на сумму доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 7083,41 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 24905,8 руб. в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 11-18/94 в части. Руководствуясь правомочиями, определенными статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценил требование заявителя как заявление о признании недействительным решения № 11-18/94 от 24.12.2007 в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, в том числе иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 49).

1.) Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу оспариваемой суммы налога на прибыль за 2005 год послужил вывод налогового органа, основанный на толковании положений статей 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, о том что в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не включаются расходы, связанные с организацией деятельности, по которой доходы в отчетном периоде еще не получены. А именно – о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сентябре 2005 года расходов в сумме 68000 руб., уплаченных авансом по договору подряда № П-07/2005 от 24.08.2005 заключенного с обществом «Пожпроект» на разработку рабочего проекта системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: Торгово-развлекательный центр по ул. Белинского в г.Красноярске. Работа по указанному договору обществом «Пожпроект» была выполнена в соответствии с проектно-сметной стоимостью, что подтверждается справкой формы КС-3 от 30.09.2005 и принята заявителем.

Основанием непринятия расходов послужил факт того, что доходы от указанных вложений обществом не были получены в отчетном периоде, соответствующем произведенным расходам. Проектные работы по договорам № 1/05-П-81, № ДП-24-08/05 от 23.08.2005, заключенным между заявителем и Инвестиционной компанией «Строинрос», не были приняты заказчиком в 2005 году.

По мнению суда, указанные выводы налогового органа являются неправомерными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Суд считает неправомерной позицию налогового органа по данному эпизоду, поскольку статьи 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого условия для принятия расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль как получение дохода от произведенных расходов в том же отчетном периоде.

В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Основным видом деятельности общества является осуществление строительно-монтажных работ по установке охранно-пожарной сигнализации и противопожарной автоматики (пункт 2.2. Устава).

Обществом «Спецавтоматика-2001» заключен договор №П-07/2005 от 24.08.2005 на разработку рабочего проекта системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: Торгово-развлекательный центр по ул.Белинского в г.Красноярске. Пунктом 2.4. договора предусмотрена оплата за фактически выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки работ и акта сдачи-приемки документации в течение пяти дней с даты получения счета подрядчика с учетом ранее выплаченного аванса.

Таким образом, условия договора предусматривают несение расходов заявителем за фактически выполненные работы. В пункте 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что расходы учитываются именно в том налоговом периоде, в котором они понесены.

В соответствии с указанными выше положениями общество правомерно, учитывало в целях налогообложения по налогу на прибыль расходы, затраченные на производство работ по основному виду деятельности в периоде, в котором расходы были понесены. В спорном случае – в сентябре 2005 года.

Довод налогового органа о применении к данным обстоятельствам части 3 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации судом не принят, поскольку данная норма применима к случаям, когда условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг). Налоговый орган не доказал, что такие условия содержатся в договоре.

При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно доначислен обществу налог на прибыль за 2005 год в сумме 16320 руб. При отсутствии у налогоплательщика налоговой обязанности по уплате налога на прибыль в размере 16320 руб., у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени в сумме 1666,47 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.

2.) Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль включают в себя: расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В развитие указанных положений Минфином России дано разъяснение в письме от 10.05.2006 N 03-03-04/2/139: положения пункта 2 статьи 260 НК РФ распространяются, в частности, на расходы, призванные привести арендуемое имущество в состояние, пригодное для использования, при условии, что указанные расходы не возмещаются арендодателем, отнести их к расходам на ремонт арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, в 2006 году ООО ПФ «Спецатоматика-2001» заключен договор аренды недвижимого имущества от 05.09.2006 № 15 с обществом «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза».

В соответствии с пунктом 2.2.8. арендатор обязан нести эксплуатационные расходы на содержание и текущий ремонт арендуемых помещений здания с предварительным письменным уведомлением арендодателя, а также принимать участие в мероприятиях по благоустройству окружающей здание территории, проводимых арендодателем согласно отдельным соглашениям, заключаемым с арендодателем.

В целях исполнения указанного договора обществом произведены расходы, связанные с ремонтом арендованного помещения:

- на приобретение 2 кондиционеров по счету-фактуре от 18.07.2006 № 130, воздуховода по счету-фактуре № 170 от 23.11.2006 на общую сумму 49322,03 руб. в связи с проведением работ по восстановлению систем кондиционирования и вентилирования арендованного здания (договор № 17 от 11.09.2006 с ООО «МС-Строй» на выполнение отделочных работ);

- по монтажу узла учета тепловой энергии, включая тепло-счетчик в размере 77000 руб., произведенного по договору № 1/06-00124 от 15.12.2006 с обществом «Технополис плюс»,

- по устройству бетонного пола по договору подряда № 2/СП-Э от 30.11.2006 с обществом «ЭлитСтрой» на сумму 463207,87 руб. (счет-фактура № 00000410 от 29.12.2006).

Указанные расходы были оприходованы обществом на счете 108 «Материалы» и списаны после приемки работ как общехозяйственные затраты. Данные затраты учтены обществом в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в декабре 2006 года в качестве прочих расходов в порядке пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации. Амортизационные отчисления на имущество, приобретенное для проведения ремонта, не производились.

Фактическое выполнение ремонтно-восстановительных работ и их стоимость подтверждены соответствующими документами, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и налоговым органом не оспариваются.

Как следует из решения № 11-18/94, налоговый орган считает, что затраты на приобретение материалов для ремонта арендованного имущества следует учитывать в качестве амортизируемого имущества как капитальные вложения в арендованные объекты основных средств в форме неотделимых улучшений. На основании чего сделан вывод, что установленные в арендованное имущество 2 кондиционера и воздуховод стоимостью 28135,59 руб. являются основными средствами ООО ПФ «Спецавтоматика-2001», стоимость которых следует учитывать в целях налогообложения в форме начисления амортизации, а не единовременного списания.

Суд считает необоснованной указанную позицию налогового органа в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используемые им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в представленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н капитальные вложения в арендованные объекты основных средств учитываются в составе основных средств. При этом ПБУ 6/01 не расшифровывает, о каких именно капитальных вложениях идет речь: на производство отделимых или неотделимых улучшений.

Данный вопрос раскрыт в пункте 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, согласно которому к основным средствам относятся: здания, сооружения и передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности; рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: земельные участки; объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы); капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора.

Собственностью арендатора по общим правилам гражданского права могут быть отделимые улучшения, затраты на которые учитываются арендатором при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Неотделимые улучшения в арендованное имущество (при отсутствии иных условий в договоре аренды) не могут быть учтены в бухгалтерском учете арендатором как основные средства, поскольку право собственности на арендуемый объект и неотделимые улучшения в данное имущество принадлежит арендодателю. Неотделимые улучшения, увеличивающие первоначальную стоимость арендованных основных средств, могут по условиям договора возмещаться по окончании договора аренды арендатору за оказанные услуги по проведению капитальных вложений. В случае если неотделимые улучшения в арендованное имущество не возмещаются арендатору, стоимость неотделимых улучшений рассматривается как доход арендодателя от выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 15 при расторжении договора, арендованные помещения должны быть переданы арендатором арендодателю в состоянии, после текущего ремонта, без компенсации его стоимости, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества (неотделимые улучшения), арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из содержания договора аренды № 15 действие указанной нормы изменено соглашением сторон. Следовательно, арендатор не вправе воспользоваться возможностью возмещения расходов после прекращения договора аренды.

Первоначальная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию, изменяется согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Расходы, связанные с неотделимыми улучшениями, не являются текущими. Они носят характер капитальных вложений в виде модернизации, реконструкции. В свою очередь, капитальные вложения увеличивают стоимость основных средств.

Следует отметить, что первоначальная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует разделение понятий "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" и, следовательно, для целей налогообложения принимаются расходы налогоплательщика-арендатора как на текущий, так и на капитальный ремонт арендуемых амортизируемых основных средств.

Суд считает правомерной позицию налогового органа о том, что к неотделимым улучшениям следует относить работы такого характера, которые бы в случае осуществления их собственником рассматривались как работы капитального характера и увеличивали стоимость основного средства (достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация арендованного имущества).

Правовой режим неотделимых улучшений и ремонтных работ отличен с точки зрения гражданского и налогового законодательства, в частности в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

По своему содержанию расходы, связанные с неотделимыми улучшениями, не являются текущими. Они носят характер капитальных вложений в виде модернизации, реконструкции и т.п. В свою очередь капитальные вложения увеличивают стоимость основных средств, а единственно возможным способом списания подобных затрат на издержки является механизм амортизации.

Ремонтные и ремонтно-строительные работы не относятся к неотделимым улучшениям, так как не изменяют первоначальную стоимость, технико-экономические показатели и параметры, конструктивные элементы, технологическое или служебное назначение и срок полезного использования помещений и здания в целом, что подтверждается материалами дела.

Из содержания договора аренды № 15 судом усматривается, что арендодатель признал и согласовал необходимость проведения арендатором согласованного объема ремонтно-восстановительных работ по восстановлению исправности систем кондиционирования и вентилирования здания.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что под текущим ремонтом здания в целях применения пункта 2.2.3. договора, стороны понимают ремонт арендатором своими силами и средствами здания в целях восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержание эксплуатационных показателей. В акте приема-передачи, являющимся приложением к договору № 15, стороны определили необходимость производства арендатором ремонта и его объемы: восстановление исправности, в том числе, полов здания в объеме 675 кв.м., инженерных систем здания, включая системы кондиционирования, вентилирования, отопления, освещения, электроснабжения здания.

Таким образом затраты общества на восстановление систем кондиционирования и вентилирования здания по соглашению сторон отнесены к текущему ремонту здания, затраты на производство которого не возмещаются арендатору.

В соответствии с договором аренды арендатором на основании договоров подряда произведены работы, направленные на восстановление систем кондиционирования и вентилирования арендованного здания (договор № 17 от 11.09.2006 с ООО «МС-Строй» на выполнение отделочных работ), узла учета тепловой энергии (договор № 1/06-00124 от 15.12.2006 с обществом «Технополис плюс». Приобретение заявителем оборудования, необходимого для проведения работ (кондиционеров, воздуховодов, теплосчетчика) обусловлено выполнением согласованных сторонами условий договоров подряда, предусматривающих производство работ материалами заказчика.

Указанные работы не являются работами по модернизации, реконструкции и т.п., их результат не приводит к изменению сущностных технико-экономических показателей арендуемого помещения - не изменяются количество и площади помещений и общая площадь здания, их назначение, вместимость или пропускная способность.

Налоговым органом не представлены доказательства увеличения стоимости спорного здания как основного средства у арендодателя после проведенных ремонтных работ в указанной части.

Следовательно, расходы общества по оплате работ по восстановлению систем кондиционирования и вентилирования в арендованном здании являются по своей природе текущими, экономически обоснованными, носят производственный характер.

В связи с этим судом не приняты доводы налогового органа о том, что указанные затраты предприятию следовало учитывать в качестве капитальных вложений в арендуемые основные средства и производить списание затрат в виде амортизационных отчислений.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что спорные суммы затрат на ремонт арендованного имущества представляют собой, в том числе стоимость устройства наливного бетонного пола, которое расценено налоговым органом в оспариваемом решении как капитальные вложения в форме неотделимых улучшений.

Оценив характер и объем выполненных работ, суд пришел к выводу, что работы по устройству бетонного пола имеют характер неотделимых улучшений арендуемого имущества и не могут быть отнесены к ремонту, поскольку они были обусловлены фактической невозможностью использования предоставленного в аренду помещения по назначению (восстановлению подлежала площадь полов 675 кв.м. из предоставленных 860 кв. м., т.е. почти 78%). В данном случае фактически полностью заменен такой конструктивный элемент арендованного здания.

Следовательно, затраты общества в сумме 392549,04 руб., уплаченные по договору подряда №2/СП-Э от 30.11.2006 с обществом «ЭлитСтрой» по устройству бетонного пола с упроченным верхним слоем и обработкой затирочными машинами подлежали списанию в порядке, определенном пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем судом признан обоснованным вывод налогового органа о доначислении 94212 руб. налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы.

Неуплата указанной суммы налога на прибыль является основанием для начисления на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4738 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 18842,4 руб.

В виду того, что налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у общества обязанности уплачивать суммы налога на прибыль в размере 16320 руб. за 2005 год (проектные работы), 11837 руб. и 18480 руб. за 2006 год у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2367,4 руб., 3696 руб., а также начисления пени за неуплату налога в этой части на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1291,42 руб. и 225,50 руб.

Указанные суммы налога на прибыль, пени и налоговых санкций неправомерно доначислены по решению № 11-18/94 от 24.12.2007. При отсутствии у общества налоговой обязанности в сумме 46637 руб. налога на прибыль, пени в сумме 1516,92 руб. и 6063,4 руб. налоговых санкций, обществу неправомерно предложено уплатить указанные суммы в требовании № 472.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичной обоснованности требования общества.

Государственная пошлина по заявлению составляет 4000 руб. и согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя в сумме 2000 руб. и на ответчика в сумме 2000 руб.

Обществом уплачено 4000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 98 от 14.02.2008.

Судебные расходы заявителя в размере 2000 руб. на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа, как стороны в деле.

При обращении с заявлением обществом ошибочно перечислено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 36 от 23.01.2008, которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 29, 65, 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «Спецавтоматика-2001» удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 24.12.2007 № 11-18/94 в части начисления 46637 руб. налога на прибыль, пени в сумме 2345,41 руб. и 6063,4 руб. налоговых санкций, требование № 472 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить 46637 руб. налога на прибыль, пени в сумме 2345,41 руб. и 6063,4 руб. налоговых санкций, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «Спецавтоматика-2001».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: ул.Павлова, 1, стр. 4, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «Спецавтоматика-2001» 2000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «Спецавтоматика-2001», из бюджета 2000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта в части указанный акт не подлежит применению.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Л.А. Данекина