Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Техническая служба курорта «Озеро Учум» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 296 457 руб. 02 коп. убытков в размере платы за коммунальные услуги, оказанные педагогически работникам.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2009 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование Озероучумский район в лице финансового управления администрации Озероучумского района, Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края.

Определением от 04.08.2009 произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 час. 40 мин. 27.10.2009 до 10 час. 00 мин. 30.10.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ТСК «Озеро Учум» предоставляло гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), жилищные услуги и услуги по отоплению.

Согласно представленным справкам, граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, являются педагогическими работниками, которые в соответствии с Законом Российской Федерации № 3266-1 «Об образовании» от 10.07.1992 (далее – Закон об образовании) имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках.

В связи с наличием расходов, связанных с предоставлением льгот по Закону об образовании, истцом составлены реестры на возмещение расходов за период с 23.05.2008 по 31.12.2008 с указанием в них фамилий, имен, отчеств педагогических работников, места их жительства и суммы льготы, предоставленной каждому из них.

В результате предоставления льгот в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 ООО «ТСК «Озеро Учум» понесло расходы в сумме 296 457 руб. 02 коп., которые не были возмещены истцу в установленном порядке. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в судебное заседание возражения на исковое заявление согласно которому считает исковые требования не обоснованными в связи со следующим.

- истцом не предоставлены следующие документы:

1) справки, свидетельствующие, что граждане, которым оказывались коммунальные услуги, относятся к категории педагогических работников во временной период заявленных исковых требований;

2) правоустанавливающие документы на занимаемые жилые помещения, таким образом, не подтверждена площадь занимаемых жилых помещений педагогических работников. В связи с тем, что плата за оказанные коммунальные услуги исчисляется исходя из размера площади занимаемого жилого помещения. Считаем, что размер площади занимаемых квартир должен быть подтвержден истцом первичными документами. Если преподавателю предоставлено жилое помещение на условии социального найма, то занимаемую площадь жилого помещения могут подтверждать следующие документы: договор социального найма, ордер на предоставление жилого помещения, выписка из реестра муниципального имущества с указанием адресов квартир, и их площади. Если же педагогу принадлежит на праве собственности занимаемое помещение, то документам, подтверждающими площадь могут являться: свидетельство о государственной регистрации права, выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество договор купли-продажи квартиры, договор приватизации, технический паспорт, выписки из объектов капитального строительства.

3) документы, подтверждающие факт проживания педагогических работников в жилых помещениях во временной период заявленных исковых требований;

4) доказательства неоплаты работников, за оказанные жилищно-коммунальные услуги;

5) постановление РЭК об утверждении тарифа на отопление, постановление органа местного самоуправления об утверждении норматива потребления;

6) договоры на оказание коммунальных услуг, заключенные с педагогическими
работниками;

7) расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы на сумму исковых
требований;

- ответчик считает что плата за отопление необоснованно включена в расчет за период неотопительного сезона в 2007 году.

Поскольку истец обосновывает свои требования тем, что льгота по теплоснабжению предоставляется исключительно в натуральной форме (в пределах отопительного сезона), то он не вправе требовать возмещения льгот по теплоснабжению фактически не осуществлявшемуся в июле-сентябре 2007 года;

- надлежащим ответчиком по делу является Красноярский край.

Ответчик представил дополнения к возражениям на иск, пояснил следующее:

- ФИО8 в договоре площадь квартиры 70,5 кв.м., в расчете 76, 1 кв.м;

- ФИО11 в представленном техпаспорте нет указания на адрес квартиры, в договоре – 42,1 кв.м., в расчете 62, 3 кв.м.;

- ФИО14 - не представлено документа о проживании по адресу: микрорайон, д. 6. кв.3;

- ФИО27 – в расчете адрес квартиры указан: <...> площадью 56, 1 кв.м., представлен документ на квартиру <...>.

Истец, представил возражения на отзыв ответчика, пояснил следующее:

- с доводами изложенными в отзыве ответчика, частично не согласны, поскольку в отношении ФИО11 в качестве правоустанавливающего документа на квартиру представлен договор обмена квартир от 30.10.1997, в представленном техническом паспорте содержится указание, что он является приложением к данному договору, согласно данным технического паспорта площадь квартиры составляет 62, 3 кв.м., что и указано в расчете;

- по ФИО14, истец представил справку о проживании по адресу: микрорайон д. 6 кв. 3 до 30.07.2008;

- по ФИО27, истец представил справку о проживании и справку о переадресации дома.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика 293 974 руб. 53 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассматривается с учетом произведенных изменений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило невозмещение ему, начиная с 23.05.2008 (дата признания утратившим силу пункта 5 статьи 6 Закона Красноярского края № 13-2804 от 17.12.2004 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг»), расходов в сумме 293 974 руб. 53 коп., возникших в связи с предоставлением жилищной услуги и услуги по отоплению проживающим в сельской местности педагогическим работникам, зарегистрированным на территории п. Озеро Учум. В качестве правового основания заявленного иска истец указывает статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона об образовании.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992 в редакции от 01.12.2007 (далее – Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При этом, Законом об образовании не предусмотрено возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем они фактически понесены организацией, оказавшей такие услуги. Кроме того, государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот Законом об образовании.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.03 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее по тексту –Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет собственных средств последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 584 от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что между Озероучумской сельской администрацией (заказчик) и ООО «ТСК «Озеро Учум» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 23.05.2008, предметом которого является обязанность исполнителя оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного муниципального фонда п. Озера Учум и обеспечению теплом, а также обязанность заказчика по принятию и оплата указанных услуг.

23.05.2008 между Озероучумской сельской администрацией (заказчик) и ООО «ТСК «Озеро Учум» (исполнитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику жилищно- коммунальные услуги, а заказчик принял обязательства принять и оплатить услуги исполнителя.

С педагогическими работниками, которым в спорный период предоставлялись жилищная услуга и услуга по отоплению, истцом заключены договоры коммерческого найма на жилое помещение, которые содержат обязанность нанимателей ежемесячно вносить за пользование жилым помещением плату, в том числе за содержание жилья, за отопление, в установленных размерах. Согласно справке, подписанной главой сельсовета ФИО32, ООО «ТСК «Озеро Учум» является единственной организацией в п. Озеро Учум предоставляющей коммунальные услуги и имеет право на сбор денежных средств за данные услуги.

Следовательно, истец осуществляет эксплуатацию переданного ему жилого фонда и оборудования, а также в установленном порядке осуществляет сбор платежей с населения на оказание услуг по теплоснабжению и по жилищной услуге в поселке Озеро Учум.

Материалами дела (реестр на возмещение расходов с июня 2008 года по декабрь 2008 года, счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам; справки с мест работы на педагогических работников, справки администрации Озероучумского сельсовета о составе семьи) подтверждается факт предоставления истцом в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 льгот по оплате жилищной услуги (содержание и текущий ремонт) и услуги по отоплению на общую сумму 293 974, 53 руб. лицам, являющимся педагогическими работниками. При исчислении размера платы за содержание и ремонт жилья, а также за отопление истцом применены действующие тарифы, предусмотренные для данных услуг в установленном законодательством порядке. При этом, согласно устным пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 30 октября 2009 года, все замечания в части документов, подтверждающих наличие и размер убытков, истцом устранены, поэтому сняты ответчиком. Возражения ответчика остаются в части отсутствия материально-правового обоснования взыскания заявленных истцом убытков с ответчика.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что, несмотря на предоставление на федеральном уровне права данной категории граждан (педагогическим работникам) на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в силу статьи 55 Закона об образовании и статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики», до настоящего времени не определены источники и механизм компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

С учетом изложенного, поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, источником финансирования является федеральный бюджет. Следовательно, финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа – Министерства финансов РФ (Постановление Правительства Российской Федерации № 329 от 30.06.2004 «О Министерстве финансов Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что данные обязательства относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, не соответствуют действующему законодательству, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела. Фактически убытки в виде расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг возникли непосредственно у ООО «ТСК «Озеро Учум» в связи с предоставлением данной организацией педагогическим работникам, проживающим в сельской местности льгот, предоставление которых предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, а доказательства нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств в материалы дела не представлены. Следовательно, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

С учетом изложенного и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» компенсация понесенных истцом расходов в сумме 130 502,03 руб., возникших в связи с оказанием жилищной услуги и услуги по отоплению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, является обязанностью Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, не обеспечившей в полном объеме финансирование льгот, предусмотренных Законом об образовании.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Указанная норма не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в качестве процессуальных истцов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 429, 14 руб. С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 293 974, 53 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 379, 49 руб. Поскольку Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является ответчиком по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению с ответчика.

Руководствуясь статьями167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба курорта «Озеро Учум» 293 974 руб. 53 коп. убытков, а также 7 379 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Л. Егоров