Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: индивидуального предпринимателя ФИО1,

дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 300 925 руб. 13 коп. страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 14.10.2010;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 24.09.2010, ИП ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта;

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 22.10.2009;

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяченко С.П.,

установил: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, арендодатель, ответчик) о взыскании 300 925 руб. 13 коп., в том числе 288 181 руб. 13 коп. страхового возмещения, 12 744 руб. стоимость экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2010 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, арендатор, третье лицо).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что между ИП ФИО1 (арендатором) и ИП ФИО2 (арендодателем) заключен договор аренды торговых залов по адресу <...>. 29.11.2007 произошло затопление указанного помещения. Согласно акту от 29.11.2007 о прорыве холодной воды причиной затопления явилось повышение давления в водопроводных сетях. Между истцом и страхователем ФИО1 был заключен договор имущественного страхования (полис №441-231-025726/07). В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение ФИО1 в размере 300 925 руб.13 коп. в соответствии с условиями договора страхования имущества. Учитывая, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный ИП ФИО1, является собственник помещения ИП ФИО2, истец, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика, как с лица, ответственного за причиненный вред, 300 925 руб. 13 коп., составляющих страховое возмещение и 12 744 руб. стоимости расходов по определению рыночной стоимости ущерба. Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, из которого следует, что 288 181 руб. 13 коп. составляют стоимость поврежденной обуви, с учетом ее стоимости по товарным накладным и процента утраты качества в связи с затоплением, определенного экспертным заключением.

Ответчик исковые требования не признал, указал что не является лицом, причинившим вред или ответственным за вред причиненный другими лицами. Причина затопления, указанная в акте от 29.11.2007, не соответствовала действительности. 30.11.2007 представителями ответчика, арендатора и специалистами незаинтересованной организации ООО "СибМонтажПлюс" был составлен акт технического осмотра служебного помещения из которого следует, что причиной аварии - прорыва холодной воды послужила неосторожная эксплуатация сотрудниками или покупателями обувного центра сантехнического оборудования. Ответчик указал, что его вины в затоплении нет, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации – 2 года с момента наступления страхового случая. Страховой случай произошел 29.11.2007, оплата страхового возмещения произведена 04.02.2008, к моменту обращения с иском двухгодичный срок исковой давности истек.

Третье лицо пояснило, что 29.11.2007 арендатором совместно с арендодателем и ОСАО «Ингосстрах» был составлен акты о прорыве холодной воды, в котором установлено: в туалетной комнате (служебный туалет) на 1 этаже в ночное время из-за повышения давления сорвало гибкую подводку, соединяющую трубу холодной воды со сместителем на раковине, что привело к затоплению 1 - го этажа. Согласно акту от 30.11.2007, составленному арендатором совместно с арендодателем и представителями специалистов ООО "СибМонтажПлюс", имеющих лицензию на выполнение работ по устройству водопроводных систем, причиной происшествия установлено неосторожная эксплуатация подводки, соединяющей трубу подачи холодной воды и смеситель на раковине. Данная причина была выявлена специалистами ООО "СибМонтажПлюс" и принята остальными участниками технического осмотра.

В связи с удовлетворенным ходатайством ответчика о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших акт от 30.11.2007, в судебном заседании взяты свидетельские показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Свидетели предупреждены судом под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 УК Российской Федерации. Показания свидетелей записаны судом, письменные показания свидетелей приобщены к протоколу судебного заседания от 20.10.2010.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика электронного файла, содержащего акт технического осмотра служебного помещения, составленного 30.11.2007. Ответчик не возражал против заявленного ходатайства. В удовлетворении ходатайства отказано, судом учтены показания свидетеля ФИО8 о том, что указанный компьютерный файл мог не сохраниться, показания других свидетелей о том, что содержание восстановленного акта от 30.11.2007 дублировало содержание утерянного акта от 30.11.2007, наличие в материалах дела акта от 30.11.200 в подлиннике, показания свидетелей, о том, что ими подписан именно этот акт.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств – фотографии шланга, содержащейся в материалах страхового дела истца в Москве, для установления причины его порыва, подтвердил, что сам шланг у истца отсутствует. Ответчик не возражал. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что был ознакомлен с фотографией шланга, указанная фотография не позволит установить причину аварии. Сам шланг отсутствует. В удовлетворении ходатайства отказано, судом учтено, что истец не привел доводов и не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления указанной фотографии в материалы дела ранее, наличие в материалах дела иных письменных доказательств и свидетельских показаний, подтверждающих причину порыва.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

11.05.2006 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор №06 аренды нежилого помещения в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.11.2007. В соответствии с условиями договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 249,57 кв.м., расположенное на первом этаже в здании Торгового центра "Петровский Пассаж на Свободном" по адресу: 660028, <...>, находящееся в распоряжении арендодателя на основании свидетельства на право собственности. (далее - помещение).

Согласно пункту 2.1 договора №06 от 11.05.2006 арендодатель обязался качественно и своевременно предоставлять комплекс услуг по эксплуатации, обслуживанию и охране помещения, принимать в случае аварий и других чрезвычайных событий, произошедших не по вине арендатора, все необходимые меры к устранению их за свой счет и в минимальные сроки, нести ответственность за действия третьих лиц, оказывающих услуги по обслуживанию и эксплуатации помещений, при условии соблюдения арендатором требований третьих лиц, оказывающих услуги в соответствии с договорами, заключенными между арендодателем и третьими лицами (п.п. 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 договора).

14.08.2007 между ОСАО «Ингосстрах» и ИП ФИО1 заключен договор страхования имущества (товары в обороте: обувь), находящееся по адресу: <...>, на сумму 1 831 000 руб., оформленный полисом №441-231-025726/07.

В соответствии с условиями договора страхования страховщик несет ответственность по страховым рискам «повреждение водой» - в соответствии с "Дополнительными условиями по страхованию имуществ от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования" к "Общим условиям". Выгодоприобретателем по настоящему договору являлось Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России.

29.11.2007 по адресу <...> произошло затопление первого этажа в здании Торгового центра "Петровский Пассаж на Свободном".

29.11.2007 комиссией в составе от арендодателя: ФИО8 - исполнительного директора ТЦ "Петровский Пассаж", ФИО9 - главного инженера, от арендатора: ФИО6, ФИО7 составлен акт о прорыве холодной воды по факту затопления подсобных помещений, расположенных на первом этаже ТЦ "Петровский Пассаж". Согласно указанному акту причиной затопления явилось повышение давления в водопроводных сетях, вследствие чего сорвало гибкую подводку, соединяющую трубу холодной воды со смесителем на раковине, что привело к затоплению 1 - го этажа.

29.11.2007 комиссией в том же составе ФИО8, ФИО9, ФИО6 составлен еще один акт о прорыве холодной воды. Согласно указанному акту установлено, что в туалетной комнате (служебный туалет) на 1 этаже в ночное время из-за повышения давления сорвало гибкую подводку, соединяющую трубу холодной воды со смесителем на раковине, что привело к затоплению 1 - го этажа. Данное происшествие привело к намоканию обуви и порче обувных коробок. К акту прилагался список пострадавшей обувной продукции.

Из свидетельских показаний ФИО6 и ФИО11 следует, что 29.11.2007 утром, прибыв на место происшествия, они обнаружили, что первый этаж полностью затоплен. В подсобных помещениях нижний ряд полок с обувью полностью намок, коробки из под обуви были полностью разрушены. По словам администратора ТЦ "Петровский Пассаж" договора на обслуживание здания с ТСЖ не заключались, здание обслуживает их внутренняя служба.

29.11.2007 арендатор затопленного помещения ИП ФИО1 обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

30.11.2007 между ИП ФИО2 и ООО "СибМонтажПлюс" (лицензия ГС-6-24-02-27-0-2465103725-005174) заключен договор на техническое обследование служебного помещения - сантехнического узла, расположенного на первом этаже ТЦ "Петровский Пассаж", расположенном по адресу <...>, а также выявление причин аварии в сантехническом узле, произошедшей 29.11.2007.

30.11.2007 комиссией в составе представителей ООО "СибМонтажПлюс" ФИО10, арендодателя: ФИО8, ФИО9, арендатора: ФИО6, ФИО7 составлен акт технического осмотра служебного помещения, из которог следует, что при осмотре помещения установлено: гибкая подводка, соединяющая металлическую трубу холодного водоснабжения и смеситель на раковине, имеет механическое повреждение у основания соединения с гайкой крепления, что привело к разрыву шланга. Механическое повреждение гибкой подводки возникло в период с 27 по 29 ноября 2007 года в результате неосторожной эксплуатации сотрудниками или покупателями обувного центра "Лацио", так как в служебное помещение (туалетная комната) имеется свободный доступ, как всем сотрудникам, работающим на 1-ом этаже, так и покупателям по необходимости.

11.12.2007 Фирма «Красноярскэкспертиза» составила акт экспертизы №015.05/01261 на предмет проверки качества обуви и определения степени повреждения товара (процента потери качества по каждой модели и артиклу пар обуви). Согласно заключению эксперта проверенная партия женской и мужской обуви разных моделей и артикулов, находящаяся на момент проверки товара в подсобном помещении обувного отдела "Лацио" Торгового центра "Петровский пассаж", в количестве 103 пар, по наличию дефектов непроизводственного характера не имеет товарного вида и не соответствует требованиям нормативных документов. Из них 85 пар обуви имеют критические дефекты, не пригодны для эксплуатации. Потеря качества составляет - 100%. 18 пар имеют дефекты непроизводственного характера, ухудшающих товарный вид изделия и эксплуатационные свойства обуви.

29.01.2008 между ОСАО «Ингосстрах» и ИП ФИО1 подписан страховой акт, согласно которому страховое возмещение в размере 288 181 руб.13 коп. за повреждение водой товарного запаса обуви и 12 744 руб. за экспертизу выплачено выгодоприобретателю Красноярскому городскому отделению №161 Сбербанка России по безналичному расчету платежным поручением №48394 от 04.02.2008.

При таких обстоятельствах, истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между истцом и ИП ФИО1 в связи с заключение договора имущественного страхования, оформленного путем выдачи страхового полиса №441-231-025726/07 от 14.08.2007 на страхование имущества, находящегося в арендованном помещении обувного центра "Лацио", расположенного по адресу: <...>, сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Правоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что перешедшее к страховщику право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод ответчика признан судом не обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно статьям 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Правоотношения по договору имущественного страхования возникли между истцом и его страхователем. После выплаты истцом страхового возмещения своему страхователю и перехода к истцу права требования возмещения ущерба с лица, ответственного за вред, правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования прекратились.

К правоотношениям между истцом и ответчиком применяются общие нормы ответственности за причинение вреда, на которое распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности – 3 года.

Согласно правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности на предъявление требования истца в ответчику начал течь с даты наступления страхового случая – 29.11.2007 и к моменту обращения истца в суд - 29.07.2010 не истек.

При рассмотрении настоящего иска судом учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, свидетельские показания, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что факт причинения вреда, а также его размер - 288181 руб. 13 коп. истцом доказаны (страховой акт, акт экспертизы №015.05/01261 от 11.12.2007, товарные накладные на обувь, договоры на приобретение обуви), противоправное поведение ответчика, его вина в произошедшем, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика не доказаны.

Истец представил в материалы дела акты от 29.11.2007 о прорыве холодной воды, составленные представителями арендатора и арендодателя, согласно которым причиной аварии послужило повышение давления в водопроводных сетях. Представленные истцом в подтверждение довода о вине ответчика акты от 29.11.2007 при наличии в материалах дела акта от 30.11.2007, составленного комиссией в составе представителя ООО "СибМонтажПлюс" ФИО10, арендодателя: ФИО8, ФИО9, арендатора: ФИО6, ФИО7, из которого следует, что причиной затопления явилась неосторожная эксплуатация подводки, соединяющей трубу подачи холодной воды и смеситель на раковине сотрудниками или покупателями обувного центра "Лацио", а также свидетельских показаний, подтверждающих указание причины затопления в акте 29.11.2007 не специалистами, не признан судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего вину ответчика. Иных доказательств, подтверждающих факт противоправности действий (бездействия) ответчика (арендодателя), истцом не представлено.

Кроме того, довод истца о наличии у него оснований требовать с ответчика возмещения расходов за проведение оценки причиненного вреда, не обоснован, противоречит пункту 19 Информационного письма от 28.11.2003г. № 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», согласно которому расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 11018 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №762 от 01.03.2010. Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составляет 9 018 руб. 50 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» из средств федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Дьяченко С.П.