Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2010 № 636-14.3-10

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 – на основании доверенности от 11.01.2011;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Бакалейниковым,

установил:

открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2010 № 636-14.3-10.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2010 возбуждено производство по делу.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ОАО «МДМ Банк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700059078.

В ходе мониторинга рекламы г. Красноярска на предмет соответствия требованиям законодательства о рекламе должностными лицами Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 25.03.2010 была выявлена реклама, размещенная на рекламной конструкции, расположенной по адресу: просп. имени газеты Красноярский рабочий, 172 (район Предмостной площади), следующего содержания: «Грандиозное снижение процентов по кредитам! 18 %. Кредит. 8 800 2003 700 пр. Красноярский рабочий, 181. МДМ Банк. УРСА Банк»

В рекламе размещен текст – условия оказания финансовой услуги следующего содержания: «Предложение действительно по овердрафту в рамках Сервис-пакета «Я покупаю» на 12.02.2010г. Стоимость пакета - 1300 рублей за 360 дней. Сумма кредита - от 5000 рублей до 60 000 рублей. Годовая процентная ставка - от 18% - зависит от использования установленного лимита и кредитной истории клиента в банке. Плата за получение наличных денежных средств - 2,5% от обналичиваемой суммы при каждом снятии наличных (с учетом комиссии за снятие дебетовых средств 0,5% + комиссия за снятие дебетовых средств 0,5%). Предусмотрено досрочное погашение без штрафов. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». Наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк». Генеральная лицензия ЦБ РФ № 323».

По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю стиль, способ и метод написания указанной информации, а также месторасположение рекламной конструкции не позволяют потребителям рекламы ознакомиться с указанными сведениями обычным образом без помощи специальных средств и в течение времени, в которое возможно восприятие данной информации.

По факту выявленного нарушения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено решение от 15.06.2010, которым реклама, распространяемая ОАО «МДМ Банк», признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Усмотрев в действиях ОАО «МДМ Банк» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 составил протокол об административном правонарушении от 02.07.2010 № 636-14.3-10.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2010 по делу № 636-14.3-10 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Приказа ФАС РФ от 19.11.2004 N 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России вправе заместители руководителей территориальных органов ФАС России.

Пунктом 2 части 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федерального антимонопольного органа, его территориальных органов вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 02.07.2010 № 636-14.3-10 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2010 по делу № 636-14.3-10 вынесено заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 02.07.2010 № 636-14.3-10 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 02.07.2010 № 636-14.3-10 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2010 по делу № 636-14.3-10 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; потребители рекламы – лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2010 по делу № А33-10969/2010 (вступило в силу 21.12.2010) по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 15.06.2010 установлены следующие обстоятельства.

ОАО «МДМ Банк» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило документ, содержащий условия кредитования по овердрафту в рамках Сервис-пакета «Я покупаю» в соответствии с утвержденными тарифами банка, из которого следует, что в рамках Сервис-пакета «Я покупаю» предусмотрена процентная ставка по кредиту:

1. для клиентов, обслуживающихся на зарплатных проектах ОАО «МДМ Банк»:

- при пользовании кредитными средствами в размере до 50 % (включительно) от установленного лимита – 18 %;

- при пользовании кредитными средствами в размере свыше 50% от установленного лимита – 28 %.

2. Для клиентов, не обслуживающихся на зарплатных проектах ОАО «МДМ Банк», с
рейтингом 2:

- при пользовании кредитными средствами в размере до 50% (включительно) от установленного лимита – 28 %;

- при пользовании кредитными средствами в размере свыше 50% от установленного лимита – 38 %.

3. Для клиентов, не обслуживающихся на зарплатных проектах ОАО «МДМ Банк», с
рейтингом 3 и выше:

- при пользовании кредитными средствами в размере до 50% (включительно) от установленного лимита – 18 %;

- при пользовании кредитными средствами в размере свыше 50% от установленного лимита – 38 %.

При этом банком определена максимальная сумма кредита:

для Рыночных клиентов – 60 тыс. руб.

для Клиентов, обслуживающихся на зарплатных проектах ОАО «МДМ Банк»:

i. 100 тыс. руб. для сотрудников предприятия;

ii. 200 тыс. руб. для руководителей предприятия, при условии, что численность сотрудников на предприятии на момент оформления договора не менее 60 человек/для руководителей подразделений ОАО «МДМ Банк» с уровнем должности не ниже СЗ;

iii. 500 тыс. руб. для руководителей предприятия, при условии, что численность сотрудников на предприятии на момент оформления договора не менее 500 человек (решение по установлению лимита более 200 тыс. руб. принимает вице-президент территориального банка, ответственный за розничный бизнес).

Плата за получение наличных денежных средств из дебетового остатка +2,5% от суммы снятия с учетом платы за получение наличных денежных средств из дебетового остатка.

Плата за предоставление Пакета составляет:

- с 12.02 для клиентов-участников зарплатных проектов 1200 руб., с 26.03 100 руб. в
месяц;

- с 12.02 для клиентов-рыночных (не участников зарплатных проектов) – 1300 руб.

Так же в соответствии с Приложением № 2.5.1 к Приказу от 22/06.2009 № 649, Приложением № 1 к Паспорту Сервис-пакета «Я покупаю!» от 22.05.2009 № 257/2009-52, Заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк» на предоставление услуг в рамках Сервис-пакета (далее – Пакет) «Я покупаю» и заключением договора банковского счета (только для Рыночных клиентов), разделом В предусмотрена возможность наличия страхования и необходимость оплаты страховой премии по договору страхования, указанному в разделе В Заявления.

Из вышеизложенного следует, что клиенты Банка подразделяются на определенные группы в зависимости от установленного рейтинга, процентная ставка определяется в соответствии с присвоенным рейтингом.

В рекламе крупным шрифтом изображена минимальная процентная ставка (18 %), предназначенная для клиентов, обслуживающихся на зарплатных проектах ОАО «МДМ Банк» и для клиентов, не обслуживающихся на зарплатных проектах ОАО «МДМ Банк», с рейтингом 3 и выше при пользовании кредитными средствами в размере до 50 % (включительно) от установленного лимита. Информация о других процентных ставках отсутствует.

Так, из приведенных условий названного Сервис-пакета «Я покупаю» следует, что размер кредитной ставки зависит от таких условий, как обслуживание обратившегося лица в зарплатных проектах общества, наличие у лица определенного рейтинга, а также лимита запрашиваемой суммы.

Согласно позиции заявителя данные условия рас крыты в тексте рекламы посредствам фразы: «Годовая процентная ставка - от 18% - зависит от использования установленного лимита и кредитной истории клиента в банке ».

Суд считает указанный довод необоснованным, поскольку из указанной формулировки следует, что размер кредит ной ставки, предельный лимит кредита, плата за его предоставление зависит только от двух условий: лимита получаемого кредита и кредит ной истории клиента в банке. Указания на то, что размер кредит ной ставки, в том числе определяется таким условием, как участие лица в зарплатных проектах общества, реклама не содержит.

Федеральный закон от 30. 12. 2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» определяет кредитную историю, как информацию, состав которой определен Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Таким образом, информация об исполнении лицом своих кредитных обязательств не тождественна информации об участии лица в тех или иных проектах банка.

Из толкования пункта 2 част и 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ следует, что реклама банковских услуг должна содержать информацию об условиях оказания соответствующих услуг, влияющих как на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, так и на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается, хотя бы одно из таких условий.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредит ному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную де нежную сумму и уплатить проценты на нее. К от ношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, процент, начисляемый на сумму выданного кредита, влияет на сумму расходов, которые должно будет произвести лицо, получившее кредит, а, значит, отражение в отношении процента по кредиту полной информации является обязательным.

Кроме того, в спорной рекламе, распространяемой обществом, также не указана информация о том, что для клиентов, обслуживающихся на зарплатных проектах ОАО «МДМ Банк» в рамках Сервис-пакета «Я покупаю», предусмотрены иные суммы кредита: 100000 рублей, 200000 рублей, 500000 рублей, и плата за предоставление Сервис-пакета «Я покупаю» с 12.02 для клиентов – участников зарплатных проектов составляет – 1200 рублей, с 26. 03 – 100 рублей в месяц.

Суд считает, что отсутствие в рекламе вышеуказанной информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Таким образом, при наличии в рекламе банковской услуги, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму расходов (доходов), которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму расходов (доходов). В рассматриваемой рекламе не отражены все действующие условия оказания соответствующих услуг, влияющие на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугой лица.

Довод заявителя о том, что указанная в рекламном материале информация соответствует установленным заключением комиссии специалистов № 12/09-н/э от 25.12.2009 размерам восприятия информации на рекламном материале и, как следствие Закону, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В рекламе ОАО «МДМ Банк» тест выполнен шрифтами различного размера. Часть информации выполнена крупным шрифтом, часть мелким, затрудняющим ее восприятие шрифтом. Шрифт, стиль и метод написания указанного текста не позволяют потребителю (любому потребителю) воспринимать его обычным способом.

Заявителем представлено заключение специалистов от 25.12.2009 № 12/09-н/э, согласно которому информация, указанная в рекламе ОАО «МДМ Банк», соответствует установленным размерам восприятия информации.

Между тем, реклама должна оцениваться по тому воздействию, которое она может оказать. Целью рекламы является привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования посредством воздействия на его восприятие и сознание. Из вышеуказанного следует, что в качестве эксперта, оценивающего восприятие той или иной рекламной информации, может выступать только лицо, обладающее специальными познаниями в области психологии («восприятие» и «сознание» являются категориями, изучаемыми в науке психологии). Каждая реклама должна оцениваться индивидуально.

Реклама ОАО «МДМ Банк» размещена на рекламной конструкции, расположенной на обочине проезжей части дороги. В нижней части рекламного поля размещен текст, написанный мелким шрифтом в несколько строк, содержащий часть условий влияющих на сумму доходов (расходов), которую получат (понесут) воспользовавшиеся рекламируемой финансовой услугой Банка лица. Однако эти условия написаны таким образом, что потребитель не может воспринять их обычным способом, в том числе без использования специальных средств.

Спорная реклама ОАО «МДМ Банк» размещена на рекламной конструкции, расположенной на обочине проезжей части дороги, следовательно, в первую очередь обращена к потребителям, находящимся в транспортных средствах, двигающихся по проезжей части.

Доведение обществом рекламы именно таким образом привлекает внимание потребителя исключительно к возможности получения кредита по ставке 18 процентов, тем самым вводя его в заблуждение.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что реклама, являющаяся предметом рассмотрения, содержит неполный перечень условий, влияющих на окончательную сумму расходов, которую понесут потребители при использовании услуг, что нарушает требования части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Субъектом ответственности является рекламодатель - ОАО «МДМ Банк» в соответствии с договором от 14.09.2008 08-У/ЗЗОР/2008.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ОАО «МДМ Банк» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ОАО «МДМ Банк» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2010 по делу № 636-14.3-10 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2010 № 636-14.3-10.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Иванова