Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениюобществасограниченнойответственностью «Специализированная Строительная Компания «Сибмостремонт» (г.Красноярск)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (г. Красноярск)

о признании частично недействительным решения № 154 от 28.12.2007г.

В судебном заседании участвовали представители сторон:

от заявителя – Савченко И.М., доверенность от 10.01.2008,

от ответчика – Зыкова Е.А., доверенность от 08.11.2007, Кащеева М.А., доверенность от 20.03.2008, Новосельцева Е.В., доверенность от 01.07.2008г.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Лапиной М.В.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «17» июля 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «17» июля 2008 года.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная Строительная Компания «Сибмостремонт» (далее по тексту – заявитель, общество, общество ССК «Сибмостремонт») обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 154 от 28.12.2007г. в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 069 826 руб.,

доначисления налога на прибыль в сумме 1 057 509,80 руб.,

начисления пени по налогу на прибыль в размере 63 493,11 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 17 595,14 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 45 897,97 руб.,

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 122 597,47 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере:

102 936,69 руб. по налогу на добавленную стоимость,

105 751 руб. по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, налоговый орган требования заявителя не признал.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Строительная Компания «Сибмостремонт» по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 30.04.2007.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль, октябрь, ноябрь 2006 года в сумме 793 132 руб. по счетам-фактурам № 425 от 25.10.2005, № 17 от 04.10.2006, № 18 от 09.10.2006, № 19 от 25.10.2006, № 21 от 25.11.2006, выставленным обществом «ДиамантСтрой».

Указанный вывод налогового органа основан на следующих, установленных в ходе проверки, фактов:

общество «ДиамантСтрой» (ИНН 2463073708) относится к категории «проблемных» налогоплательщиков: не представляет налоговую отчетность по месту налогового учета, не уплачивает в бюджет налоги, последняя отчетность представлена за октябрь 2006 года. Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу численность работников общества составляет один человек, по бухгалтерскому балансу стоимость основных средств составляет 10 000 руб.,

из анализа отчетности общества «ДиамантСтрой» следует, что с момента регистрации организация не отражала в налоговой отчетности суммы реально полученной экономической выгоды. За период с даты постановки на налоговый учет (14.09.2005) заявлено к уплате в бюджет по налогу на добавленную стоимость 2 206 руб., по налогу на прибыль организаций - 2 881 руб., в то время как оборот по банковским счетам указанного юридического лица составил 158 637 845,26 руб.,

по данным электронной базы АМТ УГИБДД ГУВД Красноярского края по состоянию на 04.10.2007 записей о регистрации автотранспортных средств в отношении общества «ДиамантСтрой» не производилось,

в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах общества «ДиамантСтрой», выставленных в адрес общества ССК «Сибмостремонт», неверно заполнен обязательный реквизит «адрес продавца», поскольку согласно учредительным документам общества «ДиамантСтрой» юридический адрес организации: 660041, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 87 Б., вместе с тем в спорных счетах-фактурах указан иной адрес: 660062, г. Красноярск, ул. Высотная, 4,

общество«ДиамантСтрой» не находится по указанным выше адресам. Здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 87 Б, находится в собственности общества «Алмаззолотоавтоматика», которое не заключало договоров аренды с обществом «ДиамантСтрой». Здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4, находится в ведении Некоммерческого партнерства «Эксплуатационно-обеспечительная организация». На данной территории находится 40 собственников, в число которых не входит общество «ДиамантСтрой», договоры аренды с данной организацией также не заключались (протокол осмотра помещения № 364 от 02.10.2007, протокол осмотра помещения № 359 от 27.09.2007),

в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры общества «ДиамантСтрой» подписаны неустановленным лицом, поскольку согласно показаниям Высотина Р.И., являющегося в соответствии с учредительными документами руководителем общества «ДиамантСтрой», никакие документы он не подписывал (протокол допроса свидетеля Высотина Романа Иннокентьевича от 14.09.2007 № 189). Кроме того, визуальное сравнение подписей руководителя на имеющихся документах, представленных обществом ССК «Сибмостремонт» (договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ), с образцами подписей опрошенного физического лица, имеющихся в протоколе допроса и в паспорте, а также с образцами подписи, имеющейся в филиале КБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске, позволяет сделать вывод об их несоответствии действительной подписи Высотина Р.И.,

учредительные документы общества «ДиамантСтрой» не соответствуют требованиям статей 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из пояснений Высотина Р.И. следует, что он не является учредителем общества «ДиамантСтрой», за вознаграждение в сумме 10 000 руб. отдал паспорт незнакомому по имени Игорь для регистрации фирм (каких не знает) (протокол допроса свидетеля Высотина Романа Иннокентьевича от 14.09.2007 № 189). В результате налоговый орган пришел к выводу о недействительности регистрации юридического лица - общества «ДиамантСтрой» и как следствие об отсутствии у данного юридического лица правоспособности,

сделки, заключенные с обществом «ДиамантСтрой» являются ничтожными, поскольку нет надлежащего субъекта их заключения, так как юридическое лицо было созвано с нарушением действующего законодательства с целью создания фиктивной правоспособности,

общество ССК «Сибмостремонт» в отношениях с обществом «ДиамантСтрой» действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку заявитель документы контрагента - общества «ДиамантСтрой» не проверял, договоры подписывал без проверки документов (в том числе паспорта лица, подписавшего их со стороны общества «ДиамантСтрой»),

материалы оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о том, что лицензии на осуществление обществом «ДиамантСтрой» строительных и ремонтных работ были получены на «подставных» лиц. Согласно протоколу допроса от 22.11.2007 № 195 свидетеля Копанчук К.А. (заявлен как директор общества, фактически - директор «СпецРемонтМонтаж») в обществе «ДиамантСтрой» никогда не работал, контракт не подписывал, зарплату не начислял, участие в ремонте объектов, фигурирующих в представленных договорах, не принимал, никаких взаимоотношений с обществом не имеет. Аналогичные пояснения получены в ходе допроса свидетеля Данькова Р.Б. (заявлен как начальник сантехнического участка обществ «ДиамантСтрой», фактически - менеджер обществ «Варадат»),

при анализе выписки движения денежных средств по счетам общества «ДиамантСтрой» за 2005-2006 годы по расчетным счетам № 40702810207010100231 в Филиале КБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске, № 40702810800000008219 в ЗАО КБ «Кедр» в г. Красноярске установлено, что общество «ДиамантСтрой» перечисляло большую часть получаемых денежных средств от контрагентов на счета общества «Альбион» ИНН 2464086731 (95 242 463,47 руб.), общества «Сибсервис» ИНН 2463070979 (17 683 680 руб.),

общество ССК «Сибмостремонт» перечислило 01.08.2006 обществу «ДиамантСтрой» 261 913 руб. по счету-фактуре № 425 от 25.10.2005, общество «ДиамантСтрой» в этот же день перечислило обществу «Альбион» 835 000 руб.,

общество ССК «Сибмостремонт» перечислило 14.12.2006 обществу «ДиамантСтрой» 1 404 547 руб. по счету-фактуре № 21 от 25.11.2005, общество «ДиамантСтрой» в
этот же день перечислил обществу «Альбион» 1 530 000 руб.,

общество «Сибсервис» (ИНН 2463070979) относится к налогоплательщикам, представляющим в налоговый орган «нулевую» налоговую отчетность. В настоящий момент юридическое лицо прекратило представлять налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 1-й квартал 2006 года. По налоговой декларации по единому социальному налогу численность данного предприятия составляет 0 человек. Расчетный счет находится в том же банке, что и у общества «ДиамантСтрой» - в Филиале КБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске. Оборот денежных средств по счету составил 561 631 587,58 руб. Основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у общества «Сибсервис» отсутствуют, по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 87 Б не находится, собственник здания (общество «Алмаззолотоавтоматика») договоры аренды с обществом «Сибсервис» не заключало (протокол осмотра помещения №360 от 27.09.2007),

общество «Альбион» относится к категории налогоплательщиков представляющих в налоговый орган «нулевую» налоговую отчетность, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 1-й квартал 2007 года. По юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 7 общество «Альбион» не находится, собственник помещения (общество «Стальмонтаж») договоры аренды с обществом «Альбион» не заключало (протокол осмотра помещения №368 от 04.10.2007),

кроме перечисления денежных средств на расчетные счета обществ «Альбион», «Сибсервис» общество «ДиамантСтрой» осуществляло пополнение карточных счетов физических лиц в разных банках г. Красноярска: Береговой Елены Викторовны (146 000 руб.), Тухтаева Тимура Фархатовича (4 036 800 руб.). Из опросов указанных лиц следует, что название организации - общество «ДиамантСтрой» им не знакомо, денежных средств от данной организации они не получали (протокол допроса свидетеля от 24.09.2007 № 191 Береговой Елены Викторовны, протокол допроса свидетеля от 20.09.2007г. № 190 Тухтаева Тимура Фархатовича).

На основании указанных фактов налоговый орган пришел к выводу направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между обществом ССК «Сибмостремонт» и обществом «ДиамантСтрой», отсутствием необходимых условий у названных обществ для достижения результатов экономической деятельности (в силу отсутствия квалифицированного персонала, водителей, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, отсутствием правоспособности общества «ДиамантСтрой», наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Кроме того налоговым органом отказано в применении налогового вычета в сумме 276 694руб. по счету-фактуре № 394 от 21.09.2006, выставленному государственным предприятием Красноярского края «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление», поскольку указанный счет-фактура составлен с нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствует ИНН покупателя).

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат в сумме 4 412 307,96 руб. (в том числе: за 2005 год – 224 714,26 руб., за 2006 год – 418 759,70 руб.) по оплате субподрядных работ, выполненных обществом«ДиамантСтрой», в связи с тем, что налоговый орган их признал документально неподтвержденными, поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные данные (содержат подписи неустановленного лица вместо руководителя организации-субподрядчика, указан неверный юридический адрес). Указанный вывод налогового органа основан на обстоятельствах, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением налогового органа от 28.12.2007 № 154 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 102 936,69руб., налога на прибыль – 105 750,90 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить 1 069 826 руб. налога на добавленную стоимость, 122 597,46 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 1 057 509,80 руб. налога на прибыль, 63 493,11 руб. пени по налогу на прибыль.

Считая решение от 28.12.2007 № 154 в указанной выше части нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Специализированная Строительная Компания «Сибмостремонт» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта государственного органа по следующим основаниям:

налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены факты реального осуществления обществом «ССК «Сибмостремонт» хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, и не оспаривается уплата с расчетного счета в банке собственными денежными средствами налога на добавленную стоимость в сумме заявленных вычетов. Иные обстоятельства, перечисленные в оспариваемом решении, сами по себе не могут свидетельствовать о получении обществом «ССК «Сибмостремонт» необоснованной налоговой выгоды,

факты нарушения контрагентом заявителя - обществом «ДиамантСтрой» своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения обществом «ССК «Сибмостремонт» необоснованной налоговой выгоды и не могут служить основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления налога на прибыль, так как общество «ССК «Сибмостремонт» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью (получена копия свидетельства о постановке на налоговый учет контрагента, который на момент сделки имел статус действующего юридического лица не числился в базе данных как ликвидированное юридическое лицо, выяснен вопрос о действующей (неприостановленной) лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений I и П уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами от 12.12.2005 года серия Д № 667115 действующую до 12.12.2010 года и о работающем расчетном счете в банке, паспорт директора не числится в базе данных недействующих паспортов, директор не числится в реестре дисквалифицированных лиц),

для подтверждения своего права на налоговый вычет обществом «ССК «Сибмостремонт» были представлены первичные документы: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения. По данной сделке правовые последствия были фактически созданы: работы согласно заключенных договоров выполнены; расчеты произведены; созданные (построены, отремонтированы) объекты имеют реальное физическое выражение,

вывод налогового органа о том, что все операции с товаром сводились к оформлению комплекта документов у общества «ССК «Сибмостремонт» для возникновения возможности заявить об уменьшении полученного дохода на суммы произведенных расходов для целей исчисления налога на прибыль необоснован,

у налоговой инспекции отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у общества «ССК «Сибмостремонт» и его контрагента общества «ДиамантСтрой» при заключении сделки отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость,

согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные обществом «ДиамантСтрой» в адрес общества «ССК «Сибмостремонт», содержат наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и покупателя (при этом в законодательстве отсутствует указание на необходимость указания только юридического адреса и на запрет указания какого-либо иного адреса). При этом адрес, указанный в счетах-фактурах, соответствует адресу, указанному в заключенных договорах,

довод налогового органа о том, что руководитель общества «Диамант Строй» не имел возможности осуществлять хозяйственные операции с обществом «ССК «Сибмостремонт», поскольку согласно его объяснениям он не является руководителем общества «Диамант Строй» не может быть принят во внимание на том основании, что налоговым органом не доказана поддельность подписей в представленных обществом счетах-фактурах. Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества «Диамант Строй» является Р.И. Высотин,

перечисление в один и тот же день денежных средств от общества «ССК
«Сибмостремонт» на счет общества «ДиамантСтрой» и со счета общества
«ДиамантСтрой» на счет организации, имеющей признаки недобросовестного
налогоплательщика - общества «Альбион», не влечет невозможность реального
осуществления обществом «ДиамантСтрой» выполненных им работ для общества «ССК
«Сибмостремонт»,

в документах находящихся у общества «ССК «Сибмостремонт» отсутствует недостоверность и противоречивость,

отсутствие у налогового органа документов подтверждающих приобретение обществом «ДиамантСтрой» товаров не влечет недействительность сделки,

отсутствие у налогового органа возможности провести встречную проверку не
влияет на право заявителя уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на
прибыль и осуществить налоговый вычет,

перечисленные налоговым органом факты не свидетельствуют о направленности действий общества «ССК «Сибмостремонт» на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые совершались в действительности, имеют заложенный в них экономический смысл и не могут являться основанием отказа в подтверждении расходов, осуществленных налогоплательщиком,

в проверяемых документах были два экземпляра счета-фактуры от 21.09.2006 №394, выставленного государственным предприятием Красноярского края «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» в адрес общества «ССК «Сибмостремонт» на сумму 1 813 885 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 276 694 руб., при этом в одном из экземпляров данного счета-фактуры содержатся все необходимые реквизиты (в том числе ИНН покупателя), установленные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговый орган неправомерно не принял надлежащим образом оформленный счет-фактуру.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что установленные им в ходе проверки факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества «ДиамантСтрой». Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства:

невозможность реального осуществления обществом «ДиамантСтрой» операций с учетом времени, отсутствия имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения строительных работ по ремонту мостов,

отсутствие у общества «ДиамантСтрой» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия квалифицированного персонала, водителей, основных средств, производственных активов, транспортных средств,

наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций: перечисленные обществом ССК «Сибмостремонт» денежные средства на счета общества «ДиамантСтрой» в тот же день перечисляются на счет другого недобросовестного налогоплательщика - общества «Альбион»,

недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах налогоплательщика,

отсутствие реального подтверждения выполнения работ обществом «ДиамантСтрой»,

результаты мероприятия налогового контроля в отношении лица, от имени которого были заключены сделки обществом «ДиамантСтрой», не подтверждают ни факт их заключения, ни факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов,

Кроме того, в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах общества «ДиамантСтрой», выставленных в адрес общества ССК «Сибмостремонт», неверно заполнен обязательный реквизит «адрес продавца», поскольку согласно учредительным документам общества «ДиамантСтрой» юридический адрес организации: 660041, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 87 Б., вместе с тем в спорных счетах-фактурах указан иной адрес: 660062, г. Красноярск, ул. Высотная, 4,

в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры общества «ДиамантСтрой» не подписывались руководителем организации Высотиным Р.И., что подтверждается показаниями Высотина Р.И., полученными в рамках выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля Высотина Романа Иннокентьевича от 14.09.2007 № 189).

Представленные заявителем первичные документы не дают право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по оплате субподрядных работ, выполненных обществом«ДиамантСтрой», так как не являются документально подтвержденными, поскольку первичные документы содержат недостоверные данные. Указанный вывод налогового органа основан на обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «ДиамантСтрой».

Счет-фактура № 394 от 21.09.2006, выставленный государственным предприятием «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» на сумму 1 813 885 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 276 694 руб.), составлен с нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует ИНН покупателя. Наличие двух счетов-фактур с одним и тем же номером и от одной и той же даты противоречит Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (в редакции от 11.05.2006) «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Счета-фактуры оформляются в двух экземплярах, один из которых остается у поставщика, другой передается покупателю. Существование счетов-фактур с одинаковыми реквизитами допускается только в случаях перечисления средств в порядке частичной оплаты.

Налоговый орган полагает, что наличие у общества ССК «Сибмостремонт» двух экземпляров счетов-фактур разного содержания возможно только в случае перевыставления указанного счета-фактуры в более позднем периоде с целью исправления недостатков в его оформлении. Исправленный счет-фактура № 394 от 21.09.2006 (с указанием ИНН покупателя) был представлен налоговому органу после завершения выездной налоговой проверки, при этом исправления в документ внесены ненадлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Налог на добавленную стоимость.

По эпизоду доначисления налога вследствие непринятия налоговых вычетов по налогу, уплаченному обществу «ДиамантСтрой» в составе цены за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль, октябрь, ноябрь 2006 года в сумме 793 132 руб. на основании счетов-фактур № 425 от 25.10.2005, № 17 от 04.10.2006, № 18 от 09.10.2006, № 19 от 25.10.2006, № 21 от 25.11.2006, выставленных обществом «ДиамантСтрой» в связи с исполнением обязательств по выполнению ремонтных работ в рамках договоров №б\н от 01.10.2006г., №б\н от 01.09.2006г., №б\н от 01.08.2006г., №б\н от 01.10.2006г., №10 от 06.10.2006г.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость за июль, октябрь, ноябрь 2006 года в сумме 793 132 руб. послужил факт предъявления заявителем к вычетам суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, составленных обществом «ДиамантСтрой»с нарушением положений пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

в счетах-фактурах № 425 от 25.10.2005, № 17 от 04.10.2006, № 18 от 09.10.2006, № 19 от 25.10.2006, № 21 от 25.11.2006 указан неверный адрес продавца - 660062, г.Красноярск, ул. Высотная, 4, в то время как юридический адрес организации: 660041, г.Красноярск, ул. Академика Киренского, 87 Б,

указанные выше счета-фактуры Высотин Р.И., являющийся руководителем общества «ДиамантСтрой», либо иные лица, уполномоченные на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, не подписывали.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены спорные счета-фактуры общества «ДиамантСтрой», в которые поставщиком внесены исправления юридического адреса продавца за подписью Высотина Р.Н.

Вместе с тем налоговый орган продолжает настаивать на том, что указанные выше счета-фактуры, а также внесенные в них исправления Высотин Р.И., являющийся руководителем общества «ДиамантСтрой», либо иные лица, уполномоченные на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, не подписывали.

Суд считает указанный выше вывод налогового органа достаточным основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры № 425 от 25.10.2005, № 17 от 04.10.2006, № 18 от 09.10.2006, № 19 от 25.10.2006, № 21 от 25.11.2006, а также внесенные в них исправления подписаны (заверены) от имени поставщика общества «ДиамантСтрой» Высотиным Р.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества «ДиамантСтрой» является Высотин Роман Иннокентьевич.

В материалы дела заявителем представлена копия приказа №3 от 21.09.2005, согласно которому директор общества Высотин Роман Иннокентьевич в целях оперативного подписания документов предоставил Высотину Руслану Николаевичу право подписи транспортных и финансовых документов за директора и главного бухгалтера общества «ДиамантСтрой».

Согласно протоколу допроса № 189 от 14.09.2007 Высотина Романа Иннокентьевича, составленного в ходе проведения выездной налоговой проверки, никакие документы (в том числе счета-фактуры, приказы) от имени общества «ДиамантСтрой» он не подписывал, доверенности не выдавал.

Согласно свидетельским показаниям Высотина Романа Иннокентьевича, полученным в ходе судебного разбирательства, последний подписал доверенность на регистрацию общества «ДиамантСтрой», никаких образцов подписей не давал.

Таким образом, Высотин Роман Иннокентьевич не подписывал какие-либо иные документы, кроме доверенности на регистрацию общества «ДиамантСтрой». В материалы дела не представлена доверенность на право подписания каких-либо документов от имени общества «ДиамантСтрой».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлен подлинник приказа №3 от 21.09.2005, а между показаниями Высотина Романа Иннокентьевича и содержанием приказа №3 от 21.09.2005 имеются противоречия (Высотин Р.И. не подтвердил факт подписания каких-либо иных документов, кроме доверенности на регистрацию общества «ДиамантСтрой», в то время как на копии приказа имеется его подпись), суд приходит к выводу о том, что копия данного документа не может подтверждать полномочия Высотина Руслана Николаевича на подписание транспортных и финансовых документов за директора и главного бухгалтера общества «ДиамантСтрой».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры № 425 от 25.10.2005, № 17 от 04.10.2006, № 18 от 09.10.2006, № 19 от 25.10.2006, № 21 от 25.11.2006 общества «ДиамантСтрой», а также внесенные в них исправления, руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации не подписывались (не заверялись), что является нарушением требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры № 425 от 25.10.2005, № 17 от 04.10.2006, № 18 от 09.10.2006, № 19 от 25.10.2006, № 21 от 25.11.2006, составленные с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю обществу ССК «Сибмостремонт» продавцом обществом «ДиамантСтрой» сумм налога к вычету.

Довод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды общества в виде налогового вычета в сумме 793 132руб. в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с обществом «ДиамантСтрой»суд считает правомерным по следующим основаниям.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53).

В качестве доказательств реального выполнения обществом «ДиамантСтрой» строительных работ заявителем представлены договоры №б\н от 01.10.2006г., №б\н от 01.09.2006г., №б\н от 01.08.2006г., №б\н от 01.10.2006г., №10 от 06.10.2006г., акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Вместе с тем, несмотря на представление обществом названных выше документов, суд признал правомерным вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгодыв виде уменьшения исчисленного налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику обществом «ДиамантСтрой» в размере 793 132руб., в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры № 425 от 25.10.2005, № 17 от 04.10.2006, № 18 от 09.10.2006, № 19 от 25.10.2006, № 21 от 25.11.2006 на основании которых были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за июль, октябрь, ноябрь 2006 года в сумме 793 132 руб., акты выполненных работ подписаны от имени поставщика общества «ДиамантСтрой» директором Высотиным Р.Н., договоры по выполнению ремонтных работ №б\н от 01.10.2006г., №б\н от 01.09.2006г., №б\н от 01.08.2006г., №б\н от 01.10.2006г., №10 от 06.10.2006г. подписаны – директором Высотиным Р.И.

Высотин Роман Иннокентьевич пояснил, что не является учредителем общества «ДиамантСтрой», за вознаграждение отдал паспорт знакомому по имени Игорь для регистрации фирм, никакие документы (в том числе счета-фактуры № 425 от 25.10.2005, № 17 от 04.10.2006, № 18 от 09.10.2006, № 19 от 25.10.2006, № 21 от 25.11.2006, договоры по выполнению ремонтных работ №б\н от 01.10.2006г., №б\н от 01.09.2006г., №б\н от 01.08.2006г., №б\н от 01.10.2006г., №10 от 06.10.2006г.) в отношении общества «ДиамантСтрой» он не подписывал. Общество ССК «Сибмостремонт», Стахин В.П. ему не знакомы, денежные средства от обществ «ДиамантСтрой», ССК «Сибмостремонт» он не получал, в выполнении работ по ремонту мостов не участвовал (протоколы допроса свидетеля № 189 от 14.09.2007, 29.05.2008).

Таким образом, Высотин Р.И. отрицает наличие взаимоотношений с обществом ССК «Сибмостремонт», факты выполнения работ по ремонту мостов по договорам №б\н от 01.10.2006г., №б\н от 01.09.2006г., №б\н от 01.08.2006г., №б\н от 01.10.2006г., №10 от 06.10.2006г.

Принимая во внимание, что Высотин Роман Иннокентьевич, являющийся директором и единственным работником общества «ДиамантСтрой», отрицает наличие фактических обстоятельств и оформление первичных документов от имени общества, суд приходит к выводу о том, что общество «ДиамантСтрой» не заключало договоры по выполнению ремонтных работ №б\н от 01.10.2006г., №б\н от 01.09.2006г., №б\н от 01.08.2006г., №б\н от 01.10.2006г., №10 от 06.10.2006г., не оформляло счета-фактуры № 425 от 25.10.2005, № 17 от 04.10.2006, № 18 от 09.10.2006, № 19 от 25.10.2006, № 21 от 25.11.2006, не составляло акты выполненных работи не осуществляло работы по ремонту мостов.

Кроме того, счета-фактуры № 425 от 25.10.2005, № 17 от 04.10.2006, № 18 от 09.10.2006, № 19 от 25.10.2006, № 21 от 25.11.2006, акты выполненных работ подписаны Высотиным Р.Н., в то время как директором общества «ДиамантСтрой» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Высотин Роман Иннокентьевич.

Представленная в подтверждение полномочий Высотина Руслана Николаевича на подписание указанных выше документов копия приказа №3 от 21.09.2005 в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает указанный факт, поскольку в материалы дела не представлен подлинник приказа №3 от 21.09.2005, а между показаниями Высотина Романа Иннокентьевича и содержанием приказа №3 от 21.09.2005 имеются противоречия (Высотин Р.И. не подтвердил факт подписания каких-либо иных документов, кроме доверенности на регистрацию общества «ДиамантСтрой», в то время как на копии приказа имеется его подпись).

В связи с чем указанные документы не могут служить подтверждением реальности хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ обществом «ДиамантСтрой».

По мнению суда, указанные документы составлены для создания видимости реальности хозяйственных операций между обществами «ДиамантСтрой» и ССК «Сибмостремонт» при отсутствии таковых.

В подтверждение реальности выполнения обществом «ДимантСтрой» ремонтных работ обществом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Плохенко В.В., работающего в обществе ССК «Сибмостремонт» мастером участка №4.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Плохенко В.В. пояснил, что в конце 2006 года работал на объекте – мост через реку Киселевка, находящийся на трассе «Миндерла-Атаманово-Сухобузимо». В момент приезда бригады на указанный объект там находились три работника общества «ДиамантСтрой», выполнившие свой объем работы на этом объекте и демонтирующие опалубку. То, что это работники общества «ДиамантСтрой» свидетель узнал из разговора с мастером Иванов Федоровичем, фамилию которого не помнит, а также из содержания производственного журнала. По роду выполняемых обязанностей на данном объекте свидетель не был уполномочен на приемку выполненных обществом «ДиамантСтрой» работ, никакие документы не подписывал.

Принимая во внимание, что свидетелем Плохенко В.В. вывод о том, что находившиеся на объекте лица являлись работниками общества «ДиамантСтрой», сделаны со слов неустановленного лица – мастера Ивана Федоровича, личность и полномочия данного лица определены свидетелем со слов мастера, суд считает, что показания данного свидетеля не могут подтверждать факт выполнения обществом «ДиамантСтрой» работ по ремонту моста по договору с обществом «Сибмостремонт».

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «О необоснованной налоговой выгоде» могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены факты отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «ДиамантСтрой» ликвидного имущества, основных и транспортных средств, офисных и складских помещений, управленческого и технического персонала. Указанные обстоятельствасвидетельствуют об отсутствии у названного поставщика необходимых материальных, технических и кадровых условий для выполнения работ по ремонту мостов.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что:

общество «ДиамантСтрой» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность,

лицензии на осуществление обществом «ДиамантСтрой» строительных и ремонтных работ были получены на «подставных» лиц (согласно протоколу допроса от 22.11.2007 № 195 свидетеля Копанчук К.А. (заявлен как директор общества, фактически - директор «СпецРемонтМонтаж») в обществе «ДиамантСтрой» никогда не работал, контракт не подписывал, зарплату не начислял, участие в ремонте объектов, фигурирующих в представленных договорах, не принимал, никаких взаимоотношений с обществом не имеет. Аналогичные пояснения получены в ходе допроса свидетеля Данькова Р.Б. (заявлен как начальник сантехнического участка обществ «ДиамантСтрой», фактически - менеджер обществ «Варадат»).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что названные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения исчисленных сумм налога на добавленную стоимость на суммы налога, предъявленные ему обществом «ДиамантСтрой» в составе цены работ по ремонту мостов.

Суд считает, что заявитель при заключении сделок с обществом «ДиамантСтрой» не проявил достаточную степень осмотрительности.

Заявитель в обоснование довода о том, что он действовал при заключении сделок с обществом «ДиамантСтрой» с должной осмотрительностью сослался на следующие обстоятельства: им получена копия свидетельства о постановке на налоговый учет общества «ДиамантСтрой», на момент сделки контрагент имел статус действующего юридического лица, выяснен вопрос о действующей (неприостановленной) лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений I и П уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами от 12.12.2005 года серия Д №667115 действующую до 12.12.2010 года и о работающем расчетном счете в банке, паспорт директора не числится в базе данных недействующих паспортов, директор не числится в реестре дисквалифицированных лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Однако предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Вступительная часть договоров, заключенных заявителем с поставщиком – обществом «ДиамантСтрой», содержит указание на то, что договоры заключаются от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительных документов - устава.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договора, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договора, влекущих юридические последствия.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Обстоятельства заключения заявителем сделки с обществом «ДиамантСтрой» свидетельствуют об отсутствии в его действиях достаточной степени осмотрительности.

Согласно свидетельским показаниям Белоусовой Елены Петровны, работающей в обществе ССК «Сибмостремонт» заместителем директора, весь документооборот предприятия проходил через нее. С 2006 года свидетель выполняла обязанности секретаря. Договоры от общества «ДиамантСтрой» принес представитель, у которого паспорт либо доверенность общества не истребовались. Эти документы были подписаны руководителем общества ССК «Сибмостремонт» и возвращены обществу «ДиамантСтрой» либо по почте, либо отданы представителю, точнее пояснить не может.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявитель, предпринимая меры к тому, чтобы контрагентом были внесены исправления в счета-фактуры относительно места нахождения продавца, располагал информацией о «проблемности» общества «ДиамантСтрой» в силу проводимых налоговым органом контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки. Однако не истребовал от последнего документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Из пояснений свидетеля Белоусовой Е.П. следует, что когда возникла необходимость внести исправления в счета-фактуры, она позвонила представителю общества «ДиамантСтрой» Юрию Яковлевичу на сотовый телефон в сентябре 2007 года. Спустя некоторое время он появился, забрал счета-фактуры, сказал, что внесет исправления. Каким образом исправленные счета-фактуры появились на предприятии, не знает, так как к тому времени обязанности секретаря не исполняла.

Указанное свидетельствует о том, что налогоплательщик не доказал свое право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с чем суд не установил оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль, октябрь, ноябрь 2006 года в размере 793 132 руб., 90 889,75руб. пеней, привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 76 313,89 руб.

По эпизоду непринятия налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных Государственным предприятием Красноярского края «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление».

Основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 276 694руб. послужил факт предъявления заявителем к вычетам суммы налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры № 394 от 21.09.2006, составленного государственным предприятием Красноярского края «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» с нарушением положений подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствует ИНН и КПП покупателя).

В ходе судебного разбирательства обществом представлен спорный счет-фактура государственного предприятия Красноярского края «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление», в который поставщиком внесены исправления. Налоговый орган оспаривает правильность внесения исправлений в названный счет-фактуру, полагает, что представленный налогоплательщиком счет-фактура является вновь выставленным, а не исправленным, ссылаясь на пояснения директора Абрамкина Г.В.

Кроме того, налоговый орган считает, что первоначально представленный счет-фактура № 394 от 21.09.2006 составлен государственным предприятием Красноярского края «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» с нарушением положений пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не подписан главным бухгалтером предприятия, поскольку подпись на указанном экземпляре счета-фактуры не соответствует подписи главного бухгалтера на исправленном экземпляре счета-фактуры.

Суд оценив изложенные выше доводы налогового органа признал их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая положения пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 53, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Определении от 12 июля 2006 года № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности и предоставлении налогового вычета.

Учитывая указанные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судом принят счет-фактура государственного предприятия Красноярского края «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление», в который поставщиком внесены исправления в части указания ИНН и КПП покупателя.

Представленный налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счет-фактура № 394 от 21.09.2006 содержит исправления заверенные подписью директора и главного бухгалтера, а также печать продавца с указанием даты внесения исправления.

Следовательно, исправления в указанный счет-фактуру внесены в соответствии с порядком, изложенным в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пояснениям директора государственного предприятия Красноярского края «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» Абрамкина Г.В. в соответствии с приказом № 44/1-пр от 21.08.2006 правом подписи документов за главного бухгалтера был наделен заместитель главного бухгалтера (протокол допроса свидетеля от 05.05.2008).

Вместе с тем налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не устанавливал наличие полномочий у иных лиц на подписание спорного счета-фактуры, следовательно, налоговый орган не доказал факт подписания счета-фактуры № 394 от 21.09.2006 неуполномоченным лицом.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что счет-фактура № 394 от 21.09.2006 составлен государственным предприятием Красноярского края «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» с нарушением положений пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации необоснован.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что исправления в счет-фактуру внесены в соответствии с порядком, изложенным в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 276 694 руб. В связи с чем доначисление пени в сумме 31 707,72руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 622,80руб. на указанную сумму налога не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Налог на прибыль

По эпизоду непринятия расходов по оплате работ, выполненных обществом«ДиамантСтрой».

Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом экономически не обоснованы и документально не подтверждены расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль за 2005 год в размере 224 714,26 руб., за 2006 год - 418 7593,70 руб. по оплате работ, выполненных обществом«ДиамантСтрой».

Суд считает правильным данный вывод налогового органа и не усматривает оснований для признания решения инспекции в указанной части недействительным в силу следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленная к расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении вопроса правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 425 от 25.10.2005, № 17 от 04.10.2006, № 18 от 09.10.2006, № 19 от 25.10.2006, № 21 от 25.11.2006, выставленным обществом «ДиамантСтрой» в связи с исполнением обязательств по выполнению ремонтных работ в рамках договоров №б\н от 01.10.2006г., №б\н от 01.09.2006г., №б\н от 01.08.2006г., №б\н от 01.10.2006г., №10 от 06.10.2006г. установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, суд руководствуясь пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, приходит к выводу о необоснованности налоговой выгоды общества в виде уменьшения налога на прибыль на расходы по оплате работ, выполненных обществом«ДиамантСтрой».

В связи с чем суд не установил оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным решения налогового органа в части:

доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005 год в сумме 14 427,40 руб., за 2006 год в сумме 271 981, 5 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2005 год в сумме 38 843 руб., за 2006 год в сумме 732 257,90 руб.,

начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005 год в сумме 1 063,51 руб., за 2006 год в сумме 16 531,63 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2005 год в сумме 2 130,20 руб., за 2006 год в сумме 43 767,77 руб.,

привлечения общества к ответственности в виде штрафов в размере 105 751 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005 год в сумме 1 442,70 руб., за 2006 год в сумме 27 198,20 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2005 год в сумме 3 884,30 руб., за 2006 год в сумме 73 225,80 руб.

В целом решение налогового органа № 154 от 28.12.2007 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 276 694 руб., пеней в сумме 31 707,72 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 622,80 руб.

Суд не установил оснований для удовлетворения требований общества в остальной части.

Государственная пошлина

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено применение нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Обществом при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению № 833 от 05.02.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Определением суда от 07.02.2008 суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

При обращении с заявлением общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 834 от 05.02.2008.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления (частичное удовлетворение заявления), а также то, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. в том числе 1000 руб. по заявлению, 500 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление обществасограниченнойответственностью «Специализированная Строительная Компания «Сибмостремонт» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 154 от 28.12.2007, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 276 694 руб., пеней в сумме 31 707,72 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 622,80 руб.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в пользу обществасограниченнойответственностью «Специализированная Строительная Компания «Сибмостремонт» 1 500 руб. судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

М.В. Лапина