Гражданский кодекс часть 1

дело по иску федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) (г. Канск Красноярского края)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Канского района (г.Канск Красноярского края)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярскому крае (г. Красноярск),

- Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва),

о взыскании 1 694 504 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.07.2009 № 23,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 12.01.2009, ФИО3 – представителя по доверенности от 18.09.2009,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае: отсутствует,

от Министерства обороны Российской Федерации – отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Мельниковой

установил:

федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679)обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Канского района о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 694 504 руб. 91 коп. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 06.07.2007 передачи с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого следующего военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края, а именно утратой следующего имущества:

- электродвигатель 7,5 кВт 2925 об. в количестве 2 шт. стоимостью 8 350 руб. за штуку, 16 700 руб.,

- электродвигатель 5,5 кВт 1000 об. стоимостью 8 480 руб.,

- электродвигатель 11 кВт 980 об. стоимостью 19 981 руб.,

- электродвигатель 30 кВт 2925 об. стоимостью 24 380 руб.,

- электродвигатель и насос К-100-65-200 стоимостью 30 399 руб.,

- электродвигатель 5,5 кВт 1000 об. стоимостью 8 480 руб.,

- насос К-100-65-200 с электродвигателем стоимостью 25 666 руб.,

- насос К-20/30 4 кВт в количестве 5 штук стоимостью 7 125 руб. за штуку, общей стоимостью 35 625 руб.,

- трубная система стоимостью 116 325 руб.,

- плита дорожная в количестве 48 штук стоимостью 14 234 руб. 40 коп. за штуку, общей стоимостью 683 251 руб. 20 коп.,

- плита дорожная в количестве 81 штуки стоимостью 7 628 руб. 11 коп. за штуку, общей стоимостью 617 941 руб. 20 коп.,

- пожарный резервуар в количестве 2 штук стоимостью 27 230 руб. за штуку, общей стоимостью 54 460 руб.

Стоимость имущества определена истцом из прайс-листов торговых фирм.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2009 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю и Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 11.09.2009 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица по делу – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (г.Красноярск) на его правопреемника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (г.Красноярск).

Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило.

Ко дню судебного заседания от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя в связи с невозможностью обеспечения явки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие третьих лиц.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта № 54/58 от 29.10.2009, фотоматериалов к акту инвентаризации и определения технического состояния движимого имущества, зданий, сооружений и оборудования, имущественного комплекса, расположенного на территории Канского района Красноярского края (н.п. Хаерино, площадка 2С) № 54/58, уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования от 19.11.2009 № 592, писем № 630 от 27.11.2009, № 618 от 26.11.2009, № 612 от 24.11.2009, № 25/1409 от 24.11.2009, № 25/1393 от 20.11.2009, № 25/1380 от 18.11.2009, № 25/1329 от 30.10.2009, № 399 от 29.09.2009, № 25/454 от 16.04.2009.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.11.2009 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить Государственному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.На разрешение эксперту истцом предложены следующие вопросы:

1) Какова стоимость электрического двигателя 7,5 кВт.. 2925 об./мин., находившегося в эксплуатации с 2005 года по 2007 год;

2) Какова стоимость электрического двигателя 7.5 кВт.. 2925 об./мин., находившегося в эксплуатации с 2003 года по 2007 год;

3) Какова стоимость электрического двигателя 5,5 кВт. 1000 об./мин., находившегося в эксплуатации с 1984 года по 2007 год;

4) Какова стоимость электрического двигателя 11 кВт., 980 об./мин., находившегося в эксплуатации с 1984 года по 2007 год;

5) Какова стоимость электрического двигателя 30 кВт., 2925 об./мин., находившегося в эксплуатации с 2004 года по 2007 год (сгоревший):

6) Какова стоимость сетевого насоса К-100-65-200 с электрическим двигателем 30 кВт., 2925 об./мин., находившегося в эксплуатации с 2000 года по 2007 год (сгоревший электрический двигатель);

7) Какова стоимость сетевого насоса К-100-65-200 с электрическим двигателем 18,5 кВт.. 2925 об./мин., находившегося в эксплуатации с 1996 года по 2007 год;

8) Какова стоимость насоса сырой воды К-20/30 с электрическим двигателем 4 кВт., 2890 об./мин., находившегося в эксплуатации с 1999 года по 2007 год (сгоревший электрический двигатель);

9) Какова стоимость насоса горячей воды К-20/30 с электрическим двигателем 4 кВт., 2890 об./мин., находившегося в эксплуатации с 1999 года по 2007 год (сгоревший электрический двигатель);

10) Какова стоимость насоса горячей воды К-20/30 с электрическим двигателем 4 кВт., 2890 об./мин., находившегося в эксплуатации с 1999 года по 2007 год (сгоревший электрический двигатель);

11) Какова стоимость насоса подпиточной воды К-20/30 с электрическим двигателем 4 кВт., 2890 об./мин., находившегося в эксплуатации с 2003 года по 2007 год (сгоревший электрический двигатель);

12) Какова стоимость насоса подпиточной воды К-20/30 с электрическим двигателем 4 кВт., 2890 об./мин., находившегося в эксплуатации с 2003 года по 2007 год (сгоревший электрический двигатель);

13) Какова стоимость насоса сырой воды К-45/30 с электрическим двигателем 5,5 кВт., 2890 об./мин., находившегося в эксплуатации с 1988 года по 2007 год (сгоревший электрический двигатель);

14) Какова стоимость трубной системы подогревателя ПП-1-32-7-1V, находившейся в эксплуатации с 1988 года по 2007 год;

15) Какова стоимость 48-ми плит дорожных 6,0x2,0x0,14, находившихся в эксплуатации в составе автодорожного покрытия с 1989 года по 2007 год;

16) Какова стоимость 81-ой плиты дорожной 6,0x1,5x0,14. находившихся в эксплуатации в составе автодорожного покрытия с 1989 года по 2007 год;

17) Какова стоимость 2-х пожарных резервуаров находившихся в эксплуатации с 1984 года по 2007 год.

Поскольку для рассмотрения ходатайства истца о назначении экспертизы необходимо получить сведения от экспертного учреждения о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, а также возможности дачи ответов на перечисленные выше вопросы, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 час. 00 мин. 30.11.09 до 17 час. 00 мин. 07.12.09, о чем присутствовавшие в судебном заседании уведомлены под расписку и сделано публичное извещение на портале Высшего Арбитражного Суда РФ: www.arbitr.ru/grad/.

Государственному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направлена посредством факсимильной связи выписка из протокола судебного заседания с просьбой сообщить о возможности проведения соответствующей экспертизы, сроках её проведения, стоимости и указать какие документы необходимо представить истцу для проведения экспертизы, а также сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы. Представить доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы.

Истцу было предложено представить:

- доказательства регистрации права хозяйственного ведения на имущество, являющееся предметом договора,

- сведения о годе выпуска, техническом состоянии, сроке службы (по сведениям завода-изготовителя) имущества, об определении стоимости которого заявлено в ходатайстве о назначении экспертизы,

- технические характеристики имущества (рабочее или не рабочее состояние), сведения о времени эксплуатации имущества, об определении стоимости которого заявлено в ходатайстве о назначении экспертизы,

- паспорта на имущество, сведения о стоимости имущества на дату приобретения, сведения о стоимости нового оборудования на дату утраты имущества.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием тех же представителей.

После перерыва от Государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступил ответ на запрос суда, согласно которому проведение экспертизы возможно в мае 2010 года, стоимость исследования 16 000 руб., исследование кроме вопросов 15 и 16 (строительные материалы не входят в компетенцию товароведа) будет произведено при наличии:

- техпаспортов на исследуемые объекты, либо других документов с информацией о сроках службы (не сроков гарантии),

- сведений о стоимости объектов на момент исследования.

После перерыва истец представил запрос, адресованный командиру войсковой части 43189 (г.Омск) о представлении документов на имущество и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав на злоупотребление истцом процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65, непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец представил адресованный командиру войсковой части 43189 запрос от 01.12.2009 исх. № 24/1448, при этом истец не представил ни доказательств направления данного запроса адресату ни доказательств наличия запрошенных документов у войсковой части № 43189.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом как немотивированное и необоснованное, поскольку судебное разбирательство неоднократно откладывалось (в том числе объявлялись перерывы) в целях предоставления истцу возможности представить доказательства по делу, в том числе правоустанавливающие документы на имущество, на необходимость предоставления данных доказательств указывалось в определениях от 11.09.09, от 02.11.09.

Таким образом с даты принятия искового заявления к производству (06.07.09) у истца имелась возможность представить необходимые дополнительные доказательства, истец не подтвердил, что до момента заявления ходатайства им предпринимались меры по получению данных доказательств, а также то, что эти доказательства существуют; суд также учитывает сроки производства по делу, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Рассмотрев ходатайство федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) о назначении экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Определением от 07.12.09 в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма войсковой части 43189 от 04.09.08 исх. № 09/796, адресованного главе администрации Канского района о согласовании с командованием войсковой части 62679 вопроса по вывозу дорожных плит в количестве 272 штук в площадок 1С и 2С н.п. Астафьевка, н.п.Хаерино; договора № 70/У-07 на утилизацию вооружения и военной техники и реализацию продуктов утилизации от 06.09.07.

Истец представил адресованное ответчику уведомление от 19.11.09 исх. № 592 о расторжении договоров безвозмездного пользования, переписку сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 №982-р создано федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679).

Согласно Уставу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) учреждение создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 №982-р на базе 49 эксплуатационно-технической комендатуры (войсковой части 62679) и является его правопреемником. Учреждение является некоммерческой организацией. Учредителем является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4. Устава Учреждение является юридическим лицом, имеет утвержденную смету расходов, самостоятельный баланс, круглую печать, угловой штамп, бланки, лицевые счета и приобретает все права и обязанности с момента государственной регистрации.

В пункте 1.6. Устава указано, что собственником имущества федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) является Российская Федерация; полномочия собственника в отношении переданного Учреждению в установленном порядке в оперативное управление недвижимого военного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом через уполномоченного представителя в регионе, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2 Устава учреждение в том числе осуществляет: управление недвижимым имуществом, состоящем в Едином реестре федерального имущества и закрепленным за учреждением на праве оперативного управления и охрану объектов недвижимости ликвидируемых войсковых частей, приписанных к учреждению, с целью сохранности федерального имущества, до принятия собственником решения о его дальнейшем использовании.

Между войсковой частью 62679 (балансодержатель), территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (поклажедатель) и комитетом по управлению муниципальным имуществом Канского района (оператор) подписан договор передачи с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Каннского района Красноярского края от 06.07.2007.

В судебном заседании 23.10.09 истец представил на обозрение суда подлинный экземпляр договора от 06.07.2007 с приложениями, ответчик представил на обозрение суда имеющийся у него экземпляр договора б/н от 27.08.2007. Исследовав представленные сторонами экземпляры договоров, суд пришел к выводу о том, что они идентичны, различаются датой составления.

Предметом договора является безвозмездное пользование оператором с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края: здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, оборудование, являющееся неотъемлемой частью сооружений, в которых оно размещается, инженерные коммуникации, подъездные и внутриплощадочные автомобильные дороги, земельные участки, далее именуемые - имущественный комплекс (балансовая стоимость 90 801 070 рублей) согласно приложению №1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора факт передачи имущественного комплекса оператору оформляется актом приема-передачи передаваемого имущественного комплекса с указанием балансовой стоимости высвобождаемого недвижимого военного имущества (приложение № 1 к настоящему договору) и сопровождается предоставлением балансодержателем оператору информации, включающей: адресный список и качественные характеристики передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию объектов имущественного комплекса, перечень инженерного оборудования, с указанием их технического состояния (приложения № 1, 2, 3, 4 к акту приема-передачи).

Согласно пункту 2.1.1. договора оператор обязан организовать сохранность и надлежащее использование имущественного комплекса, поддерживать его в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 2.1.2. договора оператор обязан проводить осмотры и организовывать работы по техническому обслуживанию (ремонту) в соответствии с правилами эксплуатации строительных конструкций зданий и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора оператор обязан не позднее 5 дней после окончания каждого месяца представить балансодержателю отчёт о выполнении работ по содержанию и обслуживанию имущественного комплекса и закрепленной за ним территории, которые выполнены им за месяц. Выполненные работы должны соответствовать нормам текущего ремонта строительных конструкций и оборудования сооружений имущественного комплекса. Отчет о выполненных работах оформляется актом приемки, подписываемым уполномоченными представителями оператора и балансодержателя.

Согласно пункту 2.1.9. договора оператор обязан производить выдачу в присутствии уполномоченных надлежащим образом представителей балансодержателя находящегося на временном хранении движимого имущества Минобороны России (приложение № 4 к акту приема-передачи): по оформленным надлежащим образом счетам-нарядам, выданным отделом утилизации вооружения и военной техники (ОУ ВВТ) войсковой части 52695.

На основании пункта 2.4.1. договора балансодержатель имеет право контролировать лично, или через уполномоченных надлежащим образом своих представителей соответствие деятельности оператора и результатов его деятельности условиям настоящего договора. Требовать представления отчетов о результатах этой деятельности.

Пунктом 2.4.3. договора предусмотрено, что факты нарушения оператором договорных обязательств и факты причинения материального ущерба имущественному комплексу, переданному на хранение и в эксплуатацию, устанавливаются уполномоченными представителями балансодержателя и оформляются документально.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оператор» несет ответственность за сохранность имущественного комплекса и его надлежащее использование. Возмещение убытков возникших по вине «Оператора» осуществляется путем восстановления технических характеристик имущественного комплекса либо перечислением балансодержателю денежных средств, в размере рыночной стоимости имущества, которому нанесен ущерб.

На основании пункта 4.3. договора в случае невыполнения условий хранения и эксплуатации имущественного комплекса, установленных настоящим договором, балансодержатель вправе провести комплексную проверку деятельности оператора собственными силами, или с привлечением сторонних организаций. В случае установления вины оператора в срыве исполнения настоящего договора балансодержатель вправе расторгнуть договор с оператором.

В пункте 5.3. договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров: все претензии по выполнению условий настоящего договора должны быть заявлены сторонами в письменной форме и направлены другой стороне заказным письмом или вручаться лично полномочному лицу под расписку в 30-тидневный срок. К претензии прилагаются соответствующие документы (протоколы осмотра, акты технического состояния и т.п.), составленные представителями сторон и/или государственных контролирующих органов.

Согласно пункту 6.1. договора настоящий договор действует до принятия решения Правительством Российской Федерации о передаче данного имущества в собственность муниципального образования «Канский район» Красноярского края, либо до момента передачи имущественного комплекса победителю торгов при условия выполнения сторонами положений подпункта 2.5.2 и пункта 3.1 настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами действует в
течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором (пункт 9.1. договора).

По акту приема-передачи имущественного комплекса балансодержатель передал оператору имущественный комплекс общей балансовой стоимостью высвобождаемого недвижимого военного имущества, составляющей 90 801 070 руб. В приложении № 1 к акту приема-передачи сторонами согласован перечень передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию зданий и сооружений площадки 2С с указанием их качественных характеристик и технического состояния. В приложении № 2 к акту приема-передачи – перечень оборудования коммунальных объектов, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния. В приложении № 3 к акту приема-передачи перечень инженерных сетей площадки 2С, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния. В приложении № 4 к акту приема-передачи сторонами согласован перечень передаваемого на временное хранение и в эксплуатацию электросилового оборудования.

Как указывает истец, в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей по договору, что выразилось в утрате имущества, истцу причинены убытки в сумме (с учетом последнего уточнения исковых требований в судебном заседании 02.11.09) 1 694 504 руб. 91 коп., состоящие из стоимости:

- электродвигателя 7,5 кВт 2925 об. в количестве 2 шт. стоимостью 8 350 руб. за штуку, 16 700 руб.,

- электродвигателя 5,5 кВт 1000 об. стоимостью 8 480 руб.,

- электродвигателя 11 кВт 980 об. стоимостью 19 981 руб.,

- электродвигателя 30 кВт 2925 об. стоимостью 24 380 руб.,

- электродвигателя и насоса К-100-65-200 стоимостью 30 399 руб.,

- электродвигателя 5,5 кВт 1000 об. стоимостью 8 480 руб.,

- насоса К-100-65-200 с электродвигателем стоимостью 25 666 руб.,

- насоса К-20/30 4 кВт в количестве 5 штук стоимостью 7 125 руб. за штуку, общей стоимостью 35 625 руб.,

- трубной системы стоимостью 116 325 руб.,

- плиты дорожной в количестве 48 штук стоимостью 14 234 руб. 40 коп. за штуку, общей стоимостью 683 251 руб. 20 коп.,

- плиты дорожной в количестве 81 штуки стоимостью 7 628 руб. 11 коп. за штуку, общей стоимостью 617 941 руб. 20 коп.,

- пожарного резервуара в количестве 2 штук стоимостью 27 230 руб. за штуку, общей стоимостью 54 460 руб.

Стоимость имущества определена истцом исходя из прайс-листов торговых фирм.

Как указывает истец, факт утраты данного имущества подтверждается актом от 01.10.2008 обследования на предмет фактического наличия и технического состояния зданий, сооружений и оборудования, перечисленного в приложениях к акту приема-передачи в соответствии с договором от 06.07.2007, расположенного на территории Канского района Красноярского края, составленным комиссией в составе: главного инженера ФИО4, начальника отделения учета землепользования, фондов и недвижимого военного имущества ФИО5, командира отделения ФИО6 в присутствии контролера-ревизора ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае ФИО7

Претензией № 25/256 от 13.03.2009 истец обратился к ответчику с просьбой возместить убытки, возникшие по вине оператора путем восстановления технических характеристик имущественного комплекса либо перечислением балансодержателю денежных средств в размере рыночной стоимости имущественного комплекса, которому нанесен ущерб. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал следующее:

- истец не доказал размер убытков, представленный истцом акт обследования от 01.10.08 не может являться доказательством размера убытков, поскольку истец в нарушение пункта 2.1.4 договора не извещал ответчика о проведении ревизии и о лицах, осуществляющих ревизию, ответчик не располагает сведениями о факте проведения ревизии,

- истцом не доказано, что качество переданных на хранение вещей изменилось настолько, что они не могут быть использованы по первоначальному назначению,

- договор хранения является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку КУМИ обладает специальной правосубъе ктностью и вправе заключать договоры только в соответствии с целями и задачами своей деятельности,

-в соответствии с Положением КУМИ создано для в целях осуществления полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Каннского района, входит в структуру администрации Каннского района и подчинен непосредственно главе Канского района,

- при подписании договора председателем КУМИ превышены полномочия, поскольку в функции КУМИ не входит принятие обязательств по сохранности чужого имущества,

- согласно пункту 2.1 договора хранения КУМИ должно нести финансовые затраты по обеспечению сохранности переданного имущества, однако в смете ответчика не были запланированы на 2007 год расходы на техническое обслуживание и выполнение работ по содержанию имущественного комплекса, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации и связанных с хранением имущества,

- КУМИ приняты расходные обязательства при отсутствии финансирования, что является нарушением Бюджетного кодекса Российской Федерации,

- истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и убытками, не указал конкретные обязательства, которые не были исполнены ответчиком,

- с августа 2007 года истец не интересовался переданным на хранение имуществом.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее:

- согласно условиям договора, актам приема-передачи имущественного комплекса в безвозмездное пользование передается недвижимое имущество, однако в договоре передачи с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края от 27.07.2008 отсутствуют данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта пользования: нет площадки объектов, кадастровых номеров, нет адреса, плана-схемы к договору. Таким образом, объект пользования в договоре не индивидуализирован;

- данные, содержащиеся необходимые сведения об объекте пользования, отнесены к существенным условиям договора, при отсутствии которых он считается незаключенным в соответствии с требованиями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истцом не доказаны основания наступления ответственности ссудополучателя за недостатки вещи, переданной на хранение,

- представленный расчет размера убытков документально ничем не подтвержден. Согласно представленному ответчиком акту инвентаризации и определения технического состояния имущества от 19.10.09, все имущество находится в наличии и в технически исправном состоянии.

Истцом также представлен:

- акт № 54/31 от 08.08.08 проверки высвобождаемого недвижимого военного имущества войсковой части 62679, расположенного на территориях Канского, Абанского и Иланского районов Красноярского края, подлежащих реализации в 2009 году, составленный представителями истца,

- акт № 54/16 от 27.05.09 обследования на предмет фактического наличия и технического состояния зданий, сооружений и оборудования, а также движимого имущества, перечисленного в приложениях к акту приема-передачи в соответствии с договором от 06.07.07 «Передачи с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Министерства обороны России», расположенного на территории Канского района вблизи н.п. Хаерино Красноярского края площадка 2С, составленный представителями истца и ответчика.

- акт № 54/58 от 29.10.09 инвентаризации и определения технического состояния движимого имущества, зданий, сооружений и оборудования, имущественного комплекса, расположенного на территории Канского района Красноярского края (н.п. Хаерино площадка 2С), переданного КУМИ Канского района в соответствии с договором от 06.07.07 «Передачи с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Министерства обороны России», составленный представителями истца. К акту истцом представлены фотоматериалы.

Ответчик представил составленный 19.10.09 комиссией в составе начальника, ведущего специалиста отдела земельных и имущественных отношений, ведущего специалиста правового отдела КУМИ Канского района акт инвентаризации и определения технического состояния движимого имущества, зданий, сооружений и оборудования имущественного комплекса, расположенного на территории Канского района Красноярского края (н.п. Хаерино площадка 2С), переданного КУМИ Канского района в соответствии с договором от 06.07.07 «Передачи с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Министерства обороны России», в котором указаны данные, противоречащие и противоположные актам обследования, представленным истцом.

Из переписки истца и ответчика (письма от 29.09.2009 №339, от 30.10.2009 №25/1329, от 18.11.2009 №25/1380, от 20.11.2009 №25/1393, от 24.11.2009 №25/1409, 24.11.2009 №612) следует, что к соглашению об осуществлении совместной проверки состояния имущества стороны не пришли, единых документов не подписали.

В письме от 24.11.2009 №612 ответчик указал, что с позицией истца, изложенной в акте от 29.10.2009 №54/58, не согласен, данное имущество на момент передачи не описывалось более конкретно, а характеризовалось общей фразой «удовлетворительно», не была произведена фотосъемка переданного имущества, поэтому ответчик считает, что все переданное имущество по актам приема-передачи и приложениям к акту находится в удовлетворительном состоянии, предмет договора безвозмездного пользования не определен.

В письме от 26.11.2009 № 618 ответчик отказался подписать фотоматериалы к акту инвентаризации, указав, что представленные фотоматериалы отражают фактическое нахождение имущества на момент проведения осмотра в октябре 2009 года, однако на момент передачи имущества и подписания договора фотосъемка не производилась, в связи с чем отсутствует возможность сравнения.

Также истцом представлены: выписка из реестра федерального имущества от 26.04.2007 №06-4320/7997, выданная Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 23.04.07 № 07-737р «О закреплении недвижимого имущества за Войсковой частью 62679», в котором указано на необходимость обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на недвижимое имущество, указанное в приложении к распоряжению, Акт № 2 от 18.05.07 приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за войсковой частью 62679; заявление истца в УВД по г.Канску и Каннскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших материальные средства, находящиеся на территории площадки 2С у н.п. Хаерино.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 23.10.09 установлено, что представленные на обозрение суда подлинные экземпляры данного договора с приложениями, находящиеся у истца с датой подписания от 06.07.2007 и у ответчика с датой подписания от 27.08.2007, идентичны и различаются датой составления. В переписке и в актах проверки имущества стороны указывают дату договора - 06.07.07, в связи с чем далее по тексту дата договора указывается 06.07.07.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 13.10.09 по делу №А33-12068/2009 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Канского района Красноярского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю и к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «49 квартирно-эксплуатационная часть района (в/ч 62679)» о признании договора передачи с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Каннского района Красноярского края от 27.08.07 недействительным в связи с нарушением при заключении данного договора статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации отказано.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив правовую природу договора от 06.07.07, исходя из совокупного и буквального толкования его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанный договор является договором безвозмездного пользования, следовательно, отношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, что при передаче спорного имущества стороны преследовали цель создания правоотношений по безвозмездному пользованию.

Несмотря на указание в тексте договора от 06.07.07 на передачу имущества в безвозмездное пользованиеоператором с целью обеспечения временного хранения, между сторонами не возникло отношений по хранению имущества, поскольку согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения направлен на иные цели - обеспечение сохранности имущества поклажедателя.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьей 689, 691, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что по своей правовой конструкции договор безвозмездного пользования не может предусматривать, в том числе, осуществление хранения, поддержания в исправном состоянии полученной в безвозмездное пользование вещи.

Пункт 9.3. договора, предусматривающий расчет стоимости деятельности оператора по охране и эксплуатации имущественного комплекса согласно условиям договора, не противоречит статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу части 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Указанное в договоре от 06.07.07 имущество обладает признаками недвижимого имущества, установленными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1.4. Устава федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс. В пункте 1.6. Устава указано, что собственником имущества федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) является Российская Федерация; полномочия собственника в отношении переданного Учреждению в установленном порядке в оперативное управление недвижимого военного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом через уполномоченного представителя в регионе, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, согласно указанной норме, регистрации подлежит, в том числе, и право оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Имущество передано истцу после вступления в силу названного Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 2 Федерального закона следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проведенная государственная регистрация возникновения и переход прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Доказательств регистрации в установленном порядке права оперативного управления на указанные в договоре от 06.07.07 объекты за истцом не представлено.

Выписка из реестра федерального имущества от 24.04.2007 №06-4320/7997, выданная Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю не является надлежащим доказательством существования (регистрации) права оперативного управления, поскольку не является правоустанавливающим документом, предусмотренным законом, кроме того, не содержит реквизитов соответствующего решения собственника либо иного документа, равно как и сведений о государственной регистрации права.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что материалами дела не подтверждается факт приобретения федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) права оперативного управления в отношении спорных объектов.

Также истцом не доказан факт наличия совокупности необходимых условий, входящих в предмет доказывания при взыскании убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: нарушение принадлежащего истцу права, противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов из юридического состава убытков, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных истцом документов невозможно установить факт утраты указанного истцом имущества.

В приложениях к договору от 06.07.07 отсутствуют данные, позволяющие определенно индивидуализировать имущество, переданное по договору, отграничить спорное имущество от аналогичного, сделать заключение о его состоянии на момент передачи, соотнести стоимость имущества на момент передачи и на настоящий момент, поскольку указанное в приложениях к договору от 06.07.07 имущество не содержит индивидуально-определенных признаков, характеристик, оценки рыночной стоимости, параметров оценки.

Ряд позиций из перечня, содержащегося в приложениях к акту приема-передачи имущества, абсолютно идентичен.

Представляемые истцом и ответчиком акты обследования противоречивы, содержат взаимоисключающие данные, из материалов дела следует, что к соглашению об осуществлении совместной проверки состояния имущества стороны не пришли, единых документов не подписали.

Фотоматериалы, выполненные истцом на момент проведения осмотров, не могут быть признаны достоверными и относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку на момент передачи имущества фотосъемка не производилась, в связи с чем сопоставить доказательства по времени и установить изменение (или отсутствие изменений) состояния имущества не представляется возможным.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцу неоднократно предлагалось обосновать размер убытков, представить доказательства наличия правомочий в отношении утраченного имущества, правоустанавливающие документы на имущество, документы, на которых основаны исковые требования (определения от 07.09.09, от 02.11.09), в данных целях объявлялись перерывы. Определения суда истцом не исполнены, документы не представлены.

Также истцом не доказано причинение убытков в заявленной им сумме.

Истец определяет размер убытков в сумме 1 694 504 руб. 91 коп., в том числе стоимость:

- электродвигателя 7,5 кВт 2925 об. в количестве 2 шт. стоимостью 8 350 руб. за штуку, 16 700 руб.,

- электродвигателя 5,5 кВт 1000 об. стоимостью 8 480 руб.,

- электродвигателя 11 кВт 980 об. стоимостью 19 981 руб.,

- электродвигателя 30 кВт 2925 об. стоимостью 24 380 руб.,

- электродвигателя и насоса К-100-65-200 стоимостью 30 399 руб.,

- электродвигателя 5,5 кВт 1000 об. стоимостью 8 480 руб.,

- насоса К-100-65-200 с электродвигателем стоимостью 25 666 руб.,

- насоса К-20/30 4 кВт в количестве 5 штук стоимостью 7 125 руб. за штуку, общей стоимостью 35 625 руб.,

- трубной системы стоимостью 116 325 руб.,

- плиты дорожной в количестве 48 штук стоимостью 14 234 руб. 40 коп. за штуку, общей стоимостью 683 251 руб. 20 коп.,

- плиты дорожной в количестве 81 штуки стоимостью 7 628 руб. 11 коп. за штуку, общей стоимостью 617 941 руб. 20 коп.,

- пожарного резервуара в количестве 2 штук стоимостью 27 230 руб. за штуку, общей стоимостью 54 460 руб.

Стоимость имущества определена истцом исходя из прайс-листов торговых фирм.

При этом в прайс-листах указана стоимость новых электродвигателей, тогда как согласно перечню оборудования (приложение № 2 к акту приема-передачи к договору) сооружение 43 позиции 9, 10, 12-18 техническое состояние электродвигателей – неудовлетворительное, сгорел эл. двигатель.

Доказательств, что истцом ответчику было передано новое имущество, что позволяло бы определить его рыночную стоимость исходя из стомости аналогичного имущества, предлагаемого к продаже, истцом также не представлено. Сведения о годах выпуска, сроках эксплуатации, технические паспорта на указанное в приложениях к договору имущество не представлены.

Поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления предусмотренных статьей последствий необходимо наличие всего состава убытков (совокупности условий), то при отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

Представленные по делу доказательства оценены судом как в отдельности, так и в совокупности, при этом суд пришел к выводу, что истцом не доказаны: факт причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика (поскольку истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ему права на утраченное имущество, равно как и доказательств утраты имущества), противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Так как истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) (г. Канск Красноярского края) в доход федерального бюджета 19 972 руб. 52 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова