АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Е.А.Иванова

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» (р.п. Северо-Енисейский Красноярского края)

к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по использованию и охране земель по Северо-Енисейскому району Красноярского края (р.п. Северо-Енисейский  Красноярского края)

при участии прокуратуры Красноярского края;

об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.05.2007 по делу об административном правонарушении № 4,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1  на основании доверенности от 01.01.2008;

административного органа: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2008 № 1-6-03/0004,

прокурора: А.И. Андреева на основании служебного удостоверения;

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Ивановой.

Установил:

закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» (далее- ЗАО ЗК «Полюс») обратилось в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Северо-Енисейскому району Красноярского края (далее- административный орган)  о назначении административного наказания от 23.05.2007 по делу № 4 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.10.2007 года судьей Северо-Енисейского районного суда Красноярского края заявленное  требование  удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю обратилось в Красноярский краевой суд с кассационной жалобой об отмене решения от 09.10.2007 и прекращении производства по делу. Красноярским краевым судом вынесено определение от 13.12.2007 о прекращении производство по жалобе, в связи с тем, что орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, не входит в круг лиц, правомочных обжаловать судебное решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
    Прокуратурой Красноярского края в порядке статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принесен протест на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 09.10.2007.

Постановлением Красноярского краевого суда от 21.01.2008 решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 09.10.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО ЗК «Полюс» отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края. Определением от  05.02.2008 заявление принято к производству Арбитражный суд Красноярского края. Определением  суда от 27.02.2008 по ходатайству  заявителя срок на подачу заявления  об оспаривании  постановления  от 23.05.2007 № 4 восстановлен.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал требования  по доводам, изложенным в заявлении.

Административный орган не  признал  заявленные требования  по доводам, изложенным в отзыве на  заявление.

Прокуратура считает  оспариваемое  постановление  законным и обоснованным, требования заявителя не подлежащими  удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой  Северо-Енисейского  района  проведена проверка соблюдения ЗАО ЗК «Полюс» земельного законодательства.

По результатам проверки Прокуратурой  Северо-Енисейского  района   в отношении  ЗАО ЗК «Полюс» постановлением от 12.05.2007 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Олимпийский  ГОК   ЗАО ЗК «Полюс» возвел  и осуществляет использование  поста ДПС с двумя дорожными  сооружениями – шлагбаумами на участке дороги общего пользования  п. Викторовский- п. Еруда, указанный земельный участок  используется ЗАО ЗК «Полюс» без выделения  земельного участка  без оформления  на них  какого –либо права  и получения разрешения  соответствующих органов посредством  размещения на  данном посту  охранников ООО «ЧОП «Полюс-Щит» для осуществления контроля за движением  автотранспорта.

При вынесении  постановления от 12.05.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО ЗК «Полюс» участвовал  представитель   по доверенности ЗАО ЗК «Полюс» ФИО1.

Прокуратурой Северо-Енисейского района дело в отношении ЗАО ЗК «Полюс» направлено для рассмотрения по подведомственности в административный орган.

Определением  от  21.05.2007 № 3 административным органом  назначено  время и место  рассмотрения  дела об административном правонарушении в отношении ЗАО ЗК «Полюс», определение получено  ФИО1  21.05.2007.

Постановлением  административного органа от 23.05.2007 № 4  ЗАО ЗК «Полюс» признано виновным в совершении  административного  правонарушения, предусмотренного статьей  7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  заявителю назначено административное  наказание в виде  штрафа в размере  20 000 руб.

Считая указанное  постановление  незаконным заявитель обратился  с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее:

- постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении  от 12.05.2007 вынесено  без надлежащего  уведомления  законного представителя   ЗАО ЗК «Полюс», что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности,

- из материалов административного дела невозможно установить  за использование  какого  конкретно  земельного участка заявителю назначено административное наказание по  статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- отсутствуют доказательства того, что  указанный земельный участок  используется именно  ЗАО ЗК «Полюс».

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье  7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает:

- совершение действий по использованию земельного участка без разрешения собственника;

- использование земельного участка, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, при невыполнении предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из  оспариваемого постановления от 23.05.2007 № 4   заявителю вменено административное правонарушение в виде использование земельного участка государственного лесного  фонда без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств – полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Административный орган не обосновал событие вменяемого заявителю административного правонарушения, не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2., частью 1 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, либо выносится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу статей 26.2., 28.2., 28.3., 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении, либо соответствующим постановлением прокурора.

Согласно части 2 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора) указывается, в том числе событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5., 2.1., 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание в протоколе об административном правонарушении (постановлении) на событие правонарушения, предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Из постановления от 12.05.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Олимпийский  ГОК   ЗАО ЗК «Полюс» возвел  и осуществляет использование  поста ДПС с двумя дорожными  сооружениями – шлагбаумами на участке дороги общего пользования  п. Викторовский- п. Еруда, указанный земельный участок  используется ЗАО ЗК «Полюс» без выделения  земельного участка,  без оформления  на него  какого –либо права  и получения разрешения  соответствующих органов посредством  размещения на  данном посту  охранников ООО «ЧОП «Полюс-Щит» для осуществления контроля за движением  автотранспорта.

Как указано  в постановления от 12.05.2007 автомобильная дорога «п. Викторовский- п. Еруда»  находится в муниципальной собственности (свидетельство о регистрации права серия 24 БЦ  № 0005097 от 16.01.2002), относится  к землям  транспорта  и является дорогой  общего пользования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Статьей 7 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" установлено, что государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Предметом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Постановлениепрокурорао возбуждении дела об административном  правонарушении от 12.05.2007 не содержит идентифицирующих признаков незаконно используемого заявителем земельного участка, в том числе, местоположение с указанием границ, полного  адреса местонахождения земельного участка, кадастрового номера. Суд считает, что идентифицировать  земельный участок, обозначенный  в постановлении  невозможно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе (постановлении), не отвечают критерию допустимости доказательств.

Из описания  объективной стороны  административного  правонарушения, предусмотренного статьей  7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанной в постановлении  о назначении  административного наказания от 23.05.2007 № 4, следует, что ЗАО ЗК «Полюс» заключило 05.04.2005  договор № 1 с ООО «ЧОП «Полюс-Щит» на оказание услуг  по охране  объектов Олимпийского  ГОКа. В графе № 1 табеля постов  по  обеспечению  охраны объектов Олимпийского  ГОКа   ООО «ЧОП «Полюс-Щит» по посту № 7 под охрану установлены:  помещение  поста ДПС, телефонная связь, рация, шлагбаум,  средства пожаротушения, имущество поста согласно описи, документация. Пост № 7 размещен в  помещении, расположенном в придорожной  полосе  отвода автодороги  п. Викторовский- п. Еруда на землях  государственного лесного фонда на площади  70 кв.м. Указанное  постановление от имени административного органа  подписано заместителем  главного государственного  инспектора по  использованию и охране  земель ФИО3.

Из  объяснений (от 05.07.2007 № 61) ФИО3 по делу о привлечении ЗАО ЗК «Полюс» к административной  ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  следует, что земельный участок, занятый  постом ДПС (70 кв.м), расположен в границах поворотных точек №№ 2685, 2684, 2539, 2683 государственной опорной межевой  сети земельного участка с кадастровым номером  24:24:00 00 00:0056, что отражено  на кадастровом  плане земельного участка № 34/07-1-162.

Из отзыва представителя административного органа (от 24.03.2008 № 08ИС1-6-03/0926)  следует, что  замеры  земельного участка, на котором расположен  пост № 7 ДПС ЗАО ЗК «Полюс», произведены  металлической рулеткой, месторасположение  определено с помощью кадастрового  плана  земельного участка. 

Порядок проведения осмотра, в том числе территории юридического лица или индивидуального предпринимателя, установлен статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно частям 4, 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из материалов дела следует, что прокурором, а также административным органом при проведении проверки деятельности ЗАО ЗК «Полюс» надлежащим образом осмотр не проводился, соответствующий протокол осмотра не составлялся.

Объяснения ФИО3 (от 05.07.2007 № 61), по мнению суда, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное  объяснение  дано  ФИО3 после  вынесения  оспариваемого постановления, протокол осмотра  при рассмотрении дела об административном правонарушении  в отношении  ЗАО ЗК «Полюс» не составлялся.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление  также не содержит идентифицирующих признаков незаконно используемого заявителем земельного участка, в том числе, местоположение с указанием границ, полного  адреса местонахождения земельного участка, кадастрового номера.

В соответствии с частями 1, 2 статьи  25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители,

- дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица.

Письмом от 10.05.2007 № 39-261/В-07 прокуратура Северо-Енисейского  района   приглашала  президента ЗАО ЗК «Полюс»  ФИО4  к  10 час. 00 мин.  11.05.2007  в прокуратуру  для получения объяснений по существу выявленных  нарушений закона и составления  постановления  о возбуждении  дела об административном правонарушении, указанное  письмо направлено факсом  ЗАО ЗК «Полюс».

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокуратурой Северо-Енисейского  района   в отношении ЗАО ЗК «Полюс»  12.05.2007 (субботу), при участии  представителя ЗАО ЗК «Полюс»  по доверенности ФИО1.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2007  составлено Прокуратурой Северо-Енисейского  района   в отсутствие  законного представителя ЗАО ЗК «Полюс»,  доказательств извещения заявителя о рассмотрении дела 12.05.2007  административным органом также не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеназванные нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях (в части описания события административного правонарушения) являются существенными, их устранение в ходе судебного разбирательства признается арбитражным судом невозможным.

Кроме того, в  соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оспариваемое заявителем постановление содержит максимальный размер санкции, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   – 20 000 руб. и  примененный к ЗАО ЗК «Полюс».

 Суд считает, что доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствуют.

Основания применения максимального размера санкции, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не доказал.

Таким образом, законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, оспариваемое постановление не соответствует закону и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по использованию и охране земель по Северо-Енисейскому району Красноярского края  от 23.05.2007 № 4  о привлечении закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс»,  расположенного по адресу: <...>,  к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Третий арбитражный апелляционный  суд.