Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В. , рассмотрев в судебном заседании заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю к

о привлечении к административной ответственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо на стороне заявителя ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Катциной А.А.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности.

Определением от 16.05.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле привлечен заявитель жалобы ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 29.07.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на: http://rad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ко дню судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего на требование уполномоченного органа, заявлены возражения со ссылкой на наличие признаков малозначительности совершенных нарушений.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.07.2022 в связи с отсутствием арбитражного управляющего ФИО1 с 20.07.2022 по 25.08.2022 в г. Красноярске, что подтверждается копией электронного билета № 4762403830444 на имя ФИО1 (маршрут Красноярск – Санкт-Петербург).

Рассмотрев ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом, норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также посредством использования системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»). Между тем, соответствующих ходатайств от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела не поступало. Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю вследствие неявки арбитражного управляющего или в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу в материалы дела не представлено. На основании изложенного суд не усматривает оснований для отложения предварительного судебного заседания вследствие неявки арбитражного управляющего ФИО1.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне арбитражного управляющего – ФИО3 Ходатайство мотивировано тем, что вменяемые ФИО1 нарушения были устранены последующим конкурсным управляющим ООО «Шарыповский АПК » ФИО3 как правопреемником ФИО1

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований конкурсного управляющего ООО «Шарыповский АПК» ФИО3, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем заявителем не обосновано, как судебный акт по итогам проверки обоснованности заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности ФИО1 может повлиять на права и обязанности конкурсного управляющего ООО «Шарыповский АПК» ФИО3 Устранение конкурсным управляющим ООО «Шарыповский АПК» ФИО3 последствий нарушений, допущенных ФИО1, не наделяет ФИО3 статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом проверен заявленный довод путем исследования сайта ЕФРСБ, установлено отсутствие публикаций как со стороны ответчика, так и последующих правопреемников.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания, возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания не поступило и, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Рассмотрение дела продолжено в стадии судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичное акционерное общества «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (ул. Ленина, д. 1, г. Красноярск) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) (далее -ООО «Шарыповский АПК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 по делу № А33-233/2019 заявление ПАО «Дальневосточный банк» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 по делу № А33-233/2019 в отношении ООО «Шарыповский АПК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 по делу № А33-233/2019 ООО «Шарыповский АПК» признанно банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.10.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 по делу № А33-233/2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 по делу № А33-233/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступила жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1.

По результатам проведённого административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5. (полномочия которой подтверждаются приказом от 03.11.2021 № 645л/с) составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2022 № 00632422, согласно которому в действиях арбитражного управляющего ФИО1, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего имуществом должника ООО «Шарыповский АПК» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражено, что ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в неразмещении в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными (дела № А33-233-12/2019 № А33-233-16/2019, № А33-233-17/2019, № А33-233-18/2019, № А33-233-19/2019) в срок до 30.10.2020, до 18.05.2021.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, уведомлённого надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами № 80096070886350, № 80096070886343.

Заявитель просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления в Арбитражном суде Красноярского края от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки малозначительности совершенных нарушений ввиду отсутствия угрозы охраняемым законом государственным и общественным, отношениям, сведения о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными размещены в ЕФРСБ последующим конкурсным управляющим ООО «Шарыповский АПК» ФИО3, податель жалобы ФИО2 занимается шантажом арбитражных управляющих для вымогательства денежных средств за написание жалоб на действия арбитражных управляющих.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - постановления № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 постановления № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2022 № 00632422составлен уполномоченным лицом, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5 (полномочия которой подтверждаются приказом от 03.11.2021 № 645л/с).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

При составлении протокола арбитражный управляющий не присутствовал, однако был надлежащим образом уведомлен административным органом (уведомления о вручении № 80096070886350, № 80096070886343), и в ходе административного расследования представил пояснения.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Квалифицируя деяния (в виде действий и бездействия) арбитражного управляющего как административное правонарушение, заявитель указал на следующие нарушения: неразмещение в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными (дела № А33-233-12/2019 № А33-233-16/2019, № А33-233-17/2019, № А33-233-18/2019, № А33-233-19/2019) в срок до 30.10.2020, до 18.05.2021

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату вынесения настоящего решения не истёк.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Согласно положениям п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом..

Пунктом 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Пункт 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусматривает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с п. 1.3 Приказа Приказ Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ Минэкономразвития России № 178) сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства:

1.Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2020 по делу № А33-233-12/2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Шарыповский АПК» ФИО1 к ООО «Возрождение», ООО «Иваново» о признании недействительными сделок должника. Заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки недействительной поступило в суд 28.10.2020. Таким образом, сообщение о подаче заявления о признании сделок должника недействительными должно было быть размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ в срок до 30.10.2020. Вместе с тем, указанные сведения в карточке должника - юридического лица на сайте ЕФРСБ в установленный Законом срок не размещены.

2.Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 по делу № 33-233-16/2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Шарыповский АПК» ФИО1 к ООО «Фортуна Агро» о признании недействительной сделки должника. Заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки недействительной поступило в суд 14.05.2021. Таким образом, сообщение о подаче заявления о признании сделки должника недействительным должно было быть размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ в срок до 18.05.2021. Вместе с тем, указанные сведения в карточке должника - юридического лица на сайте ЕФРСБ в установленный Законом срок не размещены.

3.Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 по делу № А33-233-17/2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Шарыповский АПК» ФИО1 к ООО «Фортуна Агро» о признании недействительной сделки должника. Заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки недействительной поступило в суд 14.05.2021. Таким образом, сообщение о подаче заявления о признании сделки должника недействительным должно было быть размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ в срок до 18.05.2021. Вместе с тем, указанные сведения в карточке должника - юридического лица на сайте ЕФРСБ в установленный Законом срок не размещены.

4.Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 по делу № А33-233-18/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Шарыповский АПК» ФИО1 к ООО «Возрождение», ООО «Иваново» о признании недействительной сделки должника оставлено без движения до 18.06.2020. Заявление о признании сделки недействительной направлено ФИО1 в суд посредством системы «Мой Арбитр» 14.05.2021. Таким образом, сообщение о подаче заявления о признании сделки должника недействительным должно было быть размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ в срок до 18.05.2021. Вместе с тем, указанные сведения в карточке должника - юридического лица на сайте ЕФРСБ в установленный Законом срок не размещены.

5.Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 по делу № А33-233-17/2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Шарыповский АПК» ФИО1 к ООО «Возрождение», ООО «Енисей» о признании недействительной сделки должника. Заявление о признании сделки недействительной направлено ФИО1 в суд посредством системы «Мой Арбитр» 14.05.2021. Таким образом, сообщение о подаче заявления о признании сделки должника недействительным должно было быть размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ в срок до 18.05.2021. Вместе с тем, указанные сведения в карточке должника - юридического лица на сайте ЕФРСБ в установленный Законом срок не размещены

При этом с учетом положений п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения, а также даты подачи заявлений, сведения должны были быть включены в ЕФРСБ в срок до 18.05.2021 (17.05.2021 - последний день исполнения обязанности, предусмотренной названной нормой), то есть до отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарыповский АПК».

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, , пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в неразмещении в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными (дела № А33-233-12/2019 № А33-233-16/2019, № А33-233-17/2019, № А33-233-18/2019, № А33-233-19/2019) в срок до 30.10.2020, до 18.05.2021.

При этом доводы финансового управляющего, отраженные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку размещение сведений о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными в ЕФРСБ последующим конкурсным управляющим ООО «Шарыповский АПК» ФИО3 не исключают факта нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений Закона о банкротстве.

Сведения о неэтичном поведении подателя жалобы ФИО2 с целью воздействия на арбитражного управляющего также не исключают факта нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения требований закона и судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями, изложенными в пункте 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Доказательств, подтверждающих объективные причины невозможности размещения в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными (дела № А33-233-12/2019 № А33-233-16/2019, № А33-233-17/2019, № А33-233-18/2019, № А33-233-19/2019) в срок до 30.10.2020, до 18.05.2021 в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик был отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве А33-233/2019, не снимает с него ответственности. Напротив, арбитражный управляющий, самостоятельно подавая и подписывая заявления о признании сделок недействительными, не мог не знать о возникшей у него обязанности по размещению сообщений. При этом, будучи профессиональным участником банкротных правоотношений, должен понимать, что для соблюдения сроков размещения, фактически надо одновременно с обращением формировать к публикации соответствующее информационное сообщение для размещения. Зная о такой обязанности и зная о своем возможном отстранении в связи с дисквалификацией, такую работу, управляющий должен был сделать оперативно.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что к установленному сроку (до30.10.2020, до 18.05.2021) сведения о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными не были размещены в ЕФРСБ, вменяемое арбитражному управляющему нарушение является подтверждённым.

Подлежит отклонению довод арбитражного управляющего Фишера В..Р. о наличии признаков малозначительности совершенных нарушений на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Допущенные нарушения в силу своей значимости и последствий невозможно отнести к категории малозначительных. Данный вывод подтверждается следующим.

Достижение цели процедуры банкротства возложено на арбитражного управляющего, который обязан учитывая специфику и требования Закона о банкротстве, принимая во внимание цели и задачи соответствующей процедуры максимально оперативно совершить требуемые от него действия. При этом, своевременное размещение сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной является требованием Закона о банкротстве, прямо предусмотренное пункте 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан соблюдая требования действующего законодательства предпринимать меры по оспариванию сделок должника, в случаях установленных законом, и размещать соответствующие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона.

Закон о банкротстве закрепляет такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяет как их конкретные права и обязанности. В числе прочих обязанностей арбитражного управляющего, предусмотрено: своевременное размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве. Выполнение управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, является проявлением добросовестного и разумного отношения к кредиторам и должнику, и является гарантией соблюдения их интересов.

Так, арбитражный управляющий как в силу установленной законом обязанности, обязан размещать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной. В случае же нарушения управляющим указанной обязанности информация об оспаривании сделок должника не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременному получению сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, возможности своевременного оспаривания действий конкурсного управляющего, а также с совершением иных действий, направленных на реализацию, лицами, участвующими в деле о банкротстве своих прав и исполнению возложенных на них обязанностей.

Значимость необходимости размещения в случаях установленных законом необходимых сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве обусловлена тем, что указанные сведения, позволяют своевременно отследить и оценить достоверность содержащейся в отчетах информации, достоверно оценить эффективность деятельности управляющего заблаговременно совершить необходимые действия, предупредить возможные нарушения, что в целом направлено на контроль эффективного поведения арбитражным управляющим соответствующей процедуры банкротства в отношении должника, предупреждению затягивания проводимых мероприятий процедуры реализации, и как следствие на уменьшение расходов.

Стоит отменить, что отсутствие размещенного сообщения - это не единичный случай, а в рассматриваемом случае - это системно повторяющееся нарушение, по существу представляющее собой игнорирование требований закона. Такое отношение к Закону о несостоятельности при признании вменяемого правонарушения малозначительным, приведет к формированию понимания ответчика о допустимости своего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а норму сделает нерабочей, лишив заинтересованных лиц получения оперативно информации по оспариванию сделок.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что основания полагать наличие признака малозначительности совершенных правонарушений, отсутствуют.

Применение института малозначительности при отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния в целях нейтрализации установленной государством мерой ответственности за совершение повторного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, противоречит нормам действующего законодательства, общим правилам назначения наказания, целям и принципам административного наказания. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу №А33-23515/2016.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Учитывая систематичность нарушений законодательства о банкротстве (сведения о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными не размещены арбитражным управляющим по пяти обособленным спорам - № А33-233-12/2019 № А33-233-16/2019, № А33-233-17/2019, № А33-233-18/2019, № А33-233-19/2019), допущенную арбитражным управляющим и указывающую на противоправную интенсивность степени деяния, и учитывая характер допущенных нарушений основополагающих обязанностей арбитражного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии признаков малозначительности допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в абзац второй части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключено.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона N 391-ФЗ).

В измененной редакции, установлена санкция за правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующим образом: «влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей».

Таким образом, санкция за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, дополнена такой мерой административного наказания, как предупреждение.

По своему содержанию дополнение санкции мерой ответственности в виде предупреждения представляет собой смягчение административной ответственности за правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП .

В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1)предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2)имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3)не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Административный орган не указал на наличие отягчающих обстоятельств по делу.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о правовой возможности применения предупреждения в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде предупреждения. ФИО6 Рудольфовичу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 51, 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, отказать.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе