Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСПРОМИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Красавтодорстрой» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Красавтодорстрой», которое было проведено в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) 04.03.2007 по адресу: <...> по всем вопросам повестки дня, а именно:

об утверждении годового отчёта общества за 2007 год;

об утверждении годовой бухгалтерской отчётности за 2007 год, в том числе отчётов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам финансового года;

об избрании членов совета директоров общества;

об избрании членов ревизионной комиссии общества;

об утверждении аудитора общества.

Определением от 04.09.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание.

20.09.2008 в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просит считать дату годового общего собрания акционеров ОАО «Красавтодорстрой» - 04.03.2008 года.

На основании статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении предмета иска принято арбитражным судом.

Определением от 30.09.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 2910.2008.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, в обоснование исковых требований указал следующее:

- решения годового общего собрания акционеров ОАО «Красавтодорстрой» от 04.03.2008 приняты с нарушением закона;

- ОАО «Красавтодорстрой» нарушен срок извещения ООО «УК «РУСПРОМИНВЕСТ» о проведении общего собрания акционеров;

- о проведении собрания истцу стало известно 26.02.2008 из запроса ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» (являющегося номинальным держателем акций ОАО «Красавтодорстрой») от 26.02.2008;

- на запрос истца от 27.02.2007 ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» сообщила, что информация о проведении 04.03.2008 годового общего собрания акционеров ОАО «Красавтодорстрой» получена ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» 26.02.2008;

- ООО «Красавтодорстрой» обязано было в соответствии с Федеральным законодательством направить сообщение о проведении общего собрания акционеров номинальному держателю акций с таким расчётом, чтобы ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» получило его не позднее чем за 20 дней до даты его проведения (ст. 52 Закона об АО);

- номинальный держатель акций получил информацию о проведении собрания 26.02.2008, то есть за 6 дней до даты его проведения;

- информационное сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО «Красавтодорстрой» было не доступно ООО «УК «РУСПРОМИНВЕСТ»;

- ответчик является эмитентом ценных бумаг - акций и в соответствии с ФЗ «О рынке ценных бумаг» несет от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных за ними;

- неоднократные обращения ООО «УК «РУСПРОМИНВЕСТ», как акционера ОАО «Красавтодорстрой», к ОАО «Красавтодорстрой» с просьбой предоставить Устав общества удовлетворены не были;

- получив от ЗАО «ДКК» информацию о собрании за 4 рабочих дня до его проведения, в отсутствии необходимых документов, в том числе Устава, при подготовке к собранию сотрудники ООО «УК «РУСПРОМИНВЕСТ» самостоятельно посредством информационной сети Интернет искали сведения о времени и месте проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Красавтодорстрой»;

- истцу самостоятельно удалось выяснить, что ОАО «Красавтодорстрой» воспользовалось исключением из общего правила порядка уведомления акционеров о собрании и опубликовало информационное сообщение для акционеров ОАО «Красавтодорстрой» в газете «Красноярский рабочий» от 08 февраля 2008 года;

- ответчиком в данной ситуации нарушен принцип доступности, предусмотренный законодателем в нормах статьи 52 ФЗ «Об АО»;

- ответчик, скрывая свой устав, сделал недоступным для истца печатное издание, в котором опубликовано информационное сообщение о собрании акционеров, чем грубо нарушил закон;

- сообщение о проведении общего собрания акционеров опубликовано ОАО «Красавтодорстрой» с нарушением Закона об АО и Положения «О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», утверждённого Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг № 17/пс от 31.05.2002;

- информационное сообщение для акционеров ОАО «Красавтодорстрой», опубликованное в газете «Красноярский рабочий» от 08.02.2008, содержит в себе нарушение пункта 2 статьи 52 Закона об АО, где установлено, что в таком сообщении должно быть указано точное время проведения собрания;

- в сообщении при указании времени проведения собрания должен был быть указан часовой пояс соответствующего города, так как разница во времени между городами Москва (где находится истец) и Красноярском (где назначено собрание) составляет 4 часа;

- время проведения общего собрания акционеров ответчиком не указано;

- на основании Положения «О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», утверждённого ФКЦБ РФ № 17/пс от 31.05.2002 г., в сообщении о проведении общего собрания, проводимого в форме собрания, помимо сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 52 и пунктом 2 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", должно быть указано время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании, а также часовой пояс. Данное требование эмитентом также нарушено (основания идентичны основаниям со временем проведения собрания);

- голосование ООО «Управляющая компания «Руспроминвест», как акционера обладающего крупным пакетом акций в 25 % уставного капитала ОАО «Красавтодорстрой», по вопросам повестки дня могло серьёзно повлиять на результаты голосования (в случае соблюдения эмитентом всех требований закона - предоставления нам всех необходимых документов, в частности Устава, а также информирование о собрании в установленный срок)

- допущенные эмитентом нарушения являются существенными;

- истец понес убытки, так как не мог проконтролировать решения данных важных финансовых вопросов, не обладая соответствующими материалами и временем на подготовку к собранию.

В судебном заседании и в отзыве на иск ответчик исковые требования отклонил на основании следующего:

- в соответствии с п. 7.10 устава ОАО Красавтодорстрой» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете «Красноярский рабочий», при этом согласно п. 7.9. устава ОАО Красавтодорстрой» должно быть опубликовано не позднее 20 дней до его проведения;

- сообщение о проведении годового общего собрания акционеров 4 марта 2008 опубликовано ответчиком в газете «Красноярский рабочий» 8 февраля 2008, что подтверждается материалами дела;

- истец ознакомился с данным сообщением, присутствовал на собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня;

- ответчиком не было нарушено законодательство при созыве общего собрания акционеров, права истца также нарушены не были.

Рассмотрев представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке ЗАО «Депозитарно-Клиринговая компания» № 7523 по состоянию на 07.02.2008 ООО «Управляющая компания «РУСПРОМИНВЕСТ» является акционером ОАО «Красавтодорстрой», владеет 8 987 штуками обыкновенных акций, выпуск 1, что составляет 25,74% уставного капитала ОАО «Красавтодорстрой» (8987х 100%/34 920).

21.10.2008 ЗАО «Депозитарно-Клиринговая компания» в лице филиала ОАО «Межрегиональный регистрационный центр» в г. Красноярске подтвердило наличие указанных акций у истца в справке № 62, представленной в дело.

Согласно пункту 4.1. устава, утвержденного решением собрания акционеров ОАО «Красавтодорстрой» от 28.06.2008, протокол № 7, зарегистрированном в администрации г. Красноярска за № 312 от 28.06.2002, уставный капитал ОАО «Красавтодорстрой» составляет 34 920 руб. и состоит из 34 920 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 руб.

08.02.2008 ОАО «Красавтодорстрой» опубликовало в газете «Красноярский рабочий» информационное сообщение акционерам общества о созыве 04.03.2008 в 11 часов по адресу: <...> годового общего собрания акционеров ОАО «Красавтодорстрой», которое будет проведено в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Сообщено также о повестке дня указанного собрания и возможности с 13.02.2008 ознакомления акционеров с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания.

В список лиц, имеющих право на участие в общем собрании 04.03.2008 по состоянию на 07.02.2008 ОАО «Красавтодорстрой» включены 14 акционеров, в том числе истец - ООО «Управляющая компания «РУСПРОМИНВЕСТ».

Для участия в собрании 04.03.2008 прибыли и зарегистрировались истец - ООО «Управляющая компания «РУСПРОМИНВЕСТ», в лице генерального директора компании - ФИО3 (8 987 акций) и ФИО4 (17 502 акции), согласно ведомости регистрации участников годового общего собрания акционеров ОАО «Красавтодорстрой».

Вышеуказанные акции предоставляли право голоса по всем вопросам повестки дня – 26 490 (75,8591% от общего числа голосов).

Согласно протоколу об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Красавтодорстрой» от 04.03.2008 формулировки решений по вопросам повестки дня были следующие:

утвердить годовой отчет общества за 2007 год;
утвердить годовую бухгалтерскую отчетность за 2007 год, в том числе отчеты

о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) общества, дивиденды за 2007 не выплачивать;

избрать членами Совета директоров общества следующих кандидатов:

ФИО4;

ФИО5;

ФИО6;

ФИО7;

ФИО8;

ФИО9;

ФИО2;

ФИО10;

ФИО11;

избрать членами ревизионной комиссии общества следующих кандидатов:

ФИО12;

ФИО13;

ФИО14;

утвердить аудитором общества – ООО «Фудит в промышленности и строительстве» (ООО «Аудитпромстрой»).

Согласно представленным бюллетеням истец голосовал по всем пяти вопросам повестки дня «против», его голоса были учтены по результатам подсчета голосов.

Установив обстоятельства дела, заслушав доводы сторон и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец оспаривает решения годового общего собрания акционеров, указывая на грубые нарушения Закона об АО о созыве.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

Истец также не доказал, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, право на обжалование решения общего собрания принадлежит только акционерам общества при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) принятие решения с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; 2) акционер не участвовал в собрании, принявшем оспариваемое решение либо голосовал против его принятия; 3) решение нарушает права и законные интересы акционера, требующего признания этого решения недействительным.

Из материалов дела следует, что истец голосовал на собрании 04.03.2008 бюллетенями «против» по всем пяти вопросам повестки дня, его голоса были учтены по результатам подсчета голосов.

В соответствии со статьей 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания, проводимого в форме собрания, помимо сведений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, должно быть указано время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании (Постановление ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс).

Пункты 7.9. и 7.10 устава ОАО «Красавтодорстрой» предусматривают сроки и способы уведомления о проведении общего собрания акционеров: не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания, направлением каждому лицу в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либоопубликовано в газете «Красноярский рабочий».

Таким образом, устав ОАО «Красавтодорстрой» предусматривает уведомление путем публикации в газете «Красноярский рабочий» не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания.

Данное положение устава было соблюдено ответчиком. Как следует из материалов дела, сообщение о проведении собрания 04.03.2008 было опубликовано в указанной газете 08.02.2008 с указанием на время и место его проведения 11 часов. 00 минут по адресу: <...>.

Наличие разницы во времени в 4 часа между городами Красноярск и Москвой при указании места проведения собрания в г. Красноярске не является необходимым основанием для указания часового пояса.

Кроме того, факт участия истца в годовом общем собрании акционеров ОАО «Красавтодорстрой» 04.03.2008 и голосование по всем вопросам повестки дня свидетельствует, что истец реализовал право акционера на участие в собрании и право голоса, а потому не имеет значение в рассматриваемом случае когда фактически истец узнал о предстоящем собрании.

Кроме того, при наличии большего времени на подготовку возможно иная позиция истца на собрании: голос «за» либо «воздержался» не привело бы к другому результату при подсчете голосов.

Доступ к необходимой информации (материалам) по вопросам повестки дня истцу не был ограничен.

Кроме того, в газете «Красноярский рабочий» от 08.02.2006 помимо повестки дня на годовом собрании было указано на возможность с 13.02.2008 ознакомиться акционерам с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания.

Истец в обоснование иска указывает, что он не располагал уставом общества и не мог знать о таком способе извещения как публикация в газете «Красноярский рабочий» и с момента уведомления о предстоящем собрании у него не было достаточно времени для подготовки к нему.

Из писем истца ответчику в июне 2007, феврале 2008, представленных в материалы дела, следует, что истец просил ответчика предоставить ему документы общества, указанные в статье 89 Закона об АО.

Доказательства отказа ответчика в предоставлении истцу устава общества не представлено суду.Истец также не воспользовался правом на судебную защиту с требованием обязать ответчика предоставить соответствующие документы, в том числе устав.

В связи с этим, истец не доказал, что он не знал и не мог знать о соответствующих положениях устава, а также и то, что ответчик препятствовал ему в получении устава.

Факт отсутствия уведомления номинальным держателем акций истца не является нарушением ответчиком порядка созыва.

Исходя из нормы части 4 статьи 52 Закона об АО при условии извещения номинального держателя, это обязанность последнего доводить до сведения своих клиентов в порядке и сроки, которые установлены правовыми актами Российской Федерации или договором с клиентом, соответствующую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Вопросы повестки дня не являлись квалифицирующими, поэтому достаточным было простого большинства голосов для принятия соответствующего решения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что все решения приняты простым большинством голосов от общего количества голосующих акций, при участии в голосовании двух акционеров один истец не смог бы заблокировать акции и повлиять на результат голосования.

С учетом изложенного, истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия существенных нарушений положений Закона об АО при созыве и проведении оспариваемого годового общего собрания акционеров ОАО «Красавтодорстрой» и причинения ему убытков принятыми на нем решениями.

Судом установлено, что истец был извещен надлежащим образом о проведении годового общего собрания акционеров в порядке и срок, установленные статьей 52 Закона об АО и пунктами 7.9 и 7.10 устава, необходимая информация представлена обществом для ознакомления акционерами, с учетом положений статьи 58 Закона об АО кворум на оспариваемом собрании имелся, подсчет голосов осуществлен по правилам статей 56, 59 - 61, пункта 4 статьи 66 Закона об АО, по итогам составлен протокол об итогах голосования от 04.03.2008.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению № 718 от 31.07.2008.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Хорошева