Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрел в судебном заседании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО1, на стороне ответчика: ФИО2, ФИО2,

дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о взыскании 100 737 руб. 90 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола настоящего судебного заседания судьей Дьяченко С.П.,

установил: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» (далее – ЗАСО «Надежда», ответчик) о взыскании 100 737 руб. 90 коп. страхового возмещения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО2 (далее - ФИО1, ФИО2, ФИО2, третьи лица).

Истец, ответчик третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления № 73921, №73923, расписки в получении определения от 08.09.2010), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 07.10.2010. О месте и времени перерыва в судебном заседании стороны уведомлены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://Krasnoyarsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2009 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 53 Б государственный регистрационный знак <***> транспортному средству MitsubishiLancer 1.8 государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб. Согласно акту выполненных работ, произведенных ООО «Медведь-Сервис», фактическая стоимость ремонта автомобиля с заменой запасных частей составила 100 737 руб. 90 коп.

По актам о страховом случае страховая выплата в размере 100 737 руб.90 коп. была произведена истцом страхователю платежными поручениями от 18.11.2009 № 795995, от 29.01.2010 №56403. Учитывая, что автомобиль причинителя вреда застрахован в ЗАСО «Надежда» истец направил ответчику требование о возмещении денежных средств, в порядке суброгации. Не перечисление ответчиком денежных средств послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик в судебном заседании 08.09.2010 подтвердил, что гражданская ответственность ФИО2 была им застрахована. Указал, что досудебное обращение истца к ответчику не было осуществлено, доказательства виновности в ДТП ФИО2 ответчиком не представлены. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании 08.09.2010 подтвердил, что был участником ДТП 07.08.2009, указал, что Правила дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, виновным в ДТП не является. Представил в материалы дела оригинал страхового полиса серии ВВВ № 0464038365.

В материалы дела от ГИБДД МУВД «Ачинское» поступил административный материал по факту ДТП произошедшего 07.08.2009 на 667 км. автодороги М-53 «Байкал» с участием водителей ФИО1, ФИО2

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

27.05.2009 между открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля MitsubishiLancer 1.8 государственный регистрационный знак <***>. В соответствии со страховым полисом №АС10723791 срок страхования установлен с 27.05.2009 по 26.05.2010.

07.08.2009 в 20 час. 40 мин. на 667 км. а\д М 53 «Байкал» в Ачинском районе Красноярского края произошло столкновение транспортных средств MitsubishiLancer 1.8 государственный регистрационный знак <***>, принадлежего и находящегося под управлением ФИО1, и ГАЗ 53 Б государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО2.

Как следует из копии протокола 24 ТТ №740156 (52051) от 11.08.2009 об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем нарушила п.1.3, 1.5, 10.1, 9.2 ПДД на дороге с 4-х полосным движением выехала на полосу предназначенную для встречного движения, пересекла при этом двойную сплошную линию разметки -1.3, чем нарушила правило расположения ТС на проезжей части.

Определением 24 ОО 19952 от 11.08.2009 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Постановлением от 13.10.2009 мирового судьи судебного участка №55 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, прекращено. Как следует из постановления от 13.10.2009, поступивший материал ДТП, а также схема указанного происшествия не позволяют сделать вывод о том, что указанное ДТП произошло по причине выезда ФИО1 на полосу встречного движения, поскольку оба транспортные средства участники ДТП, согласно схеме ДТП, после произошедших событий, расположены на встречной полосе автодороги, в связи с чем, сделать вывод без проведения расследования по факту ДТП, об обстоятельствах при которых произошло ДТП, не представляется возможным. Должностными лицами ГИБДД МУВД «Ачинское», расследование по факту произошедшего ДТП не проводилось, решение не принималось, а подлинники материалов ДТП, без принятия решения по факту ДТП должностными лицами ГИБДД, по неустановленным причинам, направлен для принятия решения, мировому судье.

Мировым судьей на имя начальника УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю направлено представление о проведении по факту ДТП произошедшего 07.08.2009 на 667 км. автодороги М-53 «Байкал» с участием водителей ФИО1, ФИО2 служебной проверки. Согласно заключению №581 от 06.11.2009 ГИБДД МУВД «Ачинское» служебная проверка по представлению мирового судьи окончена.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, его вину в повреждении транспортного средства ФИО1 в материалы дела не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 53 Б ФИО2 застрахована в ЗАСО «Надежда» (страховой полис серия ВВВ №0464038365).

В результате происшествия повреждено транспортное средство MitsubishiLancer 1.8 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1

12.08.2009 ФИО1 обратилась к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии).

ООО «Фортуна – Эксперт» проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно заказу-наряду №СМС0032192, счету №ЦКБ0001190 от 20.10.2009, акту выполненных работ фактическая стоимость ремонта автомобиля с заменой запасных частей составила 100 737 руб. 90 коп.

ОСАО «Ингосстрах» произведен расчет убытков, согласно которому страховое возмещение в размере 100 737 руб.90 коп. выплачено страхователю платежными поручениями от 18.11.2009 № 795995, от 29.01.2010 №56403.

При таких обстоятельствах, истец обратился с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 737 руб. 90 коп. в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главами 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования.

Именно наступление страхового случая (гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие вины, причинно-следственной связи между действием (бездействием) лица, причинившего вред, и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанности размера вреда. Доказанность вышеуказанных обстоятельств является основанием для предъявления требований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

С учетом изложенного страховым случаем для ответчика является наступление гражданской ответственности страхователя – ФИО2, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования.

Доказательствами, представленными в материалы дела, факт наступления страхового случая для ответчика не подтверждается, поскольку истцом не доказано, что ФИО2 является причинителем вреда. Истцом не доказано, что именно ФИО2 нарушены правила дорожного движения, что нарушение правил ФИО2 привело к ДТП, и, как следствие к повреждению транспортного средства ФИО1, т.е. основания наступления деликтной ответственности (наличие вины, причинно-следственной связи между действием (бездействием) лица, причинившего вред, и возникшими у истца неблагоприятными последствиями).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых он предъявляет свои требования к ответчику. В связи с недоказанностью обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4022 руб. 14 коп. платежным поручением №394991 от 26.05.2010.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Дьяченко С.П.