Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, Северо-Енисейский район, р.п. Северо-Енисейский

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 60Д/13 от 25.04.2013,

от ответчика: ФИО2, директора ООО «Велес-Т», решение № 1 от 23.04.2008; ФИО3, представителя по доверенности от 12.11.2013,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Киселевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» (далее – истец, ООО «Соврудинк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Т» (далее – ответчик, ООО «Велес-Т») о взыскании 12 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2013 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 12 500 000 руб.

Представитель ответчика не признал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Т» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Соврудник» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 10/12-09 в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2010, от 28.06.2011, от 09.12.2011 (далее – договор), в соответствии с условием которого исполнитель обязался провести для заказчика исследование потребления теплоэнергии заказчиком в зависимости от технологического процесса производства заказчика и проведение на основании полученных данных анализа соответствия объемов потребляемой Заказчиком теплоэнергии фактическим параметрам потребления тепловой энергии; дать заключение и рекомендации заказчику по снижению стоимости оплаты за теплоэнергию; осуществить действия, направленные на возврат заказчику денежных средств, излишне оплаченных заказчиком за потребленную теплоэнергию, при выявлении переплаты.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что результатом оказания услуг по настоящему договору является:

- отчет с результатами анализа и указаниями выявленных несоответствий на бумажном и электронном носителях информации;

- заключения и рекомендации по выполнению мероприятий, направленных на снижение стоимости оплаты за потребленную тепловую энергию с обоснованием и ссылками на нормативные документы на бумажном и электронном носителях информации;

- возврат заказчику денежных средств, излишне оплаченных за потребление тепловой энергии производится при выявлении в процессе исследования переплат.

В соответствии с пунктом 2.1. договора услуги исполнителя по настоящему договору оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в 3 этапа:

- за исследование объемов потребления тепловой энергии заказчиком в зависимости от технологического процесса производства и проведение на основании полученных данных анализа соответствия объемов потребляемой заказчиком теплоэнергии, на основании которых определяется величина оплаты за потребленную теплоэнергию и фактическим параметрам потребления тепловой энергии и за заключение и рекомендации по снижению стоимости оплаты за потребляемую тепловую энергию, при наличии такой возможности, с обоснованием и ссылками на нормативные акты заказчик производит оплату авансовым платежом в размере 100% стоимости в сумме 315 000 руб. с учетом НДС, на основании счета представленного исполнителем в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- за возврат заказчику денежных средств, излишне оплаченных за потребленную тепловую энергию в случае выявления переплат за теплоэнергию заказчик оплачивает исполнителю 30% от суммы возврата средств, включая в данную оплату величину НДС, в течении 5 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон по договору акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления счета на оплату оказанных услуг;

- при наличии положительного экономического эффекта по результатам выполнения заказчиком по своему усмотрению предоставленных исполнителем рекомендаций, направленных на снижение затрат тепловой энергии и стоимости оплаты за потребляемую тепловую энергию, заказчик оплачивает исполнителю 30% от суммы ежемесячного экономического эффекта, включая в данную оплату величину НДС, в течение 6 месяцев на основании акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления счет-фактуры на оплату оказанных услуг.

По результатам оказания услуг между сторонами подписаны акты № 0000002 от 12.03.2010 на сумму 315 000 руб., № 0000005 от 08.02.2011 на сумму 1 087 341,14 руб., № 0000006 от 01.03.2011 на сумму 991 037,38 руб., № 0000012 от 04.04.2011 на сумму 1 171 203,83 руб., в том числе, акт №0000005 от 02.04.2012 на сумму 13 057 598,82 руб. Со стороны заказчика указанные акты подписаны без замечаний.

Платежными поручениями № 5225 от 14.12.2009, № 996 от 11.03.2011, № 1141 от 18.03.2011, № 1837 от 29.04.2011, № 1824 от 11.04.2012, № 2201 от 28.04.2012, № 2733 от 25.05.2012 истец перечислял ответчику денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных последним по договору № 10/12-09 от 10.12.2009, в том числе, истцом ответчику было перечислено 12 500 000 руб. в счет оплаты счета № 8 от 02.04.2012.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору при условии, если исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства (часть обязательств) в согласованные сроки, предупредив при этом письменно исполнителя на 30 дней до даты расторжения настоящего договора.

Как следует из материалов дела истец 14.05.2013 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по договору возмездного оказания услуг № 10/12-09 от 10.12.2009.

В качестве оснований отказа истца от исполнения своих обязательств по договору послужило то, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2012 ранее принятые судебные акты по делу № А33-17812/2010 о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения отменены и в удовлетворении исковых требований было отказано; определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2012 истцу было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора по причине пропуска установленного трехмесячного срока на подачу заявления. Следовательно, возврат заказчику излишне уплаченных энергоснабжаюшей организации денежных средств невозможен, а договорные обязательства исполнителя перед заказчиком в этой части до настоящего момента не исполнены и не могут быть исполнены по причине исчерпания всех возможных способов исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 12 500 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в размере 12 500 000 руб. ответчиком не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзывах, пояснениях по делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания и принятия услуг, а также стоимости оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 10/12-09 от 10.12.2009, в соответствии с условием которого ответчик обязался провести для истца исследование потребления им теплоэнергии в зависимости от технологического процесса производства и проведение на основании полученных данных, анализа соответствия объемов потребляемой истцом теплоэнергии фактическим параметрам потребления тепловой энергии; дать заключение и рекомендации истцу по снижению стоимости оплаты за теплоэнергию; осуществить действия, направленные на возврат истцу денежных средств, излишне оплаченных им за потребленную теплоэнергию, при выявлении переплаты.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что услуги исполнителя по настоящему договору оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в 3 этапа:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение своих обязательств по договору № 10/12-09 от 10.12.2009 ответчиком было осуществлено исследование потребления теплоэнергии истцом в зависимости от технологического процесса производства, проведен на основании полученных данных анализ соответствия объемов потребляемой истцом теплоэнергии фактическим параметрам потребления тепловой энергии; даны заключение и рекомендации истцу по снижению стоимости оплаты за теплоэнергию. 12.03.2010 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 0000002 от 12.03.2010 на сумму 315 000 руб.

На оплату оказанных услуг ответчиком истцу выставлен счет № 2 от 10.12.2009. Платежным поручением № 5225 от 14.12.2009 истец перечислил ответчику 315 000 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с подпунктом «в» пункта 2.1. договора платежными поручениями № 996 от 11.03.2011, № 1141 от 18.03.2011, № 1837 от 29.04.2011 оплачены ответчику 30% от суммы ежемесячного экономического эффекта, на основании подписанных между сторонами актов № 0000005 от 08.02.2011 на сумму 1 087 341,14 руб., № 0000006 от 01.03.2011 на сумму 991 037,38 руб., № 0000012 от 04.04.2011 на сумму 1 171 203,83 руб.

Из искового заявления, представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что в результате осуществленных ответчиком на основании пункта 1.1.1. договора исследований и расчетов была определена переплата в размере 43 525 329, 40 руб.

В связи с тем, что муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом Северо-Енисейского района» выставлялся истцу иной (больший) объем потребленной тепловой энергии, чем установлен в техническом заключении ООО «Велес-Т», ООО «Соврудник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом Северо-Енисейского района» о взыскании 43 525 329,40 руб. неосновательного обогащения.

Представительство интересов ООО «Соврудник» в суде осуществлялось ООО «Велес-Т».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2011 по делу № А33-17812/2010, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2012, исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом Северо-Енисейского района» взыскано 43 525 329,40 руб. неосновательного обогащения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 28.03.2012 АС № 004292529.

Как следует из материалов дела между сторонами 02.04.2012 подписан акт № 0000005 об оказании услуг по договору №10/12-09 от 10.12.2009 (судебный процесс с МУП «УККР») на сумму 13 057 598,82 руб. Указанный акт подписан истцом без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

На оплату оказанных услуг ответчиком истцу был выставлен счет № 8 от 02.04.2012. Платежными поручениями № 1824 от 11.04.2012, № 2201 от 28.04.2012, № 2733 от 25.05.2012 истец перечислял ответчику денежные средства в сумме 12 500 000 руб. в счет оплаты счета № 8 от 02.04.2012.

Позднее постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2012 решение арбитражного суда от 15.06.2011 по делу № А33-17812/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу были отменены, в иске отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2012 истцу было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнено принятое им по договору №10/12-09 от 10.12.2009, обязательство по осуществлению действий, направленных на возврат заказчику денежных средств, излишне оплаченных им за потребленную теплоэнергию, при выявлении переплаты, направил в адрес ООО «Велес-Т» уведомление об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств, в части оплаты 30% от суммы возврата средств, по договору возмездного оказания услуг № 10/12-09 от 10.12.2009 и потребовал возвратить денежные средства в сумме 12 500 000 руб.

Ответчиком денежные средства в сумме 12 500 000 руб. возвращены не были.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 12 500 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Перечень действий исполнителя определен пунктами 1.1.1 – 1.1.3 договора и включает в себя: исследование потребления теплоэнергии заказчиком в зависимости от технологического процесса производства заказчика и проведение на основании полученных данных анализа соответствия объемов потребляемой заказчиком теплоэнергии фактическим параметрам потребления тепловой энергии; дать заключение и рекомендации заказчику по снижению стоимости оплаты за теплоэнергию; осуществить действия, направленные на возврат заказчику денежных средств, излишне оплаченных заказчиком за потребленную теплоэнергию, при выявлении переплаты.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, особенностью оплаты юридических услуг является то, что производится оплата за сам процесс оказания услуг, при этом возможность ее оплаты не ставится в зависимость от конечного результата по делу.

Из материалов дела следует, и истцом данный факт не оспорен, что ответчиком, услуги, предусмотренные договором № 10/12-09 от 10.12.2009, оказывались. То обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2012 решение арбитражного суда от 15.06.2011 по делу № А33-17812/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу были отменены, а определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, не является доказательством ненадлежащего качества работы.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из материалов дела видно, что 02.04.2012 между истцом и ответчиком подписан акт № 0000005 об оказании услуг по договору №10/12-09 от 10.12.2009 (судебный процесс с МУП «УККР») на сумму 13 057 598,82 руб. Указанный акт подписан истцом без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

На оплату оказанных услуг ответчиком истцу был выставлен счет № 8 от 02.04.2012.

Платежными поручениями № 1824 от 11.04.2012, № 2201 от 28.04.2012, № 2733 от 25.05.2012 истец перечислял ответчику денежные средства в сумме 12 500 000 руб. в счет оплаты счета № 8 от 02.04.2012.

По смыслу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, руководствуясь названными нормами, суд приходит к выводу, что истцом платежными поручениями № 1824 от 11.04.2012, № 2201 от 28.04.2012, № 2733 от 25.05.2012 были оплачены услуги ответчика, оказанные им в соответствии с актом № 0000005 от 02.04.2012.

Доказательства некачественного оказания ответчиком услуг по акту № 0000005 от 02.04.2012 истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для возврата ответчиком денежных средств в общем размере 12 500 000 руб., за оказанные им услуги, судом не усматривается.

Судом отклоняется ссылка ответчика о том, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку ранее истец обращался с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 500 000 руб. (дело № А33-19703/2012) и определением суда от 16.05.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Соврудник» 12.12.2012 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Велес-Т» о признании недействительным пунктов 1.1.3, 1.3.3, подпункта Б пункта 2.1 договора № 10/12-09 от 10.12.2009, применении последствия недействительности данных пунктов и обязании возврата денежной суммы в размере 12 500 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 625 руб.

Определением суда от 14.01.2013 по делу № А33-19703/2012 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда. В связи с отказом ООО «Соврудник» от иска производство по делу № А33-19703/2012 прекращено определением арбитражного суда от 16.05.2012.

Таким образом, в рамках дела № А33-19703/2012 рассматривались требования о признании пунктом договора № 10/12-09 от 10.12.2009 недействительными и применении последствий недействительности сделки, а в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании неосновательного денежного обогащения. Следовательно, нет оснований считать данные иски тождественными. В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку тождество дел отсутствует.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова