Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиблес»

к Красноярской таможне

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.07.2010 № 10606000-219/2010,

при участии:

представителя заявителя: Ю.Н. Хрисаниди по доверенности от 07.07.2010,

представителей ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.04.2010 № 12/23;
ФИО2 по доверенности от 12/2 от 29.01.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Ивановой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярская таможня к Красноярской таможне об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.07.2010 № 10606000-219/2010.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2010 возбуждено производство по делу.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также письменных пояснениях по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Сиблес» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042401792069.

11 мая 2010 года сотрудниками Канского таможенного поста при проведении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений по ГТД № 106060050/090410/0001851 установлено, что 09.04.2010 ООО «Сиблес» при декларировании товара по указанной таможенной декларации в счет исполнения условий договора от 31.05.2007 в таможенном режиме «Экспорт» осуществляло вывоз с таможенной территории Российской Федерации в Китай товары:

пиловочник х/п лиственница сибирская неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом, СОРТ 1-2, ГОСТ 9463-88, ПР 13260.1:МВИ 003-07, 13-43-79Е, номинальная длина 6 м с учетом максимального припуска 6,1 м, объем, указанный в контракте с учетом номинальной длины и без учета коры – ДВ: 14-ДН: 20-КП 0,62/0,72 – СОРТ 1-2, Д. 14 см., $58 м3 – 7,797 м3, шт. 39; объем с учетом фактической длины и коры 290,081 м3; код ТН ВЭД 440320 99 01;

пиловочник х/п лиственница сибирская неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом, СОРТ 1-2, ГОСТ 9463-88, ПР 13260.1:МВИ 003-07, 13-43-79Е, номинальная длина 6 м с учетом максимального припуска 6,1 м, объем, указанный в контракте с учетом номинальной длины и без учета коры – ДВ: 16-24 см.-ДН: 22-30 см. -КП 0,62/0,72 – СОРТ 1-2, Д. 16-24 см., $58 м3 – 238,813 м3, шт. 914; объем с учетом фактической длины и коры 290,081 м3; код ТН ВЭД 440320 99 01.

При подаче ГТД № 106060050/090410/0001851 ООО «Сиблес» обязано было уплатить в таможенный орган таможенную пошлину в размере 173796,13 руб.

В целях исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин обществом были представлены платежные поручения от 18.03.2010 № 742, от 22.03.2010 № 801, от 31.03.2010 № 921, от 01.04.2010 № 937 и от 06.04.2010 № 952.

По платежным поручениям №№ 742, 801, 921, 937 были списаны денежные средства в размере 106664,54 руб. в счет оплаты таможенной пошлины. Осуществить списание денежных средств в счет оплаты таможенной пошлины по платежному поручению от 06.04.2010 № 952 не представилось возможным, поскольку денежные средства согласно полю 104 показателя кода дохода по классификации доходов бюджетов Российской Федерации предназначались для уплаты сбора за таможенное оформление и не могли быть использованы для списания с него сумм таможенных пошлин.

Документы, подтверждающие факт уплаты таможенная пошлины в размере 67131,59 руб. представлены не были.

Усмотрев в действиях ООО «Сиблес» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Канского таможенного поста ФИО3 составил протокол об административном правонарушении от 11.05.2010 № 10606000-219/2010.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2010 № 10606000-219/2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- денежные средства обществом уплачены своевременно, списаны со счета ООО «Сиблес»;

- правонарушение является малозначительным;

- имеются смягчающие административную ответственность обстоятельства;

- ГТД № 106060050/090410/0001851 была отозвана по заявлению общества, суммы, уплаченные по платежным поручениям от 18.03.2010 № 742, от 22.03.2010 № 801, от 31.03.2010 № 921, от 01.04.2010 № 937 и от 07.04.2010 № 962 были зачтены в счет будующих платежей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.8 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.22 КоАП РФ.

Приказом Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 № 198 утвержден перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 2.2 которого протоколы об административных правонарушениях на таможенных постах вправе составлять главные государственные таможенные инспекторы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе начальники таможен, их заместители.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 11.05.2010 № 10606000-219/2010 составлен главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Канского таможенного поста ФИО3, постановление от 22.07.2010 № 10606000-219/2010 по делу об административном правонарушении вынесено и.о. заместителя начальника Красноярской таможни по правоохранительной деятельности ФИО4 в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 11.05.2010 № 10606000-219/2010 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 11.05.2010 № 10606000-219/2010 составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 22.07.2010 № 10606000-219/2010 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сиблес».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131), а также уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров представляются платежные и расчетные документы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при вывозе товаров - с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе товаров таможенные пошлины должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО «Сиблес» в таможенном режиме «Экспорт» осуществляло вывоз с таможенной территории Российской Федерации в Китай товары:

пиловочник х/п лиственница сибирская неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом, СОРТ 1-2, ГОСТ 9463-88, ПР 13260.1:МВИ 003-07, 13-43-79Е, номинальная длина 6 м с учетом максимального припуска 6,1 м, объем, указанный в контракте с учетом номинальной длины и без учета коры – ДВ: 16-24 см.-ДН: 22-30 см. -КП 0,62/0,72 – СОРТ 1-2, Д. 16-24 см., $58 м3 – 238,813 м3, шт. 914; объем с учетом фактической длины и коры 290,081 м3; код ТН ВЭД 440320 99 01.

Таможенная пошлина по ГТД № 106060050/090410/0001851 составила 173796,13 руб.

По платежным поручениям №№ 742, 801, 921, 937 были списаны денежные средства в размере 106664,54 руб. в счет оплаты таможенной пошлины.

Осуществить списание денежных средств в счет оплаты таможенной пошлины по платежному поручению от 06.04.2010 № 952 не представилось возможным, поскольку денежные средства согласно полю 104 показателя кода дохода по классификации доходов бюджетов Российской Федерации предназначались для уплаты сбора за таможенное оформление и не могли быть использованы для списания с него сумм таможенных пошлин.

Документы, подтверждающие факт уплаты таможенная пошлины в размере 67131,59 руб. представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 2, 3 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление таможенных и иных платежей от внешнеэкономической деятельности, утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н, в поле 104 указывается показатель кода дохода по классификации доходов бюджетов Российской Федерации.

Оформление одного расчетного документа на перечисление таможенных платежей допускается только по одному таможенному платежу согласно классификации доходов бюджетов Российской Федерации.

Перечнем главных администраторов доходов федерального бюджета, являющегося приложением № 3 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» установлен код бюджетной классификации для авансовых платежей в счет будущих таможенных и иных платежей - классификации 153 1 10 09000 01 0000 180, для таможенных сборов - 153 110 02000 01 0000 180.

Возможность использования денежных средств, внесенных по платежному поручению с указанием в поле 104 кода бюджетной классификации 153 1 10 02000 01 0000 180 в счет уплаты таможенных пошлин законодательством не установлена.

На основании изложенного, судом отклонен довод заявителя о том, что факт наличия списания денежных средств со счета заявителя по платежному поручению от 06.04.2010 исключает неуплату таможенной пошлины.

Таким образом, в действиях ООО «Сиблес» имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статье 16.22 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ошибка общества при оформлении платежного поручения на уплату таможенных сборов не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Сиблес», с учетом наличия обязанности декларанта осуществлять контроль за правильностью использования своих денежных средств в качестве таможенных платежей.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «Сиблес» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения судом исследован и признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассматривая вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае норм о малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу которых статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Изложенное означает, что нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение данных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Статья 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в состав главы 16 Кодекса – «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)».

По смыслу статьи 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области таможенного дела.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является материальным, предполагает неблагоприятные материально-правовые последствия в виде непоступления в соответствующий бюджет таможенных пошлин.

ГТД № 106060050/090410/0001851 была отозвана по заявлению декларанта от 04.05.2010, то есть до составления протокола об административном правонарушении, товар с таможенной территории вывезен не был, в связи с чем неблагоприятные материально-правовые последствия в виде непоступления в соответствующий бюджет таможенных пошлин за вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, перемещение товаров через таможенную границу не осуществлялось; денежные средства, уплаченные по платежным поручениям от 18.03.2010 № 742, от 22.03.2010 № 801, от 31.03.2010 № 921, от 01.04.2010 № 937 и от 06.04.2010 № 952 были зачтены в счет будущих таможенных платежей, что подтверждается заявлением о зачете от 20.05.2010 № 219/05 и решением о зачете денежных средств от 03.06.2010 № 39/10.

По мнению суда, указанные обстоятельства являются исключительными и свидетельствуют о малозначительности совершенного заявителем правонарушения; существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Сиблес».

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2010 № 10606000-219/2010, вынесенное Красноярской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сиблес», в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Иванова