Гражданский кодекс часть 1

(протокол судебного заседания вел судья, резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2007 года, в полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2007 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ачинскцветметсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «АЦМС») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения №25 от 17.08.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю в части привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 202 058,91 руб.; по налогу на прибыль в сумме 203 670, 40 руб., по ЕСН в сумме 96 рублей; доначисления НДС в сумме 1 010 294,54 руб., налога на прибыль в сумме 1 018 352 руб.; начисления пени по НДС в сумме 154 224,92 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 206 800,36 руб., пени по ЕСН в сумме 51,70 рублей.

Общество в судебном заседании поддержало заявленные требования, ссылаясь в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства.

1. Общество законно и обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшило доходы, полученные в результате выполнения работ по договору подряда с ООО «Глиноземсервис» субподрядными организациями ООО «ЕнисейСтройЦентр» и ООО «АртСтрой», на сумму произведенных расходов на приобретение данных работ, выполненных указанными субподрядными организациями, поскольку, по мнению общества, спорные расходы соответствуют требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации ( НК РФ);

общество также правомерно на основании статей 171, 172 НК РФ применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, июнь 2006 года в сумме 766 610 руб., а также за апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года в сумме 479 591 рубль по счетам-фактурам ООО «ЕнисейСтройЦентр» и ООО «АртСтрой» на основании следующего:

- договоры субподряда № 01/05 от 01.01.2005, № 144/05 от 01.12.2005 с ООО «ЕнисейСтройЦентр» и ООО «АртСтрой» были заключены и исполнены с целью выполнения заданий заказчика, получения результата выполненных работ и его оплаты, передачи результатов выполненных работ заказчику и получения оплаты, следовательно, налоговый орган необоснованно считает названные договоры «сделкой, совершенной лишь для вида, с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль»;

- вывод налогового органа о необоснованности получения налоговой выгоды ООО «Ачинскцветметсервис» по договорам субподряда с ООО «ЕнисейСтройЦентр» №01/05 от 01.01.2005 и ООО «АртСтрой» №144/05 от 01.12.2005, основанный на том, что ООО «ЕнисейСтройЦентр» и ООО «КрасСервисСтрой» являются фирмами «однодневками» (отсутствуют по юридическому адресу, не представляют отчетность, ООО «КрасСервисСтрой» зарегистрирован по утерянному паспорту) неправомерен, поскольку: ООО «ЕнисейСтройЦентр» состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска с 04.09.2003г. и по настоящее время, в период взаимоотношений с заявителем представляло налоговую отчетность, имело действующие расчетные счета; заявитель не имел взаимоотношений с ООО «КрасСервисСтрой» ( субподрядчиком ООО «ЕнисейСтройЦентр» ) ;

- ссылка налогового органа на тот факт, что ООО «ЕнисейСтройЦентр» получило лицензию ГС-6-24-02-27-0-<***>-002267-1 на право осуществления строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности путем представления в лицензирующий орган недостоверных сведений необоснованна, поскольку налоговый орган не является уполномоченным органом в области лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений;

- отсутствие у ООО «КрасСервисСтрой» (организация, которая якобы фактически осуществляла ремонтные работы) каких-либо лицензий не может влиять на обоснованность налоговой выгоды ООО «Ачинскцветметсервис» по договорам субподряда с ООО «ЕнисейСтройЦентр» №01/05 от 01.01.2005 и ООО «АртСтрой» №144/05 от 01.12.2005, поскольку заявитель взаимоотношений с ООО «КрасСервисСтрой» не имел, в связи с чем информация о деятельности данного юридического лица у заявителя отсутствует;

- наличие расчетных счетов названных выше организаций в одних и тех же банках не нарушает каких-либо законодательных норм, в связи с чем названное обстоятельство также, по мнению заявителя, не может влиять на обоснованность получения налоговой выгоды ООО «Ачинскцветметсервис» по договорам субподряда с ООО «ЕнисейСтройЦентр» №01/05 от 01.01.2005 и ООО «АртСтрой» №144/05 от 01.12.2005г.;

- размер уставного капитала в минимальной сумме соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, данный факт не может влиять на обоснованность налоговой выгоды ООО «Ачинскцветметсервис»;

- ссылка налогового органа на отсутствие у организаций-субподрядчиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств необоснованна, поскольку у субподрядчиков в соответствии с предметом договора отсутствовала необходимость их использования;

- заявитель при заключении договоров с субподрядными организациями оценил их правоспособность на основании представленных ими документов о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, наличии банковских счетов, документа, подтверждающего возможность выполнения сложных подрядных работ - лицензии. Оценить риск последующего несоблюдения субподрядными организациями налогового (по предоставлению отчетности, уплате налогов и т.д.) либо трудового (заключение трудовых договоров, выплата заработной платы работникам) законодательства ООО «Ачинскцветметсервис» не имело возможности. Кроме того, Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов;

- довод налогового органа об использовании в расчетах векселей, последним держателем которых является одна и та же организация (ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания») и сотрудником которой по совместительству является руководитель ООО «АртСтрой» ФИО4 в подтверждение вывода о необоснованном получении ООО «Ачинскцветметсервис» налоговой выгоды по договорам субподряда № 01/05 от 01.01.2005, №144/05 от 01.12.2005 неправомерен, поскольку ООО «Ачинскцветметсервис» производило оплату по договорам платежными поручениями на расчетные счета субподрядчиков, с ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания» отношений никогда не имело.

2. Вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ОАО «Ачинский глиноземный комбинат», на возмещение затрат по потребленной электроэнергиисоставлены с нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ и не могут быть включены в книгу покупок ООО «Ачинскцветметсервис» для определения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, основанный на том, что в счетах-фактурах строка «Продавец» заполнена неверно (содержит недостоверные сведения о продавце), так как фактически продавцом электроэнергии может быть только энергоснабжающая организация общество считает незаконным на основании следующего:

- документы о взаимоотношениях ООО «Ачинскцветметсервис» и ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» по вопросу правомерности возмещения затрат за потребленную электроэнергию были исследованы налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки (выездная налоговая проверка фактически окончена 11.05.2007г. (страница 1 акта №63 от 25.06.2007г.), документы обществом были представлены по требованию налогового органа от 05.06.2007 №14-09/4577), в то время как действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности вынесения решения на основании документов, полученных по окончании проверки. Кроме того, общество полагает, что получение сведений и документов налоговыми органами после окончания налоговой проверки является повторной налоговой проверкой.

3. ООО «Ачинскцветметсервис» признало, что договор от 01.12.2004 № 24/04, заключенный с ФИО5, является трудовым, в связи с чем общество необоснованно не включило 12 000 рублей по названному договору в налоговую базу за 2004 год при исчислении единого социального налога в фонд социального страхования. Однако заявитель ссылается на наличие переплаты по спорному налогу, в связи с чем начисление пени по ЕСН произведено налоговым органом неправомерно. Для привлечения к ответственности за неуплату налога также отсутствуют основания.

4. Налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения акта, а именно: по сути не рассмотрел возражения, представленные ООО «Ачинскцветметсервис», что является основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

5. Сведения и документы, которые были составлены или получены сотрудниками органов внутренних дел в ходе проведения выездной налоговой проверки не могут быть положены в обоснование каких-либо выводов налогового органа, поскольку участие в выездной налоговой проверке сотрудников органов внутренних дел (их привлечение) не оформлено надлежащим образом (нет решения руководителя ИФНС (его заместителя), как того требуют положения пункта 7 Приказа от 22.01.2004 МВД РФ № 76 и МНС РФ № АС-3-06/37 и пункта 1 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом МНС РФ от 08.10.1999№АП-3-16/318(в редакции Дополнения № 1, утвержденного Приказом МНС РФ от 07.02.2000 № АП-3-16/34).

6. По мнению общества, целью налогового органа при принятии решения от 18.07.2007 №143 было не получение дополнительных сведений и документов, а прикрытие нарушения срока вынесения решения по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.06.2007 № 63, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта. . ООО «Ачинскцветметсервис» не было уведомлено о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и о полученных в ходе его сведениях и документах., тем самым ООО «Ачинскцветметсервис» было лишено возможности представить объяснения в отношении полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сведений и документов.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что необходимость привлечения субподрядчиков к выполнению заказа, принятого у ООО «Глиноземсервис», вызвана тем, что своими силами этот заказ выполнить в полной мере ему оказалось затруднительным, а потерять выгодного заказчика ему не хотелось. Выполненные субподрядчиками работы им были приняты, оплачены и переданы заказчику.

Налоговый орган требования заявителя не признал, приведя в обоснование своих доводов следующие обстоятельства.

1. По налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль:

- сделки, заключенные с субподрядными организациями ООО «ЕнисейСтройЦентр» и ООО «АртСтрой» являются в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимыми (ничтожными), то есть совершенными для вида, с целью получения заявителем налоговой выгоды в виде вычета по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не смотря на формальное соответствие договоров подряда и субподряда гражданскому законодательству, фактически работы субподрядными организациями не были выполнены, а выполнялись, по мнению налогового органа, силами ООО «АЦМС». Главной целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с субподрядчиками;

- у общества не усматривается разумных экономических или иных причин (деловой цели) в вопросе привлечения субподрядчиков. Основной доход в проверяемом периоде ООО «АЦМС» получило непосредственно по договору подряда с ООО
«Глиноземсервис» в сумме 189 340 тыс. руб., тогда как доход от выполнения работ
субподрядчиками составил только 4 243 тыс. руб. Характер и виды работ по
субподрядным договорам совпадают с работами, предусмотренными в договоре подряда
между ООО «АЦМС» и ООО «Глиноземсервис»;

- общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС за 2006 год в сумме 284 172 руб. по счетам-фактурам не соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: ИНН и КПП «покупателя» не принадлежат «покупателю» - ООО «АЦМС»;

- общество неправомерно заявило налоговый вычет по НДС в сумме 48 266 руб. на основании счетов-фактур по возмещению затрат за потребленную электроэнергию, поскольку названные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а именно: строка «продавец» заполнена неверно (содержит недостоверные сведения о «продавце», т.к. фактически продавцом электроэнергии может быть только энергоснабжающая организация). Указанный вывод налоговым органом отражен в акте на основании записей, произведенных инспектором при проверке документов, представленных налогоплательщиком (книг покупок, счетов-фактур, договоров), по окончании проверки инспектор запросил копии проверенных документов для приобщения к акту проверки.

2. По единому социальному налогу

- гражданско-правовой договор общества с гражданином ФИО5 содержит существенные условия трудового договора, составлен в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ а именно: в нем указаны фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключившего договор, место работы, дата начала работы, права и обязанности работника, права и обязанности работодателя и т.п.;

- из представленного к проверке договора усматривается, что физическим лицом выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника организации в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе заявителя, отношения сторон носят длительный характер, при этом важен сам процесс труда, а не результат выполненной работы, выполнение работы производится физическим лицом по своему усмотрению, что является признаками трудового договора. Кроме того, пунктом 4.1. договора предусмотрена выплата заработной платы ФИО5 в размере 12000 рублей ежемесячно;

- требования заявителя о признании недействительным решения в части начисления пени по ЕСН в сумме 51 руб. 51 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 96 руб. налоговый орган признал правомерными, поскольку при доначислении ЕСН в сумме 480 руб. налоговым органом не была учтена имеющаяся у заявителя по лицевому счету переплата на момент проверки и на момент принятия решения.

При рассмотрении материалов дела, заслушивании объяснений представителей сторон судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «АЦМС» по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 22.10.2004 по 31.12.2005, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за период с 22.10.2004 по 31.07.2006г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

1. По договору подряда № 144/05 от 01.12.2005 подрядчик (ООО «АртСтрой») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «Ачинскцветметсервис») работу по ремонту, техническому перевооружению и модернизации оборудования объектов ОАО «АГК».

ООО «АртСтрой» за 2005 год выставило обществу с ограниченной ответственностью «Ачинскцветметсервис» за выполненные работы счета-фактуры на общую сумму (без учета НДС) - 1 578 735,90 руб., в том числе: №550 от 31.12.2005 на сумму 562112,78 руб. (в том числе НДС в размере 85746,02 руб.); №551 от 31.12.2005 на сумму 363920,41 руб. (в том числе НДС в размере 55513,28 руб.); счет-фактура №552 от 31.12.2005 на сумму 936875,16 руб. (в том числе НДС в размере 142913,16 руб.).

Данные операции отражены в бухгалтерском учете ООО «Ачинскцветметсервис» проводкой Дт 20/ Кт 60.

Ответчиком была проведена встречная проверка финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Ачинскцветметсервис» и ООО «АртСтрой». В результате встречной проверки были установлены следующие факты: учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «АртСтрой» является ФИО4; основным видом деятельности организации является производство общестроительных работ по возведению зданий. Предприятие имеет лицензию: серия Д717422, К» ГС-6-24-02-27-0-<***>-004624-1, регистрационный № 2062460049386; наименование органа, выдавшего лицензию: Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Датавыдачи 14.07.2005, дата начала действия 14.07.2005, адрес действия: <...>, дата окончания 14.07.2010г. Среднесписочная численность работников ООО «АртСтрой» составляет 1 человек. Оборудования, зданий и сооружений, а также транспортных средств за предприятием не числится.

ООО «АртСтрой» заключило с ООО «КЕМЕРОВОТРАНССТРОЙ» договоры подряда на выполнение вышеуказанных работ №12/05 от 01.12.2005 г., №25/06 от 10.01.2006 г. и все ремонтные работы, проведенные на ОАО «АГК», были выполнены предприятием ООО «КЕМЕРОВОТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>). На данные работы составлены справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ. Справки и акты подписаны директором ООО «КЕМЕРОВОТРАНССТРОЙ» ФИО6 и заверены печатью предприятия.

На счетах-фактурах, выставленных ООО «КЕМЕРОВОТРАНССТРОЙ» в адрес ООО «АртСтрой», стоит Ф.И.О. руководителя - ФИО6, Ф.И.О. главного
бухгалтера - ФИО6

Но месту нахождения ООО «КЕМЕРОВОТРАНССТРОЙ» в ИФНС по г. Кемерово был направлен запрос (исх. № 3883 ДСП от 06.12.2006 г.) с целью подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «КЕМЕРОВОТРАНССТРОЙ» и ООО «АртСтрой» и с целью подтвердить, являются ли физические лица, перечисленные в списках, поданных для оформления пропусков, работниками предприятия ООО «КЕМЕРОВОТРАНССТРОЙ». На основании данногозапроса ИФНС по г.Кемерово в адрес ООО «КЕМЕРОВОТРАНССТРОЙ» выставило требование № 16-21-33/6934 от 25.12.2006 г. на представление документов, перечисленных в вышеуказанном запросе. В своем ответе на данное требование ООО «КЕМЕРОВОТРАНССТРОЙ» сообщает, что требуемые документы предоставить не имеет возможности, так как финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АртСтрой» не имело, работники, указанные в требовании, на предприятии не числятся. Данное письмо подписано директором предприятия ФИО6и заверено печатью предприятия. Оттиск печати, которым заверено письмо, не соответствует печати, находящейся на справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ.

Согласно информации, полученной от ИФНС России по г.Кемерово (№ 16-21 -33/609 ДСП от 08.02.2007 г.) главным бухгалтером ООО «КЕМЕРОВОТРАНССТРОЙ» является ФИО7.

Установленные выше обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что счета-фактуры ООО «КЕМЕРОВОТРАНССТРОЙ» с указанием Ф.И.О. главного бухгалтера - ФИО6, содержат недостоверные данные.

ООО «АртСтрой» в качестве расчета с ООО «КЕМЕРОВОТРАНССТРОЙ» за выполненные субподрядные работы передает ООО «КЕМЕРОВОТРАНССТРОЙ» простые беспроцентные векселя. Акты приема-передачи векселей заверены печатью, оттиск которой не соответствует печати на письме, представленном директором предприятия ООО «КЕМЕРОВОТРАНССТРОЙ» в ИФНС по г.Кемерово.

Ответчиком был сделан запрос в Красноярское городское отделение № 161 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ (исх.№ 1449/818 от 31.01.2007 г.) с целью предоставления информации по векселям, переданным ООО «АртСтрой» предприятию ООО «КЕМЕРОВОТРАНССТРОЙ», а именно: сведения о первом и последнем векселедержателе, дату предъявления векселя к оплате. Из ответа на запрос (№18-341 от 21.02.2007)следует, что векселя в количестве шести штук на сумму 5 097 555 руб. были предъявлены к оплате следующими предприятиями: ЗАО «Холдинговая Региональная Нефтяная Компания», ООО «Селена», ООО «Корунд»:

Вексель ВА 0890709 номинальная стоимость 669 415 руб., дата составления 23.06.2006 был обналичен 26.06.2006 г. ЗАО «Холдинговая Региональная Нефтяная Компания»;

Вексель ВА 0900969 номинальная стоимость 341 390 руб., дата составления 31.05.2006 был обналичен 02.06.2006 г. ООО «Селена»;

Вексель ВА 0900643 номинальная стоимость 1 015 720 руб., дата составления 24.04.2006 был обналичен 25.04.2006 г. ЗАО «Холдинговая Региональная Нефтяная Компания»;

Вексель ВА 0900583 номинальная стоимость 1 220 630 руб., дата составления 19.04.2006 был обналичен 20.04.2006 г. ООО «Селена»;

Вексель ВА 0900205 номинальная стоимость 1 048 690 руб., дата составления 28.02.2006 был обналичен 01.03.2006 г. ООО «Корунд»;

Вексель В А 0900066 номинальная стоимость 801 710 руб., дата составления 03.02.2006 был обналичен 06.02.2006 г. ООО «Корунд».

Изложенные выше факты свидетельствуют, по мнению налогового органа, о том, что ООО «КЕМЕРОВОТРАНССТРОЙ» не обналичивало векселя, якобы полученные им за выполнение субподрядных работ. Векселя были обналичены организациями, входящими в состав ЗАО «Холдинговая Региональная Нефтяная Компания».

Договоры подряда на выполнение работ предприятием ООО «КЕМЕРОВОТРАНССТРОЙ» №12/05 от 01.12.2005 и № 25/06 от 10.01.2006 были заключены директором ООО «АртСтрой» ФИО4 и ФИО8, действующим по доверенности.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю 23.03.2007 был проведен опрос ФИО4 по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Ачинскцветметсервис» с предприятием ООО «АртСтрой».

Из пояснений ФИО4 следует, что с 2004 года он работает в ЗАО «Холдинговая Региональная Нефтяная Компания», а с 2005 года совмещает эту работу с должностью генерального директора ООО «АртСтрой». Договоры на выполнение строительно-монтажных работ, проектно-сметную документацию и акты выполненных работ составлял заказчик - ООО «Ачинскцветметсервис». ООО «АртСтрой» для выполнения работ привлекало субподрядную организацию ООО «КЕМЕРОВОТРАНССТРОЙ». Подписание договоров на выполнение субподрядных работ, актов выполненных работ происходило в ООО «АртСтрой», а затем документы передавались в ООО «КЕМЕРОВОТРАНССТРОЙ». Организация была приобретена у бывшего учредителя с лицензией, лицензируемые виды работ планировалось проводить с привлечением субподрядных организаций.

Налоговым органом 09.02.2007 г. был проведен опрос ФИО9 по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Ачинскцветметсервис» с предприятием ООО «АртСтрой».

ФИО9 пояснил следующее: с мая 2004 года по июль 2006 года он работал управляющим Ачинского представительства ЗАО «Холдинговая Региональная Нефтяная Компания». Договор № 155/06 от 14.01.2006г. на осуществление субподрядных работ предприятием ООО «КЕМЕРОВОТРАНССТРОЙ» был подписан им на основании доверенности, выданной ему ФИО4, с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, подписания договоров, счетов-фактур, накладных. Инициатором договора он не выступал, данный договор им не составлялся, лично с ФИО6 знаком не был, договор был подписан по просьбе ФИО10

2. В проверяемом периоде между ООО «Ачинскцветметсервис» и ООО «ЕнисейСтройЦентр» (субподрядчик) был заключен договор подряда №01/05 от 01.01.2005г.

В подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО «Ачинскцветметсервис» и ООО «ЕнисейСтройЦентр» заявителем представлены копии следующих документов: договор субподряда; лицензия, выданная ООО «ЕнисейСтройЦентр», Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом на основании Приказа Госстроя России от 26.12.2003 г. №48/6 (ГС-6-24-02-27-0-246005991-002267-1 от 26.12.2003 г.);актыо приемке выполненных работ (форма, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100, №КС-3); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма, утвержденная Постановлением Госкомстата России 11.11.1999 г. №100, №КС-3); счета-фактуры на выполненные работы; платежные поручения об оплате выполненных для ООО «Ачинскцветметсервис» строительно-монтажных работ.

ООО «ЕнисейСтройЦентр» за выполненные работы выставил ООО «Ачинскцветметсервис» счета-фактуры на общую сумму 3 143 986,95 рублей (в том числе НДС в размере 479 591,23 руб.):

- счет-фактура №1219/1 от 31.03.2005 г. на сумму 1180000,26 руб., в том числе НДС в
размере 180000,04 руб.;

-счет-фактура № 2479 от 30.06.2005 г. на сумму 236013,57 руб., в том числе НДС в размере 36002,07 руб.;

- счет-фактура № 3003 от 04.08.2005 г. на сумму 416786,62 руб., в том числе НДС в размере 63577,62 руб.;

- счет-фактура № 003372/1 от 31.08.2005 г. на сумму 321201,90 руб., в том числе НДС в
размере 48996,90 руб.;

-счет-фактура № 00003814 от 30.09.2005 г. на сумму 537819,22 руб., в том числе НДС в
размере 82040,22 руб.;

-счет-фактура № 4748/1 от 30.11.2005 г. на сумму 368063,24 руб., в том числе НДС в
размере 56145,24 руб.;

-счет-фактура № 4748/2 от 30.11.2005 г. на сумму 84102,14 руб., в том числе НДС в
размере 12829,14 рублей.

Данные операции отражены в бухгалтерском учете ООО «Ачинскцветметсервис»
проводкой Дт20/ Кт 60.

С целью выясненияреальных обстоятельств сделки в налоговый орган по месту постановки ОOO«ЕнисейСтройЦентр» на налоговый учет был направлен запрос №13-09/6536 от 25.09.2006 г. о проведении встречной проверки по вопросу финансово-хозяйственных отношений между данными организациями.

В результате встречной проверки были установлены следующие факты: ООО «ЕнисейСтройЦентр» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска с 04.09.2003г., юридический адрес: <...>, руководитель - ФИО11.

13.01.2006 налоговым органом были зарегистрированы изменения, внесенные организацией в учредительные документы: изменены данные об адресе – на <...>,а также о руководителе, которым стал ФИО12. По юридическому адресу организация не находится (и не находилась как до внесенных изменений, так и после). Данное предприятие относится к категории «проблемных» (организация не представляет налоговую отчетность, также проводится комплекс мероприятий по розыску данной организации). Последняя отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2005 года (декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года). У предприятия имеется задолженность по налогам перед бюджетом. Кроме того, у организации 05.06.2006 и 13.09.2006 приостановлены операции по расчетным счетам. Оборудования, зданий и сооружений, а также транспортных средств за предприятием ни числится. Согласно имеющимся данным налогового органа численность работников предприятия составляет 2 человека.

Согласно информации, полученной из ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое» (г. Красноярск), ООО «ЕнисейСтройЦентр» выдана лицензия ГС-б-24-02-27-0-<***>-002267-1 (срок действия с 26.12.2003 по 26.12.2006) на право осуществления строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.К заявлению на выдачу лицензии на право осуществления строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности ООО «ЕнисейСтройЦентр» представило сведения о 8 специалистах, состоящих в штате организации, а также сведения о наличии принадлежащих организации на праве собственности (ином законном основании) помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

По данным налогового органа в штате организации фактически состояло 2человека, оборудование, здания и сооружения, а также транспортные средства у предприятия отсутствовали.

В результате налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ЕнисейСтройЦентр» получило лицензию на право осуществления строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, предоставив в лицензирующий орган недостоверные данные (информацию).

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, у ООО «ЕнисейСтройЦентр» открыто 54 расчетных счета в различных городах Российской Федерации. Обороты по двум расчетным счетам (Ачинский филиал ЗАО КБ «Кедр» г. Ачинск, ОАО АКБ «Югра» г.Красноярск) за 2004-2005 гг. составляют более 200 млн. руб. по каждому счету.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что ООО «ЕнисейСтройЦентр» не могло самостоятельно выполнить объемы строительно-монтажных работ на сумму около 11 млрд. руб., поскольку для выполнения такого объема работ организация должна иметь многотысячный штат работников, значительную производственную базу.

В ходе выездной проверки от бывшего руководителя ООО «ЕнисейСтройЦентр» - ФИО11 были получены следующие пояснения.

В должности руководителя ООО «ЕнисейСтройЦентр» ФИО11 состоял с начала 2003 года по 10.01.2006.Лицензия №ГС-6-24-02-27-0-<***>-002267-1 предприятием была получена для проведения строительных работ. ООО «ЕнисейСтройЦентр» на праве аренды владело только помещением (<...>), иное имущество (в том числе транспортные средства) у организации отсутствовали. Доля (100%) в уставном капитале ООО «ЕнисейСтройЦентр» продана ФИО12 за 10 000 руб. (а также передана вся бухгалтерская документация по описи). ФИО13 было дано объявление о продаже предприятия в газету «Комок». Место осуществления сделки по продаже предприятия ФИО12 ФИО11 конкретно не помнит (г. Красноярск). По
объектам, расположенным в г. Ачинске, все работы выполняла субподрядная организация
ООО «КрасСервисСтрой» (руководитель - Брок Евгений Леонидович). Руководитель ООО
«ЕнисейСтройЦентр» в г. Ачинск для заключения договоров, подписания иных
документов, проверки качества и объема выполненных работ не выезжал. В г. Ачинске
от имени руководителя ООО «ЕнисейСтройЦентр» выступал ФИО9
(контактировал с заказчиками, осуществлял проверку объема выполненных работ,
перевозил документы для подписания).

Кроме того, сотрудником 8 МОРО УНП ГУВД Красноярского края осуществлены мероприятия по розыску гражданина ФИО12 (нового руководителя и учредителя организации ООО «ЕнисейСтройЦентр») с целью получения показаний и истребования документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между ООО «ЕнисейСтройЦентр» и ООО «Ачинскцветметсервис», а также между ООО «ЕнисейСтройЦентр» и ООО «КрасСервисСтрой». В ходе названных выше мероприятий были получены сведения о том, что гражданин ФИО12 по месту регистрации (<...>. кв.144) не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, к деятельности ООО «ЕнисейСтройЦентр» отношения не имеет.

С целью выяснения реальных обстоятельств финансово-хозяйственных отношений между ООО «ЕнисейСтройЦентр» и ООО «КрасСервисСтрой» в налоговый орган по месту постановки ООО «КрасСервисСтрой» на налоговый учет был направлен запрос о проведении встречной проверки № 217 ДСП от 23.01.2007г.

Согласно полученному ответу (№ 01532 ДСП от 09.02.2007 г.) от ИФНС по Центральному району г. Красноярска ООО «КрасСервисСтрой» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Красноярска с 18.06.2002г.; юридический адрес: <...>; руководитель: Брок Евгений Леонидович.

ИФНС по Центральному району г. Красноярска сообщила, что проведение встречной проверки невозможно, поскольку организация по юридическому адресу не располагается, ранее направленные требования о представлении документов не исполнялись, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2004 года, расчетные счета закрыты организацией самостоятельно в марте 2004 года. В учетных данных в отношении учредителя и руководителя - Брок Евгения Леонидовича числятся сведения о паспорте гражданина СССР. ООО «КрасСервисСтрой» лицензий, имущества (в том числе транспортных средств) не имеет. Кроме того, налоговым органом в УНП ГУВД Красноярского края было ранее направлено письмо с целью розыска руководителя организации. УНП ГУВД Красноярского края сообщило, что осуществляется проверка информации о регистрации ООО «КрасСервисСтрой» по утерянному паспорту.

В ходе выездной налоговой проверки осуществлен розыск и получены показания от руководителя ООО «КрасСервисСтрой» - Брок Евгения Леонидовича. Согласно данным показаниям руководителем или учредителем ООО «КрасСервисСтрой» Брок Е.Л. не является, также он не является руководителем или учредителем каких-либо других организаций. Согласия на регистрацию ООО «КрасСервисСтрой» Брок Е.Л. не давал. Паспорт Брок Е.Л. был утерян в неизвестном ему месте. Доверенностей от своего имени Брок Е.Л. не выдавал, какие-либо документы от имени ООО «КрасСервисСтрой» не подписывал. Со ФИО11 и ФИО9 опрашиваемый не знаком. О существовании ООО «ЕнисейСтройЦентр» не знает, с какими-либо заявлениями в налоговые и другие органы Брок Е.Л. не обращался.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, на всю сумму полученной выручки ООО «ЕнисейСтройЦентр» (в г. Ачинске через ФИО9) приобретало банковские векселя. Последним держателем данных векселей является организация ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания» ИНН <***> (данная организация находится по адресам: <...> (по тому же адресу, что и организация ООО «ЕнисейСтройЦентр»); <...>; <...>).

Кроме того, телефон организаций ООО «ЕнисейСтройЦентр» и ООО «КрасСервисСтрой», указанный в учредительных документах - (3912) 436388, принадлежит ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания», что свидетельствует о взаимосвязи данных предприятий.

При установленных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что закрытым акционерным обществом «Холдинговая региональная нефтяная компания» создана цепочка субподрядчиков, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, цель которой - получение ООО «Ачинскцветметсервис» необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость, а также занижение им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

3. ООО «ЕнисейСтройЦентр» и ООО «АртСтрой» являлись подрядчиками при выполнении ремонтных работ, проводимых в рамках договоров подряда на территории ОАО «Ачинского глиноземного комбината».

ОАО «АГК» является предприятием, вход на территорию которого возможен только по пропускам. Предприятиями ООО «ЕнисейСтройЦентр» и ООО «АртСтрой» в ООО «Ачинскцветметсервис» были представлены списки специалистов (с указанием Ф.И.О.), которые должны непосредственно производить ремонтные работы для оформления временных пропусков на территорию ОАО «АГК».

В ходе проведения выездной проверки МИФНС №4по Красноярскому краю был сделан запрос в Управление ФНС России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам № 14-09/7562 от 25.10.2006 г. о предоставлении сведений (ИНН, дата рождения, паспортные данные, адрес места жительства, код и наименование подведомственного налогового органа) из федеральной базы данных Единого Государственного Реестра Налогоплательщиков на 81 физическое лицо, указанных в качестве специалистов организаций ООО «ЕнисейСтройЦентр» и ООО «АртСтрой».

Письмом № 13-05/1-10838 ДСП от 01.11.2006 г. были представлены сведения на 30 человек с совпадением фамилии, имени, отчества, на остальных физических лиц сведения в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствуют.

Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Красноярскому краю были сделаны запросы в территориальные налоговые органы, где зарегистрированы физические лица с совпадением Ф.И.О. лиц, указанных в ответе Управления ФНС по Красноярскому краю. В запросах были истребованы сведения по форме 2-НДФЛ, предоставленные за 2004-2006 гг. организациями: ООО «АртСтрой» (ИНН <***>/КПП 246001001); ООО «КрасСервисСтрой» (ИНН <***>/КПП 246601001); ООО «ЕнисейСтройЦейтр» (ИНН <***>); ООО «Кемеровотрансстрой» (ИНН <***>/ КПП 420501001).

Согласно полученным ответам из территориальных налоговых органов сведения по форме 2-НДФЛ вышеуказанными организациями на лиц, заявленных в качестве работников, не предоставлялись.

Согласно представленным документам ООО «АртСтрой», работы на
ОАО «АГК» выполняло непосредственно предприятие ООО «КЕМЕРОВОТРАНССТРОЙ», следовательно, перечисленные в списках работники должны являться работниками данного предприятия.

Руководитель ООО «КЕМЕРОВОТРАНССТРОЙ» ФИО6 в своем ответе УФНС по г.Кемерово сообщил, что физические лица, указанные в письмах, представленных ООО «АртСтрой» в ООО «Ачинскцветметсервис» работниками ООО «Кемеровотрансстрой» не являются. Данный факт подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц организации ООО «КЕМЕРОВОТРАНССТРОЙ» за 2005 год, представленным в ИФНС по г.Кемерово.

Названные выше обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что сотрудники, указанные в письмах ООО «ЕнисейСтройЦентр» и ООО «АртСтрой», не являлись работниками субподрядных организаций, не могли выполнять работы по договорам подряда с ООО «Ачинскцветметсервис».

4. ООО «Ачинскцветметсервис» имеет лицензию, выданную Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на строительство зданий и сооружений I и П уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом на основании Приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.04.2005 г. (ГС-1-77-01-27-0-2443024212-021705-1 от 18.04.2005г.).

Численность работающих в ООО «Ачинскцветметсервис» в 2005 году согласно штатному расписанию ООО «Ачинскцветметсервис», налоговой декларации по ЕСН за 2005 год составляла 614 человек.

Установленные выше обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что сделка между ООО «Ачинскцветметсервис» и ООО «ЕнисейСтройЦентр», ООО «АртСтрой» в соответствии спунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ является мнимой (ничтожной), то есть сделкой, совершенной лишь для вида с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки документы не могут служить основанием для принятия затрат по услугам субподрядных организаций в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверную информацию (данные) о выполненных ООО «ЕнисейСтройЦентр» и ООО «АртСтрой» строительно-монтажных работах. Фактически организации ООО «ЕнисейСтройЦентр», ООО «КрасСервисСтрой», ООО «АртСтрой» и ООО «Кемеровотрансстрой» строительно-монтажные работы не выполняли.

В результате налоговый орган признал неправомерным включение заявителем в состав материальных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по ремонтным работам, выполненным сторонними организациями-субподрядчиками ООО «ЕнисейСтройЦентр» и ООО «АртСтрой», на общую сумму 4 243 132 руб., в том числе: ООО «ЕнисейСтройЦентр» на сумму 2 664 395,72 руб.; ООО «АртСтрой» на сумму 1 578 735,90 руб., поскольку данные затраты не соответствуют критериям установленном пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ (документально не подтверждены, экономически не оправданы).

По результатам налоговой проверки налоговый орган доначислил заявителю к уплате налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 018 352 руб., начислил в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за неуплату налога на прибыль в сумме 206 800,36 руб.

II.В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов. Налоговый орган пришел к выводу, что суммы НДС по товарам, работам (услугам), не принятым к вычету при исчислении налога на прибыль как не соответствующие требованиям, установленным пунктом статьи 252 НК РФ к вычету не принимаются.

В результате налоговым органом установлено неправомерное применение ООО «Ачинскцветметсервис» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года в сумме 479 591 руб. по счетам-фактурам ООО «ЕнисейСтройЦентр», а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за февраль, март, апрель, июнь 2006 года в сумме 766 610 руб.по счетам-фактурам ООО «АртСтрой».

Кроме того, налоговый орган указывает, что ряд счетов-фактур из указанных выше, а именно: №№550, 551, 552 от 31.12.2005, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: ИНН и КПП «покупателя» не принадлежат «покупателю» - ООО «АЦМС», в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС в сумме 284 172 руб. налоговый орган признал неправомерным.

III.ООО «Ачинскцветметсервис» заключен договор аренды № 836/04 от 01.11.2004 с ОАО «Ачинский глиноземный комбинат», согласно которому арендодатель - ОАО «АГК» представляет арендатору - ООО «Ачинскцветметсервис» в пользование имущество, расположенное по адресу: 662150, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал IX, строения 1.

В соответствии с соглашением № 07/05 от 01.02.2005 о возмещении затрат по электроснабжению зданий к договору аренды от 01.11.2004 г. № 836/04 арендатор обязуется компенсировать фактические затраты за полученную электроэнергию, которая не включается в арендную плату.

Налоговый орган полагает, что операции по поставке (отпуску) электроэнергии,
осуществляемые в рамках договоров аренды, к операциям по реализации товаров
для целей обложения налогом на добавленную стоимость не относятся, поскольку на основании пункта 1 статьи 539 Гражданского Кодекса РФ, разъяснений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 №5905/98, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 № 7349/99 арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения зданий у энергоснабжающей организации. В связи с этим данные операции объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются, соответственно, счета-фактуры на оплату электроэнергии, потребленной арендатором, арендодателем выставляться не должны.

Из материалов дела следует, что арендодатель (ОАО «АГК»), не являясь энергоснабжающей организацией, выставляет счета-фактуры на возмещение затрат по потребленной арендатором (ООО «Ачинскцветметсервис») электроэнергии.

На основании изложенного выше налоговый орган приходит к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ОАО «АГК», составлены с нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК Российской Федерации, а именно: строка «Продавец» заполнена неверно, содержит недостоверные сведения о продавце, так как фактически продавцом электроэнергии может быть только энергоснабжающая организация. В результате налоговый орган признал неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 266 руб. по названным счетам-фактурам.

По результатам налоговой проверки налоговый орган доначислил заявителю к уплате налог на добавленную стоимость за 2005 г., 2006 г. в сумме 1 294 467 руб., начислил в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 5401,04 руб.

IV. Единый социальный налог.

ООО «Ачинскцветметсервис» заключило с ФИО5договор на оказание услуг № 24/04 от 01.12.2004, согласно которому предметом договора является исполнение обязанностей по ремонту оргтехники (компьютер, принтер, ксерокс, факс). В пункте 4.1. договора установлена оплата услуг в размере 12 000 рублей в месяц (включая подоходный налог). Названная оплата установлена на весь срок действия договора (пункт 4.4 договора).

Налоговый орган проанализировав условия названного договора пришел к выводу, что данный договор содержит все существенные условия трудового договора. В соответствии со статьей 57 Трудового договора Российской Федерации в нем указаны фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключившего договор, место работы, дата начала работы, права и обязанности работника, права и обязанности работодателя, характеристики условий труда, условия оплаты труда (ежемесячно).

Вместо табеля учета рабочего времени составлен акт приема оказанных услуг, что является контролем со стороны работодателя за процессом работы. Выполняемые работы по вышеуказанному договору являются длящимися и ООО «Ачинскцветметсервис» в этих работах нуждается на протяжении всего периода, то есть потребность возникает у предприятия постоянно.

При установленных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг № 24/04 от 01.12.2004 фактически является не гражданско-правовым, а трудовым договором.

В результате налоговый орган установил занижение налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, за 2004 год на сумму 12 000 руб. и доначислил заявителю к уплате ЕСН в ФСС в сумме 480 руб., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату ECН начислил пени в сумме 51,70 рублей.

Данные факты отражены в акте выездной налоговой проверки №63 от 25.06.2007 года. Общество представило возражения по названному акту проверки.

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, 17.08.2007 исполняющим обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю принято решение № 25 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в размере 20% от сумм неуплаченных налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 258 893,40 руб.; по налогу на прибыль в сумме 203 670, 40 руб.; по ЕСН в ФСС в сумме 96 рублей. Указанным решением заявителю также предложено уплатить: НДС в сумме 1 294 467 руб., налог на прибыль в сумме 1 018 352 руб., ЕСН, зачисляемый в ФСС, в сумме 480руб.; пени по НДС в сумме 205401,04 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 206 800,36 руб., пени по ЕСН в ФСС в сумме 51,70 рублей.

ООО «АЦМС», считая решение №25 от 17.08.2007г межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании названного решения недействительным в части: привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 202 058,91 руб.; по налогу на прибыль в сумме 203 670, 40 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 96 рублей; доначисления НДС в сумме 1 010 294,54 руб., налога на прибыль в сумме 1 018 352 руб.; начисления пени по НДС в сумме 154 224,92 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 206 800,36 руб., пени по ЕСН в сумме 51,70 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3, пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

I. Налог на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для непринятия затрат по услугам субподрядных организаций (ООО «ЕнисейСтройЦентр», ООО «АртСтрой») в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, послужил вывод налогового органа о том, что названные затраты не соответствуют критериям установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (документально не подтверждены, экономически не оправданы), поскольку сделка между ООО «Ачинскцветметсервис» и ООО «ЕнисейСтройЦентр», ООО «АртСтрой» в соответствии спунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ является мнимой (ничтожной), то есть сделкой, совершенной лишь для вида с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В подтверждение факта необоснованного получения налоговой выгоды налоговый орган привел следующие обстоятельства:

- наличие у организаций ООО «ЕнисейСтройЦентр» и ООО «КрасСервисСтрой» всех признаков фирм - «однодневок» (отсутствие по юридическому адресу, организации длительно не представляют отчетность, ООО «КрасСервисСтрой» зарегистрировано поутерянному паспорту);

- наличие у организации ООО «ЕнисейСтройЦентр» лицензии на право осуществления строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности», полученной путем представления в лицензирующий орган недостоверных сведений;

- отсутствие у организации ООО «КрасСервисСтрой» (как у организации, которая якобы фактически осуществляла ремонтные работы) каких-либо лицензий;

- наличие расчетных счетов всех вышеперечисленных организаций в одних тех же банках;

- уставные капиталы организаций ООО «ЕнисейСтройЦетр», «КрасСервисСтрой»,
ООО «АртСтрой» имеют минимальный размер;

- у организаций-субподрядчиков отсутствуют материальные ресурсы, необходимые для выполнения заявленного объема строительно-монтажных работ;

- у организаций-субподрядчиков отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

- использование в расчетах векселей, последним держателем которых является одна и та же организация (ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания») и сотрудником которой по совместительству является руководитель ООО «АртСтрой» - ФИО4;

- работники субподрядных организаций ООО «ЕнисейСтройЦетр», ООО «АртСтрой» вводный инструктаж в ОАО «РУСАЛ Ачинск» не проходили.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверную информацию (данные) о выполненных ООО «ЕнисейСтройЦентр» и ООО «АртСтрой» строительно-монтажных работах. Фактически организации ООО «ЕнисейСтройЦентр», ООО «КрасСервисСтрой», ООО «АртСтрой» и ООО «Кемеровотрансстрой» строительно-монтажные работы не выполняли.

Суд признал неправомерными названные выше выводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установленные налоговым органом факты отсутствия поставщиков по юридическому адресу, непредставление этими поставщиками налоговой отчетности, другие факты недобросовестности поставщиков заявителя при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания неправомерным отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по ремонтным работам, выполненным сторонними организациями-субподрядчиками ООО «ЕнисейСтройЦентр» и ООО «АртСтрой», на общую сумму 4 243 132 руб., в том числе: ООО «ЕнисейСтройЦентр» на сумму 2 664 395,72 руб.; ООО «АртСтрой» на сумму 1 578 735,90 руб.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является достаточным доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Документы, подтверждающие реальные расходы, связанные с осуществлением ремонтных работ, представлены налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки и в материалы дела. Налоговый орган не отрицает факт выполнения ремонтных работ, их приемки, оплаты, правильности их документального оформления (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате).

По мнению суда, добытых налоговым органом доказательств недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о том, что спорный объем работ выполнен именно заявителем .

Как было отмечено выше, в ходе проверки налоговым органом была получена информация, что у ООО «ЕнисейСтройЦентр» открыто 54 расчетных счета в различных городах Российской Федерации. Обороты по двум расчетным счетам (Ачинский филиал ЗАО КБ «Кедр» г. Ачинск, ОАО АКБ «Югра» г.Красноярск) за 2004-2005 гг. составляют более 200 млн. руб. по каждому счету. Наличие таких оборотов может свидетельствовать, что данное юридическое лицо подобную деятельность практикует не только в Ачинском районе, возможно, с привлечением дешевой рабочей силы без оформления работников в соответствии с требованиями трудового и налогового законодательства.

Приведенные налоговым органом доводы и доказательства наличия сомнений в том, что какие-либо работники субподрядчиков ( либо субподрядчиков последних) на территорию ОАО « РУСАЛ АГК» не проходили для выполнения спорных работ, по мнению суда, также не могут однозначно свидетельствовать о том, что эти работы выполнены самим заявителем. Установленные налоговым органом обстоятельства о несоответствии дат прохождения инструктажа работников субподрядчика, изменение паспортных данных одного и того же физического лица в разных документах, прохождение ими инструктажа по ТБ в ООО «Глиноземсервис», а не в ОАО « РУСАЛ АГК» в нарушение утвержденной Инструкции, - все эти факты могут свидетельствовать о ненадлежащей работе по технике безопасности у Заказчика, поскольку выписка из журнала прохождения инструктажа представлена налоговому органу не заявителем, а ООО «Глиноземсервис». Кроме того, налоговым органом не представлена информация о том, где проходили инструктаж работники самого заявителя.

Согласно представленным в дело документам заявителем в службу безопасности ОАО «Ачиснкий глиноземный комбинат» для выдачи временных пропусков направлялись списки работников, представленные субподрядными организациями. Тот факт, что заявитель знал, либо не мог не знать о том, что спорные списки работников имеют недостоверные данные из представленных материалов не следует.

В материалы дела не представлена информация о том, выдавались ли временные пропуска на лиц , перечисленных в спорных списках, либо нет. Налоговым органом также не исследовался вопрос о том, что объем работ, подлежащий выполнению по договору подряда, заключенному заявителем с ООО «Глиноземсервис», мог быть выполнен заявителем своими силами без привлечения сторонних работников.

За какие фактически оказанные товары (работы, услуги) была произведена оплата заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета субподрядчиков, если не за спорные, налоговым органом также не устанавливалось.

На основании изложенного выше суд признал неправомерным доначисление налоговым органом заявителю к уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 018 352 руб., начисление пени за неуплату налога на прибыль в сумме 206 800,36 руб., привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 203 670, 40 рублей.

II. Налог на добавленную стоимость.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров, а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, при предоставлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации тоже предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Из положений указанных выше норм следует, что вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

По мнению налогового органа, общество неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года в сумме 479 591 руб.; за февраль, март, апрель, июнь 2006 года в сумме 766 610 руб.по счетам-фактурам ООО «ЕнисейСтройЦентр», ООО «АртСтрой» по ремонтным работам, так как данные затраты не соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (документально не подтверждены, экономически не оправданы).

Экономическая оправданность и документальное подтверждение расходов по ремонтным работам, выполненным субподрядными организациями, установлены судом при исследовании вопроса о правомерности отнесения указанных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, законодатель предусматривает право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при соблюдении следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и наличия документов, поименованных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и не ставит право применения налогового вычета в зависимость от экономической оправданности произведенных налогоплательщиком затрат по приобретению товаров (работ, услуг).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела счета-фактуры организаций-субподрядчиков, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; платежные документы, свидетельствующие об оплате данных счетов-фактур; акты о приемке выполненных работ, суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель не оспаривает тот факт, что ряд счетов-фактур из указанных выше (№№550, 551, 552 от 31.12.2005) не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: ИНН и КПП «покупателя» не принадлежат «покупателю» - ООО «АЦМС», в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС в сумме 284 172 руб. неправомерно.

Таким образом, принятие обществом к вычету 962 028,54 руб. (1 246 201 руб.- 284 172,46 руб.) налога на добавленную стоимость является обоснованным. Начисление налоговым органом соответствующей суммы пени на указанную сумму налога неправомерно.

2. Суд призналправомерным довод налогового органа о том, что операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках договоров аренды, к операциям по реализации товаров для целей обложения налогом на добавленную стоимость не относятся.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 №5905/98 предусмотрено, что в указанном случае абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию. Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 № 7349/99 арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения зданий у энергоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах, операции по поставке (отпуску) электроэнергии,
осуществляемые в рамках вышеназванных договоров, к операциям по реализации товаров
для целей обложения налогом на добавленную стоимость не относятся, соответственно,
данные операции объектом обложения налогом на добавленную стоимость не
являются.

ООО «Ачинскцветметсервис» заключен договор аренды № 836/04 от 01.11.2004 с ОАО «Ачинский глиноземный комбинат», согласно которому арендодатель (ОАО «АГК») представляет арендатору (ООО «Ачинскцветметсервис») в пользование имущество, расположенное по адресу: 662150, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал IX, строения 1.

В соответствии с соглашением № 07/05 от 01.02.2005 о возмещении затрат по электроснабжению зданий к договору аренды от 01.11.2004 г. № 836/04 арендатор обязуется компенсировать фактические затраты за полученную электроэнергию, которая не включается в арендную плату.

Таким образом, оплата электроэнергии является возмещением убытков арендодателя, а не реализацией, следовательно, арендодатель (ОАО «АГК») неправомерно выставил счета-фактуры на возмещение затрат по потребленной арендатором (ООО «Ачинскцветметсервис») электроэнергии, соответственно, ООО «Ачинскцветметсервис» неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 266 руб. по названным счетам-фактурам.

Довод заявителя о том, что документы о взаимоотношениях ООО «Ачинскцветметсервис» и ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» по вопросу правомерности возмещения затрат за потребленную электроэнергию были исследованы налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки (выездная налоговая проверка фактически окончена 11.05.2007г. (страница 1 акта №63 от 25.06.2007г.), документы обществом были представлены по требованию налогового органа от 05.06.2007 №14-09/4577) опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка начата 11 сентября 2006 года (страница 1 акта №63 от 25.06.2007г.). Налоговый орган требованием №513 от 11.09.2006 года запросил у заявителя документы (счета-фактуры) для подтверждения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, договоры (пункты 9, 13 требования №513 от 11.09.2006). Названное требование получено главным бухгалтером общества под расписку 11.09.2006г. Доказательств непредставления запрашиваемых по названному требованию документов заявитель не представил. Налоговый орган ссылается на представление заявителем подлинниковсчетов-фактур, книг покупок и продаж, платежных документов, товаросопроводительных документов в полном объеме.

Требование от 05.06.2007 №14-09/4577 о предоставлении документов налоговым органом было направлено заявителю в связи с необходимостью приложения к акту выездной налоговой проверки копий счетов-фактур, выставленных ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» на возмещение затрат по потребленной электроэнергии, для подтверждения факта нарушения, установленного в период проведения проверки.

III. Единый социальный налог.

В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество признается плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со статьей 237 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база лиц, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Кодекса в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

При проверке правильности исчисления ЕСН с выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, подлежащим налогообложению, налоговый орган установил, что заключенный ООО «Ачинскцветметсервис» с ФИО5договор на оказание услуг № 24/04 от 01.12.2004 носит не гражданско-правовой характер, а является трудовым договором. Данный факт заявитель признал.

В результате налоговый орган установил занижение налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемого в ФСС, за 2004 год на сумму 12 000 руб. и доначислил заявителю к уплате ЕСН в ФСС в сумме 480 руб., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату ECН начислил пени в сумме 51,70 рублей, привлек к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 96 рублей.

Из материалов дела следует, что у заявителя имеется переплата по ЕСН, данный факт налоговый орган не отрицает, следовательно, налоговый орган неправомерно начислил заявителю пени в сумме 51,70 рублей, привлек к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 96 рублей.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговым органом не в полной мере исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию правомерности принятого им и оспариваемого налогоплательщиком решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 29, 65, 71, 110, 123, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требование, заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Ачинскцветметсервис», удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение №25 от 17.08.2007, принятоемежрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю в части:

- привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 192 405,71 руб.; по налогу на прибыль в сумме 203 670, 40 руб., по ЕСН в сумме 96 рублей;

- доначисления к уплате НДС в сумме 962 028,54 (1 010 294,54 – 48266) руб.и начисления пени в соответствующей сумме;

- доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 1 018 352 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в сумме 206 800,36 руб.,

- начисления пени по ЕСН в сумме 51,70 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ачинскцветметсервис»

1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт не подлежит применению.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Хох