Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А.Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2011 по делу № 05, предписания от 27.06.2011 об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.12.2010 № 50/2011-11, паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Сницкой,

установил:

открытое акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2011 по делу № 05, предписания от 27.06.2011 об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации.

Определением от 08.08.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, согласно заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства; согласно отзыва требование заявителя оспаривает.

Дело рассмотрено судом без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее Управление Росреестра) в период с 01.06.2011 по 27.06.2011 проведена проверка соблюдения ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» земельного законодательства.

О проведении проверки общество было уведомлено 12.05.2011 исх. № 37/700.

По результатам проверки общества Управлением Росреестра вынесено предписание от 27.06.2011 об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а также 27.06.2011 за незаконное использование земельных участков общей площадью 1358 208 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю с 2003 года под хозяйственными и иными объектами, расположенными на землях городского поселения Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Акты проверки от 20-21/06.2011, постановление от 27.06.2011 по делу № 05 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ, предписание от 27.06.2011 об устранении нарушения земельного законодательства были направлены обществу почтой 28.06.2011.

Полагая, что предписание и постановление о привлечении к административной ответственности от 27.06.2011 противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Требование общества о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2011 по делу № 05 рассматривается судом в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
Согласно статье 23.21 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, уполномочены органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 Положения «О государственном земельном контроле», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» контроль за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы.

Арбитражным судом установлено, что постановление о назначении административного наказания от 27.06.2011 по делу № 05 вынесено главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.21 КоАП РФ, пунктами 1, 4 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии».

Протокол об административном правонарушении от 22.06.2011 составлен, постановление о назначении административного наказания от 27.06.2011 по делу № 05 вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.02.2005 по делу N 11301/04 и от 01.02.2005 по делу N 9289/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности за использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под хозяйственными и иными объектами, расположенными на землях городского поселения Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.
С учетом распределения бремени доказывания, установленного частью 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия состава административного правонарушения возложена на административный орган.
Суд, оценив представленные административным органом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что административный орган не доказал обстоятельства, образующие объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
В ходе проведения проверки составлены акты проверки от 20-21.06.2011 №№ 46-50, 52-55, 57,58.

Процессуальные документы, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ, подтверждающие факт использования земельных участков административным органом не составлялись.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Акты проверки составлены без участия представителя общества. Информация об участии при проверке представителя общества ФИО3 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно отзыву Управления Росреестра от 29.08.2011 в актах проверки общества отражено участие представителя по доверенности ФИО3, в то время как последний фактически при проверке не участвовал.

Осмотр территории не проводился, протокол осмотра не составлялся, тогда как в силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых; об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.
Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 27.06.2011 по делу № 05 является незаконным и необоснованным.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, административным органом в адрес общества направлено уведомление от 12.05.2011 исх. N 37/700 о проведении с 01.06.2011 выездной плановой проверки соблюдения земельного законодательства.

В указанном уведомлении административным органом сообщено обществу о том, что если в результате проверки соблюдения земельного законодательства будут выявлены обстоятельства (признаки), указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена, в том числе статьей 7.1 КоАП РФ, то в соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении.

Нормами административного законодательства не предусмотрено направление извещения о составлении протокола под отлагательным условием. В отсутствие установленного факта события правонарушения нельзя признать надлежащим извещение законного представителя лица о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент правонарушения не было выявлено в установленном порядке.

Доказательства уведомления законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управление Росреестра не представило.

Сведения о составлении протокола об административном правонарушении с участием представителя общества по доверенности ФИО3 заявителем не признаются, факт получения обществом протокола от 22.07.2011 оспаривается.

Согласно отзыву ответчика от 29.08.2011 в актах проверки общества и протоколе об административном правонарушении от 22.06.2011 отражено участие представителя по доверенности ФИО3, в то время как последний фактически при проверке (и при составлении протокола) не участвовал (находился в отпуске).

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

2. Требование общества о признании недействительным предписания Управления Росреестра об устранении нарушения земельного законодательства от 27.06.2011, являющегося ненормативным правовым актом, рассматривается судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации, специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

Согласно подпункта «в» пункта 9 постановления «О государственном земельном контроле», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право при проведении проверок, в том числе давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом (главным государственным инспектором по использовании и охране земель в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе ФИО2) в пределах компетенции административного органа.

Как установлено судом, оспариваемое предписание возлагает на общество в срок до 01.12.2011 оформить в установленном порядке правоустанавливающие и право удостоверяющие документы на земельные участки, занятые под хозяйственными и иными объектами, расположенными на землях городского поселения Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

По мнению суда при выдаче обжалуемого предписания нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ).

Согласно распоряжениям от 03.05.2011 № 2832, № 2833 заместителя руководителя Управления Росреестра предусмотрено проведение выездной плановой проверки общества, в том числе обследование (осмотр) земельных участков с применением технических средств госземконтроля.

Из актов проверки от 20-21/06.2011 следует, что фактически Управлением Росреестра проведена документарная проверка, осмотр (обследование) земельных участков не проводились.

Согласно отзыву ответчика от 29.08.2011 в актах проверки общества и протоколе об административном правонарушении от 22.06.2011 отражено участие представителя по доверенности ФИО3, в то время как последний фактически в проверке (и при составлении протокола) не участвовал (находился в отпуске).

Акты проверки от 20-21/06.2011, предписание от 27.06.2011 об устранении нарушения земельного законодательства были направлены обществу одновременно 28.06.2011.

Таким образом, акты проверки являющиеся основанием для принятия указанного предписания, не могут быть приняты как допустимое и достоверное доказательство, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Согласно статье 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1). В акте проверки, в частности, указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи (пункт 8 части 2).

Частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным оплачивается государственная пошлина.

При оспаривании предписания от 27.06.2011 обществом платежным поручением от 28.07.2011 № 1024 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 27.06.2011 по делу № 05 Управления Росреестра по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина».

Признать недействительным предписание Управления Росреестра по Красноярскому краю об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации от 27.06.2011 по проверке ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Росреестра по Красноярскому краю в пользу ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» 2000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А.Иванова