Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Севастьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ФИО1 завод низковольтных автоматов»

к отделу судебных приставов по г. Дивногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного в постановлении от 29.06.2010 по исполнительному производству № 12587/01/2010, возбужденному постановлением от 01.04.2010, в размере 5000 руб., на одну четверть - на 1250 рублей

о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора на срок 3 месяца равными платежами,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – на основании доверенности от 11.01.2010 № 1 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 14.12.2009 № 284 (удостоверение);

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Севастьяновой,

установил:

открытое акционерное общество «ФИО1 завод низковольтных автоматов» (далее – ОАО «ДЗНВА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу судебных приставов по г. Дивногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного в постановлении от 29.06.2010 по исполнительному производству № 12587/01/2010, возбужденному постановлением от 01.04.2010, в размере 5000 руб., на одну четверть - на 1250 рублей; о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора на срок 3 месяца равными платежами.

Заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 09.08.2010 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования изложенные в заявлении с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что заявителем не представлено достаточных доказательств, чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, которые привели к нарушению установленных сроков исполнения исполнительного документа, полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора ОАО «ДЗНВА».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «ФИО1 завод низковольтных автоматов» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042401091897.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «ФИО1 завод низковольтных автоматов» о взыскании 270 398 руб. 78 коп., в том числе: 158 922 руб. 69 коп. долга по договору на техническое обслуживание автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ) ОАО «ФИО1 завод низковольтных автоматов» № 107-06/2006 от 02.06.2006 и 111 476 руб. 09 коп. долга по договору по модернизации автоматизированной системы технического учета электроэнергии (АСТУЭ) ОАО «ФИО1 завод низковольтных автоматов» № 151-5/2007 от 14.05.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2009 по делу № А33-15773/2009 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «ФИО1 завод низковольтных автоматов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» взыскано 270 398 руб. 78 коп. основного долга, в доход федерального бюджета 6 907 руб. 98 коп. государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серия АС № 000520712 от 08.12.2009, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Дивногорску 01.04.2010 возбуждено исполнительное производство № 12587/01/2010, о чем вынесено соответствующее постановление.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен срок 5 дней со дня получения указанного постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, если не будет подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (но не менее 5000 руб.), что составляет 5000 руб.

28.06.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Дивногорску ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением должником исполнительного документа в полном объеме (факт исполнения подтверждается платежным поручением № 10128 от 22.06.2010 на сумму 6907 руб. 98 коп.). Исполнительное производство № 12587/01/2010 окончено, исключено из сводного исполнительного производства № СД5862/10.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебный пристав-исполнитель 28.06.2010 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО «ДЗНВА» в размере 5000 руб.

29.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19479/01/2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. в пользу УФК по Красноярскому краю.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что требование исполнительного документа об уплате государственной пошлины в размере 6907,98 руб. по делу № А33-15779/2009 исполнено должником добровольно, с незначительно просрочкой от установленного срока для добровольного исполнения.

Кроме того, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, в связи с уменьшением объемов производства на предприятии, что подтверждается справкой об объемах производства за период с мая 2009 года по апрель 2010 года, в связи с образованием задолженности перед налоговыми органами и приостановлением всех операций по счетам ОАО «ДЗНВА», в связи с образованием задолженности по выплате заработной платы перед работниками предприятия. Денежных средства, поступившие от продажи готовой продукции ОАО «ДЗНВА», направлены на погашение задолженности по налогам и сборам общества и на выдачу заработной платы работникам ОАО «ДЗНВА». Денежные средства на погашение кредиторской задолженности перед УФК по Красноярскому краю (МРИ ФНС № 22 по Красноярскому краю) у ОАО «ДЗНВА» на период возбуждения исполнительного производства № 12587/01/2010 отсутствовали.

В обоснование своих доводов о тяжелом финансовом положении заявитель также ссылается на то, что: задолженность по налогам и сборам составляет 29 880 238 руб. 12 коп., пени в сумме 5 428 311 руб. 74 коп., что подтверждается справкой налогового органа № 21691 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 08.06.2010; текущая задолженность по заработной плате перед работниками ОАО «ДЗНВА» составляет 6 421 830 руб. 16 коп., что подтверждается справкой общества «ДЗНВА» от 02.07.2010 № 49/1983.

Кроме того, ОАО «ФИО1 завод низковольтных автоматов» ссылается на то, что в настоящее время не имеет возможности оплатить исполнительский сбор в сумме 5000 руб., в связи с тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю приостановлены операции по счетам ОАО «ДЗНВА», открытым в кредитных учреждениях, что подтверждается решениями о приостановлении операций налогоплательщика (решения от 02.07.2010 №№ 17886, 17887, 17888, 17889, 17890, 17892), движение по счетам, открытым ОАО «ДЗНВА» в кредитных учреждениях приостановлено, выставлена картотека, что подтверждается справками банков об имеющейся задолженности (справкой об отсутствии денежных средств от 20.05.2010 № 047, выданной ЗАО КБ «Кедр»; справкой от 02.03.2010 № 116, выданной ОАО Инвестбанк «Открытие»; справкой от 07.05.2010 № 2069, выданной Красноярским филиалом ОАО «Промсвязьбанк»; справкой от 17.05.2010 № 3766, выданной филиалом «ТрансКредитбанк» в г. Красноярске; справкой от 17.05.2010 б/н, выданной филиалом ОАО банк «ВТБ» в г. Красноярске; справкой от 17.05.2010 б/н, выданной Сберегательным банком РФ (Дивногорское отделение № 7864). Бухгалтерский баланс ОАО «ДЗНВА» на последнюю отчетную дату - по состоянию на 31.03.2010 является убыточным (раздел 3 бухгалтерского баланса строка нераспределенная прибыль (непокрытый убыток).

Заявитель указывает, что денежные средства, позволяющие оплатить исполнительский сбор в размере 5000 руб., поступят обществу не ранее сентября 2010 года, что подтверждается заключенным 01.06.2009 контрактом между ОАО «ДЗНВА» и ООО «Воландэ-Сервис» № Э8020.

Таким образом, после поступления денежных средств от ООО «Воландэ-Сервис» у ОАО «ДЗНВА» возникнет возможность оплатить исполнительский сбор.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации,

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 названного Закона установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 названной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Нормами законодательства об исполнительном производстве предусмотрены различные способы защиты интересов должника, в том числе:

- оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов, изменение способа и порядка их исполнения (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отложение исполнительных действий (статья 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- приостановление исполнительного производства (статьи 39-42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора (пункты 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств»).

При этом, каждый способ защиты должен быть облечен в соответствующее материально-правовое требование (предмет иска, заявления), которому должно соответствовать основание требования (обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования).

В рамках настоящего дела заявитель избрал в качестве способа защиты требование об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть. Основания, которые подлежат доказыванию по такой категории споров, указаны в пункте 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, под отсутствием установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства имеются в виду не основания ответственности между лицами, участвовавшими в первоначальном деле (эти основания уже установлены арбитражным судом и не подлежат переоценке в рамках исполнительного производства), а основания ответственности за нарушение обязательств в рамках исполнительного производства, в том числе, при нарушении сроков добровольного исполнения судебного акта.

Такие обстоятельства регулируются частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что по смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2010 № 12587/01/2010 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, если не будет подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (но не менее 5000 руб.).

В связи с тем, что сумма задолженности по исполнительному листу серия АС № 000520712 составляет 6907 руб. 98 коп., сумма исполнительского сбора ставила 5000 руб.

Из материалов дела следует, что сумма государственной пошлины в размере 6907,98 руб. оплачена заявителем 22.06.2010, что подтверждается платежным поручением № 10128 от 22.06.2010.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, следовательно, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно 28.06.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании соответствующего заявления должника арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, предоставляются отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, при затруднениях с исполнением судебного акта должник в целях предупреждения негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора за не исполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, имел возможность обратиться в арбитражный суд с просьбой о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта либо с заявлением об отложении исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что с указанными заявлениями должник в арбитражный суд не обращался.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положения общества в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствие в указанный период у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку, как указывалось выше, такие обстоятельства как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Суд полагает, что должником после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

Кроме того, отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок подтверждается тем, что должник нашел возможность и добровольно погасил сумму задолженности.

Вместе с тем, суд полагает, что требование общества об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из изложенного выше и положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. При этом, в случае, если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда. Определение круга обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора делегировано судейскому усмотрению.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В заявлении общество ссылается на то, что исполнительский сбор, взыскиваемый на основании постановления от 29.06.2010 по исполнительному производству № 12587/01/2010, может быть снижен арбитражным судом с учетом тяжелого финансового положения общества, которое связано:

- с отсутствием у должника денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности, что подтверждается выписками со счетов должника, открытых в кредитных учреждениях (справкой об отсутствии денежных средств от 20.05.2010 № 047, выданной ЗАО КБ «Кедр»; справкой от 02.03.2010 № 116, выданной ОАО Инвестбанк «Открытие»; справкой от 07.05.2010 № 2069, выданной Красноярским филиалом ОАО «Промсвязьбанк»; справкой от 17.05.2010 № 3766, выданной филиалом «ТрансКредитбанк» в г. Красноярске; справкой от 17.05.2010 б/н, выданной филиалом ОАО банк «ВТБ» в г. Красноярске; справкой от 17.05.2010 б/н, выданной Сберегательным банком РФ (Дивногорское отделение № 7864); решениями налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (решения от 02.07.2010 №№ 17886, 17887, 17888, 17889, 17890, 17892); бухгалтерским балансом ОАО «ДЗНВА» на последнюю отчетную дату, который по состоянию на 31.03.2010 является убыточным (раздел 3 бухгалтерского баланса строка нераспределенная прибыль (непокрытый убыток);

- с уменьшением объемов производства на предприятии, что подтверждается справкой об объемах производства за период с мая 2009 года по апрель 2010 года;

- с образованием задолженности перед налоговыми органами и приостановлением всех операций по счетам ОАО «ДЗНВА», образованием задолженности по выплате заработной платы перед работниками предприятия.

Таким образом, материалами дела подтверждается тяжелое финансовое положения общества в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствие в указанный период у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Кроме того, судом установлено, что обществом в добровольном порядке 22.06.2010 исполнен исполнительный документ, с незначительной просрочкой, что указывает на то, что общество не уклонялось от исполнения решения суда, не препятствовало свершению исполнительских действий, исполнило его в добровольном порядке.

Вышеназванные обстоятельства арбитражный суд признает существенными, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленное требование и уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, до 3750 рублей, а также представить рассрочку уплаты суммы исполнительского сбора в размере 3750 руб. сроком на 3 месяцев равными частями (по 1250 руб. ежемесячно: сентябрь 2010 года – 1250 руб., октябрь 2010 года – 1250 руб., ноябрь 2010 года – 1250 руб.).

Факты не погашения должником суммы задолженности в добровольном порядке в установленный срок и не обращения с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора, так как в силу статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью, причем не только должника, но и взыскателя и судебного пристава-исполнителя, и уменьшение размера исполнительского сбора не ставится в зависимость от того, воспользовался ли должник данным правом или нет.

Довод ответчика о том, что заявитель не доказал, что у него отсутствовала объективная возможность для своевременного исполнения исполнительного документа, что нарушение срока вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, подлежит отклонению судом, поскольку неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие непреодолимой силы в соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 8 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению, указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 9 указанной статьи при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Требования открытого акционерного общества «ФИО1 завод низковольтных автоматов» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества «ФИО1 завод низковольтных автоматов» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Дивногорску ФИО4 от 29.06.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства № 12587/01/2010, на одну четверть - до 3750 руб.

Предоставить открытому акционерному обществу «ФИО1 завод низковольтных автоматов» рассрочку уплаты суммы исполнительского сбора сроком на 3 месяцев равными частями по 1250 руб. в месяц согласно графику погашения задолженности:

- сентябрь 2010 года – 1250 рублей;

- октябрь 2010 года – 1250 рублей;

- ноябрь 2010 года – 1250 рублей;

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Севастьянова