Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель, заявитель)обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее-налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 85 от 07.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган обратился со встречным иском о взыскании с предпринимателя налогов, пени и штрафов в общей сумме 4 064 179,04 руб., который был принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган уменьшил размер заявленных требований, просит взыскать с предпринимателя:

1539025,87 руб. налога на добавленную стоимость, 701682,29 руб. пени за неуплату налога на добавленную стоимость,

854276 руб. налога на доходы физических лиц, 284993,51 руб. пени за неуплату налога на доходы физических лиц,

133113,27 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 44646,48 руб. пени за неуплату единого налога,

1580 руб. единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, 750,93 руб. пени за неуплату единого налога.

налоговых санкций в сумме 242430,85 руб.,

всего в сумме 3802499,20 руб.

Уменьшение размера встречных требований принято судом.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против встречного иска по следующим основаниям:

- налоговый орган сделал необоснованный вывод о том, что договор поставки нефтепродуктов № 3 от 01.06.2003, заключенный между заявителем и ФИО4 фактически является агентским договором. Заявитель считает, что налоговый орган превысил свои полномочия при вынесения решения, фактически признав сделку между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО4 недействительной;

- налоговым органом рассматривались только договор поставки № 3 от 01.06.2003 и договор поставки № 1 от 01.01.2004, который был расторгнут 20.01.2004. В проверяемый период между заявителем и предпринимателем ФИО4 были заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов № 38 от 10.06.2003, № 18 от 20.01.2004, №12/05 от 01.01.2005, которые налоговым органом не оценивались;

- налоговый орган документально не подтвердил факты правонарушений, описанных в акте выездной налоговой проверки, все доводы налогового органа основаны на предположениях. Акт проверки составлен с нарушением статьи 100 Налогового кодекса Российской федерации, согласно которой в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений;

- фактически проверку первичных документов предпринимателя налоговый орган не проводил, как видно из акта проверки основанием для доначисления налогов послужил акт проверки № 52 от 04.06.2007, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4

Дополнительно заявитель указал, что не согласен с примененной налоговым органом методикой расчета сумм НДС- поскольку товар реализован с учетом сумм НДС, суммы доначисленного налога следует определять исходя из сумм реализации, отраженных в счетах-фактурах за минусом НДС.

В ходе судебного разбирательства заявитель, возражая против довода налогового органа об отсутствии у контрагента предпринимателя реальной возможности осуществления операций, отраженных документально, пояснил, что реализовывал ФИО4 товар не только в натуральном виде, но и в виде талонов на ГСМ, реализация которых не требует кадровой и технической оснащенности.

Представитель ответчика заявленные предпринимателем требования не признал, настаивал на встречном требовании, пояснив суду следующее:

- в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО4 предпринимателю ФИО5 было направлено требование № 157 от 01.11.2006, которым налоговый орган запрашивал документы, в том числе хозяйственные договоры, заключенные с ФИО4 в период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Названные договоры предприниматель не представил. Таким образом, оспариваемое решение вынесено в соответствии с имевшими место на момент проверки фактическими обстоятельствами дела, по имевшимся документам;

- в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО1 предпринимателю были вручены требования №№ 85 и 85-1, которыми налоговый орган запрашивал документы, в том числе договоры (контракты) финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами за 2003, 2004, 2005 годы, договоры гражданско-правового характера на выполнение работ. Договоры с контрагентами представлены не были.

Как пояснил налоговый орган, расчет доначисленных сумм НДС произведен исходя из сумм реализации, указанных в счетах-фактурах, поскольку покупатель ФИО4 не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и суммы, указанные в счетах-фактурах представляют собой стоимость товара без учета НДС.

В обоснование выводов, сделанных по результатам выездной налоговой проверки, ответчик указал, что в результате согласованных взаимодействий предпринимателей ФИО1 и ФИО4, у первого образуется необоснованная налоговая выгода в виде исключения из налогооблагаемой базы сумм реализации нефтепродуктов без начисления НДС (поскольку ФИО4 не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения), предоставленных в распоряжение заявителя (возвращенных на его счет) при отсутствии экономически обоснованных оснований для возврата сумм. ших от Почекутова В.тов де огласованных взаимодействий предпринимателей Крашенинина Г.х в счетах-фактурах инимател

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

26.12.2006 налоговый орган выставил требование № 85 о предоставлении документов. Указанное требование получено предпринимателем 29.12.2006.

09.02.2007 налоговый орган выставил требование № 85-1 о предоставлении документов (получено предпринимателем 12.02.2006).

13.02.2007 предприниматель представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю и в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю письмо, в котором указывает, что предоставил инспектору ФИО7 все первичные документы согласно требования № 85 от 26.12.2006 за 2003, 2004 и 2005 годы, предоставил рабочее место в своем офисе. Инспектор отказалась работать с предоставленными оригиналами документов и выставила требование № 85-1 от 09.02.2007 о предоставлении копий документов. В письме предприниматель уведомил об отсутствии возможности сделать копии запрошенных документов в связи с их большим объемом.

15.03.2007 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю направило ответ на письмо заявителя, указав, что по информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю вопрос о месте проведения выездной налоговой проверки и представлении копий необходимых документов урегулирован. При этом предпринимателем не представлены для проведения выездной налоговой проверки истребованные книги покупок за проверяемый период.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 85 от 06.09.2007, в котором отражено, что налоговым органом переквалифицированы правоотношения предпринимателя с контрагентом ФИО4 (отношения по оптовой реализации ГСМ признаны агентскими отношениями) в результате чего налоговым органом сделаны выводы:

- о совершении предпринимателем действий по реализации нефтепродуктов через предпринимателя ФИО4 с целью ухода от налогообложения по общему режиму в 2003 году;

- о том, что суммы реализации ГСМ с выделенным НДС через ФИО4 не признаются реализацией для целей исчисления НДС (т.к. ФИО4 не является плательщиком НДС, единого социального налога и налога на доходы физических лиц), следовательно: предпринимателем неправомерно исчислен НДС, необоснованно заявлены суммы НДС к возмещению;

- о занижении налогооблагаемого дохода.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для доначисления:

- налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 695 044 руб., за 2004 год в сумме 506 610 руб., за 2005 год в сумме 561 952 руб., всего - 1 763 606 руб.;

- налога на доходы с физических лиц за 2003 год в сумме 340 412 руб., за 2004 год в сумме 345 500 руб., за 2005 год в сумме 268 364 руб., всего - 854 276 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2003 год в сумме 54 057 руб., за 2004 год в сумме 37 769,27 руб., за 2005 год в сумме 41 287 руб., единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного пенсионного страхования за 2003 год в сумме 1 580 руб., всего – 134 693,27 руб.

На суммы дополнительно исчисленных налогов начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 763 518,72 руб., по налогу на доходы с доходов предпринимателя в сумме 267 819,95 руб., по единому социальному налогу в сумме 42 688,65 руб.

Акт выездной налоговой проверки № 85 от 06.09.2007 получен представителем предпринимателя 04.10.2007.

15.10.2007 предприниматель представил в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки № 85 от 06.09.2007, которые не были приняты налоговым органом.

07.11.2007 ответчиком вынесено решение № 85 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 123 846 руб., за неполную уплату сумм налога на доходы с доходов предпринимателя в виде взыскания штрафа в размере 102 773 руб., за неполную уплату сумм единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 15 811 руб.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 4 064 179,07 руб. налогов, пени и штрафов, в том числе:

- налогов в общей сумме 2 693 051,27 руб., пени в общей сумме 1 128 696,94 руб., штрафов в общей сумме 242 430,85 руб.

Решение № 85 от 07.11.2007 получено представителем предпринимателя 15.11.2007.

19.11.2007 предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение № 85 от 07.11.2007. Указанная жалоба была оставлена без удовлетворения решением № 25-014 от 16.01.2008.

Предприниматель, не согласившись указанным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 85 от 07.11.2007.

29.01.2008 налоговый орган выставил требование об уплате недоимки по налогам в общей сумме 2 752 575,27 руб., пени в общей сумме 1 128 696,92 руб., штрафа в общей сумме 242 430,85 руб., предложив предпринимателю в срок до 18.02.2008 уплатить имеющуюся недоимку по налогам, пени и штрафам.

Требование № 7 от 29.01.2008 направлено в адрес предпринимателя 05.02.2008 заказным письмом.

В связи с неуплатой недоимки по налогам, пени и штрафам в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени за неуплату этих налогов и налоговых санкций, всего 3802499,20 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели – обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статей 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и представлению налоговой декларации в налоговый орган должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, предприниматель осуществляет деятельность по реализации горюче-смазочных материалов.

В спорных периодах ФИО1 были заключены договоры с предпринимателем ФИО4, связанные с реализацией нефтепродуктов:

- договор поставки № 3 от 01.06.2003, договор поставки № 3/1 от 01.06.2003, договор поставки № 1 от 01.01.2004. Договоры заключены на срок 1 год идентичного содержания: предмет договора- передача поставщиком под реализацию нефтепродуктов покупателю по его предварительной заявке в количестве, ассортименте, сроки и по цене, согласованным обеими сторонами (пункт 1); поставщик является собственником товара даже в том случае, когда товар передается во владение покупателя, до момента его передачи покупателем конечному потребителю, т.е. третьему лицу (пункт 5); покупатель обязуется исполнять поручение поставщика в точном соответствии с его указаниями и на условиях, наиболее выгодных для последнего, но совершая поручение поставщика покупатель действует от своего имени и несет при этом полную ответственность (пункт 7); договором предусмотрена возможность исполнения обязательств по оплате товара третьим лицом;

- договоры купли-продажи нефтепродуктов № 1 от 01.01.2003, № 38 от 10.06.2003, № 18 от 20.01.2004, № 12/05 от 01.01.2005, № 2/06 от 01.01.2006. Соглашения заключены сроком на 1 год на идентичных условиях следующего содержания: предметом договора является передача продавцом в собственность покупателю нефтепродуктов по предварительной заявке покупателя в количестве, ассортименте, сроки и по цене, согласованной сторонами, по счетам-фактурам (пункт 1.1), право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю после оплаты полученной продукции (пункт 2.7), договором предусмотрена 100% предоплата товара либо оплата в течение 30 банковских дней с момента получения нефтепродуктов, договором предусмотрена возможность исполнения обязательств покупателя по оплате продукции третьим лицом.

Договор поставки № 1 от 01.01.2004 расторгнут сторонами 20.01.2004, что следует из пояснений заявителя, уведомления предпринимателя ФИО1 от 20.01.2004.

Согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению от 28.02.2003 к договору купли-продажи № 1 от 01.01.2003 указанный договор расторгнут.

Таким образом, в применительно к спорному периоду действовали договор поставки: № 3 с 01.06.2003 по 01.06.2004, договоры купли-продажи: № 38 с 10.06.2003 по 10.06.2004, № 18 с 20.01.2004 по 20.01.2005, № 12/05 с 01.01.2005 по 01.01.2006, № 2/06 с 01.01.2006 по 01.01.2007.

В ходе судебного разбирательства заявитель, не смотря на то, что он участвовал в заключении всех перечисленных соглашений, не мог пояснить причины заключения нескольких соглашений различных видов в отношении одного предмета - передачи нефтепродуктов ФИО4

Изменения, внесенные в соглашения, не повлияли на изменение схемы взаимодействия предпринимателей как в 2004 году, так и в 2005 и 2006 годах.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что между сторонами имелась неопределенность в правовой природе сложившихся отношений по поводу передачи нефтепродуктов предпринимателем ФИО1 в рамках предпринимательской деятельности ФИО4

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что на момент проведения выездной налоговой проверки налоговому органу предпринимателем были представлены договоры: договор поставки № 3 от 01.06.2003, договор поставки № 3/1 от 01.06.2003, содержащие элементы агентского договора (пункты 5 и 7 договоров), и фактические взаимоотношения сторон не соответствовали условиям обычной практики исполнения договоров поставки или купли-продажи, суд считает обоснованным вывод налогового органа о необходимости оценки фактически сложившихся взаимоотношений указанных предпринимателей.

Фактически реализация нефтепродуктов осуществлялась в виде передачи предпринимателем ФИО1 под реализацию оптовых партий нефтепродуктов предпринимателю ФИО4, который реализовывал полученный товар потребителям по договорам купли-продажи нефтепродуктов. Передача нефтепродуктов ФИО4 осуществлялась хранителями, состоящими в правоотношениях с ФИО1 (договор № 2115 от 08.11.2005, от 01.02.2004, № 37 от 14.03.2005), с выдачей накладных, выписанных на имя ФИО1 на основании доверенности, оформленной от имени ФИО1

Имеющиеся в деле счета-фактуры свидетельствуют о том, что правоотношения носили систематический характер. В счетах-фактурах и платежных документах отсутствуют ссылки на реквизиты договоров, во исполнение которых оформлены документы. Реализация приобретенного ФИО4 товара производилась третьим лицам непосредственно после получения товара у ФИО1

ФИО4 не имел собственной или арендованной производственной, кадровой базы для хранения, перевозки либо использования приобретаемых партий нефтепродуктов.

Как видно из материалов дела, оплата товара производилась конечными потребителями на основании счетов-фактур ФИО4 Денежные средства от третьих лиц перечислялись на счет ФИО4 и в полном объеме в тот же день направлялись на счет ФИО1 на основании дополнительного соглашения № 3 от 04.02.2004 к договору банковского счета от 20.08.2003 № 40802/1307-Р, в результате чего у ФИО1 возникала обязанность по возврату задолженности ФИО4 ФИО1 перечислено ФИО4 в качестве возврата кредиторской задолженности за 2004, 2005 год 1 845 342,82 руб., в 2003 году перечисления отсутствовали. Отношения по реализации нефтепродуктов третьему лицу завершались составлением соглашения о переводе долга, где задолженность покупателя за приобретенные нефтепродукты перед ФИО4 считалась погашенной переводом долга от покупателя (третьего лица) - ФИО1

В ходе судебного разбирательства заявитель возражал против того, что его отношения с ФИО4 регулировались договорами поставки № 3 от 01.06.2003 и № 1 от 01.01.2004 (расторгнут 20.01.2004). Фактически взаимоотношения заявителя и ФИО4 по реализации нефтепродуктов определены договорами купли-продажи № 38 от 10.06.2003, № 18 от 20.01.2004, № 12/05 от 0101.2005. Указанные договоры не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки (требованием № 85 от 26.12.2006 у предпринимателя были истребованы договоры (контракты) финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами за 2003-2005 год (позиция 13 требования), а также не были представлены на этапе рассмотрения возражений на результаты выездной налоговой проверки.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, правовой целью указанных договоров является передача в собственность покупателю реализованного товара за определенную договором плату.

В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Нефтепродукты, переданные под реализацию ФИО4, предавались последним до перехода права собственности на товар третьим лицам, оплачивались фактически через счет ФИО4 в полной сумме ФИО1 При этом ФИО4 не имел производственной базы для хранения, перевозки и использования для собственной предпринимательской деятельности оптовых партий нефтепродуктов.

Довод заявителя о том, что в рамках взаимоотношений с ФИО4 реализовывались нефтепродукты в виде товара, а также в виде талонов на ГСМ, материалами дела не подтвержден: все счета-фактуры содержат информацию о реализации определенного количества нефтепродуктов (бензин, дизтопливо), измеряемого в литрах. Заявитель не представил доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Таким образом, участие в спорных правоотношениях ФИО4 фактически сводилось к заключению договоров по реализации нефтепродуктов, полученных у ФИО1 Доход от деятельности по реализации нефтепродуктов ФИО4 получал в виде возврата кредиторской задолженности от ФИО1

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определено содержание агентского договора, согласно которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации называет существенным условием только предмет агентского договора - совершаемые агентом и имеющие длящийся характер юридические и иные действия.

Оценив фактические взаимоотношения заявителя и ФИО4, суд пришел к выводу о правомерности вывода налогового органа о том, что отношения данных лиц носят характер агентских.

Указанный вывод косвенно подтверждается обязанностями ФИО4. определенными пунктом 7 договора поставки № 3 от 01.06.2003 (действие которого в соответствующем периоде заявителем не опровергнуто), регулируемых положениями статьи 992 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что фактически сложившиеся отношения сторон носят характер агентских отношений, а не поставки (купли-продажи).

Довод заявителя о том, что сторонами был заключен договор купли-продажи товара с оплатой в кредит согласно статье 488 Гражданского кодекса не соответствует условиям договоров, предусматривающих, что право собственности на товар переходит к покупателю только после оплаты товара и фактически сложившимся отношениям.

Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса определено, что проданный в кредит товар признается находящимся в залоге у продавца, но не свидетельствует о сохранении права собственности на товар у продавца.

Судом отклонен довод заявителя, основанный на оценке налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки договоров поставки нефтепродуктов вместо договоров купли-продажи.

Отношения сторон по исполнению договоров поставки, а также купли-продажи носили длящийся характер. Предметом как договора поставки, так и договора купли-продажи является реализация товара в собственность покупателю. Документы, составленные в ходе исполнения договора (счета-фактуры, платежные поручения) не содержат указания на реквизиты договоров.

В ходе выездной налоговой проверки заявитель не представил истребованные у него договоры купли-продажи, ограничившись информированием налогового органа о невозможности представить копии документов в связи с большим количеством документов. Вместе с тем, в возражениях на результаты выездной налоговой проверки заявитель, указав в целом на наличие правоотношений по купле-продаже с ФИО4, не сообщил о наличии договоров купли-продажи нефтепродуктов № 38 от 10.06.2003, № 18 от 20.01.2004, № 12/05 от 01.01.2005, на которые ссылается в обоснование своих требований, и не представил их копии в налоговый орган.

Заявителем не представлены доказательства, исключающие действие договора поставки № 3 или 3/1 от 01.06.2003, но из соглашения от 28.02.2003 к договору купли-продажи № 1 от 01.01.2003 следует, что данный договор купли-продажи (№1 от 01.01.2003) не действовал.

При таких обстоятельствах суд считает, что вынесение налоговым органом выводов по результатам выездной налоговой проверки исходя из условий договоров поставки, не повлекло неверное установление фактических правоотношений сторон.

Заявитель, оспаривая вывод налогового органа о создании предпринимателем схемы ухода от налогообложения, указал, что наличие такой схемы предполагает создание особых условий сотрудничества с одним или несколькими контрагентами. В то время как при реализации нефтепродуктов ФИО4 были применены условия сделки, аналогичные условиям сделок с прочими контрагентами (в некоторых случаях условия последних были более лояльны).

Судом отклонен указанный довод заявителя в виду следующего.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

При этом Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления).

Оценив взаимоотношения предпринимателя ФИО1 с контрагентом ФИО4 по реализации нефтепродуктов третьим лицам, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения согласованных действий предприниматель получал необоснованную налоговую выгоду.

В ходе судебного разбирательства не подтверждена деловая цель создания между сторонами схемы взаиморасчетов, основанной на дополнительном соглашении № 3 от 04.02.2004 к договору банковского счета от 20.08.2003 № 40802/1307-Р, а также заключении соглашений о переводе долга с покупателями ФИО4

Представленные в материалы дела письменные пояснения ФИО4 о том, что таким образом он хотел уклониться от приобретения кассового оборудования и оформления платежных документов судом не приняты, поскольку схема расчетов заключалась в том, что средства, поступающие на счет предпринимателя от покупателей по окончании рабочего дня в полном объеме перечислялись на счет ФИО6. Доказательства проведения кассовых операций заявителем не представлены.

Из представленных в материалы дела соглашений о переводе долга, заключенных между покупателями ФИО4, ФИО4 и ФИО1, письма ФИО4, адресованного одному из своих покупателей ВФТ «Озеро Тагарское», судом усматривается, что оплата покупателем приобретенных у ФИО4 нефтепродуктов также осуществлялась непосредственно на счет ФИО1 Предметом данных соглашений о переводе долга является задолженность покупателей перед ФИО4 и задолженность ФИО4 перед ФИО1 за реализованные нефтепродукты. Объемы задолженностей обеих сторон в соглашениях о переводе долга определены в равных суммах. Заявитель не представил доказательства наличия остатка задолженности ФИО4, который должен был сохраниться в виде торговой наценки.

Данные обстоятельства также подтверждают признаки агентских правоотношений.

Поскольку деятельность по реализации нефтепродуктов ФИО4 признана реализацией товара агентом, суд считает правомерной принятую налоговым органом методику расчета: сумм агентского вознаграждения, составляющих доход ФИО4- в виде сумм, возвращенных ФИО1 по платежным поручениям и сумм, составляющих доход ФИО1- в виде денежных средств, поступивших на его счет, в отношении которых оформлены соглашения о переводе долга.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 находился на упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком НДС, единого социального налога и налога на доходы физических лиц и фактически исполнял роль агента, ФИО1 получил возможность учитывать в целях налогообложения средства, поступившие ему от реализации нефтепродуктов исключая их, формально составляющие доход ФИО4, при том, что на счет денежные средства поступали в распоряжение ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для плательщиков единого социального налога, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

В силу статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов взаиморасчетов между ФИО1 и ФИО4 судом установлено, что:

- в 2003 году ФИО1 реализовано нефтепродуктов ФИО4 по счетам-фактурам на сумму 12871561,19 руб. ФИО1 поступило на счет 13344852,80 руб. Оплачено по договорам перевода долга на сумму 12498215,83 руб. (акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2003). По состоянию на 01.01.2004 задолженность ФИО1 ФИО4 составила в сумме 373345,36 руб. По результатам выездной налоговой проверки с учетом суммы расходов (в размере 10726300,89 руб.) налогооблагаемый доход предпринимателя определен налоговым органом в сумме 3061516,86 руб.;

- по данным выездной налоговой проверки в 2004 году на счет ФИО1 поступило 12750766,20 руб., возвращено им ФИО4 по платежным поручениям 995053,66 руб., заявителем получено по договорам перевода долга 2167073,30 руб. В акте сверки взаиморасчетов между ФИО1 и ФИО4 на 31.12.2004, подписанном сторонами, объем реализации определен в размере 15568208,88 руб., на конец отчетного периода задолженность составила 10,94 руб. Проверкой установлена сумма расходов предпринимателя в размере 154002267,10 руб., облагаемый доход в сумме 3788470,40 руб.;

- за 2005 год на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 13951592,63 руб. Заявителем возвращено в качестве кредиторской задолженности перед ФИО4 по платежным поручениям 850289,16 руб. На сумму 431600 руб. заключены соглашения о переводе долга, которые впоследствии получены предпринимателем. Доход заявителя в 2005 году составил 4614700,38 руб., расходы заявителя установлены налоговым органом в размере 295719144,65 руб., облагаемый доход - в сумме 4614700,98 руб.

При таких обстоятельствах налогооблагаемый доход ФИО1 неправомерно уменьшен в 2003 году на 2618551,81 руб. (в целях налогообложения по налогу на доходы физических лиц) и на 2637051,81 руб. (в целях налогообложения по единому социальному налогу), в 2004 году на 1888463,40 руб., в 2005 году на 2064336,98 руб.

Статьей 146 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В связи с занижением налоговой базы по НДС на суммы реализации, поступающих в распоряжение ФИО1 от ФИО4, налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 1598549,87 руб. и предъявлен к уплате в бюджет налог за налоговые периоды июнь-декабрь 2003 года, январь-декабрь 2004 года, январь-октябрь 2005 года в общей сумме 1539025,87 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с неверным применением налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость налоговым органом был уточнен расчет доначисленной суммы НДС, в результате чего в оспариваемом решении необоснованно отражен доначисленный НДС в сумме 165056,13 руб.

Судом не принят довод заявителя о неверной методике расчета налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость (исходя из сумм реализации, отраженных в счетах-фактурах), поскольку он предъявлял покупателю ФИО4 счет с выделенными суммами НДС и, следовательно, продажная стоимость товара была увеличена на сумму НДС.

Поскольку фактические взаимоотношения ФИО1 и ФИО4 носят характер отношений агента и принципала и передача товара принципалом агенту не признается реализацией в целях исчисления НДС, то суммы налогооблагаемой базы по НДС и, соответственно, НДС от реализации ГСМ ФИО1 через ФИО4(без выделения последним НДС в счетах-фактурах покупателям), заявителем фактически были уменьшены на стоимость товара и суммы НДС.

Налоговым органом уменьшены взыскиваемые суммы НДС на 165056,13 руб. и пени за неуплату НДС на сумму 96623,71 руб. по встречному заявлению.

На основании изложенного, судом признано обоснованным доначисление налогов:

- единый социальный налог за 2003 год в сумме 55367 руб., за 2004 год в сумме 37769,27 руб., за 2005 год в сумме 41287 руб.

- налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 340412 руб., за 2004 год в сумме 245500 руб., за 2005 год в сумме 268364 руб.

Неуплата предпринимателем указанных сумм налогов служит основанием для начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 701682,29 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 284993,51 руб., единого социального налога в сумме 45397,41 руб., всего в сумме 1032073,21 руб.

Неуплата налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2004 года, 2005 года, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004, 2005 год, в результате неправомерного занижения налоговой базы является основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 242430,85 руб.

При таких обстоятельствах, заявленное требование предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, уточненное встречное заявление налогового органа следует удовлетворить. С предпринимателя подлежит взысканию налог на добавленную стоимость в сумме 1539025,87 руб., пени в сумме 701682,29 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 854276 руб., пени в сумме 284993,51 руб., единый социальный налог в сумме 134693,27 руб., пени в сумме 45397,41 руб., налоговые санкции за неуплату налогов в сумме 242430,85 руб., всего 3802499,20 руб.

Государственная пошлина по первоначальному заявлению составляет 100 руб., по встречному заявлению налогового органа составляет 30512,50 руб.

При обращении с заявлением предприниматель уплатил 100 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 805 от 19.11.2007.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины по первоначальному заявлению подлежат взысканию с налогового органа в сумме 50 руб.

Государственная пошлина по встречному заявлению в размере 30512,50 руб. подлежит взысканию с предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю от 07.11.2007 № 85 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 165056,13 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 96623,71 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявления ФИО1 в удовлетворении отказать.

Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г.Минусинска Красноярского края 18.03.1996 за № 4936, проживающего по адресу ул.Декабристов, 41, г.Минусинск, Красноярский край, 662603, в доходы соответствующих бюджетов налог на добавленную стоимость в сумме 1539025,87 руб., пени в сумме 701682,29 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 854276 руб., пени в сумме 284993,51 руб., единый социальный налог в сумме 134693,27 руб., пени в сумме 45397,41 руб., налоговые санкции за неуплату налогов в сумме 242430,85 руб., всего 3802499,20 руб., а также в доход федерального бюджета 30512,50 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А33-1153/08 от 03.09.2008 АС Восточно-Сибирского округа

Р Е Ш Е Н И Е

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Минусинск)

Судья Л.А. Данекина