Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 59 «Детский сад комбинированного вида «Золушка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю

об оспаривании постановления от 26.12.2011 № 684/685 о назначении административного наказания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 59 «Детский сад комбинированного вида «Золушка» (далее - МБДОУ № 59) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 26.12.2011 № 684/685 о назначении административного наказания.

Определением от 07.02.2012 заявление принято к производству.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МБДОУ № 59 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения о проведении мероприятия по надзору от 07.12.2011 № 436 административным органом 23.12.2011 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБДОУ № 59 на предмет исполнения учреждением выданного ранее ОГПН по МО г. Норильска ГУ МЧС России по Красноярскому краю предписания от 19.11.2010 № 487/1/1-34.

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности (СНиП 21-01-97*, ППБ 01-03):

ул. Московская 27 (корпус 1)

1) расчетная ширина коридора второго этажа правого крыла равна: 0,97 м;

2) расчетная ширина коридора второю этажа левого крыла равна: 0,97 м;

3) расчетная ширина коридора первого этажа правого крыла равна: 0,62 м;

4) расчетная ширина коридора первого этажа левого крыла равна: 0.62 м.

5) ширина дверей эвакуационного выхода № 1 равна 77 см, 76 см, 66 см;

6) ширина дверей эвакуационного выхода № 2 равна 76 см, 78 см, 77см;

7) ширина дверей эвакуационного выхода № 3 равна 75 см, 78 см,

8) ширина дверей эвакуационного выхода № 4 равна 76 см, 73см, 73см;

9) ширина дверей эвакуационного выхода № 5 равна 76 см, 77 см, 78 см;

10) ширина дверей эвакуационного выхода № 7 равна 77 см, 70 см;

11) ширина дверей эвакуационного выхода № 8 равна 78 см, 78 см, 69 см;

12) ширина дверей эвакуационного выхода № 9 равна 78 см, 78см, 70 см;

13) стены всех лестничных клеток и ступени всех лестничных площадок окрашены масляной краской;

14) ширина выходов на правую лестничную клетку второго этажа равна 75 см;

15) ширина выходов на левую лестничную клетку второго этажа равна 78 см;

16) ширина выходов на правую лестничную клетку третьего этажа равна 75 см;

17) ширина выходов на левую лестничную клетку третьего этажа равна 78 см;

18) ширина выхода на центральную лестничную клетку второго этажа равна 83 см;

19) ширина выхода на центральную лестничную клетку третьего этажа равна 83 см;

20) для облицовки стен первого этажа применены стеклообои;

21) для облицовки стен первого этажа применены обои;

22) ширина двери на лестничную клетку первого этажа равна 90 см;

23) ширина двери на лестничную клетку второго этажа равна 90 см;

24) ширина двери на лестничную клетку третьего этажа равна 90 см;

25) ширина дверей эвакуационного выхода № 1 равна 1,14 м; 1,14м;

26) ширина дверей эвакуационного выхода № 2 равна 1,18 м; 1,17м; 1,14м;

27) расчетная ширина коридора первого этажа правого крыла равна 0,98 м.

По факту выявления указанных нарушений, государственным инспектором МО г. Норильск Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2011 № 685.

Кроме того, административным органом установлено, что левое крыло здания по адресу ул. Московская, 27 (корпус 2) занимает центр информационных технологий (фактически здание имеет иной адрес).

Указанное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2011 № 684.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.12.2011 № 684/685 МБДОУ № 59 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе государственные инспекторы городов субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе главные государственные инспектора городов субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протоколы об административном правонарушении от 26.12.2011 №№ 684, 685 составлены государственным инспектором МО г. Норильск Красноярского края по пожарному надзору ФИО2, оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора МО г. Норильск Красноярского края по пожарному надзору ФИО3.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные протоколы составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении от 26.12.2011 №№ 684, 685 были составлены, и оспариваемое постановление вынесено в один день 26.12.2012 с участием законного представителя МБДОУ № 59 – ФИО4.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что указанному лицу были разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации права. Законный представитель общества был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, дополнений, ходатайств не заявил, получил копию протоколов об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела было назначено после составления протокола в тот же день. Законный представитель участвовал при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении от 26.12.2011 №№ 684, 685 и вынесении 26.12.2011 оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03). К числу таких документов относятся СНиП 21-01-97, «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»,

Статьей 37 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ «О пожарной безопасности») предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела образовательное учреждение для осуществления своих уставных целей и задач пользуется на праве оперативного управления двумя зданиями, расположенными по адресу: <...>.

Следовательно, учреждение как лицо, уполномоченное пользоваться указанным имуществом, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В качестве доказательств, подтверждающих факта нарушения требований пожарной безопасности, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, представлены протоколы об административном правонарушении от 26.12.2011 №№ 684, 685.

Из протоколов об административном правонарушении следует, что проверка осуществлялась в отношении двух зданий, используемых заявителем, по адресу: <...>. Из содержания протоколов следует, что в результате проверки обнаружены нарушения пожарных требований в здании по адресу ул. Московская, 27 (корпус 1).

Представленные в материалы дела Устав МБДОУ № 59 и договор от 07.06.2010 № 847 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления свидетельствуют о том, что заявитель в своих уставных целях использует два здания , расположенные по адресу: <...>.

В связи с этим в протоколе об административном правонарушении 26.12.2011 № 684 неверно установлено место совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным документом, отражающим событие административного правонарушения.

В представленных в материалы дела протоколах об административном правонарушении от 26.12.2011 №№ 684, 685 отражено, что проверка проводилась по адресу: <...>.

Таким образом, в протоколах об административном правонарушении от 26.12.2011 №№ 684, 685 неверно отражено место совершения административного правонарушения.

Кроме того, суд считает недоказанными такие нарушения, как: использование горючих материалов при отделке эвакуационных путей: масленой краски; стеклообоев, обоев (стены всех лестничных клеток и ступени окрашены масляной краской, для облицовки стен первого этажа применены стеклообои, обои); несоответствие ширины выходов установленным нормативам, несоответствие ширины дверей установленным нормативам.

В протоколе об административном правонарушении от 26.12.2011 № 685 зафиксированы нарушения, а именно:

- несоответствие расчетной ширины коридора требованиям пункта 6.27 СНиП 21-01-97;

- несоответствие ширины дверей эвакуационных выходов требованиям пункта 6.16 СНиП 21-01-97;

- несоответствие окраски лестничных клеток и ступеней требованиям пункта 53 ППБ 01-03;

- несоответствие ширины выходов на лестничные площадки требованиям пункта 6.16 СНиП 21-01-97;

- несоответствие облицовки стен требованиям пункта 53 ППБ 01-03;

- несоответствие ширины дверей на лестничные площадки требования пункта 6.16 СНиП 21-01-97,

Вышеназванные нарушения по мнению суда по существу не могут выявляться путем визуального наблюдения.

Из содержания указанных нарушений следует, что для установления их события требуется получение доказательств в порядке статей 26.4, 26.5 и 26.8 КоАП РФ, а именно проведение экспертизы; взятие проб и образцов; использование специальных технических средств (в том числе измерительных приборов). Суд полагает, что проведение и фиксация нарушений в акте проверки, в том числе и с участием работников проверяемого лица, является недостаточной мерой и не может подтверждать факт вышеуказанных нарушений.

Суд полагает также, что проведение и фиксация нарушений протоколом об административном правонарушении, в том числе и с участием представителя проверяемого лица, является недостаточной мерой и не может подтверждать факт вышеуказанных нарушений.

Также суд считает, что протокол об административном правонарушении от 26.12.2011 № 684 не доказывает событие административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 26.12.2011 № 684 заявителю вменяется нарушение требований пункта 5.5.4.1 «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», выразившееся в размещении в левом крыле здания центра информационных технологий.

По договору от 07.06.2010 № 847 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления заявителю была передана часть нежилых помещений 1-3 этажей, в отдельно стоящем здании по адресу: <...>, следовательно, заявитель не мог размещать и использовать ту часть здания (левое крыло), указание на которое имеется в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2011 № 684.

В связи с этим заявитель не может являться лицом, совершившим вменяемое административное правонарушение.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела следует, что МБДОУ № 59 является муниципальным дошкольным образовательным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования города Норильска.

В качестве доказательств, подтверждающих принятие заявителем мер для устранения выявленных нарушений, были представлены ходатайство от 23.03.2011 (вход. № 76), которое подтверждает, что заявитель обращался за помощью к учредителю с просьбой включить в план ремонтных работ, в том числе:

по ул. Московская, д.27 (корпус 1):

окраску стен всех лестничных клеток вододисперсионной краской «Нортекс» и ступеней всех лестничных площадок краской «ВДАК» в соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03;

обработку экранов и театрального подиума 3 этажа огнезащитной пропиткой;

установку ограждения на кровле здания, согласно п.2.1.16 ППБ 101-89;

приведение в соответствие с требованиями эвакуационных выходов, коридоров и выходов на лестничную клетку, согласно пунктам 6.27. 6.16 СНиП 21-01-97*;

по ул. Московская, д.29 (корпус 2):

приведение в соответствие с требованиями эвакуационных выходов, коридоров и выходов на лестничную клетку, согласно пунктам 6.27. 6.16 СниП 21-01-97*;

установку ограждения на кровле здания, согласно пунктам 2.1.16 ППБ 101-89.

Как следует из оспариваемого постановления административным органом не исследовался вопрос о вине заявителя. Административным органом не устанавливалось, имеется ли у заявителя возможность устранить нарушения и принимались ли какие-либо меры для этого.

В связи с этим административный орган нарушил требования части 1 статьи 1.5, пункта 3 части 1 статьи 26.1, пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая выше изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 26.12.2011 № 684/685 о назначении административного наказания муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 59 «Детский сад комбинированного вида «Золушка».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Иванова