Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (г. Красноярск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

об оспаривании постановления от 17.06.2009 по делу № 316-14.31/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 22.12.2008,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 22.01.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (далее ООО ГУК «Жилфонд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.06.2009 по делу об административном правонарушении № 316-14.31/09, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 06.07.2009 заявление принято к производству.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО ГУК «Жилфонд» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1072468020877.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом от 16.01.2007, согласно которому собственник поручает, а Управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставить коммунальные услуги пользователям помещений, осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом. Перечень оказываемых услуг и выполняемых работ утвержден приложениями № 4 - 6 к договору. Согласно пункту 2.2 договора управления многоквартирным домом, перечень работ и услуг, указанных в приложениях № 4, 5, 6, может быть дополнен или изменен по решению общего собрания собственников путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

На основании протокола от 20.12.2007 № 2-07 и договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании от 21.12.2007, полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» с 21.12.2007 переданы ООО ГУК «Жилфонд».

Письмами от 21.04.2008, 13.05.2008, 17.07.2008 ООО ГУК «Жилфонд» (за подписями генерального директора ФИО3 и заместителя генерального директора - управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» ФИО4) предложило собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. К. Маркса, 92, в т.ч. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в целях исключения несанкционированного использования общего имущества обслуживаемого дома обратиться в управляющую компанию для заключения (перезаключения) договоров на размещение рекламных конструкций (информационных вывесок) в течение 15 календарных дней с момента получения данного уведомления.

В названных письмах указано, что в случае неисполнения требований законодательства общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» в пределах своих полномочий будет предпринимать действия по демонтажу рекламных конструкций (рекламно-информационных вывесок) на жилых зданиях.

08.08.2008 собственники нежилых помещений дома 92 по ул. К. Маркса г. Красноярска (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением, в котором просили антимонопольный орган квалифицировать, являются ли фасады с названиями магазинов вывеской или рекламой, и правомочен ли господин Цирюльников требовать такую плату без проведения общего собрания и голосования собственников помещений в многоквартирном доме.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 181-10-08. Решением от 02.12.2008 ООО ГУК «Жилфонд» признано нарушившим статью 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

При это в названном решении указано:

- договор управления многоквартирным домом от 16.01.2007 был подписан собственниками, обладающими 60,3 % голосов, в связи с чем ссылка общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» на то, что управляющая компания имеет право принимать решения о передаче в пользование третьим лицам общего имущества, несостоятельна;

- расположенная на здании информация собственников (вывески «Салон магазин «Перун», «Маленькая Италия», «Забияка», «Pierre cardin») не является рекламой, т.к. указание на здании в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности относится к обычаям делового оборота, в связи с чем не может рассматриваться как реклама;

- ООО ГУК «Жилфонд» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более 35%, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в г. Красноярске с долей свыше 50%;

- угроза демонтажа рекламных конструкций (вывесок) собственников в случае незаключения договоров «на размещение рекламных конструкций» в течение 15 календарных дней с момента получения уведомлений, содержащаяся в письмах ООО ГУК «Жилфонд» от 21.04.2008 № 4, 6, от 17.07.2008 № 1716, 1717 в случае ее реализации может ущемить интересы заявителей.

Приведенные обстоятельства отражены в протоколе от 21.05.2009 № А316-14.31-09 об административном правонарушении.

Постановлением от 17.06.2009 по делу об административном правонарушении № 316-14.31/09 ООО ГУК «Жилфонд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Указанное постановление расценено заявителем как нарушающие его права и законные интересы, вследствие чего он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как предусмотрено частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (абзац 3).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решение антимонопольного органа от 02.12.2008 по делу № 181-10-08 было оспорено ООО ГУК «Жилфонд» в арбитражный суд. Решением от 04.03.2009 по делу № А33-17877/2009 в удовлетворении требований ООО ГУК «Жилфонд» отказано, решение антимонопольного органа от 02.12.2008 по делу № 181-10-08 признано законным и обоснованным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанные судебное акты вступили в законную силу, следовательно, факт совершения заявителем, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, вышеуказанных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации,имеетпреюдициальное значение и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, действия ООО ГУК «Жилфонд» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 – 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Соответствующий Перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 № 6192).

Пунктом 1 приведенного Перечня полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях делегированы:

- руководителям территориальных органов ФАС России;

- заместителям руководителей территориальных органов ФАС России;

- начальникам отделов территориальных органов ФАС России;

- заместителям начальников отделов территориальных органов ФАС России;

- иным должностные лица территориальных органов ФАС России.

Из материалов дела следует, что протокол от 21.05.2009 № А316-14.31-09 об административном правонарушении составлен заместителем начальника правового отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, то есть, уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Судом установлено, что антимонопольным органом при составлении протокола от 21.05.2009 № А316-14.31-09 об административном правонарушении приведенные требования законодательство соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО ГУК «Жилфонд», надлежаще извещенного о времени и месте его составления (что подтверждается уведомлением от 30.04.2009 о составлении протокола, почтовым уведомлением № 58214 о вручении заказной корреспонденции). Копия протокола вручена в день его составления представителю ООО ГУК «Жилфонд» по доверенности ФИО9

Согласно части 2 статьи 23.48 КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Судом установлено, что постановление от 17.06.2009 по делу № А316-14.31-09 об административном правонарушении вынесено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, то есть, уполномоченным лицом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело № А316-14.31-09 об административном правонарушении рассмотрено в присутствии надлежаще уполномоченных представителей (защитников) ООО ГУК «Жилфонд» ФИО1 и ФИО9

Требования статей 29.7, 29.10 КоАП ответчиком при вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Постановление от 17.06.2009 по делу № А316-14.31-09 об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП годичного давности привлечения к административной ответственности (в частности, в части письма от 17.07.2008).

При этом довод заявителя о неправомерном установлении антимонопольным органом размера административного штрафа – 100 руб., арбитражным судом не принимается.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 3.5 КоАП предусмотрено, что административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной:

1) стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения;

2) сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин, либо сумме незаконной валютной операции, либо сумме денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании, либо сумме валютной выручки, не проданной в установленном порядке, либо сумме денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченных банках, либо сумме денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, либо сумме денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, незаконно переданных или оказанных от имени юридического лица, либо сумме неуплаченного административного штрафа;

3) сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году;

4) сумме выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Санкция статьи 14.33 КоАП в качестве меры ответственности в отношении юридических лиц устанавливает административный штраф в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг)

Из материалов дела следует, что в соответствующем периоде ООО ГУК «Жилфонд» не имело выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Следовательно, арифметически, одна сотая доля от указанной выручки, равна нолю.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 3.5 КоАП размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.

Указанное положение носит общий характер. Системное толкование названной части 2 статьи 3.5 КоАП, а также частей 1, 4 статьи 3.5, примечания к статье 14.33 КоАП позволяет распространить данное положение законодателя, в том числе на случай, когда размер административного штрафа исчисляется кратно сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Таким образом, административным органом правильно определен размер штрафа.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.31 КоАП установлены, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.06.2009 по делу об административном правонарушении № 316-14.31/09 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.06.2009 по делу об административном правонарушении № 316-14.31/09, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М.Шайхутдинов