Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 08.02.2018 № 096-14.6-17 в части квалификации действия ООО «Континент» по статье 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции» и не вынесения предупреждения в порядке ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции»,

при участии в деле заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1,

в присутствии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 07.09.2017 № ССЦ 61/17, от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 1, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Самойловой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент»(далее – заявитель, ООО «ЗапСибЦемент») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 08.02.2018 № 096-14.6-17 в части квалификации действия ООО «Континент» по статье 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции» и не вынесения предупреждения в порядке ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Определением от 15.05.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 17.07.2018.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Заявитель указывает, что не согласен с выводами комиссии в части отсутствия в действиях ООО «Континент» и ИП ФИО1 признаков нарушения ст. 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции». Заявитель считает, что антимонопольный орган не применил норму материального права, а именно, ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции», подлежащую применению. Согласно экспертного заключения ООО «НТЦ «СибНИИцемент» от 11.05.2017, установлен факт, что цемент, приобретенный у ООО «Континент» в мешках с маркировкой в качестве производителя ООО «Топкинский цемент» - не является цементом производства ООО «Топкинский цемент», продажа цемента неизвестного производителя в мешках с маркировкой в качестве производителя ООО «Топкинский цемент» - вводит потребителей в заблуждение относительно места производства и изготовителя товара; информация, размещенная на страничке ООО «Континент», также вводит потребителей в заблуждение относительно места производства и изготовителя товара, потребитель способен принять его товар за товар группы АО «ХК «Сибцем».

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал, представил отзыв на заявление, в котором поддержал доводы, изложенные в оспариваемом акте, ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным на основании следующего:

- в экспертном заключении и протоколе испытаний ООО «НТЦ «СибНИИцемент» от 20.04.2017 экспертом сделаны выводы о том, что на экспертизу представлены пробы цемента, производителем которого не является ООО «Топкинский цемент». Однако, на основании представленных эксперту материалов невозможно прийти к выводу о то что на экспертизу был предоставлен цемент, приобретенный у ООО «Континент» и ИП Рубана О.В. Учитывая, что приобретение цемента у ООО «Континент» и ИП Рубана О.В. и отбор проб цемента для представления эксперту произведен без участия незаинтересованных лиц, не являющихся сотрудниками хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц с заявителем, заключение и протокол испытаний ООО «НТЦ «СибНИИцемент» от 20.04.2017 комиссия не может принять в качестве допустимого доказательства вины ответчиков. Иных документальных и вещественных доказательств фактов незаконной реализации ИП ФИО1 и ООО «Континент» цемента марки ЦЕМ П/А-Ш 32,5Б с логотипом АО «ХК «Сибирский Цемент (производитель ООО «Топкинский Цемент») в рамках рассмотрения дела № 096-14.6-17 комиссией не получено. Антимонопольным органом фактов недостоверной информации на сайте не установлено, ООО «Континент» осуществляет деятельность с 2004 года, более 10 лет, осуществляет реализацию портландцемента заводов-изготовителей г. Топки и г. Красноярска, Республики Хакасия и Республики Тыва. Использование выражения «ООО «Континент» - одно из лидирующих предприятий» не нарушает требования действующего законодательства, не содержит утверждения об исключительном лидерстве ответчика на рынке, действующее законодательство не запрещает ООО «Континент» осуществлять реализацию цемента у ООО «Топкинский цемент», приобретенного у иных лиц. С учетом отсутствия признаков недобросовестной конкуренции, основания для выдачи предупреждения отсутствовали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес антимонопольного управления поступило заявление ООО «ЗапСибЦемент» (№7869 от 10.05.2017) на действия ООО «Континент» и ИП Рубана О.В., выразившиеся в незаконном введении в оборот цемента с использованием упаковки, содержащей логотип АО «ХК «Сибирский цемент».

В рамках рассмотрения заявления ООО «ЗапСибЦемент» (№ 7869 от 10.05.2017) было установлено, что АО «Холдинговая Компания «Сибирский Цемент» является единоличным органом управления со 100% участием в уставном капитале компаний: ООО «ЗапСибЦемент», ООО «ТД «Сибирский Цемент», ООО «Топкинскии цемент». ООО «ЗапСибЦемент» является сбытовой структурой АО «ХК «Сибирский Цемент», которая осуществляет реализацию цемента следующих заводов: ООО «Топкинскии Цемент», ООО «Красноярский Цемент», ООО «Тимлюйский цементный завод», находящихся на территории Сибирского Федерального округа.

ООО «Континент» и ИП ФИО1 осуществляют предпринимательскую деятельность посредством реализации цемента различных марок, производителями цемента ответчики не являются. ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в границах города Минусинск Красноярского края. ООО «Континент» осуществляет предпринимательскую деятельность в границах Красноярского края, Республики Тыва, Республики Хакасия.

Согласно материалам заявления, 23.05.2016 между ООО«Союз» и ООО «Топкинский цемент» было заключено соглашение, дающее право на приобретение бумажной тары с логотипом АО «ХК «Сибирский Цемент» у ООО «ТД «Сибирский Цемент» и на фасовку цемента производства ООО«Топкинский Цемент». Между ООО «Союз» и ООО «Континент» было заключено аналогичное соглашение на фасовку цемента. Для осуществления фасовки в период с августа по сентябрь 2016 года ООО «Континент» у ООО «Союз» было закуплено 81 280 шт. бумажных мешков с логотипом АО «ХК «Сибирский Цемент» (000 «Топкинский Цемент»).

26.11.2016 000 «Континент» прекратило закупать цемент производства заявителя. Заявителем указано, что ООО «Континент» в указанный период осуществляло фасовку цемента иного производителя в упаковку с логотипом заявителя.

По факту введения в оборот цемента, производителем которого не является ООО «Топкинский Цемент», в упаковке, используемой при реализации цемента, производителем которого является ООО «Топкинский Цемент», содержащей логотип АО «Холдинговая Компания «Сибирский Цемент», управлением приказом № 204 от 09.08.2017 было возбуждено дело № 096-14.6-17 в отношении ООО «Континент» и ИП Рубана О.В..

В рамках рассмотрения дела № 096-14.6-17 заявителем также был заявлен довод о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Континент», выразившихся в размещении ООО «Континент» на сайте www.kontinent.naenisee.ru недостоверной информации о том, что ООО «Континент» является одним из лидирующих предприятий, осуществляющих поставку портландцемента заводов-изготовителей г. Топки и г. Красноярск. На указанном сайте содержатся следующие сведения о деятельности ООО «Континент»: «ООО «Континент» - одно из лидирующих предприятий, занимающихся поставками портландцемента (заводов-изготовителей г. Топки и г. Красноярска) по югу Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва. Компания существует на рынке десять лет и работает со многими ведущими строительными фирмами Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва. ООО «Континент» располагает собственной специализированной цементной базой в <...>, с двумя прилегающими железнодорожными путями для приемки ж/д вагонов может оказывать услуги по погрузке и разгрузке железнодорожных вагонов на железнодорожных тупиках, хранению материалов, по погрузке и разгрузке товаров в автотранспорт».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.02.2018 №096-14.6-17 производство по делу № 096-14.6-17, возбужденному в отношении ООО «Континент» и ИП Рубана О.В. по признакам нарушения части 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», прекращено в связи с отсутствием факта нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением от 08.02.2018 №096-14.6-17, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления обществом не нарушен.

Исходя из статей 23, 45, 49 Закона о защите конкуренции, Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом в надлежащей правовой форме и в пределах предоставленных полномочий.

Судом проверен порядок принятия ответчиком оспариваемого решения, признан соблюденным и обществом не оспаривается.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к ним относятся:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Континент» и ИП ФИО1 признаков нарушения ст. 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции.

Статья 14.2. Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение. Не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

В силу ч. 1, 2 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В подтверждение нарушения ООО «Континент» и ИП Рубана О.В. п.3 статьи 14.2. Закона о защите конкуренции, заявитель ссылается на заключение ООО «НТЦ «СибНИИцемент», согласно которому цемент, приобретенный у ООО «Континент» в мешках с маркировкой в качестве производителя ООО «Топкинский цемент» - не является цементом производства ООО «Топкинский цемент», продажа цемента неизвестного производителя в мешках с маркировкой в качестве производителя ООО «Топкинский цемент», что вводит потребителей в заблуждение относительно места производства и изготовителя товара.

Материалами дела подтверждается, что приобретение цемента у ООО «Континент» и ИП Рубана О.В., отбор проб цемента для представления эксперту ООО «НТЦ «СибНИИцемент» был произведен без участия незаинтересованных лиц, не являющихся сотрудниками хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц с заявителем.

Доказательств отбора проб, приобретения цемента для экспертизы в присутствии незаинтересованных лиц, заявителем не представлено.

Представленный в материалы дела товарный чек № 4-014682 от 03.04.2017, накладная № б/н от 28.03.2017 и фотоматериалы приобретенной продукции также не позволяют сделать вывод о введении в заблуждения потребителей ООО «Континент», не являются доказательством, подвергающим нарушения ООО «Континент» и ИП ФИО1 статьи 14.2. Закона о защите конкуренции. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявителем не доказан факт нарушения ООО «Континент» и ИП ФИО1 антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган дал верную оценку представленным заявителем доказательствам, в том числе пояснениям сотрудника ООО «ЗапСибЦемент,» ФИО4, акту отбора проб от 06.04.2017; заключению и протоколу испытаний ООО НТЦ «СибНИИцемент» от 20.04.2017.

Суд также отклоняет довод заявителя о недостоверной информации на сайте www.kontinent.naenisee.ru/

На указанном сайте содержатся следующие сведения о деятельности ООО «Континент»: «ООО «Континент» - одно из лидирующих предприятий, занимающихся поставками портландцемента (заводов-изготовителей г. Топки и г. Красноярска) по югу Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва. Компания существует на рынке десять лет и работает со многими ведущими строительными фирмами Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва. ООО «Континент» располагает собственной специализированной цементной базой в <...>, с двумя прилегающими железнодорожными путями для приемки ж/д вагонов может оказывать услуги по погрузке и разгрузке железнодорожных вагонов на железнодорожных тупиках, хранению материалов, по погрузке и разгрузке товаров в автотранспорт».

Согласно Письму УФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета", место производства может означать как страну, так и более узкий географический объект, на территории которого осуществлялось производство товара. Введение в заблуждение относительно места производства товаров возможно как вследствие ложных указаний о таком месте товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с каким-либо географическим объектом (например, цветовое сочетание, ассоциирующееся с флагом страны). Введение в заблуждение относительно изготовителя товара также возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом. Перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, является открытым.

Из представленной информации на сайте невозможно сделать вывод относительно изготовителя товара, суд не находит признаков введения в заблуждения потребителя относительно данного факта. Ссылки на конкретного изготовителя товара, обозначения, ассоциирующиеся у потребителей с ООО «Топкинский цемент» или иным изготовителем на сайте отсутствуют. Из содержания объявления не следует, что ООО «Континент» исключает возможность приобретения цемента для реализации у каких-либо конкретных поставщиков, в том числе ООО «Топкинский цемент».

Из содержания объявления суд не усматривает ложной информации о месте производства, не следует также, что товар поставляется исключительно из г. Топки или исключительно из г. Красноярска. Суду не представлено доказательств ложности доводов о том, что поставка из г. Топки или г. Красноярска заявителем никогда не осуществлялась. Суд не усматривает, что ООО «Континент» вводило в заблуждение потребителей относительно места производства товара.

Из изложенной на сайте информации не следует, что ООО «Континент» позиционирует себя как монополиста по реализации товара ООО «Топкинский цемент», не следует, что ООО «Континент» заявляет об исключительном лидерстве на рынке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 18.07.2003, основной вид деятельности общества - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6, запись внесена в ЕГРЮЛ 10.08.2004).

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Континент» осуществляет деятельность с 2004 года, более 10 лет, осуществляет реализацию портландцемента заводов-изготовителей г. Топки и г. Красноярска, Республики Хакасия и Республики Тыва.

Доказательств не соответствия действительности информации на сайте ООО «Континент», доказательств в опровержение доводов о деятельности ООО «Континент» заявителем не представлено.

Иных доказательств нарушения антимонопольного законодательства ООО «Континент» и ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Континент» и ИП ФИО1 Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.02.2018 №096-14.6-17 о прекращении производства по делу № 096-14.6-17 по признакам нарушения части 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» является законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя. Основания для применения предупреждения у антимонопольного органа, при отсутствии факта нарушения законодательства, отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов