Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, председателя товарищества собственников жилья на основании протокола собрания правления от 24.04.2007, предъявивший паспорт; ФИО2, на основании доверенности от 22.09.2008, предъявивший паспорт,

от административного органа: ФИО3, на основании доверенности от 23.07.2008 № 23, предъявивший паспорт.

при ведении протокола судебного заседания судьей Севастьяновой Е.В.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2008, решение в полном объеме изготовлено 16.10.2008,

установил:

товарищество собственников жилья «Белый дом» (далее – товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю, Управление) № А-221-19.5/08 от 15.08.2008 по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ «Белый дом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с требованиями заявителя не согласен на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на заявление от 14.09.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ТСЖ «Белый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401808241.

Решением УФАС от 22.12.2006 по делу № 284-10-06 ТСЖ «Белый дом» признано нарушившим требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»), заявителю выдано предписание от 22.12.2006, которым ТСЖ «Белый дом» предписано прекратить злоупотреблять доминирующим положением: в срок до 10.01.2007 согласовать ФИО4 технические условия на электроснабжение помещения № 136, находящегося по адресу: <...>.

Предписание было обжаловано ТСЖ «Белый дом» в Арбитражный суд Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3087/2007 от 14.06.2007 в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания УФАС по Красноярскому краю от 22.12.2006 № 281-10-06 отказано. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В связи с неисполнением указанного предписания антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2007 № 339-19.5/07, которым действия ТСЖ «Белый дом» квалифицированы административным органом в качестве нарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 12.11.2007 по делу № 339-19.5/07 антимонопольный орган привлек товарищество к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В связи с привлечением ТСЖ «Белый дом» к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания от 22.12.2006 № 284-10-06 и вынесением в отношении данного лица постановления об административном правонарушении по делу № 339-19.5/07, 11.03.2008 Управлением вынесено определение об установлении нового срока исполнения предписания по делу № 284-10-06, который установлен до 01.04.2008.

23.04.2008 в УФАС по Красноярскому краю от ФИО4 поступило сообщение о том, что предписание по делу № 284-10-06 ТСЖ «Белый дом» не исполнено.

В целях проверки соблюдения антимонопольного законодательства руководителем управления 22.05.2008 вынесен приказ № 180 о проведении контрольных мероприятий по проверке исполнения определения от 11.03.2008 об установлении срока исполнения предписания по делу № 284-10-06 и выдано удостоверение на право проведения проверки.

По результатам проведения проверки установлено, в акте № 1 от 02.06.2008 по результатам контрольного мероприятия и протоколе об административном правонарушении № А-221-19.5/08 от 29.07.2008 зафиксировано, что предписание о согласовании индивидуальному предпринимателю ФИО4 технических условий на электроснабжение помещения № 136, находящегося по адресу: <...> «г», в срок, установленный определением от 11.03.2008, товариществом «Белый дом», не исполнено.

15.08.2008 руководителем УФАС по Красноярскому краю вынесено постановление по делу № А-221-19.5/08 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение указанного правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения товарищества к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение заявителем предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 284-10-06, а именно, не согласование индивидуальному предпринимателю ФИО4 технических условий на электроснабжение помещения № 136, находящегося по адресу: <...> «г», в срок, установленный определением от 11.03.2008, до 01.04.2008.

Решением по делу № А33-3087/2007 от 14.06.2007 законность указанного предписания проверена судом по заявлению товарищества на соответствие Федеральному Закону «О защите конкуренции», предписание признано законным и обоснованным. Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в части обстоятельств, устанавливающих законность предписания.

На сегодняшний день технические условия ФИО4 не согласованы. Таким образом, предписание антимонопольного органа в новый установленный срок (до 01.04.2008) не исполнено, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Протокол и дело об административном правонарушении, рассматриваются с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Соблюдение административным органом требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, в отношении которых составлен протокол.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 29.07.2008 № А-221-19.5/08 следует, что он составлен в отсутствие законного представителя ТСЖ «Белый дом» - председателя ФИО1

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ранее руководство товарищества уклонялось от получения корреспонденции, направляемой в его адрес антимонопольным органом, УФАС по Красноярскому краю 09.06.2008 обратилось в адрес заместителя начальника ГУВД Красноярского края по экономической безопасности с просьбой об оказании содействия по вручению вызова на составление протокола, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, законному представителю ТСЖ «Белый дом».

В адрес ТСЖ «Белый дом» 07.07.2008 направлено письмо исх. № 4760 о необходимости явиться законному представителю товарищества 29.07.2008 к 12-00 часам для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Указанное извещение получено товариществом 14.07.2008.

От ГУВД Красноярского края поступило сообщение о том, что вызванный в отделение милиции председатель ТСЖ «Белый дом» ФИО1 отказался получать уведомление о вызове в антимонопольный орган для составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка «ФИО1 от подписи отказался».

В связи с тем, что законный представитель ТСЖ «Белый дом» на составление протокола об административном правонарушении не явился, должностным лицом антимонопольного органа 29.07.2008 был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя товарищества, копия протокола была направлена в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением и получена им 04.08.2008 (почтовые уведомления №№ 97092, № 97093, № 97094 от 01.08.2008).

01.08.2008 в адрес товарищества Управлением направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № А-221-19.5/08 на 15.08.2008 в 12-00 часов, которое получено председателем товарищества 04.08.2008 (почтовые уведомления №№ 97088, 97090, 97091 от 01.08.2008).

Следовательно, административным органом были приняты все возможные меры извещения законного представителя ТСЖ «Белый дом» как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При отсутствии информации о невозможности явиться по уважительным причинам, административным органом правомерно составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП, административным органом пропущен не был.

Вместе с тем суд полагает, что административный орган не доказал факт получения товариществом определения об установлении нового срока исполнения предписания по делу № 284-10-06 (до 01.04.2008) на основании следующего.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, определение об установлении срока исполнения предписания по делу № 284-10-06 от 11.03.2008 было направлено в адрес ТСЖ «Белый дом» по адресу: <...>-42, заказным письмом с уведомлением через почтовое отделение связи № 17 г. Красноярска, что подтверждается реестром № 56 от 12.03.2008 заказной почтовой корреспонденции, поданной в почтовое отделение связи № 660017, и выпиской из реестра исходящей корреспонденции.

Как полагает антимонопольный орган, указанное определение получено представителем товарищества 17.03.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 66001799290432.

Председатель товарищества отрицает факт получения указанного определения об установлении срока исполнения предписания от 11.03.2008, в связи с чем полагает, что заявитель не мог знать об установлении нового срока исполнения предписания по делу № 248-10-06 и исполнить его в установленный срок.

Кроме того, из пояснений председателя товарищества следует, что в почтовом уведомлении № 66001799290432 от 12.03.2008, на которое ссылается представитель антимонопольного органа в подтверждении факта получения представителем ТСЖ «Белый дом» определения об установлении нового срока исполнения предписания по делу № 284-10-06 от 11.03.2008, в графе уведомления «получил» написана неизвестная ему фамилия («пред. Цимаент») и подчерк лица, расписавшегося в почтовом уведомлении, ему не знаком.

В материалы дела представлены письма Красноярского почтамта от 13.10.2008 № 24.14.2.1-31/1462 и № 24.14.2.1-31/1530, из которых следует, что заказное письмо № 66001799290432 от 12.03.2008, направленное по адресу ТСЖ «Белый дом»: ул. Менжинского, 9г-42, поступило в ОПС 660001 14.03.2008, было доставлено 17.03.2008 и вручено сотруднику ТСЖ «Белый дом» под роспись без доверенности. Кому именно была вручена почтовая корреспонденция в настоящее время выяснить не представляется возможности.

Кроме того, Красноярским почтамтом представлено извещение № 4859 от 14.03.2008 о вручении заказного письма ТСЖ «Белый дом», из которого невозможно установить, кем оно было получено 17.03.2008, так как в графе извещения «получил» имеется только подпись, без расшифровки.

Оценив представленное уведомление от 12.03.2008, ответы Красноярского почтамта от 13.10.2008, копию реестра отправки заказной корреспонденции, копию извещения № 4859 от 14.03.2008, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают безусловно факт уведомления товарищества о новом сроке исполнения предписания по делу № 248-10-06, поскольку из указанных выше документов следует, что определение от 11.03.2008 было получено неуполномоченным лицом.

Следовательно, у заявителя отсутствовала возможность выполнить требования предписания антимонопольного органа в срок до 01.04.2008, что свидетельствует об отсутствии вины товарищества.

Ссылка антимонопольного органа на то, что им были приняты все меры извещения, не может быть принята судом, так как из имеющихся доказательств невозможно достоверно установить, был ли уведомлен законный представитель товарищества о назначении нового срока исполнения предписания.

Более того, определение об установлении срока исполнения предписания по делу № 284-10-06 от 11.03.2008 и сопроводительное письмо о направлении определения от 11.03.2008 № 1076 были направлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю товариществу собственников жилья «Белый дом» по адресу: 660001, <...>-42, который не является юридическим адресом товарищества, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2008 местом нахождения юридического лица - адресом товарищества собственников жилья «Белый дом» является: <...> «г»-13.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу изложенных выше обстоятельств суд полагает, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, оспариваемое постановление от 15.08.2008 по делу № А-221-19.5/08 об административном правонарушении не соответствует закону и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление товарищества собственников жилья «Белый дом» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.08.2008 по делу № А-221-19.5/08 об административном правонарушении о привлечении товарищества собственников жилья «Белый дом» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Севастьянова