Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества институт «УралНИИАС»

к управлению Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 06.05.2009 № 165/171,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»,

при участии представителей:

заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 11.02.2009,

ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 15.04.2009 № 28, ФИО3 на основании доверенности от 27.08.2009 № 59,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Ивановой,

установил:

открытое акционерное общество институт «УралНИИАС» (далее – ОАО институт «УралНИИАС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС) о признании незаконным решения от 06.05.2009 № 165/171.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2009 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требования, просил признать решение от 06.05.2009 № 165/171 недействительным. Заявление судом принято.

Представители ответчика требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица, уведомленного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву требования заявителя не признает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Комиссией Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрена жалобы на действия конкурсной комиссии Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее - ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет») при проведении конкурса № 07-09 «По разработке проектно-сметной документации проекта «Студенческий городок Сибирского федерального университета».

Аукционная комиссия, рассмотрев заявки на участие в аукционе, решением отказала в допуске ОАО институт «УралНИИАС» к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки пункту 4 конкурсной документации – пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением от 06.05.2009 № 165/171 комиссия УФАС признала действия конкурсной комиссии общества, выразившиеся в отказе в допуске ОАО институт «УралНИИАС» к участию в конкурсе, соответствующими статьям 12,27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Считая указанное решение незаконным, нарушившим его права ОАО институт «УралНИИАС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает, в том числе, их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 4 статьи 57 Федеральный закон № 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

На основании пункта 1 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Таким образом, рассмотрение жалоб на действия аукционной комиссии входит в компетенцию УФАС.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Конкурсная документация должна содержать, в том числе, требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (пункт 3 часть 4 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ).

Государственным заказчиком были совершены действия по размещению заказа на выполнение проектных работ.

Согласно протоколу рассмотрения заявки на участие в конкурсе основанием для отклонения заявки ОАО институт «УралНИИАС» явилось несоответствие заявки пункту 4 конкурсной документации.

В пункте 4 конкурсной документации заказчик определил момент начала исчисления гарантийного срока – с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Предметом конкурса является выполнение проектных работ. На основании результатов работ, выполненных победителем конкурса, заказчик планирует разместить самостоятельный заказ на строительство объекта – «Комплекс общежитий для студентов и аспирантов «Вузовский». Период строительства и сдачи построенного объекта в эксплуатацию заказчику по объективным причинам не известен, поэтому исчисление гарантийного срока, установленное заказчиком в пункте 4 конкурсной документации, отвечает потребностям заказчика.

В заявке на участие в открытом конкурсе ОАО институт «УралНИИАС» от 13.04.2009 указано, что институт предоставляет гарантии качества на работы, их результат на срок до 20 лет с момента выполнения работ и подписания соответствующих актов; гарантируется своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ (услуг) в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, конкурсной документации и действующим законодательством Российской Федерации.

Конкурсное предложение ОАО институт «УралНИИАС» по критерию «срок представления гарантии качества работ» в части указания начала исчисления гарантийного срока качества выполненных работ, являющихся предметом конкурса, не соответствует требованиям пункта 4 конкурсной документации, поскольку начало исчисления гарантийного срока заказчиком определено с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Данный срок определен заказчиком исходя из положений статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Императивный характер указанной нормы позволяет заказчику требовать от подрядчика устранения недостатков проектно-сметной документации на протяжении всего срока строительства, до этапа эксплуатации объекта капитального строительства.

На основании изложенного, заказчик счел целесообразным обеспечить устранение недостатков выполненной документации на протяжении минимум 24 месяцев в период эксплуатации объекта капитального строительства, год возведения которого заказчику по объективным причинам не известен.

Конкурсная комиссия рассматривала заявку ОАО институт «УралНИИАС» исключительно на соответствие требованиям конкурсной документации, следовательно комиссия Красноярского УФАС по контролю в сфере размещения заказов обоснованно решением от 06.05.2009 № 165/171 признала решение конкурсной комиссии ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» об отказе в допуске к участию в конкурсе ОАО институт «УралНИИАС» соответствующим статьям 12,27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Кроме того, на основании пунктов 2,4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзац 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает (для строительного подряда) предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2,4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации – 5 лет.

Указанная норма носит императивный характер, не допускает возможности продления названного гарантийного срока (срока обнаружения недостатков).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ОАО институт «УралНИИАС» предложило в конкурсной заявке в противоречие с действующим законодательством 20-летний гарантийный срок. Данное предложение в конкурсной заявке не разумно, реально не исполнимо, что не соответствует действующему законодательству, а также не обеспечивает удовлетворение соответствующих государственных нужд.

На основании вышеизложенного оспариваемое заявителем решение, вынесенное антимонопольным органом, соответствует нормам действующего законодательства о размещении заказов и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью институт «УралНИИАС» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.05.2009 № 165/171.

Заявление проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.А. Иванова