Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь»(ИНН 4220024389, ОГРН 1034220002409)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342)

об оспаривании постановления № 08/020.Юл/0012 о назначении административного наказания от 08.04.2019 в части,

об уменьшении суммы штрафа,

при участии:

от заявителя: Чикизовой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 27.10.2016 № УК-10/034-16, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Валькова И.А., действующего на основании доверенности от 08.05.2019 № 206, личность удостоверена паспортом; Качаева С.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 49, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь»(далее – заявитель, общество, ООО «ЕвразМеталл Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) с учетом изменений предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых в ходе судебного заседания 28.05.2019:

- об отмене постановления № 08/020.Юл/0012 о назначении административного наказания от 08.04.2019 в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., уменьшив сумму штрафа в виду незначительности нарушения;

- об исключении из предписания № 08/0012-П от 22.02.2019, оспариваемого в заявлении от 16.04.2019, пункты № 2, № 4, №5.

Заявление принято к производству суда. Определением от24.04.2019 возбуждено производство по делу.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступили документы, подтверждающие финансовое положение; от ответчика поступил отзыв на заявление с дополнительными доказательствами.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, приступил к судебному разбирательству по делу.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в отзыве, против снижения размера административного штрафа не возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: объявить в судебном заседании по делу № А33-11660/2019 перерыв на 15 мин. в пределах одного процессуального дня.

После окончания перерыва представитель заявителя представил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просит суд:

- отменить постановления № 08/020.Юл/0012 о назначении административного наказания от 08.04.2019 в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., уменьшив сумму штрафа в виду незначительности нарушения;

- исключить из предписания № 08/0012-П от 22.02.2019, оспариваемого в заявлении от 16.04.2019, пункты № 2, № 4, №5.

При этом, представитель заявителя пояснила, что на изложенных в первоначальном заявлении основаниях общество настаивает, просит суд дать оценку всем оспариваемым выводам

Представитель ответчика не возражал относительно принятия судом уточнения предмета заявленных требований и продложения рассмотрения спора по существу с учетом уточнения. Уточнение предмета заявленных требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь»зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034220002409.

На основании распоряжения от 06.12.2018 №4527-р/кр в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» проведена внеплановая выездная проверка. Указанная проверка проведена с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 15.03.2017 № 85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны», на основании поручения Заместителя Председателя Правительства РФ А.Г. Хлопонина от 08.02.2017 № АХ-П9-682 «Об организации и проведении в период с 2017 по 2019 год внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны», т.е. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Копия распоряжения от 06.12.2018 №4527-р/кр получена представителем общества 10.12.2018 вх.№180, о чем на распоряжении имеется соответствующая отметка.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки №08/0012/4527/2019 от 22.02.2019 в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Также, 22.02.2019 старшим государственным инспектором отдела по котлнадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора выдано предписание №08/0012-П в соответствии с которым ООО «ЕвразМеталл Сибирь» необходимо в срок до 26.08.2019 устранить следующие нарушения:

1. Механик Красноярского филиала общества Карпунин Н.П. не аттестован по вопросам промышленной безопасности область аттестации Б.9.33 (в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37).

2. Башенный кран КБ-309ХЛ рег.№22268-кр отсутствует регистратор параметров работы крана (в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 3 приложения №2 ТР ТС 010/2011).

3. Не установлен порядок периодичности осмотров ПС специалистом, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии (в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, подпункта «а» пункта 150 ФНП №533).

4. Кран башенный КБ-309ХЛ рег.№2268-кр не проведен капитально-восстановительный ремонт крана (в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 84,85 ФНП №533).

5. На предприятии ООО «ЕвразМеталл Сибирь» не создана аттестационная комиссия по промышленной безопасности владельца ОПО (свидетельство А68-01401) (в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 18, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37).

Письмом от 27.02.2019 №4.8-872/68 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

01.04.2019 старшим государственным инспектором отдела по котлнадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора в отношении ООО «ЕвразМеталл Сибирь» составлен протокол об административном правонарушении №08/020.Юл/0012. Указанный протокол составлен в присутствии директора филиала ООО «ЕвразМеталл Сибирь».

08.04.2019 старшим государственным инспектором отдела по котлнадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора в отношении ООО «ЕвразМеталл Сибирь» вынесено постановление №08/020.Юл/0012 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

При этом исходя из названного постановления, общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

1.Механик Красноярского филиала общества Карпунин Н.П. не аттестован по вопросам промышленной безопасности область аттестации Б.9.33 (в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37).

2.Не создана аттестационная комиссия по промышленной безопасности на предприятии ООО «ЕвразМеталл Сибирь» (в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 18, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37).

3.Башенный кран КБ-309ХЛ рег.№22268-кр отсутствует регистратор параметров работы крана (в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 3 приложения №2 ТР ТС 010/2011).

4.В ООО «ЕвразМеталл Сибирь» не актуализировано положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности (в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 №263).

5.Не установлен порядок периодических осмотров ПС специалистом, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии (в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, подпункта «а» пункта 150 ФНП №533).

6.Кран башенный КБ-309ХЛ рег.№2268-кр не проведен капитально-восстановительный ремонт крана (в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 84,85 ФНП №533).

7.Кран башенный КБ-309ХЛ рег.№2268-кр в паспорте крана не указан срок следующего освидетельствования (в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 169, 193 ФНП №533)

8.Дубликат руководства (инструкции) по эксплуатации не соответствует требованиям ФНП (в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 144 ФНП №533).

9.Эксплуатирующей организацией в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования не направлена его копия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов (в нарушение статьи 15 Федерального закона №116-ФЗ, статьи 11 Федерального закона №225-ФЗ).

10.График аттестации специалистов по вопросам безопасности не предоставлен в Енисейское управление Ростехнадзора (в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункат 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37).

Не согласившись с постановлением № 08/020.Юл/0012 о назначении административного наказания от 08.04.2019 в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., а также предписанием № 08/0012-П от 22.02.2019 в части пунктов № 2, № 4, №5 ООО «ЕвразМеталл Сибирь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1170 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности. Реализация полномочий, предусмотренных Положением осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности работников ее центрального аппарата и территориальных органов, а также бюджетных ассигнований, предусмотренных Службе в федеральном бюджете на руководство и управление в сфере установленных функций.

Часть 11 статьи 16 Закона о промышленной безопасности на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Порядок осуществления постоянного государственного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 455 утверждено положение о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях. Пунктом 7 указанного положения установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждает график проведения мероприятий по контролю, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, в отношении конкретного объекта повышенной опасности.

Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13 утверждено Положение о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с пунктом 1 которого Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края и Иркутской области.

В соответствии с пунктом 4.1.1 указанного Положения Территориальный орган осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

На основании распоряжения от 06.12.2018 №4527-р/кр в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» проведена внеплановая выездная проверка.

Указанная проверка проведена с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 15.03.2017 № 85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны», на основании поручения Заместителя Председателя Правительства РФ А.Г. Хлопонина от 08.02.2017 № АХ-П9-682 «Об организации и проведении в период с 2017 по 2019 год внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, проверка проведена компетентным органом, в рамках представленных полномочий. Заявителем правомерность проведения проверки не оспаривается.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Пунктом 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13, управление вправе возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а также нарушения лицензионных требований.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора филиала ООО «ЕвразМеталл Сибирь», надлежащим образом уведомлённого о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (письмом от 27.02.2019 №4.8-872/68).

Оспариваемое постановление вынесено в присутствие надлежащим образом уведомлённого лица, привлекаемого к административной ответственности (директора филиала общества).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ как лицо, нарушившее требования промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Данная статья содержит формальные составы правонарушений, целю которой является обеспечение промышленной безопасности, как необходимого условия защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В рамках настоящего дела обществом оспаривается постановление от 08.04.2019 №08/020.Юл/0012 о назначении административного наказания.

В отношении пункта №1 мотивировочной части оспариваемого постановления арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В данной части постановлением от 08.04.2019 №08/020.Юл/0012 о назначении административного наказания обществу вменено, что механик Красноярского филиала общества Карпунин Н.П. не аттестован по вопросам промышленной безопасности область аттестации Б.9.33 (в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37).

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – Правила от 12.11.2013 № 533, ФНП № 533), в соответствии с пунктами 23-26 которых организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

а) поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления;

ж) разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов:

специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

Если эксплуатирующая организация выполняет работы по ремонту, реконструкции ПС, находящихся у нее в эксплуатации, она должна иметь в своем составе подразделение, отвечающее требованиям пунктов 11 - 22 настоящих ФНП.

Работники ОПО, непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС, должны соответствовать следующим требованиям:

а) быть обученными и иметь выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности;

б) знать критерии работоспособности применяемых ПС в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации применяемых ПС, технологический процесс транспортировки грузов;

в) в случае возникновения угрозы аварийной ситуации информировать об этом своего непосредственного руководителя;

г) знать порядок действий по инструкциям эксплуатирующей организации в случае возникновения аварий и инцидентов при эксплуатации ПС, а также выполнять данные инструкции;

д) пройти в установленном порядке аттестацию (только для специалистов)на знание настоящих ФНП и не нарушать их в процессе выполнения работ.

Как следует из письменного отзыва административного органа, согласно приказу ООО «ЕвразМеталл Сибирь» №1401/19-010П от 14.01.2019 «Об организации технического надзора и обеспечения безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии назначен механик Карпунин Н.П. и в его обязанности входит:

- разработка и утверждение графика планово-предупредительных ремонтов (график ППР) грузоподъемных кранов, график проверки приборов безопасности;

- вывод грузоподъемных кранов из эксплуатации для осуществления технического обслуживания или текущего ремонта в соответствии с графиком ППР;

- допуск обслуживающего, ремонтного персонала и других рабочих на крановые пути грузоподъемных кранов для производства ремонтных работ.

При этом, ответчик исходит из того, что так как в адрес управления не был представлен договор ООО «ЕвразМеталл Сибирь» со сторонней специализированной организацией, которая проводит ремонт, наладку модернизацию подъемных сооружений, управление полагает что объем обязанностей Карпунина Н.П. соответствует аттестации области Б 9.33.

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», согласно подпунктам «а», «б» пункта 4 которого при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний: общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах.

В соответствии с пунктами 10,11,18,20,21 Положения аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций:

а) осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах;

б) разрабатывающих проектную, конструкторскую и иную документацию, связанную с эксплуатацией объекта;

в) осуществляющих экспертизу безопасности;

г) осуществляющих предаттестационную подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности;

д) осуществляющих строительный контроль.

Аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые (в том числе основных <*> организаций), а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии).

Как следует из материалов дела заявитель является организацией, эксплуатирующей краны подъемные, и на него и его работников распространяются положения гл. III Правил № 533.

В обязанности работников самого общества входит выполнение требований п. 23 Правил № 533, в том числе, как уже указывалось ранее обязанность поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов.

В Приложении №1 к Правилам №533 даны определения в том числе следующим терминам:

- ремонт - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности ПС;

- ремонт текущий - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия (ПС) и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных его частей;

- ремонт плановый - ремонт, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической или эксплуатационной документации;

- ремонт капитальный - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия (ПС) с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые; Примечание: значение близкого к полному ресурсу устанавливается в нормативно-технической документации.

- ремонт полнокомплектный - ремонт ПС с истекшим сроком службы, выполняемый ПС, находящимся в смонтированном состоянии, с целью устранения повреждений, выявленных в результате технического диагностирования, для восстановления работоспособности ПС и продления срока службы до следующего технического диагностирования;

- ремонт капитально-восстановительный - ремонт ПС, выполняемый для восстановления работоспособности и близкого к полному восстановлению ресурса ПС, включающий замену или восстановление частей ПС;

- техническое обслуживание - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (ПС) при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании;

- техническое освидетельствование ПС - комплекс административно-технических мер, направленных на подтверждение работоспособности и промышленной безопасности ПС в эксплуатации.

При этом пункт 24 ФНП №533 прямо предусматривает необходимость наличия в своем составе подразделения, отвечающего требованиям пунктов 11-22 ФНП №533 (в том числе, имеющих в составе специалистов, аттестованных по соответствующей области) в случае, если эксплуатирующая организация самостоятельно выполняет работы по ремонту, реконструкции ПС, находящихся у нее в эксплуатации. Также, подпункт «а» пункта 255 ФНП №533 предусматривает, что эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом.

Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 утверждены Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, в пункте 106 которых указано, что Б 9.33 соответствует монтаж, наладка, ремонт, реконструкция или модернизация подъемных сооружений в процессе эксплуатации опасных производственных объектов. При этом какой-либо оговорки о распространении данной области аттестации только на работников специализированых организаций и/или подразделения иных организаций, соответствующие каким-либо специальным требования, в том числе требованиям пунктов 11-22 ФНП № 533, указанный приказ не содержит.

Исходя из анализа пункта 23 правил №533, организация, эксплуатирующая ОПО с ПС, обязана поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов без выполнения собственными службами ремонта, реконструкции или модернизации оборудования.

Если же эксплуатирующая организация самостоятельно выполняет работы по ремонту, реконструкции ПС, то она должна иметь в своем составе подразделение, отвечающее требованиями пунктов 11-22 Правил №533. Таким образом, только в случае проведения работниками общества любых видов ремонтов подъёмных сооружений, допуск указанных лиц к проведению таких работ возможен только при наличии аттестации по области Б 9.33.

Однако исходя из рассматриваемого заявления, общество собственными силами не осуществляет ремонт, наладку, модернизацию оборудования, в том числе не входит выполнение таких работ в обязанности механика филиала общества Карпунина Н.П. При необходимости проведения работ такого характера – обществом привлекаются сторонние специализированные организации.

При этом, административным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «ЕвразМеталл Сибирь» фактически самостоятельно силами механика Карпунина Н.П. осуществляет работы по ремонту, наладке, модернизации подъемных сооружений, без привлечения специализированных организаций.

В материалах проверки отсутствую и в ходе судебного разбирательства административным органом не представлено доказательств, что работниками заявителя проводились ремонтные работы и указанное в постановлении лицо являлось членом аттестационной комиссии общества, проводившей аттестацию по соответствующим специальным областям знаний аттестуемых лиц (проводилась аттестация работников, которыми в дальнейшем проводились ремонтные работы в отношении подъемных сооружений). Равным образом, не доказано административным органом и факт возложения непосредственно на указанное в постановлении лицо должностных обязанностей, входящих в область аттестации Б 9.33 (выполнение работ по монтажу, наладке, ремонту, реконструкции или модернизации подъемных сооружений).

При этом тот фак, что в обязанности механика входит разработка и утверждениеграфика планово-предупредительных ремонтов (график ППР) грузоподъемных кранов, графика проверки приборов безопасности; вывод грузоподъемных кранов из эксплуатации для осуществления технического обслуживания или текущего ремонта в соответствии с графиком ППР; допускобслуживающего, ремонтного персонала и других рабочих на крановые пути грузоподъемных кранов для производства ремонтных работ – об обратном не свидетельствует. Перечисленные обязанности не свидетельствуют о самостоятельном выполнении непосредственно самих работ по монтажу, наладке, ремонту, реконструкции или модернизации подъемных сооружений.

Положения подпункта «а» пункта 23 Правил №533 (указание на необходимость эксплуатирующей организации поддержания оборудования в работоспособном состоянии, соблюдая графики технического обслуживания и планов-предупредительных ремонтов) также не означает, что эксплуатирующая организация самостоятельно производит ремонтные работы. В абзаце 1 пункта 23 правил №533 прямо указано на то, что выполнение таких требований относится к организации, осуществляющей эксплуатацию ОПО с ПС без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации. Формулировки же рассматриваемого пункта предполагает только ответственность за соблюдение графиков, в том числе, графиков проведения ремонтов силами привлеченной организации, имеющих в своем штате специалистов соответствующей квалификации и прошедших в установленном порядке аттестацию. Таким образом, само по себе наличие в эксплуатации общества подъемных механизмов не влечет необходимость получения ее специалистами и членами аттестационной комисии аттестации по области Б 9.33 в отсутствие доказательств выполнения ремонтных работ силами собственных служб общества (работниками общества).

При изложенных обстоятельствах, административным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением, в рассмотренной части.

В отношениипункта №2 мотивировочной части оспариваемого постановления арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В данной части обществу вменено не создание аттестационной комиссии по промышленной безопасности на предприятии ООО «ЕвразМеталл Сибирь»(в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 18, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37).

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» введено в действие в том числе «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее по тексту – Положение №37), которое устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

При этом положения пунктов 18, 19 Положения №37 предусматривают, что:

- аттестационные комиссии поднадзорных организаций создаются приказом (распоряжением) руководителя организации. В состав аттестационной комиссии организации включаются руководители и главные специалисты организации, руководители и начальники управлений, отделов, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований безопасности, представители аварийно-спасательных служб и другие высококвалифицированные специалисты. Возглавляет комиссию один из руководителей организации;

- аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации. Лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации. График аттестации направляется в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования.

При этом при проведении проверки обществом был представлен приказ №173-ОД от 04.04.2016 об утверждении состава центральной аттестационной комиссии по проверке знаний в области промышленной безопасности (далее по тексту - Приказ №173-ОД от 04.04.2016), в соответствии с которым в соответствии с приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37 в целях выявления реального уровня знаний в промышленной безопасности среди сотрудников ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», а также юридически лиц, в отношении которых ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа утвержден состав центральной аттестационной комиссии по проверке знаний в области промышленной безопасности сотрудников, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и ремонт подъемных сооружений.

Положения раздела 1 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают общие положения о хозяйственных товариществах и обществах.

Пункт 2 части 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относятся принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации или такого управляющего и условий договора с такой управляющей организацией или с таким управляющим, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3).

Положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федеральный закон №14-ФЗ) определено правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Часть 1 статьи 42 Федерального закона №14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (часть 2 статьи 42 Федерального закона №14-ФЗ).

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (часть 3 статьи 42 Федерального закона №14-ФЗ).

При этом в материалы дела представлено решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» от 29.04.2016, в соответствии с которым единственный участник общества принял решение передать полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющей организации ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ОГРН 1026102571505) на срок с 01.05.2016 по 30.04.2019 включительно. Также названным решением утверждены условия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации (в части предмета договора, срока договора, стоимости услуг).

Также в материалы дела представлен договор №УК-014/16-пр о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» управляющей организации - ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» от 30.04.2016 (далее по тексту – договор от 30.04.2016), в соответствии с которым общество передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества, определенные в соответствии с законодательством РФ, уставом общества, положениями, регулирующими деятельность органов управления общества и настоящим договором (пункт 1.2 договора от 30.04.2016).

При этом управляющая организация как единоличный исполнительный орган общества имеет право:

- издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 3.1.1 договора от 30.04.2016),

- непосредственно руководить текущей деятельностью общества и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансово-экономической деятельностью, за исключением вопросов, решение которых в соответствии с законодательством отнесено к компетенции общего собрания участников и совета директором общества (пункт 3.1.3 договора от 30.04.2016).

Как указывалось ранее, административным органом вменено не создание на предприятии ООО «ЕвразМеталл Сибирь» аттестационной комиссии по промышленной безопасности.

Однако данный вывод административного органа противоречит материалам дела. Приказом №173-ОД от 04.04.2016 в целях выявления реального уровня знаний в промышленной безопасности среди сотрудников ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», а также юридически лиц, в отношении которых ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа утвержден состав центральной аттестационной комиссии по проверке знаний в области промышленной безопасности сотрудников, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и ремонт подъемных сооружений.

При этом арбитражный суд учитывает, что ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» является управляющей организацией общества, а значит исполняет функции единоличного исполнительного органа общества.

В ходе судебного разбирательства, административным органом заявлен довод о том, что аттестационная комиссия должна быть создана по месту нахождения владельца опасного производственного объекта (ООО «ЕвразМеталл Сибирь»).

Однако действующее законодательство не предусматривает требования создания аттестационной комиссии по месту нахождения опасного производственного объекта. Кроме того ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении административным органом не зафиксировано не соответствие приказа или состава аттестационной комиссии установленным требованиям.

Также исходя из Письма Минфина России от 20.03.2019 N 03-05-06-03/18333 до настоящего времени порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности Правительством Российской Федерации не установлен.

В отношениипункта №3 мотивировочной части оспариваемого постановления арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В данной части обществу вменено, что на башенном кране КБ-309ХЛ рег.№22268-кр отсутствует регистратор параметров работы крана (в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 3 приложения №2 ТР ТС 010/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 принят «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования» (далее по тексту – ТР ТС 010/2011).

В соответствии с пунктом 3 приложения №2 (раздел грузоподъемные машины) ТР ТС 010/2011 грузоподъемные машины должны быть сконструированы и изготовлены с учетом предусмотренных условий эксплуатации, времени работы и режима работы механизмов. Механизмы подъема грузоподъемных машин, предназначенных для обслуживания интенсивных технологических процессов, должны быть оснащены регистраторами наработки.

Регистраторами наработки (с ограничителями грузового момента) должны быть оснащены и все свободно стоящие грузоподъемные краны стрелового типа.

Материалы, используемые для изготовления грузоподъемных машин, должны выбираться с учетом предусмотренных условий эксплуатации (в рабочем и нерабочем состояниях), таких, как температура, агрессивность среды, взрывопожароопасность среды и т.п. Качество материалов должно подтверждаться сертификатами изготовителя.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 ТР ТС 010/2011 настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза. Действие технического регламента распространяется на машины и (или) оборудование, в том числе применяемые на опасных производственных объектах (часть 5 статьи 1 ТР ТС 010/2011).

Положения статьи 3 ТР ТС 010/2011 также предусматривают, что машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту. В соответствии с пунктом 3.3 преамбулы к ТР ТС 010/2011 до 15 марта 2015 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Исходя из указанных положений, действие ТР ТС 010/2011 распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза, в том числе применяемые на опасных производственных объектах.

Таким образом, вопреки доводам административного органа, положения части 5 статьи 1 ТР ТС 010/2011 не расширяет сферу действия технического регламента и не распространяет его требования на машины и оборудование ранее выпущенные в обращение и находящиеся в эксплуатации на момент вступления технического регламента в силу. Положения части 5 статьи 1 ТР ТС 010/2011 конкретизируют сферу применения, указывая на распространение его действия также и на те выпускаемые в обращение машины и оборудование, применение которых предполагается на опасных производственных объектах.

Требования к подъемным сооружениям, на которые не распространяются требования Технического регламента ТР ТС 010/2011 и Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", регламентируются Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (ФНП № 533). Требования данных ФНП обязательны для применения на всех стадиях жизненного цикла ПС и оборудования, используемого совместно с ПС, введенных в обращение до вступления в силу Технического регламента ТР ТС 010/2011,\ (пункт 6 ФНП №533).

В рассматриваемом случае спорное подъёмное сооружение изготовлено и введено в эксплуатацию до принятия ТР ТС 011/2010. (Исходя из представленного в материалы дела заключения №206/АНИ-ЭТУ/24-18-01 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте IVкласса опасности: «Площадка погрузочно-разгрузочных работ №4 (Красноярский филиал)» кран башенный КБ-309ХЛ, рег.№22268-кр, зав.№2368, башенный кран изготовлен в 1991 году и введен в эксплуатацию 14.06.1994).

В соответствии с пунктом 9 ФНП №533 целью настоящих ФНП является создание организационной и нормативно-правовой основы обеспечения промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, направленной на предотвращение и/или минимизацию последствий аварий, инцидентов, с учетом индивидуального риска потери жизни и здоровья людей, участвующих в процессах монтажа (демонтажа), наладки, эксплуатации, в том числе ремонта, реконструкции, модернизации и утилизации (ликвидации) ПС.

При этом подпункт «г» пункта 10 ФНП №533 предусматривает, что для предотвращения и/или минимизации последствий аварий, инцидентов на ОПО с учетом возможной потери жизни и/или здоровья людей в процессах, перечисленных в пункте 9 настоящих ФНП, должно выполняться в том числе следующий принцип (требование) промышленной безопасности ПС: соответствие оснащенности ПС регистраторами, ограничителями и указателями, указанными в паспорте ПС, а также требованиям обеспечения безопасности технологического процесса обслуживаемого ПС.

В материалы дела представлено письмо от 29.12.2017 №09-00-06/15253 Ростехнадзора в ответ на обращение общества от 15.12.2017 в котором разъяснено положения подпункта «г» пункта 10 ФНП №533, как требующее оснащения ПС регистраторами только в случае указания таких требований в паспорте соответствующего ПС, а также федеральным органом сделан вывод о том, что в случае, если экспертной организацией по результатам проведенной экспертизы, в заключении экспертизы промышленной безопасности грузоподъемного крана не указаны конкретные условия и мероприятия, в т.ч. по необходимости установки регистраторов, ограничителей, указателей и в проектной документации на ОПО или в ППР, ТК нет требований по оснащенности ПС регистраторами, ограничителями и указателями, то установка регистраторов, ограничителей и указателей на ПС не требуется.

Как следует из представленного суду паспорта ПС - башенного крана КБ-309ХЛ рег.№22268-кр, установка регистраторов параметров работы крана на данном ПС не предусмотрена. Кроме того, из представлено заключение №206/АНИ-ЭТУ/24-18-01 по итогам проведения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте IVкласса опасности: «Площадка погрузочно-разгрузочных работ №4 (Красноярский филиал)» кран башенный КБ-309ХЛ, рег.№22268-кр, зав.№2368, объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности. При этом указание на необходимость установки регистраторов параметров работы крана – отсутствует.

Подпункт «б» пункта 25 ФНП №533, на положения которого ссылается ответчик, предусматривает, что при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана организовывать (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, осуществлять обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, выявлять нарушения правил эксплуатации ПС.

Однако, исходя из буквального толкования приведенной нормы, ее положения не свидетельствуют об обязанности оснастить регистраторами башенный кран, а возлагают обязанности осуществлять считывание данных в случае установки на ПС регистраторов в соответствии с указанными в руководстве об эксплуатации регистратора сроками, т.е. касается обязанностей при эксплуатации ПС, соответствующих подпункту «г» пункта 10 ФНП №533 и имеющих установленные согласно техническому паспорту регистраторы.

В рассматриваемом случае, административным органом не доказано, что указанный в пункте 3 мотивировочной части оспариваемого постановления башенный кран в силу обязательных норм и правил, с учетом технической документации на его, должен быть оснащен регистраторами параметров работы крана.

В отношениипункта №4 мотивировочной части оспариваемого постановления арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В данной части обществу вменено, что в ООО «ЕвразМеталл Сибирь» не актуализировано положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности (в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 №263).

Постановление Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 утверждены Правила организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее по тексту – Правила №263), которые устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты (далее соответственно - эксплуатирующая организация, производственный контроль).

В соответствии с положениями пункта 3 Правил №263 эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица).

Заверенная руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) копия положения о производственном контроле представляется в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции по нормативно-правовому регулированию, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также в эти федеральные органы исполнительной власти.

Как следует из акта проверки от 22.02.2019 в ходе проведения проверки было представлено и рассмотрено в том числе Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности (утв. управляющим директором ООО «ЕвразМеталл Сибирь» 20.09.2013).

При этом административным органом в ходе проведения проверки не доказано наличие вменного нарушения, в акте проверки отсутствуют достаточные сведения для установления в какой именно части положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности (утв. управляющим директором ООО «ЕвразМеталл Сибирь» 20.09.2013) не соответствуют нормам действующего законодательства.

В ходе судебного заседания, административным органом заявлен довод о том, что в положении о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности содержится старое наименование юридического лица.

Однако заявленный довод противоречит материалам дела и не находит своего подтверждения, так как в акте указано, что представлено и рассматривалось положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности (утв. управляющим директором ООО «ЕвразМеталл Сибирь» 20.09.2013), что соответствует наименованию юридического лица.

В отношениипункта №5 мотивировочной части оспариваемого постановления арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В данной части обществу вменено не установление порядка периодических осмотров ПС специалистом, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии (в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, подпункта «а» пункта 150 ФНП №533).

Подпункт «а» пункта 150 ФНП №533 предусматривает, что эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях должны быть в том числе установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии.

При этом в материалы дела представлен график ППР Кранового хозяйства на 2019 год, утв. директором Красноярского филиала 12.12.2018.

При этом, вопреки доводам административного органа содержит требования к периодичности проведения ТО1, ТО2 – по истечении определенного количества отработанных моточасов, а также ТО2СО – в конкретные временные периоды: апрель и октябрь

В отношениипункта №6 оспариваемого постановления арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из второго пункта оспариваемого постановления, обществу вменено не проведение капитально-восстановительного ремонта крана башенного КБ-309ХЛ рег.№2268-кр (в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 84,85 ФНП №533).

Административный орган по тексту письменного отзыва указывает, что рассматриваемый кран 1991 года выпуска, при этом срок его службы 20 лет. Исходя из изложенного административный орган пришел к выводу о необходимости проведения капитально-восстановительного ремонта крана башенного КБ-309ХЛ рег.№2268-кр.

Для обеспечения нормальной эксплуатации ПС должны своевременно, в соответствии с требованиями, установленными в руководстве (инструкции) по эксплуатации, подвергаться текущим и капитальному ремонтам, обеспечивающим поддержание ПС в работоспособном состоянии (пункт 84 ФНП №533).

В соответствии с пунктом 85 НФП №533 при выполнении капитального или капитально-восстановительного ремонта для определения объема работ по восстановлению и замене выполняются полная разборка всех ремонтно-пригодных механизмов и соединений, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС, их дефектация (в том числе с обязательным применением неразрушающего контроля) с восстановлением или заменой изношенных элементов. Специализированная организация (при отсутствии требований в эксплуатационной документации на ПС) должна руководствоваться собственными ТУ на капитальный и капитально-восстановительный ремонты, в которых указано, какие части, компоненты или оборудование ПС должны проверяться во время соответствующих ремонтов, какими методами и в каких случаях они должны быть заменены.

При отсутствии указанных требований могут быть использованы браковочные признаки, приведенные в пункте 80 настоящих ФНП.

Если в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС указано, что при достижении определенной наработки должна выполняться замена отдельных элементов или сборочных единиц, такая замена обязательна, даже если никакого видимого повреждения на них не обнаружено.

Срок продления эксплуатации ПС после выполнения капитально-восстановительного и полнокомплектного ремонтов устанавливается в заключении экспертизы промышленной безопасности.

При этом, как уже указывалось, ФНП № 533 под ремонтом капитально-восстановительным понимают ремонт ПС, выполняемый для восстановления работоспособности и близкого к полному восстановлению ресурса ПС, включающий замену или восстановление частей ПС.

Вопреки доводам административного органа истечение срока службы подъемного сооружения само по себе, вне зависимости от технического состояния ПС, не влечет необходимость проведения капитально-восстановительного ремонта. В силу положений п. 260 ФНП № 533, истечение срока службы влечет только обязательность проведения экспертизы промышленной безопасности, по итогам которой и подлежит определению соответствие ПС требованиям промышленной безопасности и необходимость, а также объем подлежащих выполнению работ для приведения ПС в соответствие с обязательными требованиями.

В материалы дела представлено заключение №206/АНИ-ЭТУ/24-18-01 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте IVкласса опасности: «Площадка погрузочно-разгрузочных работ №4 (Красноярский филиал)» кран башенный КБ-309ХЛ, рег.№22268-кр, зав.№2368, в соответствии с разделом 8 которого объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности, принято решение о возможности продления срока дальнейшей безопасной эксплуатации технического устройства в установленных паспортом параметрах в пределах прогнозируемого срока остаточного ресурса на период до 30.08.2020.

Каких-либо замечаний к представленного экспертному заключению, порядку и содержанию проведенной экспертизы промышленной безопасности административным органом не предъявлено. Доводы административного органа о необходимости проведения капитально-восстановительного ремонта и полной разборки подъемного сооружения по истечении каждых 20 лет эксплуатации, вне зависимости от продления срока безопасной эксплуатации не мотивирован какими-либо ссылками на нормативные акты, противоречит буквальному содержанию требований

Иных доводов и доказательств наличия вменного нарушения и необходимости проведения капитально-восстановительного ремонта крана башенного КБ-309ХЛ рег.№2268-кр – в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В отношениипункта №7 мотивировочной части оспариваемого постановления арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В данной части обществу вменено, что у крана башенного КБ-309ХЛ рег.№2268-кр в паспорте крана не указан срок следующего освидетельствования (в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 169, 193 ФНП №533).

Положения пунктов 169, 170 ФНП №533 предусматривает, что ПС в течение срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию:

а) частичному - не реже одного раза в 12 месяцев;

б) полному - не реже одного раза в 3 года, за исключением редко используемых ПС (ПС для обслуживания машинных залов, электрических и насосных станций, компрессорных установок, а также других ПС, используемых только при ремонте оборудования, для которых полное техническое освидетельствование проводят 1 раз в 5 лет).

Внеочередное полное техническое освидетельствование ПС должно проводиться после:

а) монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте (кроме подъемников, вышек, стреловых и быстромонтируемых башенных кранов);

б) реконструкции ПС;

в) ремонта расчетных элементов металлоконструкций ПС с заменой элементов или с применением сварки;

г) установки сменного стрелового оборудования или замены стрелы;

д) капитального ремонта или замены грузовой или стреловой лебедки;

е) замены грузозахватного органа (проводятся только статические испытания);

ж) замены несущих или вантовых канатов кранов кабельного типа.

При этом пункт 193 ФНП №533 также предусматривает, что результаты технического освидетельствования ПС записываются в его паспорт специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, проводившим освидетельствование, с указанием срока следующего освидетельствования. При освидетельствовании вновь смонтированного ПС запись в паспорте должна подтверждать, что ПС смонтировано и установлено в соответствии с руководством по эксплуатации, с настоящими ФНП и выдержало испытания.

Записью в паспорте действующего ПС, подвергнутого периодическому техническому освидетельствованию, должно подтверждаться, что ПС отвечает требованиям настоящих ФНП, находится в работоспособном состоянии и выдержало испытания. Разрешение на дальнейшую работу ПС в этом случае выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с соответствующей записью в паспорте.

Проведение технического освидетельствования ПС разрешается осуществлять экспертным организациям, а также специализированным организациям, занимающимся деятельностью по ремонту, реконструкции ПС.

Исходя из письменного отзыва административного органа, запись в графе «Срок следующего освидетельствования» сделана некорректно, нечитаемая, следовательно, на момент проведения проверки невозможно сделать вывод о соблюдении заявителем срока проведения технического освидетельствования.

При этом, ни в акте проверки, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно заключается некорректность записи или в какой именно части запись является нечитаемой.

В материалы дела представлены выкопировка из паспорта башенного крана башенного КБ-309ХЛ рег.№2268-кр, в котором в графе «срок следующего освидетельствования» имеются читаемые записи о сроке следующего освидетельствования. При этом запись о сроке сделана по каждой строке паспорта, содержащей соответствующие сведения как о полном, так и о частичном освидетельствовании; запись о сроке соотносится с соответствующей строкой по видам освидетельствования и с графой, озаглавленной «срок следующего освидетельствования».

При этом административный орган в ходе судебного заседания представитель административного органа пояснил, что данное нарушение обществом было устранено (данное обстоятельство отражено в акте проверки 22.02.2019), однако на момент проведения проверки отсутствовала фраза «следующее ПТО провести не позднее».

Однако, арбитражный суд полагает, что даже без указанной приписки, содержание записей в паспорте ПС с достаточной степенью ясности и определенности позволяют установить должный срок следующего освидетельствования как полного, так и частично.

При этом копия технического паспорта, исследуемого в ходе проведения проверки, на основании которого административный орган пришёл к выводу о наличие нарушений – в материалы дела не представлена. Сама графа в которой обществом указывается срок имеет наименование «срок следующего освидетельствования», что позволяет прийти к выводу какой именно срок в данной графе указан.

В отношениипункта №8 мотивировочной части оспариваемого постановления арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В данной части обществу вменено, что дубликат руководства (инструкции) по эксплуатации не соответствует требованиям ФНП (в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 144 ФНП №533).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 255 Правил № 533 эксплуатирующая организация не должна допускать подъемные сооружения в работу, если при проверке установлено, что отсутствуют паспорт ПС и/или руководство (инструкция) по эксплуатации ПС. По смыслу данного пункта Правил следует, что ПС не должно допускаться в эксплуатацию, если у организации отсутствует хотя бы один из указанных документов. Кроме того, подпункт «г» пункта 144 ФНП №533 предусматривает, что до пуска в работу ПС на ОПО рассматривается следующий комплект документов содержащий в том числе руководство (инструкция) по эксплуатации ПС (в случае утраты - дубликат).

Отражнные в данной части оспариваемого постановления заявителем не оспариваются. При этом в ходе судебного заседания по данному делу, представителем заявителем даны пояснения, согласно которым в ходе проведения проверки была представлена копия руководства (инструкции) по эксплуатации на аналогичное ПС, эксплуатируемое в другом филиале общества. Надлежащим образом оформленного дубликата руководства по эксплуатации у общества не имелось.

Однако исходя из ранее приведенных норма, отсутствие руководства (инструкции) по эксплуатации (в случае утраты – дубликата) - является препятствием для допуска ПС в работу.

При этом в силу положений пункта 144 ФНП № 533 дубликат руководства (инструкции) по эксплуатации может быть изготовлен только заводом - изготовителем ПС либо специализированной организацией, имеющей лицензию на право проведения экспертизы промышленной безопасности ПС.

При изложенных обстоятельствах, копия руководства (инструкции) по эксплуатации на аналогичное ПС, эксплуатируемое в другом филиале общества – не может быть расценена судом как надлежащим образом оформленный дубликат руководства (инструкции) по эксплуатации ПС, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличие в рассматриваемой части объективной стороны вмененного правонарушения.

В отношениипункта №9 мотивировочной части оспариваемого постановления арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В данной части обществу вменено, что эксплуатирующей организацией в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования не направлена его копия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов (в нарушение статьи 15 Федерального закона №116-ФЗ, статьи 11 Федерального закона №225-ФЗ).

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование) регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее по тексту - Федеральный закон №225-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи пункт 3 части 2 статьи 11 Федерального закона №225-ФЗ предусматривает, что страхователь обязан в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования направить его копию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов.

При этом как отражено в акте проверки от 22.02.2019 при проведении проверки обществом представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте серия SOGX184342943000 сроком действия до 04.05.2019.

При этом в ходе судебного разбирательства, представитель общества пояснил, что договор страхования заключался на один год и был заключен обществом в мае 2018 года, при этом в уполномоченный орган копия договора не предоставлялась.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличие в рассматриваемой части объективной стороны вмененного правонарушения. В данной части обоснованность выводов административного органа заявителем не оспаривается.

В отношениипункта №10 мотивировочной части оспариваемого постановления арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В данной части обществу вменено, что график аттестации специалистов по вопросам безопасности не предоставлен в Енисейское управление Ростехнадзора (в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37).

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», согласно положений пункта 19 которого аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации. Лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации. График аттестации направляется в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования.

При этом, исходя из акта проверки от 22.02.2019 указанный в пункте 10 оспариваемого постановления график представлен в Енисейское управление Ростехнадзора.

Административным органом вменено обществу не представление графика аттестации специалистов по вопросам безопасности, однако положения пункта 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору – не предусматривает срок, в течение которого такой график должен быть предоставлен в уполномоченный орган.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что в части описанных в оспариваемом постановлении деяний общества, административным органом доказано наличие вменных нарушений. При этом отсутствие нарушений в остальной части оспариваемого постановления – не препятствует привлечению общества к административной ответственности, так как отраженные нарушения образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения (части 1 статьи 9.1 КоАП РФ).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих объективную невозможность соблюдения акционерным обществом установленных законодательством требований. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличие вины в действия юридического лица.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. При этом соблюдение требований промышленной безопасности необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением деятельности такой деятельности. Соответственно, нарушение требований законодательства о промышленной безопасности, свидетельствует о необеспечении надлежащего контроля за безопасностью в рассматриваемой области и создании потенциальной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом права и интересам, что исключает вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение промышленной безопасности на проверяемом заявителем объекте, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества владельца объекта промышленной опасности, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

Таким образом, судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматриваем административный штраф для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В оспариваемом постановлении административный орган применил наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей - 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие финансовое положение заявителя: бухгалтерский баланс на 31.03.2019, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за первый квартал 2019 года. Также представлена квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде бухгалтерской (финансовой) отчетности.

На основании изложенного, руководствуясь названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и приведенными положениями КоАП РФ, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, учитывая наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, но принимая во внимание финансовое положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 08/020.Юл/0012 в части размера назначенного административного штрафа.

Помимо постановления № 08/020.Юл/0012 о назначении административного наказания от 08.04.2019, ООО «ЕвразМеталл Сибирь» также оспаривает предписание № 08/0012-П от 22.02.2019 в части пунктов № 2, № 4, №5.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора.

Как указывалось ранее Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13 утверждено Положение о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с пунктом 1 которого Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края и Иркутской области.

При этом в соответствии с положениями пункта 5.7 указанного Положения территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

Таким образом, оспариваемое в части предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Законность проведения рассматриваемой проверки рассматривалась ранее по тексту настоящего решения.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 старшим государственным инспектором отдела по котлнадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора выдано предписание №08/0012-П в соответствии с которым ООО «ЕвразМеталл Сибирь» необходимо в срок до 26.08.2019 устранить следующие нарушения:

Оспариваемые обществом пункты предписания - 2, 4, 5 соответствуют ранее описанным по тексту настоящего решения пунктам 3, 6, 2 мотивировочной части постановления от 08.04.2019 № 08/020.Юл/0012.

При этом ранее по тексту настоящего решения, суд пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие нарушений, отраженных в указанных пунктах.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.02.2019 № 08/0012-П в части оспариваемых пунктов 2, 4, 5.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает размеры государственной пошлины, подлежащей оплате в том числе при обращении в арбитражный суд.

При этом указанная норма не предусматривает оплату государственной пошлины при обращении с заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако помимо требования об оспаривании постановления, обществом оспаривалось предписание (в части).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом требование об спаривании предписания в части – принято в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Доказательства оплаты государственной пошлины - в материалы дела не представлены. В связи с изложенным, расходы по оплате государственной пошлины могут быть распределены.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 08/020.Юл/0012 в части назначенного размера административного штрафа, считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь»(ИНН 4220024389, ОГРН 1034220002409) административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Признать недействительным предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.02.2019 № 08/0012-П в части оспариваемых пунктов 2, 4, 5.

Настоящее решение и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина