Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, г. Красноярск, закрытого акционерного общества «Банк кредитования малого бизнеса (КМБ), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто –Мобил», г. Красноярск, ФИО2, г. Красноярск

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит», г. Красноярск

к предпринимателю ФИО3, г. Красноярск

о взыскании 898 628 руб. убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО4 директора (решение от 01.12.05г.),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 26.06.08г.), ФИО6 (доверенность от 18.02.09г.),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания Петроченко Г.Г.,

установил:

ООО «Автотранзит» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю ФИО7 о взыскании 898 628 руб. убытков в результате некачественно проведенного ремонта автомобиля.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10 сентября 2008г. возбуждено производство по делу. Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

По заявлению истца от 05 декабря 2008г. судом в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с ФИО7 на ФИО3.

Истец заявил письменно 12 ноября 2008г. о вызове в суд ФИО1 и ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса». С учетом ходатайства истца и пояснений сторон, представленных в дело доказательств, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований: ФИО1, г. Красноярск (водитель автомашины) закрытое акционерное общество «Банк кредитования малого бизнеса (лизингодатель автомашины), общество с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил».

Заявление ответчика от 19 февраля 2009г. о привлечении к делу эксперта представителя предприятия «Товарных экспертиз» ФИО8 по вопросам соответствия выводов заключение специалиста автотехника от 05 мая 2008г. № 050, подписанного ФИО2 отклонено судом, как противоречащее статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 18 мая 2009г. представители третьих лиц без самостоятельных требований: ЗАО «КМБ», ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто –Мобил» не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Представитель ЗАО «КМБ» письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто –Мобил» отзыв на иск не представило, направило в суд истребуемые судом документы по письменному ходатайству истца. Представитель ЗАО «КМБ», участвовавший в судебном заседании 05 декабря 2008г. представил отзыв на иск, в котором указал, что истец является законным владельцем предмета лизинга, страховая выплата в случае некачественного ремонта не предусмотрена.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В судебном заседании 18 мая 2009г. стороны заявили о необходимости участия в деле ФИО2, подписавшего заключение специалиста автотехника от 05 мая 2008г. № 050.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

С учетом доводов и мнения сторон, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 мая 2009г. судом привлечен ФИО2, о чем судом вынесено протокольное определение. Как пояснил в судебном заседании 18 мая 2009г. ФИО2 он не является работником или полномочным представителем ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто –Мобил», работает с ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто –Мобил» по отдельному соглашению. Истец и ответчик заявили о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании 18 мая 2009г. с учетом сроков рассмотрения дела и предоставления суду сторонами всех имеющихся у них доказательств и доводов. Привлеченный к участию в деле ФИО2 не возражал против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 18 мая 2009г.. поскольку новые доказательства по делу не представлены, а позиция изложена им устно в судебном заседании с учетом вопросов сторон и не отличается от содержания заключения специалиста автотехника от 05 мая 2008г. № 050, на котором основывает свои требования истец.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 25 от 01 марта 2008г. на техническое обслуживание автомобиля. В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель осуществляет ремонт автомобиля по заказ наряду, подписанному заказчиком. В соответствии с пунктом 3.1.5 договора получение клиентом автомобиля от исполнителя осуществляется доверенным лицом клиента на основании доверенности. В соответствии с пунктом 3.1.4 договора прием работ осуществляется по акту выполненных работ. В соответствии с пунктом 7.3 договора автомобиль подлежащий обслуживанию тягач FREIGHTLINERsentury (FLC) 2001 года изготовления, VINномер: 1FUYO7EB81PF74369.

03 марта 2008г. оформлен заказ-наряд и расходная накладная № ИП00000623 на ремонт ответчиком двигателя и замену масла по автомобилю тягач FREIGHTLINERsentury (FLC) 2001 года изготовления, VINномер: 1FUYO7EB81PF74369. Указанные от 03 марта 2008г. заказ-наряд и расходная накладная подписаны ответчиком и истцом.

07 марта 2008г. оформлен акт об оказании услуг № ИП00000623 на ремонт ответчиком двигателя и замену масла по автомобилю тягач FREIGHTLINERsentury (FLC) 2001 года изготовления, VINномер: 1FUYO7EB81PF74369. Указанный акт от 07 марта 2008г. на сумму 56 240 руб. 40 коп. подписаны ответчиком и истцом.

Заказ-наряд и расходная накладная от 07 марта 2008г. № ИП00000623 по автомобилю тягач FREIGHTLINERsentury (FLC) 2001 года изготовления, VINномер: 1FUYO7EB81PF74369 на сумму 145 530 руб. подписаны только ответчиком.

Автомобиль тягач FREIGHTLINERsentury (FLC) 2001 года изготовления, VINномер: 1FUYO7EB81PF74369, (двигатель №ISX475ST2 14006869) передан истцу по договору финансовой аренды (лизинга) от 27 декабря 2006г. В дело представлены договор лизинга, спецификация, акт приема передачи, паспорт транспортного средства с указанием собственника.

В материалы дела представлены объяснения водителя об обстоятельствах возврата 07 марта 2008г. автомобиля из ремонта и обстоятельствах поездки и поломки автомашины 10 марта 2008г. Изложенные объяснения подтверждены устными объяснениями водителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства. В дело представлена и товарно-транспортная накладная от 09 марта 2008г. в которой, указан водитель ФИО1 и маршрут поездки Красноярск-Канск.

14 апреля 2008г. начальник сервисного цента «ИП ФИО3.» ФИО9 обратился в общество с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» за экспертным исследованием: определение возможной причины поломки №ISX475ST2 14006869 после ремонта в соответствии с заказ нарядом № 623 от 04 февраля 2008г.

Согласно акту осмотра двигателя №ISX475ST2 14006869 от 16 апреля 2008г. автомобиля тягач FREIGHTLINERsentury (FLC) 2001 года изготовления, VINномер: 1FUYO7EB81PF74369 в осмотре, проводимом ФИО2 принимали участие представители обеих сторон (двигатель снят с рамы и разобран и так далее). Акт осмотра двигателя от 16 апреля 2008г. подписан экспертом общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» ФИО2, директором ООО «Автотранзит» ФИО4, начальником сервисного центра «ИП ФИО3.» ФИО9.

Заключение специалиста-автотехника № 050 на которое ссылается истец составлено 05 мая 2008г. В заключении указывается, что выход из строя представленного на исследование двигателя №ISX475ST2 14006869 является следствием сочетания неблагоприятных технологических факторов при ремонте ДВС: плохой очистки системы смазки, неполным контролем старых деталей, отсутствием холодной обкатки.

05 июня 2008г. директор ООО «Автотранзит» ФИО4 обратился в Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» за определением стоимости восстановительного ремонта двигателя №ISX475ST2 14006869 с учетом выводов в заключении специалиста-автотехника № 050 от 05 мая 2008г.

06 июня 2008г. истец направил в адрес ответчика письмо от 04 июня 2008г. о возникновении и определении ущерба от некачественного ремонта автомобиля FREIGHTLINERsentury2001 года изготовления, VINномер: 1FUYO7EB81PF74369.

В соответствии с заключением № 203-08 от 11 июня 2008г. «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства FREIGHTLINERsenturyгос. номер: <***> составляет 484 452 руб. Заключение составлено ФИО10, имеющим статус оценщика, заказчиком указано ООО «Автотранзит». Оплата за определение стоимости восстановительного ремонта двигателя №ISX475ST2 14006869 роведена ООО «Автотранзит» в сумме 3500 руб., что подтверждается копией чека от 11 июня 2008г.

18 июня 2008г. истец направил в адрес ответчика письменное требование об оплате стоимости устранения дефектов от некачественного ремонта автомобиля FREIGHTLINERsentury2001 года изготовления, VINномер: 1FUYO7EB81PF74369 в размере 486 542 руб.

Согласно отчету № 11/08 от 29 июля 2008г. об оценке размера упущенной выгоды, возникшей вследствие повреждения транспортного средства FREIGHTLINERsenturyгос. номер: <***> размер упущенной выгоды составляет 400 586 руб. Отчет подготовлен ООО «ФНП Консалтинг» на основании договора № 14/08-О на оказание услуг по оценке от 25 июля 2008г. с ООО «Автотранзит». За отчет истцом уплачено 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 92 от 01 августа 2008г.

Сумма исковых требований определена истцом в размере 898 628 руб. убытков, в том числе: 486 542 руб. стоимость восстановительного ремонта двигателя, 3500 руб. расходы по оплате оценщика, 400 586 руб. размер упущенной выгоды, вследствие повреждения транспортного средства, 8000 руб. расходы по оплате услуг по оценке. В обоснование убытков истец ссылается на статьи 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования ООО «Автотранзит» к предпринимателю ФИО3 в размере 898 628 руб. убытков, в том числе: 486 542 руб. стоимость восстановительного ремонта двигателя, 3500 руб. расходы по оплате оценщика, 400 586 руб. размер упущенной выгоды, вследствие повреждения транспортного средства, 8000 руб. расходы по оплате услуг по оценке не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 25 от 01 марта 2008г. на техническое обслуживание автомобиля.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель осуществляет ремонт автомобиля по заказ наряду, подписанному заказчиком. Заказ-наряд и расходная накладная от 07 марта 2008г. № ИП00000623 по автомобилю тягач FREIGHTLINERsentury (FLC) 2001 года изготовления, VINномер: 1FUYO7EB81PF74369 на сумму 145 530 руб. подписаны только ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора получение клиентом автомобиля от исполнителя осуществляется доверенным лицом клиента на основании доверенности. В соответствии с пунктом 3.1.4 договора прием работ осуществляется по акту выполненных работ. В соответствии с пунктом 7.3 договора автомобиль подлежащий обслуживанию тягач FREIGHTLINERsentury (FLC) 2001 года изготовления, VINномер: 1FUYO7EB81PF74369. Из объяснений сторон и письменных доказательств по делу следует, что акт о выполнении работ и возврате автомобиля из ремонта в установленном договоре порядке не составлялся.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В обоснование убытков истец ссылается на статьи 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как поясняет истец ремонт двигателя был сделан 07 марта 2008г. на основании договора и заказ наряда был произведен ремонт двигателя и замена масла, и в гарантийный срок после ремонта двигатель вышел из строя, а поскольку повторный ремонт не дал должных результатов по инициативе ответчика было проведено автотехническое исследование.

Учитывая обстоятельства дела и действия сторон при ремонте автомобиля, применяя положения статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения договора № 25 от 01 марта 2008г., суд приходит к выводу, что истцом не доказаны составляющие для взыскания убытков: правонарушение, вина, причинная связь, необходимые для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Отношения сторон возникли при проведении и по поводу ремонта автомобиля. Как истец, так и ответчик при возникновении разногласий при ремонте и поломке автомобиля совершили действия, которые не соответствовали условиям договора № 25 от 01 марта 2008г. и требованиями статей 702, 703, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности из пояснений истца следует, автомобиль забрали 07 марта 2008г. в связи с необходимостью осуществления перевозок. Доводы ответчика о самовольном угоне автомобиля водителем, то есть без предупреждения и согласия ответчика не подтверждены в судебном заседании представителями ответчика, несмотря на отсутствие оформленного акта возврата автомобиля из ремонта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Противоправность действий (бездействия) ответчика и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, входит в предмет доказывания по настоящему делу. Согласно распределению бремени доказывания указанные выше обстоятельства должен доказать истец. Однако истцом не представлено доказательств, указывающих на причинную связь между действиями ответчика (ремонт двигателя) и выходом двигателя из строя после успешного запуска. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика.

Истцом не доказаны ни противоправность действий (бездействия) ответчика, ни причинная связь между его действиями и возникшими убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения специалиста-автотехника № 050 от 05 мая 2008г., на которое ссылается истец, сделать безусловный вывод о вине ответчика при проведении ремонта двигателя нельзя. Как пояснял в судебном заседании ФИО2, на момент осмотра двигатель был разобран, это же подтверждено актом осмотра двигателя №ISX475ST2 14006869 от 16 апреля 2008г. автомобиля тягач FREIGHTLINERsentury (FLC) 2001 года изготовления, VINномер: 1FUYO7EB81PF74369. Акт осмотра двигателя от 16 апреля 2008г. подписан экспертом общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» ФИО2, директором ООО «Автотранзит» ФИО4, начальником сервисного центра «ИП ФИО3.» ФИО9. Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на вину ответчика и на причинную связь между действиями ответчика и выходом двигателя из строя после его успешного запуска.

Также при оценке доводов сторон судом приняты во внимание возражения ответчика о различиях при ремонте двигателей отечественного и импортного производства. Не опровергнуты истцом и доводы ответчика об отсутствии согласования замены деталей при ремонте двигателя, учитывая, что в заключении автотехника имеется ссылка на неполный контроль старых деталей. Поскольку в настоящее время двигатель отремонтирован и автомобиль эксплуатируется, возможность проведения повторного автотехнического исследования или назначения судебной экспертизы утрачена.

Так как убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности, при обращении в суд с иском он должен был доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение. Устанавливая данные обстоятельства и оценивая договор № 25 от 01 марта 2008г. на его действительность и заключенность, поскольку только при наличии действительного и заключенного договора к ответчику может быть применена ответственность за неисполнение обязательства в виде возмещения убытков суд приходит к выводу, оснований считать указанный договор недействительным или незаключенным не имеется, с учетом имеющихся в деле заказов нарядов на ремонт автомобиля (двигателя). 03 марта 2008г. оформлен заказ-наряд и расходная накладная № ИП00000623 на ремонт ответчиком двигателя и замену масла по автомобилю тягач FREIGHTLINERsentury (FLC) 2001 года изготовления, VINномер: 1FUYO7EB81PF74369. Указанные от 03 марта 2008г. заказ-наряд и расходная накладная подписаны ответчиком и истцом. 07 марта 2008г. оформлен акт об оказании услуг № ИП00000623 на ремонт ответчиком двигателя и замену масла по автомобилю тягач FREIGHTLINERsentury (FLC) 2001 года изготовления, VINномер: 1FUYO7EB81PF74369. Указанный акт от 07 марта 2008г. на сумму 56 240 руб. 40 коп. подписаны ответчиком и истцом. Заказ-наряд и расходная накладная от 07 марта 2008г. № ИП00000623 по автомобилю тягач FREIGHTLINERsentury (FLC) 2001 года изготовления, VINномер: 1FUYO7EB81PF74369 на сумму 145 530 руб. подписаны только ответчиком. Как видно из материалов дела и установлено судом между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что договор № 25 от 01 марта 2008г., подписанный между сторонами является заключенным и не противоречит статьям 420, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником автомобиля и имущество застраховано судом признаны необоснованными, поскольку автомобиль тягач FREIGHTLINERsentury (FLC) 2001 года изготовления, VINномер: 1FUYO7EB81PF74369, (двигатель №ISX475ST2 14006869) передан истцу по договору финансовой аренды (лизинга) от 27 декабря 2006г. В дело представлены договор лизинга, спецификация, акт приема передачи, паспорт транспортного средства с указанием собственника. . Представитель ЗАО «КМБ», участвовавший в судебном заседании 05 декабря 2008г. представил отзыв на иск, в котором указал, что истец является законным владельцем предмета лизинга, страховая выплата в случае некачественного ремонта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить ООО «Автотранзит» из федерального бюджета 72 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Петроченко Г.Г.