Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
№ 24ЛРР02014042110788 от 20.04.2021,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.08.2021 № 02-2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителей ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № 34, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фрегат»(далее – заявитель, ООО ЧОП «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Управление Росгвардии по Красноярскому краю) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 24ЛРР02014042110788 от 20.04.2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В ходе осуществления государственного контроля в период с 10:00 до 11:00 13.04.2021, сотрудниками ОЛРР г. Красноярска Управления Росгвардии по Красноярскому краю, в рамках заявления о выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, была осуществлена проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов и ведение учета оружия в ООО ЧОП «Фрегат» по адресу: <...>, директором и лицом ответственным за сохранность и учет оружия и патронов которой является ФИО3 (Приказ б/н от 11.01.2021).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» (Далее по тексту - Инструкция):

1) Лицом, ответственным за учет и хранение оружия в учетное дело, подшиты договор временного пользования служебным оружием №2021/24 от 22.03.2021 и накладная о получении оружия №10 от 25.03.2021, оформленные в связи с получением служебного огнестрельного оружия пистолета марки МР-71, калибра 9x17. №127160458, 2012 г.в. (далее - МР-71). Сведения о подшитых документах предварительно не занесены в соответствующую опись учетного дела, что является нарушением п. 126 Инструкции (фото №1);

2) Лицом ответственным за учет и хранение оружия 26.03.2021 в сейф КХО помещено, полученное во временное пользование оружие МР-71. В описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение 64) в сейфе оружейной комнаты, не внесены дата и подпись ответственного лица, что является нарушением ведения учетных документов, указанных в пп. «д» п. 127 Инструкции (фото №2);

3) В книге номерного учета и персонального закрепления оружия, ответственным лицом сведения об оружии записаны без указания его вида и номера, что является нарушением п. 142 Инструкции (фото №3, №4, №5);

4) В организации не проведена ежеквартальная (за первый квартал текущего года) сверка соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах, и не внесены соответствующие записи в книги по учету оружия, что является нарушением п. 146 Инструкции (фото №3, №4, №5).

Контроль за вышеуказанным направлением деятельности в частной охранной организации возложен на ООО ЧОП «Фрегат» в лице законного представителя - ФИО3, однако юридическим лицом не приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, тем самым ООО ЧОП «Фрегат» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2021 24ЛРР02014042110788.

Врио начальником ОЛРР Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2021 № 24ЛРР02014042110788 о привлечении ООО ЧОП «Фрегат» к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 24ЛРР02014042110788 от 20.04.2021, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.85 КоАП РФ, с частью 7 статьи 2, частью 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Суд отклоняет доводы общества о том, что сотрудники Росгвардии необоснованно провели проверку обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов к оружию на основании следующего.

В силу ст. 28 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года, контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляет федеральный орган, исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 28 ФЗ «Об оружии» должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право производить осмотр оружия в местах его хранения.

Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, определен Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.01.2020 № 8.

В силу пп. 19.5 п. 19 Административного регламента №8, осуществление государственного контроля (надзора) включает в себя в том числе, процедуру - проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия.

В соответствии с п. 11 Административного регламента, утвержденного приказом Росгвардии от 10.01.2020 № 4, для предоставления государственной услуги по получению разрешения на хранение и использования служебного оружия, юридическим лицом представляются: учредительные документы; документы, подтверждающие наличие у юридического лица на праве собственности или на ином законном основании помещений, предназначенных для хранения оружия и патронов, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; приходно-расходные или сопроводительные документы на оружие и (или) патроны, полученные во временное пользование; список номерного учета оружия; приказ руководителя юридического лица о назначении лиц, ответственных за учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности и безопасности хранения; список работников юридического лица, допущенных к работе с оружием и патронами.

Согласно п. 39 Административного регламента №4, основанием для начала административной процедуры является поступление заявления и документов, предусмотренных п. 11 настоящего Административного регламента для юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 в ОЛРР поступило заявление от ООО ЧОП «Фрегат» в лице законного представителя, ФИО3, о выдаче разрешения на хранение и использования служебного оружия (огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом МР-71, кал. 9мм, №127160458 в количестве 1 единицы). С заявлением представлены документы, подтверждающие получение во временное пользование оружия (копия договора временного пользования оружием № 2021/24 от 22.03.2021, накладная №10), при этом регистрируемое оружие к осмотру не предоставлено, что подтверждается отсутствием акта осмотра оружия в описи документов к заявлению и заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ОЛРР г. Красноярск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю, проводившего проверку обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов, на основании заявления ФИО3 о выдаче разрешения на оружие, не имеется.

При этом ссылка заявителя на ранее проведенную проверку, в ходе которой составлен акт обследования помещений от 02.03.2021, судом не принимается во внимание, поскольку данная проверка проводилась на предмет оценки комнаты хранения оружия требованиям законодательства до моментапредоставления заявителю оружия на основании договора от 22.03.2021 № 2021/24 временного пользования служебным оружием. В этой связи в ходе проверки не могло быть оценено соблюдение заявителем требований законодательства, регламентирующего порядок учета и хранения полученного оружия.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ на дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в нарушении правил хранения учета оружия и патронов к нему.

В силу ч. 6 ст. 22, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены "Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положение о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему".

Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814" утверждена "Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Согласно п. 126 вышеуказанной Инструкции, документы на оружие и патроны подшиваются в учетные дела, а формализованные документы, заполненные на средствах автоматизированного учета, - в книги, которые формируются согласно требованиям по ведению учетных дел. Сведения о подшитых документах предварительно заносятся в соответствующие описи дел и книг. Реестры, книги и журналы учета оружия, дела с учетными документами ведутся лицами, ответственными за сохранность оружия, и по их закрытии передаются в архив организации или подразделения.

Как следует из положений пп. «д» п. 127 Инструкции, лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение 64) в оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах (приложение 65).

В соответствии с п. 142 Инструкции, в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления.

Согласно п. 146 Инструкции, в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия. Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» (Далее по тексту - Инструкция):

1) Лицом ответственным за учет и хранение оружия в учетное дело подшиты договор временного пользования служебным оружием №2021/24 от 22.03.2021 и накладная о получении оружия №10 от 25.03.2021, оформленные в связи с получением служебного огнестрельного оружия пистолета марки МР-71, калибра 9x17. №127160458, 2012 г.в. (далее - МР-71). Сведения о подшитых документах предварительно не занесены в соответствующую опись учетного дела, что является нарушением п. 126 Инструкции (фото №1);

Контроль за вышеуказанным направлением деятельности в частной охранной организации возложен на ООО ЧОП «Фрегат» в лице законного представителя - ФИО3

Факт названных выше нарушений законодательства в сфере оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему не отрицается ООО ЧОП «Фрегат» и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, рассматриваемые действия (бездействие) заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

У общества отсутствует надлежащий контроль за исполнением публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения общества к установленным публично-правовым обязанностям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства административным органом учтены.

Санкция части 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение возможна лишь в случае наличии следующей совокупности обстоятельств:

отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства;

совершение административного правонарушения впервые;

отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851 (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 №02АП-8853/2016 по делу № А17-5451/2016).

Судом установлено, что выявленное правонарушения не является совершенным впервые, поскольку общество привлекалось к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в частности решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2021 по делу № А83-11323/2021 (правонарушение совершено в период с 01.04.2021 по 20.04.2021).

Также административный орган ссылается на привлечение заявителя к административной ответственности постановлением от 25.09.2020 № 23ЛРР036040820000061, вступившее в силу 03.11.2020, о привлечении к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство заявителем не оспорено.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом 13.04.2021, не является впервые совершенным административным правонарушением, в связи с чем основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствовали.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.11.2003 N 17-П, определениях от 09.04.2001 N 74-О и 24.04.2002 N 99-О, снижение административного штрафа в два раза не будет отвечать целям административного наказания, поскольку совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который обусловлен в т.ч. необходимостью защиты жизни и здоровья граждан.

Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, влекущее, по его мнению необходимость снижения назначенного размера штрафа в два раза. В подтверждение данного довода заявитель представил суду копию бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результата за 2020 год, в которой отражена выручка за 2020 год в размере 95 829 тыс. руб., расходы по обычной деятельности в размере 82 692 тыс. руб., прочие расходы в размере 3 663 тыс. руб., чистая прибыль за 2020 год в размере 179 тыс. руб., чистая прибыль за 2019 год в размере 25 039 тыс. руб.

Вместе с тем судом установлено, что исходя из информации налогового органа, размещенной в публичном порядке в сети Интернет на ресурсе «Отчетность БФО», выручка заявителя за 2020 год составила 95 829 тыс. руб., расходы по обычной деятельности – 11 629 тыс. руб., прочие расходы – 3 063 тыс. руб., чистая прибыль за 2020 год – 71 779 тыс. руб., чистая прибыль за 2019 год в размере 25 039 тыс. руб.

На основании изложенного, суд критически относится к документам, представленным заявителем в подтверждение его финансового положения, поскольку указанные сведения противоречат данным налогового органа, размещенным в сети Интернет на ресурсе «Отчетность БФО».

Кроме того, суд полагает, что назначенный административным органом размер наказания 300 000 руб. не является для заявителя значительным с учетом полученной чистой прибыли в 2019 году в размере 25 039 тыс. руб., а также в 2020 году в размере 71 779 тыс. руб. (доказательств обратного суду не представлено). Наличие приостановления операций по расчетному счету, на который ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества.

С учетом вышеизложенного, основания для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижения наказания ниже низшего предела санкции судом не установлены.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 24ЛРР02014042110788 от 20.04.2021 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж