Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ЕнисейСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 02.12.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.03.2012)

о взыскании неустойки в размере 118 192,80 руб.,

ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ЕнисейСтрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании неустойки в размере 118 192,80 руб.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 10.06.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (в материалах дела имеются почтовые уведомления от 11.06.2015, свидетельствующие о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на то, что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения по делу №А33-20049/2014; ответчиком 20.05.2015 добровольно уплачена истцу сумма, причитающаяся по решению суда по делу №А33-20049/2014. Также ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью по отношению к размеру неисполненного обязательства.

Кроме того, ответчик возражает против взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб., поскольку ФИО1 являлась представителем истца как по настоящему делу, так и по делу №А33-20049/2014, следовательно, была знакома с обстоятельствами спора; исковое заявление по настоящему делу содержит требования, изложенные в иске по делу №А33-20049/2014. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен при рассмотрении дела №А33-20049/2014.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «СК ЕнисейСтрой» (подрядчик) и обществом «Квартал» (заказчик) заключен договор подряда №4-03 от 07.04.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик осуществляет ремонтно – строительные работы по ремонту и отделке внутренних помещений, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, д.1 , стр. 4, пом. №13, в соответствии с утвержденным локально – сметным расчетом. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что срок начала выполнения работ – в течение 3 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты, установленной пунктом 3.1.1. договора, на расчетный счет подрядчика. Окончание работ – в течение не более чем 30 рабочих дней с момента начала работ.

Общая стоимость работ в силу пункта 3.1. договора составляет 528 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 80 542,37 руб.

Оплата работ производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от общей стоимости работ - в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета;

- окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости работ - в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета, который подрядчик вправе выставить только после подписания сторонами акта приема – передачи выполненных работ по форме КС-2, КС – 3 (пункты 3.1.1, 3.1.2. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что за несвоевременное выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в размере 0,5% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки оплаты или сдачи работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда №4-03 от 07.04.2014 в размере 97 680 руб., неустойки в размере 83 490 руб. (дело №А33-20049/2014).

Решением арбитражного суда от 26.02.2015 по делу №А33-20049/2014 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 97 680 руб. задолженности, 71 610 руб. неустойки за период с 18.07.2014 по 25.09.2014.

Фактически взысканная по решению суда от 26.02.2015 сумма уплачена ответчиком платежным поручением №88 от 20.05.2015. Согласно выписке из лицевых счетов денежные средства поступили на счет истца 26.05.2015.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислено ответчику 118 192,80 руб. неустойки за период с 26.09.2014 по 25.05.2015 (97 680 руб. х 0,5% х 242 дня).

Претензией от 07.04.2015, направленной ответчику 07.04.2015, истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 26.09.2014 по 07.04.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 118 192,80 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №4-03 от 07.04.2014 на выполнение ремонтно – строительных работ, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 по делу №А33-20049/2014, установлено, что на основании договора №4-03 от 07.04.2014 подрядчиком выполнены для заказчика работы на сумму 528 000 руб.; установлено наличие у заказчика обязанности по оплате выполненных работ; наличие задолженности в сумме 97 680 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства признаются судом установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №88 от 20.05.2015 следует, что задолженность, взысканная решением суда по делу №А33-20049/2014, оплачена ответчиком 20.05.2015. Согласно выписке из лицевых счетов денежные средства поступили на счет истца 26.05.2015.

Договором №4-03 от 07.04.2014 момент исполнения обязанности по оплате не установлен.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял расчеты с истцом платежными поручениями. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора (истца). Следовательно, обязательство считается исполненным надлежащим образом в момент поступления средств на счет кредитора – 26.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислено ответчику 118 192,80 руб. неустойки за период с 26.09.2014 (следующий день после окончания периода, за который взыскана неустойка в деле №А33-20049/2014) по 25.05.2015 (97 680 руб. х 0,5% х 242 дня).

Ответчиком период начисления неустойки не оспорен.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, установлено, что расчет составлен верно.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что начисленная истцом сумма неустойки в размере 189 802,80 руб. (71 610 руб. по делу №А33-20049/2014 + 118 192,80 руб. по настоящему делу) значительно превышает размер суммы основного долга – 97 680 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, а также принимая во внимание соотношение суммы начисленной неустойки со стоимостью несвоевременно оплаченных работ; отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, полагает, что размер неустойки, начисленный истцом, высок и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить сумму неустойки в 5 раз до 23 638,56 руб.

Довод ответчика о том, что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения по делу №А33-20049/2014 судом не принимается, поскольку как следует из решения суда по делу №А33-20049/2014 его предметом являлось взыскание неустойки за иной период.

Добровольная уплата ответчиком истцу суммы, причитающейся по решению суда по делу №А33-20049/2014, не является основанием для освобождения ответчика от начисления пени, поскольку задолженность уплачена ответчиком с нарушением срока, установленного договором №4-03 от 07.04.2014.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 23 638,56 руб. пени. В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Также в рамках рассмотрения настоящего спора истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 12.05.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом «СК ЕнисейСтрой» (клиент) и ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по взысканию неустойки (процентов) с ООО «Квартал».

По условиям договора от 12.05.2015 исполнитель обязался провести анализ судебной практики по аналогичным делам, составить исковое заявление и согласовать с заказчиком состав исковых требований, подать иск в суд (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору в силу пункта 3 составляет 15 000 руб., в том числе: составление искового заявления – 10 000 руб., изучение документов, анализ судебной практики – 5 000 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом своему представителю ФИО1 по расписке от 12.05.2015.

Суд, оценив представленные истцом в подтверждение требования о взыскании судебных расходов документы, пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов сумме 15 000 руб. в связи с обращением за юридической помощью. Вместе с тем, суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как уже указывалось, оплата услуг представителя складывалась из оплаты услуг по составлению искового заявления, а также услуг по изучению документов, анализу судебной практики.

Факт оказания представителем услуг по составлению искового заявления, а также связь названных услуг с рассматриваемым делом, подтверждены материалами дела и не опровергаются доказательствами ответчика. Вместе с тем, услуги по изучению документов и анализу судебной практики, не являются, по мнению суда, самостоятельными и должны охватываться услугой по составлению искового заявления, поскольку составление полного, мотивированного иска, отвечающего требованиям процессуального законодательства, предполагает предварительное изучение документов, на основании которых будет подготовлен иск, изучение правовой базы по спорному вопросу. В противном случае признать услугу по составлению иска, в процессе оказания которой исполнителем не были совершены указанные подготовительные действия, обладающей какой-либо ценностью для заказчика не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности судебных расходов в сумме 5 000 руб. за оказание услуг по изучению документов, анализу судебной практики.

Стоимость услуг по составлению искового заявления составляет согласно представленному договору от 12.05.2015 - 10 000 руб. Указанная стоимость услуги соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в названной части, ответчиком не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

Довод ответчика о том, что судебные расходы уже были распределены в деле №А33-20049/2014 судом не принимается, так как взыскиваемые в настоящем деле судебные расходы понесены истцом именно при рассмотрении настоящего дела, а не дела №А33-20049/2014.

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по составлению искового заявления и их оплаты, недоказанность ответчиком чрезмерности понесенных расходов в названной части, суд, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек за составление искового заявления в сумме 10 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 4 546 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что платежным поручением №64 от 27.05.2015 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 546 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 546 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.03.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ЕнисейСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 02.12.2011) 23 638,56 руб. неустойки, 14 546 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина