Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №28 «Жарки» (ИНН 2453012150, ОГРН 1062453006330, дата регистрации - 29.12.2006, г. Зеленогорск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации – 19.10.2010, г. Зеленогорск)

о взыскании убытков, издержек на проведение экспертизы,

без вызова сторон,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №28 «Жарки» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 210 666,97 руб. убытков за утечку теплоносителя, 15 570,10 руб. издержек на проведение экспертизы эксплуатации узла учета тепловой энергии в здании МБДОУ д/с №28.

Определением от 17.06.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, о движении дела опубликована на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, в сети «Интернет».

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, о чём свидетельствуют почтовые уведомления.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ИП ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснив следующее:

- доказательства, позволяющие определенно установить противоправность поведения причинителя вреда – ИП ФИО1 и его вину истцом не представлены;

- причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступлением вреда в виде заявленной суммы убытков не доказана;

- размер убытков не доказан, выполнен истцом без учета внесения ответчиком на счет истца 56 990,92 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта;

- истцом в материалы дела представлен иной акт выполненных работ № 150705/2015/9 от 30.09.2015, имеющий рукописную приписку о не качественности выполненных работ, которая отсутствовала в момент подписания данного акта сторонами;

- достоверность выводов, отраженных в заключении эксперта от 13.04.2016 №50/07, ставится ответчиком под сомнение, поскольку при производстве экспертизы ИП ФИО1 не участвовал, не извещался.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 30.12.2014 №150705, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию (содержанию) здания МБДОУ д/с №28, расположенного по адресу: 663690, <...> и передать полученные при выполнении работ результаты, а заказчик принять и оплатить, выполненные надлежащим образом работы в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик гарантирует заказчику выполнение работ в точном соответствии с представленными техническим заданием и перечнем оборудования (приложение № 1 и № 2 к контракту).

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание выполнения работ - 31 декабря 2015 года (пункт 1.5).

Цена работ по контракту установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 03193000026140000121-2 от 19.12.2014 и составляет 294 244,58 руб., без НДС (пункт 3.1).

В силу пункта 4.1 контракта факт выполнения работ подрядчиком и их получения заказчиком должен быть подтвержден актом выполненных работ.

Заказчик собственными силами проводит экспертизу выполненных работ. Заказчик вправе провести экспертизу самостоятельно либо с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 4.5).

По окончании приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика претензий относительно качества выполненных работ, заказчик, члены экспертной комиссии и подрядчик в течение двух рабочих дней подписывают акт выполненных работ (пункт 4.6).

В течение пяти рабочих дней с момента выявления неисправностей (дефектов) в выполненных работах, несоответствия выполненных работ условиям контракта, приложениям № 1, № 2 и № 3 к контракту, уполномоченными представителями заказчика и подрядчика составляется двухсторонний акт, который является основанием для устранения таких неисправностей либо замене работы. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком без каких-либо затрат со стороны заказчика и без увеличения срока выполнения работ, предусмотренного в п. 1.5 договора. Акт выполненных работ в этом случае подписывается представителем заказчика только после выполнения работ надлежащего качества (пункт 4.7).

Согласно пункту 10.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту в размере 7,5% от начальной (максимальной) цены контракта в размере 56 990,92 руб. в виде перечисления в качестве обеспечения на расчетный счет заказчика денежных средств или банковской гарантии.

Платежным поручением №21 от 29.12.2014 подрядчик перечислил заказчику 56 990,92 руб. обеспечения контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта переходит заказчику в размере, установленном пунктом 8.1 контракта. Требования заказчика удовлетворяются без обращения в суд (пункт 10.3.2).

Споры, возникающие между заказчиком и подрядчиком при заключении, изменении, расторжении и выполнении контракта на оказание услуг, а также о возмещении понесенных убытков, рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 10 календарных дней с момента их получения (пункт 11.1).

В приложении № 1 к контракту сторонами определены виды и периодичность оказания подрядчиком услуг по контракту от 30.12.2014 №150705.

Согласно пояснениям истца, в период с 08.09.2015 по 09.10.2015 ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось обслуживание системы отопления в здании МБДОУ д/с №28, о чем свидетельствуют заявки сотрудников детского сада, отраженные в Журнале заявок (страницы 5, 6, 7).

24.09.2015 представителем МУП ТС ФИО2, ФИО3 и представителем абонента ФИО4 проведено обследование системы теплоснабжения, в результате чего установлено, что на узле ввода тепловой сети обнаружен открытый дренаж диаметром 25 мм на обратной теплосети. Теплофикационная вода сбрасывалась в ливневую канализацию. По итогам обследования составлен акт от 24.09.2015 б/н.

Как утверждает истец, факт слива воды в ливневую канализацию подтвержден в ведомости учета параметров теплопотребления с 25.08.2015 по 25.09.2015. Данные по массе воды в обратном трубопроводе от 09.09.2015 по 14.09.2015 и 22.09.2015 по 23.09.2015 отсутствуют.

По данным ведомости учета параметров теплопотребления с 25.08.2015 по 25.09.2015 видно, что: расход тепловой энергии за период с 25.08.2015 по 25.09.2015 составил 163,55 Гкал (согласно приложения №2 к договору от 12.01.2015 №375/Т с МУП ТС лимит отпуска в сентябре 2015 года составляет 85 Гкал); расход горячей воды составил 2585,8 тонн (согласно приложения №2 к договору от 12.01.2015 №375/В с МУП ТС лимит отпуска в сентябре 2015
года составляет 300 тонн).

Следовательно, в связи с утечкой горячей воды в сентябре 2015 года перерасход тепловой энергии за период с 25.08.2015 по 25.09.2015 составил 78,55 Гкал, а перерасход горячей воды составил 2285,8 тонн.

Количество энергоресурсов, израсходованных с утечкой теплоносителя МБДОУ д/с № 28 на основании акта МУП ТС от 24.09.2015 составило 322 907,14 руб.

Истец заплатил 112 240,18 руб. по счет-фактуре №4430 от 30.09.2015 за поставку теплоносителя для нужд горячего водоснабжения и тепловой энергии в горячей воде (платежное поручение №34581 от 15.10.2015), а 210 666,96 руб. было допредъявлено в счет-фактуре №4805 от 31.10.2015 вместе с расчетами за октябрь, который истец оплатил 30.11.2015 (платежное поручение №25731 от 30.11.2015).

Таким образом, из-за некачественного обслуживания ответчиком системы отопления МБДОУ д/с №28 превысило установленные лимиты потребления энергоресурсов и понесло убытки на сумму 210666,96 руб.

По факту выполнения работ по контракту от 30.12.2014 №150705 истцом и ответчиком подписаны:

- акт выполненных работ №150705/2015/9 от 30.09.2015 с замечаниями следующего содержания: «работы выполняются некачественно: сантехник не может отрегулировать в группах подачу отопления (слесарь Шагов С.). Представители МУП ТС зафиксировали слив воды из системы отопления в дренаж»;

- акт выполненных работ №150705/9 от 30.09.2015 на сумму 24 520,38 руб. за сентябрь 2015 года, в котором заказчиком и подрядчиком признано, что работы в сентябре 2015 года выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

На основании выставленного счета №150705/9 от 30.09.2015, заказчиком перечислены подрядчику 24 520,38 руб. по платежному поручению №101325 от 03.12.2015 за выполненные в сентябре 2015 года работы.

Истцом были предприняты досудебные мероприятия по урегулированию спора.

21.09.2015 ИП ФИО1 была выставлена претензия №30, в которой указано, что: с 07.09.2015 не отрегулировано отопление в группах (часть батарей в спальных помещениях холодные); не отрегулирована автоматическая система «Данфосс», что явилось причиной установления 21.09.2015 температур в группах +26, +31 градус, что является нарушением температурного режима по СанПиНу; в нарушение пункта 5.1.12 контракта, после получения сообщения от заказчика о неисправности, слесарь приходит на обслуживаемый объект не ранее чем через 2 часа, при установленном реагировании – в течение 30 минут; квалификация слесарей не позволяет им самостоятельно проводить работы. Приведенные обстоятельства, по мнению заказчика, ведут к возрастанию расходов на оплату коммунальных услуг. В связи с чем подрядчику предложено: направить специалистов для работы с автоматической системой «Данфосс» и отрегулировать подачу тепла; проанализировать данные теплосчетчика за сентябрь 2015 года и предоставить данные сведения заказчику; своевременно реагировать на сообщения о неисправности; выдавать сотрудникам подрядчика бахилы для работы в помещениях детского сада. Претензия получена ФИО5.

16.10.2015 ФИО5 была получена претензия, в которой заказчик сообщил подрядчику, что показатели приборов и акт об обнаружении слива теплоносителя с дренажа с обратного трубопровода от 24.09.2015 свидетельствуют о сливе горячего водоснабжения из системы отопления здания в сентябре 2015 года. Заказчик потребовал от подрядчика возместить убытки детского сана на основании счетов от МУП ТС за октябрь 2015 года за поставку тепловой энергии в горячей воде, за поставку теплоносителя для нужд горячего водоснабжения, за водоотведение от теплоносителя.

Претензией от 09.11.2015 №46, аналогичной по содержанию с претензией от 16.10.2015, заказчик повторно предложил подрядчику возместить убытки детского сада, связанные с утечкой теплоносителя. 09.11.2015 ФИО1 с сопроводительным письмом от 09.11.2015 №47 получены претензия от 09.11.2015, акт обследования системы теплоснабжения МУП ТС от 24.09.2015, справка о количестве энергоресурсов, израсходованных с утечкой теплоносителя МБДОУ д/с №28, ведомость учета параметров теплопотребления, статистические данные с 25.08.2015 по 25.09.2015, ведомость учета параметров теплопотребления, статистические данные с 25.09.2015 по 25.10.2015.

Письмом от 17.11.2015, врученным истцу 17.11.2015, подрядчик сообщил о выполнении работ на объекте в спорный период (сентябрь 2015 года) в полном объеме и с надлежащим качеством, соответствующем техническому заданию к контракту. Дополнительно подрядчиком указано, что будет проведена проверка работоспособности системы автоматического регулирования и прибора учета тепловой энергии на предмет сбоев и дачи некорректных показателей.

Для подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту №15070530 от 30.12.2014 заказчик направил в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» заявку на проведение экспертизы эксплуатации узла учета тепловой энергии МБДОУ д/с №28, по результатам которой составлен договор на оказание услуг №28/10-16/40 от 15.02.2016 по проведению экспертизы эксплуатации узла учета тепловой энергии объекта по адресу: <...> стоимостью 15 570,10 руб.

В заключении эксперта №50/07 от 13.04.2016 отражено, что ответчиком не было обеспечено качественное обслуживание системы отопления в здании МБДОУ д/с №28.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту №15070530 от 30.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 210 666,97 руб. убытков за утечку теплоносителя, 15 570,10 руб. издержек на проведение экспертизы эксплуатации узла учета тепловой энергии в здании МБДОУ д/с №28.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 30.12.2014 №150705, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно обстоятельствам дела по факту выполнения работ по контракту от 30.12.2014 №150705 истцом и ответчиком были подписаны:

Возражения ответчика о том, что истцом в материалы дела представлен иной акт выполненных работ № 150705/2015/9 от 30.09.2015, имеющий рукописную приписку о не качественности выполненных работ, которая отсутствовала в момент подписания данного акта сторонами, суд не принимает, поскольку аналогичный акт выполненных работ без соответствующей приписки ИП ФИО1, являющийся стороной по контракту с истцом, в материалы дела не представил, ходатайство о фальсификации названного доказательства истцом и назначении судебной экспертизы акта не заявил.

Несмотря на это, суд критически относится к акту выполненных работ №150705/2015/9 от 30.09.2015 с замечаниями, поскольку акт выполненных работ №150705/9 от 30.09.2015 на сумму 24 520,38 руб. за сентябрь 2015 года, представленный истцом вместе с исковым заявлением уже не содержит соответствующих замечаний.

Более того, на основании выставленного счета №150705/9 от 30.09.2015, заказчиком перечислены подрядчику 24 520,38 руб. по платежному поручению №101325 от 03.12.2015 за выполненные в сентябре 2015 года работы без каких либо удержаний в счет некачественно выполненных работ.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 210 666,97 руб. убытков за утечку теплоносителя на основании счетов от МУП ТС за октябрь 2015 года за поставку тепловой энергии в горячей воде, за поставку теплоносителя для нужд горячего водоснабжения, за водоотведение от теплоносителя.

Суд считает, что истцом не доказан как факт причинения ему ущерба (убытков) в заявленной ко взысканию с ответчика сумме, так и вина ответчика в причиненных истцу убытках, в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из перечисленных выше положений гражданского законодательства и положений контракта, наличие вины ответчика в нарушении порядка и качества оказания услуг на объекте является обязательным условием для взыскания с ответчика причиненных им убытков. Однако, истец не представил в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному контракту.

В материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства вины ИП ФИО1 в утечке горячей воды в ливневую канализацию в сентябре 2015 года на обслуживаемом объекте, поскольку акт обследования системы теплоснабжения от 24.09.2015 составлен без участия представителя ответчика.

Журнал заявок помимо содержания неисправности содержит отметки об их устранении в течение сентября-ноября 2015 года. Отметок о том, что какая-либо заявка заказчика не была устранена ответчиком не имеется.

Выводы о вине ответчика в причиненных истцу убытках, отраженные в заключении эксперта от 13.04.2016 №50/07, не могут быть признаны достоверными, поскольку при производстве экспертизы ИП ФИО1 не участвовал, о проведении/назначении экспертизы не извещался.

В силу пункта 4.1 контракта факт выполнения работ подрядчиком и их получения заказчиком должен быть подтвержден актом выполненных работ. Заказчик собственными силами проводит экспертизу выполненных работ. Заказчик вправе провести экспертизу самостоятельно либо с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 4.5). По окончании приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика претензий относительно качества выполненных работ, заказчик, члены экспертной комиссии и подрядчик в течение двух рабочих дней подписывают акт выполненных работ (пункт 4.6). В течение пяти рабочих дней с момента выявления неисправностей (дефектов) в выполненных работах, несоответствия выполненных работ условиям контракта, приложениям № 1, № 2 и № 3 к контракту, уполномоченными представителями заказчика и подрядчика составляется двухсторонний акт, который является основанием для устранения таких неисправностей либо замене работы. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком без каких-либо затрат со стороны заказчика и без увеличения срока выполнения работ, предусмотренного в п. 1.5 договора. Акт выполненных работ в этом случае подписывается представителем заказчика только после выполнения работ надлежащего качества (пункт 4.7).

Вышеприведенные положения контракта предусматривают возможность подписания заказчиком акта выполненных работ только после оказания подрядчиком услуг надлежащего качества, в том числе, после получения результатов экспертизы.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что акты были подписаны заказчиком и произведена оплата услуг ответчика уже после обнаружения утечки теплофикационной воды в ливневую канализацию в заявленный истцом период времени.

Кроме того, суд считает, что примененный истцом способ расчета убытков за сентябрь-октябрь 2015 года в размере 210 666,97 руб., исходя из разницы между размером платы за тепловую энергию, насчитанной по показателям приборов учета и предъявленным ресурсоснабжающей компанией размером платы за спорный период, предъявленной по счетам-фактурам за сентябрь, октябрь 2015 года (без представления конкретного расчета убытков), носит предположительный характер.

Количество потребленной абонентом в отчетном периоде тепловой энергии и воды зависит от многих непостоянных факторов, в том числе от температурного режима конкретного периода (в рассматриваемом случае – летне-осеннем), и, следовательно, не может быть с точностью определено расчетным путем.

Истцом не доказано, что за аналогичный период времени предыдущего года (2014), размер потребленных тепловых ресурсов был значительно меньше, по сравнению с 2015 годом.

Кроме того, расчет убытков выполнен истцом без учета внесения ответчиком на счет истца 56 990,92 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта, которые в силу положений пункта 10.3.2 контракта заказчик мог удержать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Суд также учитывает, что причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступлением вреда в виде заявленной суммы убытков истцом не доказана. Ответчик утверждает, что в МБДОУ д/с № 28 «Жарки» имелся общий доступ к узлу учета тепловой энергии, где находился дренаж, соответственно любой сотрудник МБДОУ д/с № 28 «Жарки» мог открыть дренаж и допустить утечку воды. Истец данное утверждение ответчика не оспорил, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец документально не подтвердил размер взыскиваемых убытков; не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и понесенными истцом расходами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании 210 666,97 руб. убытков.

Согласно исковому заявлению бюджетное учреждение просит также взыскать с ответчика 15 570,10 руб. издержек на проведение экспертизы эксплуатации узла учета тепловой энергии в здании МБДОУ д/с №28.

С учетом вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 210 666,97 руб. убытков, расходы истца на проведение экспертизы эксплуатации узла учета тепловой энергии в здании МБДОУ д/с №28, также не подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 28.04.2016 №350997 уплатил 7 213 руб. государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований основания для отнесения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №28 «Жарки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 29.12.2006, г. Зеленогорск) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская