Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 10 час. 20 мин. 17 августа 2011 года до 13 час. 45 мин. 24 августа 2011 года для предоставления ответчиком дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представитель ответчика против заявленных требований возражала, сослалась на доводы, изложенные в отзыве на заявление; представила суду дополнительные доказательства по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» создано в результате реорганизации ОАО «Красноярская генерация» и ОАО «Хакасская генерирующая компания» и зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, поставку тепловой энергии абонентам, находящимся на территории Красноярского края и республики Хакасия.

Общество с ограниченной ответственностью «Шален» осуществляет предпринимательскую деятельность в здании, расположенном по адресу: <...> «г», где находятся кафе с магазинами (свидетельство о государственной регистрации № 1022402659377).

01.11.2007 ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» выдало ООО «Шален» технические условия № 102Т-С-77 на теплоснабжение здания, расположенном по адресу: <...> «г», на основании разрешения ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» № 211-21-2-657 от 11.10.2007 с тепловой нагрузкой 0,469 Гкал/ч, в том числе: отопление - 0,238 Гкал/ч, горячее водоснабжение - 0,175 Гкал/ч, вентиляция - 0,056 Гкал/ч.

В соответствии с выданными техническими условиями обществу необходимо согласовать точку врезки и вынос тепловых сетей, а так же предусмотреть установку приборов учета, контроля и автоматического регулирования расхода тепловой энергии.

Срок действия технических условий установлен до 01.11.2009.

В 2007 году ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» выдало ООО «Шален» техническое задание на перекладку участка теплотрассы 2ДУ 400 по пр. Металлургов, 53 «г» между ТК 1707 и ТК 1708.

30.04.2008 ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» оформило ООО «Шален» заключение о соответствии объекта теплоснабжения, принадлежащего заявителю, техническим условиям № 102Т-С-77.

Между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «Шален» заключен договор на теплоснабжение № 1337 от 13.03.2008, в соответствии с которым предметом настоящего договора является подача «Энергоснабжающей организацией» «Абоненту» тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с «Энергоснабжающей организацией» и оплата принятой «Абонентом» тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей (пункт 1.1 договора).

Согласно справки, выданной тепловой инспекцией филиала «Красноярская теплосеть» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от 13.05.2008 было проведено обследование вновь смонтированной системы теплоснабжения объекта заявителя, выдан акт готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к подключению к тепловой сети от 13.05.2008 № 201-23/0-222 и сообщено об отсутствии отступлений от ТУ № 102Т-С-77 от 01.11.2007.

27.10.2009 ООО «Шален» направило ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» письмо № 90 с просьбой продлить ТУ № 102Т-С-77 от 01.11.2007.

10.11.2009 в адрес ООО «Шален» на указанное письмо ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» направила ответ №211-21-2-1216, в котором сообщила о продлении разрешения № 211-21-2-657 от 11.10.2007 на теплоснабжение объекта заявителя до 01.12.2011.

11.11.2009 ООО «Шален» направило в адрес ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» гарантийное письмо № 97/09 об осуществлении перекладки участка теплотрассы 2ДУ 400 по пр. Металлургов, 53 «г» в границах ТК 1707 и ТК 1708 с 1 июня 2010 года в соответствии с выданным техническим заданием на перекладку участка теплотрассы 2ДУ 400 по пр. Металлургов между ТК 1707 и ТК 1708, выданным ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

ООО «Шален» направляло в адрес ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» аналогичные гарантийные письма № 475 от 11.09.2007, № 10007 от 24.09.2008.

18.11.2009 ООО «Шален» получило письмо №211-21-2-1274 ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о временном подключении к тепловым сетям объекта с установленным сроком действия «до окончания отопительного сезона 2009-2010 года».

06.07.2010 инспектором ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО3 составлен Акт обследования теплоснабжения объекта заявителя № 201-52/0-3, в котором изложено, что для получения Акта технического осмотра к отопительному сезону 2010-2011 ООО «Шален» необходимо выполнить гарантийное обязательство по перекладке участка теплотрассы 2ДУ 400 по пр. Металлургов, 53 «г» в границах ТК 1707 и ТК 1708.

17.08.2010 ООО «Шален» направило в адрес ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» письмо №119/10 о подготовке объекта к отопительному сезону 2010-2011 и с просьбой выдать Акт технической готовности к отопительному сезону, либо мотивированный отказ от подписания указанного документа.

В ответ на письмо ООО «Шален» (от 17.08.2010 № 119/10) ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» направило письмо от 06.09.2010 № 202-1365 в котором указывается, что в связи с невыполнением гарантийных обязательств по перекладке участка теплотрассы 2 ДУ 400, теплоснабжающая организация не может выдать акт технического осмотра на здание.

Акт технического осмотра к отопительному сезону 2010-2011 от 27.09.2010, составленный тепловой инспекцией ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», был выдан ООО «Шален» после получения генерирующей компанией документов о возбуждении антимонопольным органом дела № 323-10-10.

Решением от 12.10.2010 по делу № 323-10-10 ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписанием от 12.10.2010 по делу № 323-10-10/1 ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» предписано в срок до 22.11.2010 направить в адрес ООО «Шален» письмо об отзыве временных разрешений на теплоснабжение (от 18.11.2009 № 211-21-2-1274, от 10.11.2009 № 211-21-2-1216).

Предписанием от 12.10.2010 по делу № 323-10-10/2 ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» предписано с момента получения настоящего предписания подавать тепловую энергию на объект заявителя в соответствии с договором теплоснабжения от 13.03.2008 № 1337, заключенным с ООО «Шален», не ставить в зависимость теплоснабжение объекта заявителя от исполнения ООО «Шален» взятой на себя обязанности перекладки теплотрассы 2ДУ 400 по пр. Металлургов, 53 «г» в границах ТК 1707 и ТК 1708.

14.07.2011 антимонопольным органом составлен протокол № А642-14.31/11 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления антимонопольной службы по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

На основании пункта 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушения в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении. К числу таких лиц отнесены: руководители и заместители территориальных органов ФАС России; начальники и заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные статьей 14.31 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 14.07.2011 № А642-14.31/11 составлен уполномоченным лицом – специалистом- экспертом контрольного отдела управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО1 в пределах ее компетенции.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица при участии защитника ООО «Шален», действующего на основании доверенности от 13.09.2010 № 448 ФИО4, а также при наличии у административного органа сведений, подтверждающих извещение заявителя о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пункт 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимает - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 после выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что до начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Действующим законодательством не предусмотрена выдача временных разрешений на осуществление теплоснабжения объектов при наличии действующего договора на теплоснабжение.

Как следует из материалов дела, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» включена в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке теплоснабжения города Красноярска (до ввода в дом), его доля составляет более 50 %.

Тепловая энергия ООО «Шален» необходима для осуществления предпринимательской деятельности.

Понуждение к выполнению ООО «Шален» гарантийных обязательств по перекладке теплотрассы 2ДУ 400 по пр. Металлургов, 53 «г» в границах ТК 1707 и ТК 1708 в условиях наличия действующего договора на теплоснабжение от 13.03.2008 № 1337 противоречит действующему законодательству и ущемляет интересы заявителя, поскольку подача тепловой энергии поставлена в зависимость не от обязательств ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», вытекающих из договора теплоснабжения, а от выполнения ООО «Шален» гарантийных обязательств.

Факт нарушения вышеприведенных требований законодательства ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе договором на теплоснабжение от 13.03.2008 № 1337; временными разрешениями на теплоснабжение от 18.11.2009 № 211-21-2-1274, от 10.11.2009 № 211-21-2-1216; Актом обследования теплоснабжения объекта заявителя от 06.07.2010 № 201-52/0-3 с требованием выполнения гарантийного обязательства; письмом от 06.09.2010 № 202-1365, в котором указывается о необходимости исполнения гарантийных обязательств.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие ей необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий. Положения приведенной нормы направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что:

- ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» самостоятельно, до вынесения УФАС России решения от 12.10.2010, устранило допущенные нарушения (выдало Акт технического осмотра к отопительному сезону 2010-2011 от 27.09.2010 № 201-52/Т-124),

- отозвало временные разрешения на теплоснабжение у ООО «Шален»,

суд полагает, что в действиях ответчика отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, равно как и пренебрежительное отношение ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к исполнению возложенных на него действующим законодательством публично-правовых обязанностей.

Установленные обстоятельства признаются судом исключительными, являются основанием для освобождения ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от административной ответственности в связи с его малозначительностью.

При этом суд полагает, что привлечение ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отказать.

Освободить открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Объявить открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М.Шайхутдинов