Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химнефтепродукт», г.Красноярск,

к федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал», г.Красноярск,

о возмещении 2 2015987 руб. 42 коп.,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 06/83 от 26.04.2010 по паспорту <...>, выданному УВД Железнодорожного района г.Красноярска,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евграшкиной Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химнефтепродукт», г.Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал», г.Красноярск, о возмещении 2 232 947 руб. убытков, в том числе 2 169 600 руб. упущенной выгоды за период с июня 2009г. по апрель 2010г., 63 347 руб. 42 коп. пени, начисленной истцу в связи с невозможностью своевременно оплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2010 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечена ФИО2.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 2 2015987 руб. 42 коп., в том числе: 1952640 руб. упущенной выгоды за период с 27 июля 2009г. по апрель 2010г., 63 347 руб. 42 коп. пени. Уменьшение принято судом.

Заявлением от 11.10.2010 истец уточнил, что сумма 1952640 руб. является неполученным доходом.

Заявлением от 08.11.2010 истец уточнил, что сумма пени в размере 63 347 руб. 42 коп. является для него убытком.

Ответчик считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

- истцом не доказаны составляющие гражданского правонарушения, дающего право на возмещение убытков, а именно неправомерные действия ответчика, факт возникновения убытков, причинная связь между неправомерными действиями и возникшими убытками;

- в обоснование требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2009 по делу № А33- 12974/2009, однако ООО «Химнефтепродукт» истцом по данному делу не являлось, поскольку отказалось от исковых требований к ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал», доказательств противоправного поведения ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» истцом в материалы дела не представлены;

- 29.02.2008 ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проекта, а 04.04.2009 получено разрешение на строительство № 228-Д, т.е на капитальный ремонт дороги была получена вся разрешительная документация, которая предусмотрена действующим законодательством. В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее капительный ремонт, обязано осуществлять его в соответствии с проектом, отступления от решений, предусмотренных в проекте, недопустимы. Установление барьерного ограждения было предусмотрено проектом, в связи с чем, осуществляя установку данного заграждения ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» действовало в соответствии с действующим законодательством;

- истцом не представлено ни одного доказательства виновности ответчика;

- ответчиком были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» об уведомлении владельцев дорожного сервиса о предстоящих ремонтных работах, а именно 15.04.2009 истцу было направлено уведомление № 07/403, в котором предложено выполнить ряд мероприятий по приведению примыкания к объекту дорожного сервиса в надлежащее нормативно-техническое состояние, что позволило бы истцу избежать негативные последствия;

- работы по ремонту дороги осуществлялись с 15.05.2009 по 07.09.2009 на км 792+600- 797+600, в течение всего срока на спорном участке были введена ограничения по движению автотранспортных средств, т.е. в течение всего срока проведения ремонтных работ истец не мог осуществлять деятельность по эксплуатации АЗС;

- истцом не доказан размер убытков. Упущенная выгода представляет собой разницу между неполученными доходами и произведенными необходимыми расходами, включаемыми в себестоимость продукции. Истцом при расчет размере убытков необходимые расходы не учтены. Требование о взыскании на основе среднего месячного дохода не может быть признано обоснованным. Деятельность истца основана на риске и не связана с получением стабильного месячного дохода;

- истец никогда не получал согласия владельца федеральной автомобильной дороги на устройство подъезда-съезда к АЗС, устроил примыкание к дороге незаконно с нарушением действующих норм и правил, что свидетельствует о невозможности получения им доходов в виде упущенного выгод.

Истец доводы ответчика считает необоснованными исходя из следующего:

- обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2009 по делу № А33- 12974/2009 имеют в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения гастоящего дела, поскольку ООО «Химнефтепродукт» хотя и отказалось от исковых требований к ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2009 по делу № А33- 12974/2009 установлен факт неправомерных действий ответчика по возведению ограждения на въезде-выезде с АЗС;

- ответчик вел работы в соответствии с проектом, но он сам являлся заказчиком данного проекта, который был разработан без учета интересов собственника АЗС, в результате чего был нарушен баланс частных и публичных интересов;

- доказательства того, что АЗС была введена в эксплуатацию с нарушением действующих нормативных актов ответчик не представил;

- 04.07.2008 АЗС продана ООО «Химнефтепродукт» физическому лицу ФИО2 и сразу же передана ею в аренду ООО «Химнефтепродукт» по договору от 04.07.2008. 20.05.2009 ФИО2 зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель, с 01.06.2009 расторгла договор аренды от 04.07.2008 и 01.0.2009 заключила договор аренды с ООО «Химнефтепродукт» в качестве частного предпринимателя. В течении указанного времени работу АЗС не прекращала, в связи с чем, не может считаться доказанной передача имущества в аренду в состоянии, не пригодном для эксплуатации;

- ремонтные работ, проводимые ответчиком в апреле-июле 2009, резко сократили выручку на АЗС, но не прекратили ее деятельность, что подтверждается сменными отчетами, сводными сменными отчетами за апрель-июль 2009, деятельность АЗС прекратилась с момента установки металлического ограждения (с 27.07.2009) ;

- с 01.01.2010 ООО «Химнефтепродукт» переведено на упрощенную систему налогообложения;

- требование о взыскании 63 347 руб. 42 коп. пени, начисленной истцу налоговым органом в связи с невозможностью своевременно оплатить в бюджет налога на добавленную стоимость, фактически является для истца убытком.

Третье лицо представило отзыв по делу, в котором полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание, назначенное на 16.11.2010, истец и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕЗ 920954 от 15 июля 2008 года ФИО2 является собственником здания автозаправочной станции, общей площадью 61,2 кв.м., инв. № 04:214:002:000626070, лит. А., расположенного по адресу: Россия, <...> км. автодороги «Байкал», строение 1.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕЗ 920953 от 15 июля 2008 года ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:210204:0098, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью 3745,1 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> км. автодороги «Байкал», участок 1.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 17 августа 2009 года земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210204:98 равнозначным номеру 24:11:210204:0098.

По договору аренды от 04 июля 2008 физическое лицо ФИО2 (арендодатель) передала ООО «Химнефтепродукт» (арендатор) автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Россия, <...> км. автодороги «Байкал», строение 1.

По договору аренды от 01 июня 2009 № 5 индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) передала ООО «Химнефтепродукт» (арендатор) автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Россия, <...> км. автодороги «Байкал», строение 1.

По договору аренды от 01 июня 2009 № 6 индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) передала ООО «Химнефтепродукт» (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 24:11:210204:0098, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью 3745,1 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> км. автодороги «Байкал», участок 1.

Срок аренды в договорах от 01 июня 2009 №5 и № 6 установлен в 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2009 по делу А33-12974/2009 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» при участии в качестве третье лица общества с ограниченной ответственностью «Химнефтепродукт» удовлетворены исковые требования в части обязания ответчика устранить нарушение права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 24 : 11: 02 102 04 : 98, расположенный по адресу: <...> км. автодороги «Байкал», участок 1, и находящуюся на нем автозаправочную станцию с адресом: <...> км. автодороги «Байкал», строение 1, а именно: демонтировать дорожное ограждение, заграждающее въезд на земельный участок к находящейся на нем автозаправочной станции по указанному адресу и выезд с него, препятствующее эксплуатации автозаправочной станции.

Указанным решением установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- со стороны автодороги «Байкал» въезд на земельный участок автозаправочной станции и выезд с него перегорожен металлическим ограждением, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и ситуационным планом подъезда к АЗС Емельяновский район, 798 км. а/д «Байкал», строение 1, изготовленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, на котором отражена ситуация до ремонта автодороги и после ремонта автодороги. ООО «Химнефтепродукт» письмом от 28.07.2009 № 66 потребовало от ФГУ «Байкалуправтодор» убрать металлическое ограждение перед въездом на АЗС и выездом с нее. Требование получено 28.07.2009, входящий № 1157;

- ФГУ «Байкалуправтодор» являлся заказчиком проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт автодороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, улан-Удэ до Читы км 792+600 – км 787+600, проводимых Красноярским филиалом открытого акционерного общества «Иркутсткгипродорнии», а также заказчиком подрядных работ по капитальному ремонту указанной автодороги государственные контракты от 29.10.2007 № 4/43 и от 07.11.2008 № 4/78);

- Ответчиком до 2006 года какие-либо требования о незаконном устройстве истцом примыкания к автомобильной дороге не предъявлялись. В письме от 27.02.2007 № 07/248 и в предписании от 09.04.2007 № 07/493 ответчик указал, что после выполнения работ по капитальному ремонту соответствующего участка дороги отметка бровки земляного полотна понизилась, в связи с этим газон АЗС оказался на откосе выемки, крутизна откоса ухудшает боковую видимость на выезде с АЗС, необходимо выполнить уположение откоса. Письмом от 16.07.2008 № 07/995 ФГУ «Байкалуправтодор» уведомляет ООО «Химнефтепродукт», что на данном участке автомобильной дороги в 2008 году будут проводиться работы по капитальному ремонту. Во время капитального ремонта предусматривается изменение продольного профиля и параметров земляного полотна в районе размещения АЗС. В связи с этим сообщается, что высотные отметки съезда и выезда к объектам сервиса изменятся и должны будут соответствовать проектным. На основании изложенного ответчик указал, что необходимо привести примыкание к объектам сервиса в соответствие с нормативными требованиями объектов придорожного сервиса, для чего необходимо получить в ФГУ «Байкалуправтодор» технические условия на реконструкцию примыкания, изготовить проектную документацию и на основании проекта организовать съезд с устройством переходно-скоростных полос, дорожно-знаковой информации и освещения переходно-скоростных полос;

- Как усматривается из заданий на разработку инженерного проекта капитального ремонта автодороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, улан-Удэ до Читы км 792+600 – км 787+600 от 23.11.2005 и от 13.08.2007, заказчик поручил Красноярскому филиалу открытого акционерного общества «Иркутсткгипродорнии» разработать проектные решения в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, перечисленных в пункте 14.1. задания 23.11.2005 и указанных в приложении № 2 к заданию от 13.08.2007. В списках нормативно-технических документов, приложенных к указанным заданиям, отсутствует ГОСТ Р 52289-2004, однако имеется ссылка на методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88). Согласно пункту 7.2.12. методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис) переходно-скоростные полосы предусматривают на: пересечениях и примыканиях в одном уровне на дорогах I - III категорий; на дорогах I категории при интенсивности 50 прив. ед./сут. и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах II и III категорий - при интенсивности 200 прив. ед./сут. и более. Переходно-скоростные полосы на дорогах I - IV категорий предусматривают в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов, а на дорогах I - III категорий также у автозаправочных станций и площадок для отдыха. При сопоставлении представленного листа пересечения и примыкания 326-05-АД-27 по проекту 2005 года и пересечения и примыкания лист 326-05-АД-49 по проекту 2007 года усматривается, что на схеме примыкания 2005 года у АЗС предусматривалась переходно-скоростная полоса, а металлическое барьерное ограждение не проектировалось. В схеме примыкания по проекту 2007 года переходно-скоростная полоса предусмотрена на противоположной части автодороги для обеспечения поворота на улицу Комарова пос. Емельяново. В месте расположения АЗС истца предусмотрена скоростная полоса автодороги;

- Истец своими действиями не создал крутизны откосов, а нормы постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420 «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования» в силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 № 727 на отношения сторон не распространяются.

28.07.2009 директор ООО «Химнефтепродукт» издал приказ № 51, согласно которому предписано снят остатки ГСМ во всех емкостях, эксплуатация АЗС приостановлена, с 01.08.2009 трудовой коллектив Емельяновской АЗС переведен на оплату труда в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора ООО «Химнефтепродукт» № 65 от 16.09.2009 предписано произвести перевозку ГСМ с Емельяновской АЗС на АЗС по ул. Брянска, 65.

Перевозка осуществлена по накладным от 17.09.2009, 21.09.2009,

Приказом № 69 от 01.10.2009 предписано произвести 02.10.2009 зачистку емкостей на АЗС № 1 по адресу: пгт. Емельяново, 798 км а\дороги «Байкал».

Согласно акта от 02.10.2009 на АЗС № 1 по адресу: пгт. Емельяново, 798 км а\дороги «Байкал» произведена зачистка емкостей.

Письмом № 64 от 27.07.2009 истец потребовал от ответчика произвести асфальтирование въезда и выезда на АЗС, письмами № 66 от 28.07.2009, № 73 от 20.08.2009 – убрать металлическое ограждение,

Претензией от 08.07.2010 № 63 истец предложил ответчику возместить убытки в размере 2232947 руб. 42 коп.

Расчет размера убытков произведен на основании средне-месячного валового дохода по АЗС №1 п.Емельяново, 798 км а\дороги «Байкал» за 2008г., 2007г., в подтверждение дохода представлены: расчет балансовой прибыли, свод сменных отчетов по АЗС.

В подтверждение деятельности АЗС в период с апреля по июль 2009 истец представил в материалы дела следующие документы: сменные отчеты, сводные сменные отчеты (апрель- август 2009), оборотно-сальдовые ведомости за апрель-июль 2009, товарно-транспортные накладные № 20159 от 27.04.2009 на сумму 242525 руб. 02 коп., № 20361 от 07.05.2009 на сумму 225346 руб. 56 коп., № 827 от 02.06.2009 на сумму 191879 руб. 10 коп., прейскуранты цен, карточки счет 41.1 за 1 полугодие 2009, письмо Управление пенсионного фонда РФ от 03.08.2009 № 5535 о расторжении договора на обеспечение ГСМ от 01.01.2009 19.08.2009.

Истцом в материалы дела также представлены: расчет расходов, связанных с содержанием АЗС август-декабрь 2009, расчетные ведомости за август - декабрь 2009, табели учета рабочего времени за август-декабрь 2009, сведения по показания счетчиков на эл. энергию, счета-фактуры на оплату эл. энергии, договор № 42/2007 от 01.09.2007 на обслуживание опасного производственного объекта (расторгнут соглашение от 31.10.2009), договор № 5 от 02.05.2004 на техническое обслуживание, договор № 1 от 01.01.2008 № 1 на оказание услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации, договор № 12 от 01.01.2008 на оказание услуг по централизованной охране, приказы о прекращении трудовых договоров с работниками (декабрь 2009), договор на поставку нефтепродуктов № КР 74-09 /п от 19.06.2009 (расторгнут соглашением от 13.11.2009), договор на оказание услуг связи от 01.01.2006 № 330047-45/06.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: возникновение убытков, противоправное поведение причинителя убытков, причинная связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

С учетом представленных в материалы дела доказательства суд считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью истцом возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды на заявленную ко взысканию сумму в связи противоправными действиями ответчика. При этом суд исходит из следующего:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2009 по делу № А33- 12974/2009 действительно установлен факт неправомерных действия ответчика по возведению ограждения на въезде-выезде с АЗС, однако факт данных неправомерных действий установлен в отношении собственника АЗС ФИО2, а не в отношении истца по настоящему делу ООО «Химнефтепродукт». При рассмотренном деле № А33- 12974/2009 ООО «Химнефтепродукт» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и факт противоправного поведения ответчика по отношению к данному лицу в рамках дела № А33- 12974/2009 не рассматривался. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2009 по делу А33-12974/2009 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» об обязании ответчика устранить нарушение права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с ка астровым номером 24 : 11: 02 102 04 : 98, расположенный по адресу: <...> км. автодороги «Байкал», участок 1, и находящуюся на нем автозаправочную станцию с адресом: <...> км. автодороги «Байкал», строение 1, а именно: демонтировать дорожное ограждение, заграждающее въезд на земельный участок к находящейся на нем автозаправочной станции по указанному адресу и выезд с него, препятствующее эксплуатации автозаправочной станции мотивировано нарушением ответчиком права собственности ФИО2 на АЗС. Вопрос о нарушении ответчиком прав ООО «Химнефтепродукт» как арендатора АЗС судом при рассмотрении дела № А33- 12974/2009 не исследовался. Доказательства противоправного поведения ответчика в отношении истца по настоящему делу ООО «Химнефтепродукт» в материалы дела не представлены;

- письмом от 16.07.2008 № 07/995 ФГУ «Байкалуправтодор» уведомляет ООО «Химнефтепродукт», что на участке автомобильной дороги (в месте расположения АЗС) в 2008 году будут проводиться работы по капитальному ремонту. Во время капитального ремонта предусматривается изменение продольного профиля и параметров земляного полотна в районе размещения АЗС. На момент заключения договора аренды 01 июня 2009 № 5 на участке дороги, на котором находится принадлежащая третьему лицу АЗС, ответчиком уже велись ремонтные работы, что ограничивало возможность работы АЗС, следовательно, заключая договор аренды 01.06.2009 истец, зная о предстоящих ограничениях, не должен был рассчитывать на те доходы, которые он получал при аренде АЗС у физического лица ФИО2 до проведения на автомобильной дороге ремонтных работ;

- при определении размера убытков в виде упущенной выгоды истцом не учтены расходы, которые он должен был понести для получения дохода. Представленные истцом в материалы дела документы (расчет расходов, связанных с содержанием АЗС август-декабрь 2009, расчетные ведомости за август - декабрь 2009, табели учета рабочего времени за август-декабрь 2009, сведения по показания счетчиков на эл. энергию, счета-фактуры на оплату эл. энергии, договор № 42/2007 от 01.09.2007 на обслуживание опасного производственного объекта (расторгнут соглашение от 31.10.2009), договор № 5 от 02.05.2004 на техническое обслуживание, договор № 1 от 01.01.2008 № 1 на оказание услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации, договор № 12 от 01.01.2008 на оказание услуг по централизованной охране, приказы о прекращении трудовых договоров с работниками (декабрь 2009), договор на поставку нефтепродуктов № КР 74-09 /п от 19.06.2009 (расторгнут соглашением от 13.11.2009), договор на оказание услуг связи от 01.01.2006 № 330047-45/06) позволяют суду сделать вывод о наличии у истца расходов, подлежащих учету в связи с определением размера упущенной выгоды, но не позволяет определить конкретный размер расходов, на который подлежит уменьшению валовый доход;

- истцом ко взысканию предъявлены убытки в связи с невозможностью осуществлять деятельность АЗС в размере 1952640 руб. упущенной выгоды за период с 27 июля 2009г. по апрель 2010г. Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства сводные сменные отчеты (июль - август 2009) подтверждают факт работы АЗС (реализации нефтепродуктов) в августе 2009;

- в предмет доказывания по спорам о взыскании неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, претендующие на взыскание упущенной выгоды, должно доказать, что им совершены необходимые действия, которые позволили бы ему получить планируемый доход. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлены. Наоборот, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что он совершил действия, делающие получение дохода от деятельности АЗС невозможной, а именно: 28.07.2009 директор ООО «Химнефтепродукт» издал приказ № 51, согласно которому предписано снят остатки ГСМ во всех емкостях, эксплуатация АЗС приостановлена, с 01.08.2009 трудовой коллектив Емельяновской АЗС переведен на оплату труда в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации; приказом директора ООО «Химнефтепродукт» № 65 от 16.09.2009 предписано произвести перевозку ГСМ с Емельяновской АЗС на АЗС по ул. Брянска, 65 (перевозка осуществлена по накладным от 17.09.2009, 21.09.2009); приказом № 69 от 01.10.2009 предписано произвести 02.10.2009 зачистку емкостей на АЗС № 1 по адресу: пгт. Емельяново, 798 км а\дороги «Байкал» (согласно акта от 02.10.2009 на АЗС № 1 по адресу: пгт. Емельяново, 798 км а\дороги «Байкал» произведена зачистка емкостей); в декабре 2009 приняты приказы о прекращении трудовых договоров с работниками; договор на поставку нефтепродуктов № КР 74-09 /п от 19.06.2009 расторгнут соглашением от 13.11.2009;

- указанные выше действия истца фактически свидетельствуют о прекращении им пользованием АЗС. Невозможность, по мнению истца, функционирование АЗС в условиях установки ответчиком дорожного заграждения могло явится основанием для постановки перед арендодателем вопроса о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования предмета аренды в целях, для которых он предназначен;

- истцом в материалы дела не представлены доказательства уплаты арендодателю в спорный период арендных платежей по договорам аренды;

- статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения меры гражданско-правовой ответственности за совершение правонарушении в сфере гражданских правоотношений. В силу ст. 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора; налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налог, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога. В данной связи требование о взыскании 63 347 руб. 42 коп. пени, начисленной истцу налоговым органом в связи с невозможностью своевременно оплатить в бюджет налога на добавленную стоимость, не может рассматриваться как убытки истца в сфере гражданских правоотношений и влечь возможность взыскания с другого лица меры ответственности за совершение налогового правонарушения по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химнефтепродукт», г.Красноярск в доход федерального бюджета Российской Федерации 33079 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Бычкова Л.К.