Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.М. Шайхутдинова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Имбинского сельсовета (Красноярский край, п. Имбинский)

к ОГИБДД ОВД по Кежемскому району (г. Кодинск)

об оспаривании постановления начальника ОГИБДД ОВД по Кежемскому району ФИО1 об административном правонарушении от 23.06.2009 № 000107,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2 – на основании удостоверения от 16.05.2005,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Администрация Имбинского сельсовета обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД ОВД по Кежемскому району об оспаривании постановления начальника ОГИБДД ОВД по Кежемскому району ФИО1 об административном правонарушении от 23.06.2009 № 000107.

Заявление принято к производству суда, определением от 09.07.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.07.2009 судебное заседание отложено на 07.08.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Администрация Имбинского сельсовета Кежемского района Красноярского края зарегистрирована в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022400830066.

22.06.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении 24 КО № 001006, отразивший факт самовольной установки запрещающего дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на ул. Придорожная п. Имбинский.

22.06.2009 ОГИБДД ОВД по Кежемскому району главе Администрации Имбинского сельсовета Кежемского района ФИО2 выдано предписание № 43 о необходимости демонтировать дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на ул. Придорожная п. Имбинский и установить дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на ул. Придорожная п. Имбинский согласно дислокации средств технического регулирования дорожного движения п. Имбинский.

Постановлением административного органа от 23.06.2009 24 КЮ № 000107 по делу об административном правонарушении Администрация Имбинского сельсовета привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Названное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1. КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 12.33 КоАП предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, – в виде административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Согласно пункту 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт нарушения данных требований (в части снятия и самовольной установки дорожного знака) заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 22.06.2009 24 КО № 001006;

- постановлением от 23.06.2009 24 КЮ № 000107 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

При этом судом установлено, что предписанием от 22.06.2009 № 43 административный орган разъяснял заявителю необходимость демонтировать дорожный знак; получение данного предписания законным представителем заявителя 22.06.2009 подтверждается подписью законного представителя на предписании.

При таких обстоятельствах, действия Администрации Имбинского сельсовета образуют состав рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.33 КоАП рассматривают органы внутренних дел (милиция) (часть 1).

Судом установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность на основании Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711.

В соответствии с пунктом 1 названного Положения Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 данного Положения органы управления и подразделения Госавтоинспекции образуют систему Госавтоинспекции, в которую входят федеральный орган управления Госавтоинспекции, органы управления Госавтоинспекции министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации (далее - органы управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации), подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, а также специализированные и иные подразделения Госавтоинспекции, научно-исследовательские учреждения Госавтоинспекции и их филиалы.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Соответствующий Перечень должностных лиц системы министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден Приказом МВД РФ от 02.06.2005 № 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 N 6824).

Данным Перечнем полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.33 КоАП, делегированы, в том числе, государственным инспекторам Управлений (отделов, отделений) внутренних дел районов.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.06.2009 24 КО № 001006 составлен государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Кежемскому району, следовательно, уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Судом установлено, что административным органом при составлении протокола от 22.06.2009 24 КО № 001006 об административном правонарушении приведенные требования законодательства соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Администрации Имбинского сельсовета ФИО2 Копия протокола вручена законному представителю ответчика в день его составления.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 23.3 КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.33 КоАП, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора дорожного надзора.

Оспариваемое постановление вынесено начальником ОГИБДД ОВД по Кежемскому району в пределах своей компетенции.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком 23.06.2009 в присутствии законного представителя Администрации Имбинского сельсовета ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

При этом административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом обстоятельств настоящего дела, характеризуется непрерывным осуществлением заявителем противоправных действий (бездействия), является длящимся.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, отраженные в протоколе об административном правонарушении действия (бездействие) выявлены уполномоченным должностным лицом 22.06.2009.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении (23.06.2009) не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из материалов дела следует, что 12.05.2009 заявитель обращался к начальнику ОВД по Кежемскому району с письмом № 260, в котором просил принять меры в связи с тем, что дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», установленный согласно дислокации средств технического регулирования дорожного движения п. Имбинский, не препятствует въезду лесовозной техники на территорию посёлка через ул. Придорожная.

Как установил суд, по результатам рассмотрения данного письма ответчиком никаких действий предпринято не было.

В целях недопущения въезда на территорию посёлка грузовых автомобилей Администрация Имбинского сельсовета самовольно сняла запрещающий дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на ул. Придорожная п. Имбинский и перенесла на противоположную сторону дороги.

Указанные обстоятельства в их совокупности признаются арбитражным судом исключительными, свидетельствующими об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, допущенное Администрацией Имбинского сельсовета административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 вышеприведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление начальника ОГИБДД ОВД по Кежемскому району ФИО1 об административном правонарушении от 23.06.2009 № 000107, подлежит признанию незаконным и отмене в силу малозначительности совершенного Администрацией Имбинского сельсовета административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Администрации Имбинского сельсовета удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по Кежемскому району ФИО1 об административном правонарушении от 23.06.2009 № 000107, которым Администрации Имбинского сельсовета назначено административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М.Шайхутдинов