Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича (ИНН 246001190613, ОГРНИП 313190109100042)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2016 № 32,

и встречному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207)

к индивидуальному предпринимателю Голышеву Александру Павловичу (ИНН 246001190613, ОГРНИП 313190109100042)

о взыскании 16 308 249,39 рублей,

при участии:

от заявителя по первоначальному заявлению: Левицкой Т.Д. на основании доверенности от 24.02.2015, удостоверения адвоката,

от ответчика по первоначальному заявлению: Будриной Е.В., по доверенности от 05.05.2017, удостоверения; Ермолаевой Т.В. на основании доверенности от 05.06.2017 № 2.4-03, удостоверения, Давыдовой Д.А. на основании доверенности от 05.06.2017 № 2.4-03, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Голышев Александр Павлович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2016 № 32, в редакции решения Управления ФНС по Красноярскому краю от 28.02.2017 № 2.12-15/04232.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2017 возбуждено производство по делу.

20.06.2017 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в материалы дела поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Голышеву Александру Павловичу, согласно которому истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика 16 308 249,39 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 3 591 328 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 1 497 587,27 руб.; налог, взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСНО) в размере 3 574 854 руб., пени по налогу, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 043 854,86 руб.; штраф по налогу, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 357 485,40 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 4 277 923 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 536 854,56 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере на доходы физических лиц в размере 428 632,30 руб.

Определением от 22.06.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району.

Протокольным определением от 12.09.2017 судебное заседание отложено на 10.10.2017.

В судебном заседании 10.10.2017 представитель заявителя требование поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика в судебном заседании против первоначальных требований возразили; встречные требования поддержали.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Самедовой С.К. от 20.08.2015 № 21 в отношении индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении налога на добавленную стоимость, налога, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налога на доходы физических лиц, установлено следующее:

в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 предприниматель получал доходы от осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

в период с 01.04.2013 по 31.12.2014 предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе, после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, без исчисления налогов от доходов по данному виду деятельности в качестве предпринимателя.

В ходе проведенной проверки установлено, что Голышевым Александром Павловичем за период 2012 – 2014 гг. осуществлялась деятельность, направленная на систематическое получение дохода в виде:

предоставления займов и получения дохода в виде процентов за пользование заемными средствами,

сдачи в аренду земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности,

продажи земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 28.04.2016 № 9.

По результатам рассмотрения акте от 28.04.2016 № 9, возражений налогоплательщика 10.11.2016 инспекцией вынесено решение № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

предпринимателю доначислен НДФЛ за 2012 по сроку уплаты 15.07.2013 г. в сумме 4 274 123 руб.;

налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату НДФЛ за 2012 г. в виде штрафа в размере 427 412,30 руб.;

доначислен НДФЛ за 2013г. по сроку уплаты 15.07.2014 г. в сумме 3 800 руб.;

налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату НДФЛ за 2013 г. в виде штрафа в размере 380 руб.;

начислены пени по НДФЛ в размере 1 536 854,56 руб.;

доначислен НДС за первый квартал 2012 г. в сумме 288 424 руб.;

доначислен НДС за второй квартал 2012г. в сумме 826 910 руб.;

доначисен НДС за третий квартал 2012г. в сумме 826 910 руб.;

доначислен НДС за четвертый квартал 2012 г. в сумме 826 910 руб.;

доначислен НДС за первый квартал 2013г. в сумме 822 174 руб.;

начислены пени в связи с неуплатой НДС за указанные периоды в сумме 1 497 587,27 руб.;

доначислен налог, взимаемый в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения за 2013 год в размере 2 328 091 руб.;

налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату УСНО за 2013г. в виде штрафа в размере 232 809,10 руб.;

доначислен налог, взимаемый в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения за 2014 год в размере 1 246 763 руб.;

налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату УСНО за 2014г. в виде штрафа в размере 124 676,30 руб.;

начислены пени в связи с неполной уплатой налога в связи с применением
налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в 2013,2014 г.г. в размере1043854,86 руб.;

налогоплательщик привлечён к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2013г. в виде штрафа в размере 641 118,45 руб.;

налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2014г. в виде штрафа в размере 570 руб.

В порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель обжаловал указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-15/04232@ от 28.02.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 10.11.2016г. № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012г. в общей сумме 641 118,45 руб.

Не согласившись с решением инспекции, считая его нарушающим свои права и законные интересы, 29.05.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2016 № 32 недействительным.

В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- не признается налогооблагаемым доходом полученные проценты по счету №
42306810202009000007 в СФ ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», так как
процентная ставка не превышает величину, указанную в пункте 2 статьи 214.2 НК РФ;

- не признается доходом, подлежащим налогообложению, получение доли в уставном капитале ООО «СибУС» в качестве эквивалента арендной платы за автомобиль Volvo S60, арендных платежей за земельный участок;

- предоставление займов организациям ООО «МЛК», ООО «ОктантСтрой», ООО «ЗЭЭТ», ООО «СибУС» само по себе не свидетельствует о самостоятельной предпринимательской деятельности, так как эти займы имели инвестиционный характер в отношениях с аффилированной организацией;

- при продаже земельного участка Гайнутдинову в 2011 году налогоплательщик определял свои налоговые обязательства с учетом судебной практикой, существовавшей в период заключения сделки, последующее изменение судебной практики не может негативно отражаться на налогоплательщике;

- продажа земельных участков в 2013, 2014 гг. не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, т.к. данные операции совершены физическим лицом с давностью владения превышающей три года;

- налоговый орган, посчитав деятельность Голышева А.П., осуществлявшуюся в 2012-2013 гг. до регистрации ИП предпринимательской, начислил налоги по общей
системе налогообложения, тогда как по мнению заявителя, следовало применить
упрощенную систему налогообложения.

Ответчиком требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на заявление. Инспекцией, принимая во внимание, что реализованные объекты приобреталисьГолышевым А.П. с целью извлечения прибыли, а сдача в аренду, реализация спорных объектов недвижимости, предоставление займов осуществлялось систематически на протяжении проверяемого периода, сделаны выводы, что полученный налогоплательщиком доход от перечисленных видов деятельности является доходом от осуществления предпринимательской деятельности, и подлежит налогообложению, соответствующим образом.

03.03.2017 ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в адрес налогоплательщика выставлено требование № 859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложно в срок до 24.03.2017 погасить суммы начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

Указанное требование оставлено предпринимателем без удовлетворения. Задолженность по уплате налога, сбора, пени, штрафа заявителем не оплачена.

Ссылаясь на уклонение Голышева А.П. от исполнения обязанности по уплате установленных налогов, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 16 308 249,39 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 3 591 328 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 1 497 587,27 руб.; налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСНО) в размере 3 574 854 руб., пени по налогу, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 043 854,86 руб.; штрафа по налогу, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 357 485,40 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 4 277 923 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 536 854,56 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере на доходы физических лиц в размере 428 632,30 руб.

Представитель ИП Голышев А.П. в судебном заседании 10.10.2017 возражала против удовлетворения встречного иска в связи с тем, что инспекция на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с предпринимателя предъявленную ко взысканию в судебном порядке сумму задолженности, в настоящее время возбуждено исполнительное производство.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление указанного трехмесячного на обращение в арбитражный суд по делам об оспаривании ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, в связи с обязательным административным порядком обжалования ненормативного правового акта налогового органа срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента получения решения вышестоящего налогового органа.

Из материалов дела следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, датировано 28.02.2017, в арбитражный суд настоящее заявление направлено почтой 25.05.2017. При таких обстоятельствах, трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа в судебном порядке, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации заявителем соблюден.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) входит, в том числе, соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюден срок проведения выездной налоговой проверки, а также сроки оформления ее результатов, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.

Доводы представителя заявителя о том, что Голышев А.П., находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия, не получал направленную налоговым органом корреспонденцию (требования об уплате налога № 859 от 03.03.2017, встречное исковое заявление), опровергаются представленными в материалы дела письмами ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия от 20.07.2017, копиями почтовых уведомлений.

У суда не имеется оснований полагать, что содержание представленных документов недостоверно, а Голышев А.П. действительно не знаком как с требованием об уплате налога, так и с содержанием встречного искового заявления.

По существу материально-правовых доводов заявителя суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли, рисковый характер).

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 N 34-П указано, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей в спорный период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Применительно к доходам, полученным от предпринимательской деятельности, нормы пункта 17.1 статьи 217 и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

В отношении довода налогоплательщика, что внесение права требования в качестве оплаты уставного капитала не образует у него дохода, суд учитывает следующее.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 14.07.2013 между ООО «Сибирское управление строительства» и Голышевым А.П. задолженность ООО «Сибирское управление строительства» перед Голышевым Александром Павловичем составляла 30 145 667 руб.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В материалы дела представлено заявление Голышева А.П. от 14.07.2013, в котором он просит принять его в состав участников ООО «СибУС» и зачесть в счет внесения денежного вклада в уставный капитал ООО «СибУС» в размере 29 990 000 рублейденежные требования к ООО «СибУС» в общей сумме 29 990 000 рублей, основанные на договорах займа и договорах аренды земельных участков и автомобиля.

15.07.2013 между Голышевым Александром Павловичем (стороной-1) и ООО «СибУС» (стороной-2) заключено соглашением о зачете, в силу п. 1 которого у стороны-1 существуют следующие права требования к Стороне-2 в общей сумме 30 145 667 рублей, подтвержденные актом сверки взаимных расчетов от 14.07.2013:

1.1. Право требования возврата основной суммы задолженности по Договору займа № 08 от 06.04.2012 года в размере 441 000 руб.

1.2. Право требования возврата основной суммы задолженности по Договору
беспроцентного займа № 2-3 от 20.02.2013 года в размере 3 000 000 руб.

1.3. Право требования возврата основной суммы задолженности по Договору займа № 12-3 от 25.12.2012 года в размере 3 000 000 руб.

1.4. Право требования возврата основной суммы задолженности по Договору займа № 12-4 от 27.12.2012 года в размере 3 000 000 руб.

1.5. Право требования возврата основной суммы задолженности по Договору займа № 1-1 от 10.01.2013 года в размере 2 100 000 руб.

1.6. Право требования возврата основной суммы задолженности по Договору займа № 1-2 от 18.01.2013 года в размере 560 000 руб.

1.7. Право требования возврата основной суммы задолженности по Договору займа № 1-3 от 21.01.2013 года в размере 420 000 руб.

1.8. Право требования возврата основной суммы задолженности по Договору займа № 1-4 от 23.01.2013 года в размере 660 000 руб.

1.9. Право требования возврата основной суммы задолженности по Договору займа
№ 1-5 от 28.01.2013 года в размере 335 000 руб.

1.10. Право требования возврата основной суммы задолженности по Договору займа № 11-1 от 26.11.2012 года в размере 400 000 руб.

1.11. Право требования возврата основной суммы задолженности по Договору займа № 12-1 от 03.12.2012 года в размере 400 000 руб.

1.12. Право требования возврата основной суммы задолженности по Договору займа № 12-2 от 05.12.2012 года в размере 500 000 руб.

1.13. Право требования возврата основной суммы задолженности по Договору займа № 2-1 от 04.02.2013 года в размере 175 000 руб.

1.14. Право требования возврата основной суммы задолженности по Договору займа № 2-2 от 05.02.2013 года в размере 200 000 руб.

1.15. Право требования возврата основной суммы задолженности по Договору займа № 9-1 от 25.09.2012 года в размере 1 000 000 руб.

1.16. Право требования уплаты арендной платы по Договору аренды земельного участка № 02/02/А от 02.02.2012 года в размере 185 010,07 руб.

1.17. Право требования уплаты арендной платы по Договору аренды земельного участка № 16/03/А от 16.03.2012 года в размере 4 191 458,71 руб.

1.18. Право требования уплаты арендной платы по Договору аренды земельного участка № 16/03/6 от 16.03.2012 года в размере 268 221,57 руб.

1.19. Право требования по Договору аренды от 01.08.2011 года автомобиля Уо1уо 860, А737Р024в размере 184 900 руб. (расчет приведен на странице 6 Решения № 32 от 10.11.2016).

1.20. Право требования уплаты арендной платы по Договору аренды земельного участка № 29/12/В от 29.12.2012 года в размере 1 378 219,36 руб.

1.21. Право требования уплаты арендной платы по Договору аренды земельного участка № 29/12/Б от 29.12.2012 года в размере 3 346 800 руб.

1.22. Право требования уплаты арендной платы по Договору аренды земельного участка № 29/12/А от 29.12.2012 года в размере 4 400 057,29 руб.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения у Стороны-2 существует право требования к Стороне-1 по оплате уставного капитала ООО «СибУС» в размере 29 990 000 рублей, подтвержденная заявлением лица о принятии его в ООО от 14.07.2013г. и протоколом общего собрания участников ООО «СибУС» от 14.07.2013.

В силу п.7.3. соглашения задолженность «Стороны-2» перед «Стороной-1» по основаниям указанным в п. 1.19 соглашения, в результате проведения настоящего зачета погашается частично. При этом остаток непогашенной задолженности составляет после проведения настоящего зачета 155 667 руб.

Таким образом, является правомерным вывод на налогового органа, что путем зачета ООО «СибУС» уменьшило свои обязательства перед Голышевым А.П. на 29 990 000 руб., в т.ч., задолженность за аренду земельных участков в размере 13 769 767 руб., за аренду автомобиля 29 233 руб. (184 900 руб.-155 667 руб.), и основной суммы задолженности по договору займа в общей сумме 16 191 000 рублей.

Тем самым имущественное право требования Голышева А.П. к должнику из договоров аренды и займов было в итоге реализовано посредством получения эквивалентного предоставления в виде доли в уставном капитале, что в экономическом плане (с учетом смысла соглашения о зачете) означает поступление в имущественную сферу налогоплательщика дохода в натуральной форме.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Следовательно, инспекция правомерно квалифицировала внесение имущественного требования в счет оплаты доли в уставном капитале как операции, приводящей к образованию дохода и доначислению на него НДФЛ.

В оспариваемом решении указано на систематическое предоставление денежных займов Голышевым А.П. ряду юридических лиц.

Предприниматель указывает, что поскольку займы выдавались организациям, в которых имелась доля А.П. Голышева в уставном капитале или иным образом аффилированным с налогоплательщиком, то такие займы имели только инвестиционный характер и не свидетельствовали о ведении самостоятельной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела предпринимателем заключены договоры займа с ООО «МЛК» (№ 1 от 15.05.2012г.; № 5 от 06.06.2012г.; №6 от 26.06.2012г.; №4 от 05.06.2012 г.; №2 от 28.05.2012 г.), с ООО «ОктантСтрой» (№03/09 от 03.09.2013г.; №03/03 от 03.03.2013г.; № б/нот 04.04.2014г.; № 1/10/2014 от 03.10.2014г.), с ООО «МЛК», с ООО «СибУС».

Инспекцией установлено, что Голышевым А.П. получен доход в виде процентов по договорам займа, в том числе:

в 2012 году в сумме 3 020 412,13руб., в т.ч. 614 720,95руб. от ООО «СиБУС» и 2 405 691,18 от ООО «Доломит-Инвест» (в т.ч. за 2011г. в сумме 1 584 770,22руб., за 2012г. в сумме 820 920,90руб.);

в 2013 году доход отсутствует;

в 2014 году в сумме 848 055,54 руб. ООО «ЗЭЭТ» (ООО «СК «Поток», ООО «Доломит Инвест»).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, договор займа презюмируется возмездным. Систематическое получение прибыли является основным признаком предпринимательской деятельности. Систематическим действием следует считать действие, повторяющее не менее трех раз.

Систематическая деятельность по выдаче займов является одним из видов предпринимательской деятельности, а полученный от ее осуществления доход в виде процентов по договорам займа – доходом, подлежащим налогообложению.

В материалы дела представлены достоверные доказательства того, что налогоплательщик систематически выдавал процентные займы.

Заявитель полагает, что указанные займы не имеют предпринимательской цели в силу его аффилированности с заемщиками.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров и выдачу займов между аффилированными лицами.

При этом желание участника общества или его косвенного бенефициара пополнить оборотные средства организации путем предоставления займа не приводит к возникновению корпоративных или инвестиционных отношений. Процентный характер займов влечет получение заявителем дохода по ним.

Систематическое извлечение дохода в виде процентов по договорам займа с аффилированными заемщиками правомерно квалифицируется налоговым органом как признак предпринимательской деятельности даже с учетом отсутствия доначислений по суммам дохода (налог удержан налоговыми агентами).

Налоговой проверкой установлено, что Голышев А.П. в проверяемом периоде систематически осуществлял деятельность по сдаче в аренду и продаже земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю и Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю Голышев А.П. в проверяемом периоде с 01.01.2012 по 31.12.2014 имел в собственности 67 земельных участков, расположенных на территории Емельяновского района Красноярского края.

В проверяемом периоде Голышев А.П. передавал указанные земельные участки в аренду организациям:

- ООО «Сибирское управление строительства» (за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 Голышевым А.П. получен доход от сдачи в аренду земельных участков ООО «СиБУС» в сумме 3 189 656 руб., НДФЛ удержан налоговым агентом).

- ООО «ЗЭЭТ» (доход 31 755 руб. и 219 000 руб., однако за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 полученных Голышевым А.П. доходов от сдачи в аренду земельных участков не установлено).

- Государственное научное учреждение Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ФГБНУ « Красноярский НИИСХ») (за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 полученных Голышевым А.П. доходов от сдачи в аренду земельных участков не установлено).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, предоставление в аренду нескольких земельных участков образует признак систематического извлечения прибыли.

Налоговой проверкой установлено, что сделки по предоставлению в аренду и продаже собственного недвижимого имущества (земельных участков) не являлись единичными сделками, количество заключенных договоров составляет:

за 2012 год: 7 договоров аренды на 16 земельных участков и 1 договор купли -продажи собственного недвижимого имущества (земельных участков),

за 2013г.: 10 договоров аренды на 16 земельных участков и 1 купли - продажи собственного недвижимого имущества (земельных участков),

за 2014г.: 1 договор аренды на 13 земельных участков, 3 договора купли - продажи , собственного недвижимого имущества (земельных участков).

07.06.2006 Голышевым А. П. приобретен в собственность земельный участок по договору купли-продажи земельного участка №1, заключенному с Забабуриным В.А.

По сведениям ЕГРОП в 2012 году данный участок разделен на два участка с назначением объектов - земли населенных пунктов, под жилищное строительство, в связи с чем 15.03.2012 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на вновь созданные земельные участки:

- участок с кадастровым номером земельного участка 24:11:340103:1226 площадью 188 886 кв.м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир п. Элита. Участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район. Дата государственной регистрации права собственности 15.03.2012г. номер государственной регистрации №24-24-10/002/2012-423. Дата государственной регистрации прекращения права 28.04.2012г.;

- участок с кадастровым номером земельного участка 24:11:340103:1227 площадью 741 314 кв. м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за
пределами участка, Ориентир п. Элита. Участок находится примерно в 1 км от ориентира
по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край,
Емельяновский район. Дата государственной регистрации права собственности
15.03.2012г. номер государственной регистрации №24-24-10/002/2012-424. Данный
участок согласно данных Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Красноярскому краю в настоящее время находится в
собственности Голышева А.П.

По договору купли-продажи от 29.03.2012 №2 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:1226 продан Голышевым А.П. Гайнутдинову Р.И.

Сумма денежных средств в размере 45 551 288,0 руб. была перечислена Гайнутдиновым Р.И. частями на расчетный счет Голышева А.П. № 42306810202009000007, открытый в СФ ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" г. Красноярск платежными поручениями, а именно:

26.12.2011 перечислена платежным поручением № 605 от 26.12.2011 сумма денежных средств в размере 4 551288 руб. с назначением платежа: перевод средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 26.12.2011.

29.03.2012 перечислена платежным поручением № 833 от 29.03.2012 сумма денежных средств в размере 40 781 352,0руб. с назначением платежа: перевод средств по договору купли-продажи земельного участка №2 от 29.03.2012.

Следовательно, Голышевым А.П. в 2012 году получен доход от продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340103:1226 в сумме 40 781 352 руб.

Предприниматель полагает, что продажа земельных участков в 2013, 2014 гг. не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, так как данные операции совершены физическим лицом с давностью владения имуществом, превышающей три года.

Вместе с тем после приобретения земельных участков заявителем осуществлен перевод категории земель с земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования в категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство. Как утверждает налоговый орган, была получена разрешительной документации для осуществления строительства жилого массива «Новая Элита».

Доказательств того, что данные участки с учетом их площади могли использоваться налогоплательщиком для личных нужд в материалы дела не представлено. Суд принимает во внимание, что целевое использование данных земельных участков - для жилищного строительства.

Отсутствие потребительской (бытовой, домашней) цели использования земли налогоплательщиком усматривается в следующем:

- осуществлялось изменение назначения земельных участков и перевод из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов;

- заявителем производилось межевание участков, информирование покупателей о продаже участков посредством рекламы (установка баннера),

- земельные участки приобретались с целью их последующей реализации, сдачи в аренду и извлечения прибыли.

Реализация земельных участков в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 направлена на систематическое получение дохода, что свидетельствует о предпринимательской деятельности Голышева А.П.

Учитывая то, что деятельность заявителя по сдаче в аренду и продаже земельных участков являлась предпринимательской, налоговый орган правомерно доначислил НДФЛ, как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, исходя из того, что применительно к доходам, полученным от предпринимательской деятельности, нормы пункта 17.1. статьи 217 НК РФ и пп. 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что не имеет правового значения заключение договора купли-продажи земельного участка ранее, чем датировано Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 N 1129-0, поскольку указанным Определением не изменено законодательное регулирование в части исчисления налогов, а высказана позиция относительно правоприменения, изложен его конституционно-правовой смысл.

Материалами налоговой проверки установлено, что заявитель в период с 01.04.2013 по 16.10.2014 состоял на учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы, декларируемый вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества (Код ОКВЭД 70.2), с 16.10.2014 в связи со сменой места жительства ИП Голышев А.П. поставлен на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом верно осуществлена квалификация деятельности Голышева А.П. в качестве предпринимательской в связи со следующим.

Заявитель в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 имел расчетный счет в СФ ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" №42306810202009000007, на который перечислялись денежные средства от деятельности, осуществляемой Голышевым А.П. (в том числе, доходы от продажи земельного участка, перечисление займов, возврат займов, выплаты за третьих лиц).

Наличие указанного счета подтверждено материалами дела и его использование налогоплательщиком не отрицается.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2012 году налогоплательщиком получены доходы от СФ ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" г. Красноярск (согласно выписки банка по расчетному счету № 42306810202009000007, полученной 23.10.2014г. №5616) в размере 252 786.20 руб.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Пунктом 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком занижена сумма полученного в 2012 году дохода при осуществлении деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в размере в сумме 252 786.20 руб.

Предпринимателем заявлен довод, что признавая деятельность налогоплательщика в 2012 - первом квартале 2013 г. предпринимательской, налоговый орган должен был применить упрощенную систему налогообложения с объектом доходы.

Пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает заявительный порядок предоставления права индивидуальным предпринимателем на применение упрощенной системы налогообложения.

Принимая во внимание отсутствие в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствие заявления о его переходе на упрощенную систему налогообложения, доводы заявителя признаются судом необоснованными.

Применение системы налогообложения по аналогии в данном случае невозможно.

По расчетам налоговой инспекции, сумма задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, подлежащей уплате в бюджет заявителем составляет 16 308 249,39 руб. Размеры доначисленного налога, пени и штрафа проверены судом и признаны правильными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил индивидуальному предпринимателю 4 277 923 руб. налога на доходы физических лиц, 3 574 854 руб. налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 3 591 328 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафа, требования заявителя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2016 № 32 по заявленным предпринимателем основаниям удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований на основании следующего.

Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пеню. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов.

Налоговый орган, признавая, что деятельность предпринимателя Голышева Александра Павловича в период с 01.04.2013 по 31.12.2014 по предоставлению займов и получения дохода в виде процентов за пользование заемными средствами, сдачи в аренду земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, продажи земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, является предпринимательской деятельностью, произвел доначисление налога как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, исходя из того, что применительно к доходам, полученным от предпринимательской деятельности, нормы п. 17.1 ст. 217 и пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются.

Таким образом, налоговый орган, определяя налоговые обязательства ИП Голышева П.П. квалифицировал деятельность налогоплательщика как предпринимательскую, то есть изменил статус и характер деятельности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности, доначисленной оспариваемым решение, подлежит осуществлению в судебном порядке.

Довод ИП Голышева П.П., что взыскание задолженности в судебном порядке невозможно, так как налоговым органом проведена процедура бесспорного взыскания задолженности, подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

При этом в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Следует отметить, что в случае одновременного применения инспекцией мер принудительного взыскания у налогоплательщика сумм задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса и обращения ее в суд с встречным иском о взыскании задолженности исключает двойное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов, поскольку выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по решению суда, не препятствует представлению предпринимателем доказательства частичного исполнения своих налоговых обязательств (принудительного взыскания инспекцией конкретных сумм) в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Таким образом, взыскание задолженности по обязательным платежам во внесудебном порядке само по себе (в отсутствие доказательств погашения задолженности) не является препятствием для обращения инспекции в арбитражный суд с встречным иском о взыскании спорной задолженности.

Доказательства, опровергающие доводы налогового органа, предпринимателем суду не представлены. Также не представлены в материалах дела и доказательства уплаты предъявленных ко взысканию сумм задолженности на дату рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, встречное требование налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Предпринимателем при подаче заявления на основании чека-ордера № 136 от 23.05.2015 уплачено 300 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения заявления и встречных требований, а также, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, основания для распределения судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича отказать.

Встречные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича (ИНН 246001190613, ОГРНИП 313190109100042) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207) 16 308 249,39 руб. задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, в том числе:

3 591 328 руб. налога на добавленную стоимость,

1 497 587,27 руб. пени по налогу на добавленную стоимость,

3 574 854 руб. налога, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСНО),

1 043 854,86 руб. пени по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы,

357 485,40 руб. штрафа по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы,

4 277 923 руб. налога на доходы физических лиц,

1 536 854,56 руб. пени по налогу на доходы физических лиц,

428 632,30 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко