Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Корпорации «Майкрософт», США, г. Вашингтон,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский архитектурный фонд»,
г. Красноярск,

о взыскании 63 223 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.06.2010.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зементовой М. В.

установил:

Корпорация «Майкрософт» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский архитектурный фонд» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 63 223 руб. 64 коп. компенсации за нарушение авторских прав.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2010 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 04.05.2009 по уголовному делу № 1-139-10/09 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска приговор мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 04.05.2009 в отношении ФИО2 отменен. Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО2 от уголовной ответственности освобожден.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела установлены и отражены в приговоре мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 04.05.2009 и постановлении судьи Центрального районного суда г. Красноярска следующие обстоятельства:

«Корпорацией «Microsoft» разработана операционная система для ЭВМ - MicrosoftWindowsXPprofessional, специально предназначенная для работы на персональном компьютере с различными компьютерными программами, в том числе с AutoDeskAutoCADCommercialSLM. Размер вознаграждения, подлежащего выплате правообладателю за использование программы MicrosoftWindowsXPprofessional (русская версия), определен лицензионным соглашением, и составляет 251 доллар США, что с учетом курса обмена валют по состоянию на 25.10.2007, составляющему 24,8912 рублей за 1 доллар США, равно 6 247,6912 рублей за один экземпляр программы.

Корпорацией «Microsoft» разработана прикладная программа для ЭВМ - MicrosoftOffice 2003 professional. Размер вознаграждения, подлежащего выплате правообладателю за использование программы MicrosoftOffice 2003 professional (русская версия), определен лицензионным соглашением и составляет 384 доллара США, что с учетом курса обмена валют по состоянию на 25.10.2007г. составляющему 24,8912 рублей за 1 доллар США, равно 9 558,2208 рублей за один экземпляр программы.

В неустановленный период времени, при неустановленных обстоятельствах на две персональные ЭВМ, используемые ООО «Красноярский архитектурный фонд», неустановленным следствием лицом инсталлированы по одному экземпляру операционной системы MicrosoftOfficeXPprofessional и по одному экземпляру прикладной программы MicrosoftOffice 2003 professional, исключительные авторские права на которые принадлежат корпорации «Microsoft».

При этом ФИО2 осознавал, что незаконно использует указанные выше объекты авторского и смежных прав, чем причиняет правообладателям ущерб.

Названное программное обеспечение работниками ООО «Красноярский архитектурный фонд» вплоть до 25.10.2007 использовалось в деятельности общества.

В результате оперативно-служебной деятельности сотрудникам ГУВД по Красноярскому краю стало известно о противоправном использовании ФИО2 названных объектов авторского права, вследствие чего ФИО2 02.08.2007 вручено письмо начальника отдела «К» ГУВД по краю с разъяснением, что им используется без заключения договора с правообладателями программное обеспечение, авторское и смежные права на которые принадлежат компании «AutoDesk инк.» и корпорации «Microsoft». Также ФИО2 предупрежден об административной и уголовной ответственности, предусмотренной за нарушение авторского и смежных прав.

Несмотря на то, что ФИО2 было достоверно известно о незаконности использования им и сотрудниками возглавляемого им общества программы AutoDeskAutoCADCommercialSLM по одному экземпляру на двух ЭВМ, операционной системы MicrosoftWindowsXPprofessional по одному экземпляру на двух ЭВМ, а также прикладной программы MicrosoftOffice 2003 professional по одному экземпляру на двух ЭВМ, последний, реализуя ранее возникший умысел на незаконное использование указанных выше объектов авторских и смежных прав, стремясь избежать значительных материальных затрат, неизбежных при заключении договора с правообладателями, т.е. компанией «AutoDesk инк.» и корпорации «Microsoft», не прекратил противоправное использование указанного программного обеспечения ЭВМ. Данная преступная деятельность была пресечена сотрудниками ГУВД по Красноярскому краю 25.10.2007.

Преступными действия ФИО2, выразившимися в незаконном использовании двух экземпляров операционной системы MicrosoftWindowsXPprofessional (русская версия) стоимостью 6 247,6912 руб. за один экземпляр и незаконном использовании прикладной программы MicrosoftOffice 2003 professional (русская версия) стоимостью 9 558,2208 за один экземпляр, корпорации «Microsoft» причинен ущерб на сумму 31 611,824 руб.

В судебном заседании судьей Центрального районного суда установлено, что двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО2, истек. ФИО2 не возражает прекратить уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ».

Ссылаясь на то, что, незаконно используя в финансово-хозяйственной деятельности программное обеспечение MicrosoftWindowsXPprofessional (русская версия) и MicrosoftOffice 2003 professional, ответчик нарушил принадлежащие Корпорации «Майкрософт» авторские права, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 63 223 руб. 64 коп. компенсации.

Ответчик иск не признал, в письменных возражениях на иск указал следующее:

- на момент возникновения правоотношений (проверка проведена 25.10.2008) часть четвертая ГК РФ не была введена в действие. Согласно статье 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. В спорный период действовали нормы Закона РФ от 23.09.1992 № 5323-1 «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных», Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»;

- согласно пункту 2 статьи 2 Закона РФ «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных» программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы в соответствии с Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах». В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных» предусмотрено, что использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем. В тех случаях, когда правообладателем выступает иностранное юридическое лицо, по правилам статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 и частью 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве относительно правовой охраны исключительных авторских прав иностранного правообладателя в Российской Федерации применяется российское законодательство по охране интеллектуальной собственности. Однако из этого правила есть исключение, согласно которому «при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав»;

- так, в США (раздел 17 «Авторское право» Свода законов США, § 201(b) <1>). принадлежность авторских прав на программу для ЭВМ подтверждается совершением аффидевита - дачей письменного показания под присягой, которое удостоверяет нотариус. Истцом не представлено доказательств возникновения и наличия у него исключительных прав в отношении оспариваемых объектов интеллектуальной собственности.

- в качестве доказательства нарушения ООО «Красноярский архитектурный фонд» авторского права истец ссылается на приговор мирового судьи, постановление о прекращении уголовного дела. Между тем, обстоятельства, изложенные в отмененном приговоре мирового судьи и постановлении о прекращении уголовного дела, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения и не являются безусловным подтверждением наличия совокупности условий деликтной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 5 Федерального закона «О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы четвертой части Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Поскольку в период, когда, по мнению истца, его право было нарушено (25.10.2007), действовал Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», то применению подлежат нормы указанного Закона.

В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве (принята в Женеве 06.09.1952), участниками которых являются США и Российская Федерация, и статьей 5 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории России.

Из пояснений истца следует, что регистрация прав Корпорации «Майкрософт» на программы для ЭВМ произведена в Агентстве по авторским правам США в соответствии с законом США об авторском праве.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.

Статьей 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и статьей 10 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем, за исключением случаев, указанных в статье 16 настоящего Закона.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей в силу пункта 1 статьи 17 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», является нарушителем авторских прав.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 26.03.2009 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», «при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается».

Основанием иска является использование обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский архитектурный фонд» в финансово-хозяйственной деятельности контрафактного программного обеспечения, а также нахождение в памяти двух персональных компьютеров, принадлежащих ответчику, контрафактных программных продуктов Корпорации «Майкрософт».

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение); импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт); публично показывать произведение (право на публичный показ); публично исполнять произведение (право на публичное исполнение); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю); переводить произведение (право на перевод); переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку).

Статьей 30 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» также установлено, что право на использование произведения может быть передано только по договору.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» под использованием понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот, под воспроизведением программы для ЭВМ понимается изготовление одного или более экземпляров программы для ЭВМ в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» использование программы для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов уголовного дела № 17003471, приговора мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 04.05.2009 и постановления судьи Центрального районного суда г. Красноярска следует, что на двух компьютерах общества с ограниченной ответственностью «Красноярский архитектурный фонд», директором которого являлся ФИО2, были установлены контрафактные экземпляры операционной системы MicrosoftOfficeXPprofessional и прикладной программы MicrosoftOffice 2003 professional.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска приговор мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 04.05.2009 в отношении ФИО2 отменен. Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекращено. За истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления освобожден.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.07 № 14 незаконными по смыслу статьи 146 УК Российской Федерации следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания.

Таким действиями могут являться совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера).

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Приговором мирового судьи от 04.05.2009 и постановлением судьи Центрального района г. Красноярска установлены факты наступления гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого был вынесен приговор, поскольку указанными судебными актами установлено, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное частью 2 ст. 146 УК РФ, следовательно установленные в приговоре и постановлении факты совершения этих действий данным лицом имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

ФИО2 являлся директором ООО «Красноярский архитектурный фонд».

Следовательно, ООО «Красноярский архитектурный фонд» не проявив должной заботливости и осмотрительности, допустило нелегальную установку и использование программных продуктов своими работниками.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников юридического лица признаются действиями самого юридического лица.

Представленные ответчиком в подтверждение факта правомерного использования программных продуктов истца счет ООО «Инжметкрон» № 105 от 21.08.2007, счет-фактура № 57 от 30.082007 и товарная накладная №57 от 30.08.2007 на приобретение MSWindowsXPHomeEditionRUSSP2 в одном экземпляре, MSWindowsXPPRORUSSP2 в 3 экземплярах, не подтверждают факт заключения ответчиком с правообладателем договора на использование указанных объектов авторских прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт незаконного использования до 25.10.07 ООО «Красноярский архитектурный фонд» принадлежащих истцу объектов авторских прав – двух экземпляров операционной системы MicrosoftOfficeXPprofessional и двух экземпляров прикладной программы MicrosoftOffice 2003 professional подтвержден материалами уголовного дела № 17003471 и постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска.

Согласно части 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 миллионов руб., определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения или в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 63 223 руб. 64 коп., равную двукратной стоимости экземпляров программного обеспечения, которая определена на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение фирмы «Майкрософт» (по состоянию на 4 квартал 2007 года) с учетом официального курса доллара США к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации с 25.10.2007 (251 доллар США х 24,8912 руб. + 384 доллара США х 24,8912 руб.).

Расчет истца проверен судом, является верным и обоснованным.

В силу пункта 6 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Отсутствие вины ООО «Красноярский архитектурный фонд» в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Таким образом, поскольку факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский архитектурный фонд» исключительных прав истца на использование программных продуктов подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не доказано отсутствие его вины в совершении нарушения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 63 223 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 528 руб. 95 коп. исходя из суммы иска 63 223 руб. 64 коп.

При обращении с иском истцом уплачена госпошлина в сумме 2 528 руб. 95 коп. по чек-ордеру Сбербанка РФ от 05.08.2010.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский архитектурный фонд» (г. Красноярск) в пользу Корпорации «Майкрософт» (Редмонт, Вашингтон, Соединенные Штаты Америки) 63 223 руб. 64 коп. – компенсации за нарушение авторских прав, а также 2 528 руб. 95 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова