Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод металлоконструкций ЛИДЕР» о признании незаключенным договора строительного подряда от 01.02.2007 № 1-Н/Р.З между обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод металлоконструкций ЛИДЕР», с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.02.2007.

Определением от 12.09.2008 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.10.2008.

Представителем ответчика заявлено и судом принято к рассмотрению ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-4163/2008 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод металлоконструкций ЛИДЕР» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.02.2007 №1-Н/Р.3 с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко», поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008 по делу №А33-4163/2008 исковое заявление принято к производству, и доводы общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» идентичны доводам, изложенным по настоящему делу.

Определением от 08.10.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 31.10.2008.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, установил, что рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отклонил указанное ходатайство.

Согласно представленному отзыву ответчика, основания для удовлетворения иска и признания договора строительного подряда от 01.02.2007 № 1-Н/Р.З незаключенным отсутствуют в силу следующих обстоятельств:

- в соответствии с условиями договора строительного подряда от 01.02.2007 №1-Н/Р.З ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству торгового комплекса «АЛПИ». Результатом работы, в соответствии с пунктом 1.1 договора, является законченный строительством объект. В пункте 1.2 договора указано, что работы по строительству объекта выполняются по адресу: <...>. Таким образом, предметом договора, определенным и согласованным сторонами в пункте 1.1, является комплекс работ по строительству торгового комплекса «АЛПИ», расположенного по адресу: <...>. Определение предмета договора строительного подряда в таком виде в полной мере соответствует требованию действующего законодательства;

- в соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется согласованной сторонами сметной стоимостью видов работ (приложение № 2). Пунктом 2.2 договора установлена обязанность истца авансировать работы, выполняемые подрядной организацией – ответчиком. Кроме того, в договоре указано, что цена сметной стоимости объекта является ориентировочной. Договором установлен порядок определения цены, а также имеется указание на то, что цена на момент заключения договора не является твердой, что свидетельствует о возможности корректировки по фактически выполненным объемам;

- разделом 5 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 01.02.2007, окончание -15 июня 2007 года;

- таким образом, договор строительного подряда № 1-Н/Р.З от 01.02.2007 содержит все необходимые для договоров данного вида существенные условия, согласованные сторонами;

- во исполнение заключенного между сторонами договора ответчик в полном объеме, в установленные сроки и надлежащим качеством выполнил принятые на себя обязательства - объект капитального строительства гипермаркет «АЛПИ» построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются в числе прочих, указанных в Кодексе, прилагаются: разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организации, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса. Таким образом, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является подтверждением факта выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации. В соответствии разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 42-000-11-00210-07 от 27.07.2007, Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Новокузнецка разрешен ввод построенного отдельно стоящего здания, расположенного по адресу <...>. В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, в обязательном порядке осуществляется государственный строительный надзор. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации. Письмом от 17.06.2008 № 007/08 Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области подтверждает факт осуществления ответчиком строительства объекта гипермаркета «АЛПИ» в .г Новокузнецке. Акт итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, являющийся основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, положительное заключение государственной экспертизы свидетельствуют о соответствии построенного объекта всем техническим нормам, регламентам и требованиям, закрепленным в нормах действующего законодательства;

- в акте осмотра в качестве генподрядчика указано общество с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой». Строительство объекта начато в июле 2006 года, окончено - в июле 2007 года. В соответствии с договором строительного подряда от 10.04.2006 №22 генсубподрядчик по договору принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству торгового комплекса «АЛПИ» по адресу: <...>. Результатом работы генсубподрядчика, в соответствии с договором, является законченный строительством объект. Генподрядчиком по договору строительного подряда от 10.04.2006 №22 являлось общество с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой». В феврале 2007 года открытое акционерное общество «АЛПИ» произвело замену генподрядчика на строительстве объекта на общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко», которая носила формальный характер: открытое акционерное общество «АЛПИ» являясь заказчиком (застройщиком) в отношении строительства гипермаркета «АЛПИ», одновременно является юридическим лицом - учредителем как в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой», так и в отношении истца. В связи с произошедшей заменой генподрядчика ответчиком заключен договор строительного подряда № 1-Н/Р.З. от 01.02.2007, в соответствии с которым генсубподрядчик – ответчик выполняет комплекс работ по строительству торгового комплекса «АЛПИ» по адресу: <...>. Таким образом, несмотря на произошедшую (формальную) замену генподрядной организации, фактически с начала строительства объекта и до его завершения, работы осуществлялись ответчиком (генсубподрядчиком). Учитывая установленную действующим законодательством опосредованность отношений между заказчиком и субподрядными организациями (ответственность перед заказчиком за выполненные работы несет генеральный подрядчик) в акте осмотра указана заявленная генподрядная организация. Указанное обстоятельство не имеет значения для решения спора о заключенности Договора строительного подряда № 1-Н/Р.З. от 17.07.2007;

- ссылка истца на отсутствие «согласования технической документации сторонами» как на возможную причину для признания договора подряда незаключенным, безосновательна. Проектная (рабочая) документация, на основании которой осуществляется строительство и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями. Застройщик или заказчик либо осуществляющее на основании договора с застройщиком или заказчиком подготовку проектной документации лицо может направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на негосударственную экспертизу. Негосударственная экспертиза проектной документации и негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся аккредитованными организациями на основании договора. Порядок проведения негосударственной экспертизы и порядок аккредитации организаций устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Иного порядка «согласования технической документации», т.е. проектной документации, действующим законодательством не предусмотрено;

- ответчиком надлежащим образом оформлены и подписаны унифицированные форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3, на сумму 278 830 268 руб. 04 коп. Указанные документы подтверждают фактический объем и фактическую стоимость выполненных ответчиком на строительстве гипермаркета «АЛПИ» работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2007 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (генсубподрядчик) подписан договор строительного подряда №1-Н/Р.З (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, генсубподрядчик обязуется на свой риск собственными и привлеченными силами, материалами и средствами выполнить комплекс работ по строительству торгового комплекса «АЛПИ» (далее - объект) в соответствии с проектной документацией генподрядчика, в объеме и сроки, указанные в графике производства работ (приложение №1), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации и сдать готовый объект генподрядчику в срок, указанный в статье 5 договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Результатом работы генсубподрядчика является законченный строительством объект. Работы по строительству объекта выполняются по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несогласованием сторонами условий о предмете и цене договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор строительного подряда от 01.02.2007 №1-Н/Р.З и дополнительные отношения к нему по правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. При этом предметом договора строительного подряда является выполнение определенной в соответствии с технической документацией работы, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о видах и объемах работ, сроках их выполнения и стоимости работ.

В договоре (пункты 1.1, 1.2) стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение комплекса работ по строительству торгового комплекса «АЛПИ» в соответствии с проектной документацией генподрядчика, в объеме и сроки, указанные в графике производства работ (приложение №1), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации и сдать готовый объект генподрядчику. При этом результатом работы генсубподрядчика является законченный строительством объект. Работы по строительству объекта выполняются по адресу: <...>.

Проектная документация, указанная в пункте 1.1 договора, в материалы дела не представлена. Однако, как отмечено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Само по себе неполное выражение предмета договора в тексте не может с неизбежностью свидетельствовать о его незаключенности, поскольку установление предмета договора, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Судом во внимание могут приниматься все соответствующие обстоятельства, в том числе, последующее поведение сторон.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил, что фактически сторонами был определен предмет договора (согласно пункту 1.1 договора, объектом строительства является торговый комплекс «АЛПИ»), разногласий по указанному предмету договора не возникло, учитывая, что стороны сочли возможным приступить к исполнению обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора, приемка выполненных работ осуществляется поэтапно по видам работ. Документами, подтверждающими приемку выполненных работ, являются акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик фактически выполнил, а истец принял результат работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащими ссылки на договор и подписанными представителями сторон без замечаний в установленном порядке. Факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.07.2007, составленный с участием представителей Главного управления архитектуры и строительства Администрации г. Новокузнецка, Администрации района, заказчика, генпроектировщика, генподрядчика, согласно которому отдельно строящееся двухэтажное здание гипермаркета «АЛПИ» по адресу: <...>, предъявленное к приемке, принято в эксплуатацию с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 42-000-11-00210-07 от 27.07.2007, Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Новокузнецка разрешен ввод построенного отдельно стоящего здания, расположенного по адресу <...>.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.07.2007 проектно-сметная документация утверждена заказчиком, строительство осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой». При этом согласно пункту 1.1 договора строительного подряда от 10.04.2006 №22 ответчик обязался собственными и привлеченными силами, материалами и средствами выполнить комплекс работ по строительству торгового комплекса «АЛПИ» в соответствии с проектной документацией генподрядчика (общество с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой») в объеме и сроки, указанные в графике производства работ (приложение №1), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации сдать готовы й объект генподрядчику в срок, указанный в статье 5 договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Кроме того, письмом Новокузнецкого отдела Инспектирования Инспекции государственного надзора Кемеровской области от 17.06.2008 №007/08 подтверждается, что ответчик принимал участие в строительстве гипермаркета в <...> в качестве генподрядной организации в период с октября 2006 г. по июль 2007 г.

Принятие истцом выполненных ответчиком работ по актамо приемке выполненных работ формы КС-2 и сдача объекта в эксплуатацию суд расценивает как обстоятельство, подтверждающее фактическое достижение сторонами цели, предусмотренной договором.

Таким образом, цели, предусмотренные договором, фактически достигнуты и на данный момент договор считается фактически исполненным.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании статьи 746 названного Кодекса расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора определяется согласованной сторонами сметной стоимостью видов работ (приложение № 2). Цена сметной стоимости объекта является ориентировочной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, генподрядчик авансирует работы генсубподрядчика в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3).

Согласно пунктам 2.4-2.6 договора, перед проведением расчета за выполненные виды работы стороны производят сверку расчетов с учетом авансовых платежей, переданных материалов и оборудования по договору, путем подписания между собой акта сверки взаиморасчетов в течение 5 дней с момента подписания формы КС-2 и формы КС-3, при этом генсубподрядчик предоставляет генподрядчику соответствующие акты сверок взаиморасчетов между генсубподрядчиком и субподрядными организациями - производителями отдельных работ. Оплата выполненных этапов работ осуществляется в размере 80% стоимости фактически выполненных работ в течение 60 дней с момента подписания сторонами формы КС-2 и КС-3 и акта сверки взаиморасчетов. Окончательный расчет по настоящему договору производится генподрядчиком не позднее 15 банковских дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Судом установлено, что в процессе выполнения и сдачи результатов работ сторонами наряду с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 подписывались справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 с ссылками на договор строительного подряда от 01.02.2007 №1-Н/Р.З, содержащие согласованные сторонами сведения о стоимости выполненных работ.

Кроме того, перечисление истцу денежных средств по договору, подтвержденное актами сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 04.05.2008, представленным в материалы дела, произведено истцом во исполнение обязательств по договору строительного подряда от 01.02.2007 №1-Н/Р.З.

Согласованный сторонами способ определения цены подтверждается отсутствием между сторонами по договору в течение длительного времени разногласий по стоимости работ и при проведении промежуточных платежей, а также актом сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 04.05.2008.

Наряду с изложенным, суд исходит презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Любая презумпция имеет прежде всего процессуальное значение, т.к. распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Суд же в данном деле исходит из того, что лицо, к которому предъявлены требования, действовало разумно и добросовестно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что в спорном договоре сторонами согласован объект строительства и порядок определения стоимости работ, истцом приняты и частично оплачены выполненные ответчиком работы, объект строительства сдан в эксплуатацию, что в совокупности подтверждает исполнение договора, суд полагает, что между сторонами сложились фактически отношения подряда и основания для признания договора строительного подряда от 01.02.2007 № 1-Н/Р.З незаключенным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья И.Г. Трубачев