Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «СУЭК»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» № 97 от 31.03.2010 и обязании осуществить возврат 165 914 руб. излишне уплаченного налога,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 по доверенности №21 от 28.12.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество «СУЭК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 97 от 31.03.2010 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» и об обязании устранить допущенное нарушение прав общества путем возврата излишне уплаченного налога в сумме 165 914 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2010 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора (почтовое уведомление от 27.08.2010 №61418), явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель налогоплательщика требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.11.2006 общество обратилось в Межрайонною инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам с заявлением №01-10/357 о возврате излишне уплаченного транспортного налога в сумме 165 914,20 руб.

Письмом инспекции от 04.12.2006 №1194, врученным обществу 12.12.2006, обществу отказано в возврате налога в связи с тем, что доверенность лица, подписавшего заявление о возврате, недействительна, и в ней отсутствует право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы.

Извещениями от 17.12.2007 №№6779, 6780 инспекция уведомила общество о том, что по состоянию на 17.12.2007 у налогоплательщика имеется переплата по транспортному налогу в сумме 165 914,20 руб.

23.03.2010 открытое акционерное общество «СУЭК» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю с заявлением от 10.03.2010 №03-5-1/2688 о возврате излишне уплаченного транспортного налога в сумме 165 914 руб.

Решением инспекции от 31.03.2010 №97 обществу отказано в возврате вышеуказанной суммы переплаты по причине истечения срока, установленного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Названное решение получено обществом 13.04.2010 за вх.№03-5-1/4271.

Не согласившись с решением от 31.03.2010 №97 заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 04.06.2010 №12-0602 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Считая, что решение от 31.03.2010 №97 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным и обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав общества путем возврата излишне уплаченного транспортного налога в сумме 165 914 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель привел следующие доводы:

-оспариваемое решение вынесено в нарушение пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку впервые с заявлением №01-10/357 о возврате переплаты общество обратилось 16.11.2006. Названное заявление подано с соблюдением установленного срока уполномоченным лицом,

-достоверно о наличии переплаты общество узнало 21.12.2007, когда от инспекции поступили извещения от 17.12.2007 №№6779, 6780 о факте излишней уплаты транспортного налога.

Заявитель также обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции. В обоснование уважительности пропуска срока указал на то, что обращался с жалобой на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган.

Ответчик требования общества не признал по следующим основаниям:

-датой возникновения переплаты по транспортному налогу является 27.07.2006, следовательно, обращаясь в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 23.03.2010, общество пропустило срок для подачи заявления на возврат переплаты в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если причины пропуска срока будут признаны судом уважительными.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05.

Как установил суд, оспариваемое решение №97 было принято инспекцией 31.03.2010 и получено обществом согласно штампу входящей корреспонденции 13.04.2010, следовательно, трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 13.07.2010.

Вместе с тем, с заявлением о признании недействительными указанного решения инспекции согласно почтовому штемпелю общество обратилось в арбитражный суд только 27.09.2010, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Обращаясь к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал на то, что обращался с жалобой на оспариваемое решение в вышестоящий орган.

Из материалов дела следует, что решение №12-0602 по результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции от 31.03.2010 №97 принято Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярову краю 04.06.2010, вместе с тем, с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2010 №97 общество обратилось в арбитражный суд лишь 27.09.2010, то есть, по истечению более чем трех месяцев с даты вынесения Управлением решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Так, согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20 декабря 1999 года № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 названного Информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.

Возможность восстановления срока для оспаривания ненормативных актов государственных органов, нарушающих их права и законные интересы, пропущенного по уважительным причинам, является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в арбитражный суд). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска срока является наличие юридических и иных препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При оценке обстоятельств пропуска срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

С учетом приведенных выше норм права, позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что невосстановление пропущенного обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, означает отказ в правосудии, в связи с чем полагает возможным восстановить срок на подачу заявления и рассмотреть спор по существу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения от 31.03.2010№97 об отказе в возврате излишне уплаченного транспортного налога в сумме 165 914 руб. послужил вывод об истечении срока, установленного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что инспекция правомерно отказала обществу в возврате излишне уплаченного транспортного налога в виду следующего.

Сторонами не оспаривается тот факт, что переплата по транспортному налогу в сумме 165 914 руб. образовалась в результате корректировки обществом своих налоговых обязательств путем представления уточненных налоговых деклараций по транспортному налогу за 1 квартал 2006 года и 6 месяцев 2006 года, а датой возникновения излишне уплаченного налога является 27.07.2006.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с заявлением о возврате излишне уплаченного транспортного налога общество могло обратиться в инспекцию в срок до 27.07.2009.

С заявлением от 10.03.2010 №03-5-1/2688 о возврате излишне уплаченного транспортного налога в сумме 165 914 руб. общество обратилось в инспекцию 23.03.2010, то есть за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изменений действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что инспекция правомерно вынесла решение от 31.03.2010 №97 об отказе в возврате излишне уплаченного транспортного налога в сумме 165 914 руб.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено в нарушение пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку впервые с заявлением о возврате переплаты по транспортному налогу №01-10/357, подписанным уполномоченным органом, общество обратилось 16.11.2006, то есть, с соблюдением установленного срока, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку суд установил, что рассмотрев заявление общества от 16.11.2006 №01-10/357 инспекция направила в адрес общества письмо от 04.12.2006 №1194 об отказе в возврате налога в связи с тем, что доверенность лица, подписавшего заявление о возврате, недействительна, и в ней отсутствует право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы.

Названное письмо от 04.12.2006 №1194 является самостоятельным ненормативным правовым актом инспекции, правомерность его вынесения не входит в предмет доказывания по настоящему спору, в рамках которого судом устанавливается законность вынесения инспекций решения от 31.03.2010 №97.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения №97 от 31.03.2010 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)», вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, удовлетворению не подлежит.

Заявитель также просит суд обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный транспортный налог в сумме 165 914 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что названное требование заявителя удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу № 16367/06, заявление о возврате налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обществом излишне уплачен транспортный налог в сумме 165 914 руб. за 2006 год. Уплата сумм налога произведена на основании платежного поручения от 27.07.2006.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Суд считает, что заявитель пропустил трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого он был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного транспортного налога в сумме 165 914 руб. в виду следующего.

Как указано выше, переплата по транспортному налогу в сумме 165 914 руб. образовалась в результате корректировки обществом своих налоговых обязательств путем представления уточненных налоговых декларация по транспортному налогу за 1 квартал 2006 года и 6 месяцев 2006 года в связи с изменением ставки налога по автомобилям марки «БелАЗ», датой возникновения излишне уплаченного налога является 27.07.2006.

Общество заявляет довод о том, что о наличии переплаты узнало 21.12.2007, когда от инспекции поступили извещения от 17.12.2007 №№6779, 6780.

Названный довод судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что впервые с заявлением №01-10/357 о возврате излишне уплаченного транспортного налога в спорной сумме общество обратилось в инспекцию 16.11.2006, что позволяет суду сделать вывод о том, что на 16.11.2006 налогоплательщик знал у имеющейся у него переплате по транспортному налогу, тогда как с требованием в арбитражный суд о возврате излишне уплаченной суммы налога общество обратилось 27.09.2010, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование заявителя об обязании инспекцию возвратить излишне уплаченный налог в сумме 165 914 руб. также не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб., при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 977,43 руб. (2000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта, 5 977,43 руб. за подачу заявления об обязании возвратить 165 914 руб. излишне уплаченного налога.

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2010 удовлетворено ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины в сумме 7 977,43 руб., уплаченной по платежным поручениям от 06.03.2009 №10341, от 16.07.2009 №31451, от 30.06.2005 №365 и квитанции от 28.10.2008 №б/н, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего заявления, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Отказать открытому акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения от 31.03.2010 №97 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата), принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю.

Отказать открытому акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» в удовлетворении заявленного требования о возврате излишне уплаченного транспортного налога в сумме 165 914 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С.Бескровная