Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ФИО1) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2010 № 268 по делу об административном правонарушении.

Как (буквально) следует из текста оспариваемого постановления: …15.06.2010 прокурор г. Бородино, старший советник юстиции ФИО4, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о том, что 09.06.2010 помощником прокурора г. Бородино Комаровой М.А в присутствии свидетеля ФИО5 и продавца магазина ФИО6 проведена проверка соблюдения ограничений при продаже табачных изделий в магазине «Гермес» принадлежащему ФИО1 М…

В действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

В частности, при проведении проверки установлен факт продажи табачных изделий, что зафиксировано в акте проверки от 09.06.2010.

На момент проверки в магазине «Гермес» осуществлялась продажа
следующих марок табачных изделий:

- сигареты с фильтром «Ява оригинальная» стоимостью 17 рублей 00 копеек за одну упаковку;

- сигареты с фильтром «Dallasblue» стоимостью 18 рублей 50 копеек за одну упаковку;

- сигареты с фильтром «Winstonlights» стоимостью 31 рубль 00 копеек за одну упаковку;

- сигареты с фильтром «BONDstreetlights» стоимостью 21 рубль за одну упаковку;

- сигареты с фильтром «Sovereighnkingsize» стоимостью 22 рубля 50 копеек за одну упаковку;

Согласно выкопировки из генерального плана г. Бородино расстояние
от магазине «Гермес» до границ территории МОУ ДОД «Дом пионеров
школьников» составляет 45 метров.

Запрет на розничную продажу табачных изделий в пределах менее чем ста метров от границ территорий образовательных учреждений установлен в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

Факт розничной продажи табачных изделий при несоблюдении установленного запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продажа табачных изделий вблизи образовательных учреждений посягает не только на интересы общества и государства, но и порождает соблазн у несовершеннолетних на приобретение указанных изделий. Ограничения, установленные в статье 3 Федерального закона от 10 июля 2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», нацелены, прежде всего, на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков…».

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласна, просит арбитражный суд его отменить, мотивируя тем, что прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указан способ определения расстояния, не определялось расстояние от выхода из торгового зала ФИО1 до образовательного учреждения, на пути движения пешеходов (покупателей) от образовательного учреждения к магазину «Гермес» по кратчайшему пути имеются непреодолимые естественные и искусственные препятствия.

В судебном заседании заявителем требование поддержано, представитель административного органа, требование не признал, считает оспариваемое постановление не подлежащим отмене.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 87 "Об ограничении курения табака" запрещена продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций.

Арбитражный суд считает, что материалами дела объективно не подтверждается, что торговля табачными изделиями осуществлялась ФИО1 на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения исходя из следующего.

Как усматривается из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2010 прокурор определил расстояние от образовательного учреждения до магазина «Гермес», где ФИО1 осуществлялась торговля табачными изделиями на основании выкипировки из генерального плана г. Бородино в 45 метров.

Между тем, из письма Главы города Бородино в ответ на запрос прокурора №7-4/2010 от 17.06.2010 следует, что расстояние от магазина «Гермес», расположенного по адресу: <...> до МОУ ДОД «Дом пионеров и школьников» - 50 м. При этом кадастровые планы земельных участков под зданиями прокурором при проведении проверки не использовались.

Согласно разъяснениям, данным в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32, при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

Арбитражный суд считает заслуживающими внимания и доводы ФИО1 о том, что прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указан способ определения расстояния, при проверке прокурором не определялось расстояние от выхода из торгового зала ФИО1 до образовательного учреждения, при вынесении постановления не учтено, что на пути движения пешеходов (покупателей) от образовательного учреждения к магазину «Гермес» по кратчайшему пути имеются непреодолимые естественные и искусственные препятствия.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора) от 29.07.2010 №268 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Ф. Гурский