АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.А. Федотова

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (г.Красноярск)

к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» (г. Красноярск)

о взыскании 12 274,00 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и  пени,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.10.2008,

ответчика – ФИО2 по доверенности № 107 от 02.09.2008.

Протокол судебного заседания вела судья Е.А. Федотова.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2008, в полном объеме решение изготовлено 24.11.2008.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» 12 274,00 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года и 973,63 руб. пени по налогу.

Определением от 24.10.2008 заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил об уменьшении размера заявленного требования в части пени: просит взыскать с ответчика 12 274,00 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года и 973,63 руб. пени по налогу.

Ответчик заявленные требования признал в полном объеме. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера пени, начисленной налоговым органом за несвоевременную уплату налога.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

18.01.2008 федеральное государственной учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, в которой исчислил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, в размере 12 274,00 руб.

В установленный статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года учреждением в бюджет не уплачен.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость начислены пени в сумме 973,63 руб.

Требованием № 242 от 29.01.2008 учреждению предложено в добровольном порядке в срок до 03.03.2008 уплатить суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года и пени по налогу. Требование направлено заказным письмом 31.01.2008, что подтверждено реестром почтовых отправлений.

В установленный в требовании срок и до настоящего времени налог на добавленную стоимость в сумме 12 274,00 руб. и пени учреждением добровольно не уплачены, что явилось основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Поскольку у учреждения открыты лицевые счета в Управлении федерального казначейства по Красноярскому краю (сведения об открытых счетах в кредитных организациях), расчетные счета у организации отсутствуют, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с учреждения недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Положениями статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда последний день срока приходиться на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года подлежал уплате в бюджет не позднее 21.01.2008.

В установленный законом срок ответчик не уплатил самостоятельно исчисленную им, в соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, сумму налога в размере 12 274,00 руб., что подтверждается представленной заявителем в материалы дела карточкой лицевого счета ответчика по налогу.

Пени в сумме 973,63 руб., начислены налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно. Доказательства уплаты пени в материалы дела не представлены.

Налоговым органом представленными в материалы дела доказательства соблюдения процедуры и сроков взыскания названной недоимки по налогу и пени. 

Ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал заявленные требования в полном объеме. Заявление о признании требований подписано надлежаще уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

Вместе с тем, ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера пени, исчисленной налоговым органом за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, признание пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пеня установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении, начисление пени не могут рассматриваться в свете гражданско-правового характера, в том числе, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности уменьшения размера пеней.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по заявлению составляет 529,88 руб. и, в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика, поскольку инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю», зарегистрированного 04.04.2002 Администрацией города Красноярска за номером 154, расположенного по адресу: 660075, <...>, в доход бюджета 12 274,00 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года и 973,63 руб. пени по налогу на добавленную стоимость; в доход федерального бюджета 529,88 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, с момента его принятия, в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев, со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.