Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярском краю ФИО2 (г.Минусинск)

к старшему судебному приставу Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярском краю ФИО3 (г.Минусинск)

о признании недействительным постановления о снятии ареста и списании денежных средств с депозитного счета Минусинского отдела судебных приставов по Красноярскому краю от 15.08.2008

взыскатель: ФИО4 (г.Абакан),

взыскатель: ФИО5 (г.Минусинск),

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО6, доверенность от 27.12.2007 № 139,

при ведении протокола судебного заседания судьей Крицкой И.П.,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярском краю ФИО2 и к старшему судебному приставу Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярском краю (далее – Минусинский отдел судебных приставов) ФИО3 о признании недействительным постановления о снятии ареста и списании денежных средств с депозитного счета Минусинского отдела судебных приставов по Красноярскому краю от 15.08.2008.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстановил срок подачи заявления.

Заявитель настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Судебный пристав - исполнитель с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва с заявленными требованиями не согласен.

Взыскатель ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на заявление не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя взыскателя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

10.11.2000 Арбитражный суд Красноярского края выдал исполнительный лист № 251692 по делу № А33-07667/00-с2 о взыскании с ФИО1 354060 руб. 80 коп. в пользу ФИО4

26.03.2008 судебным приставом-исполнителем Минусинского отдела судебных приставов ФИО2 принят исполнительный лист №251692 и возбуждено исполнительное производство № 15142/4328/МА/2008.

07.05.2008 судебным приставом-исполнителем Минусинского отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста денежных средств. Согласно данному постановлению наложен арест на денежные средства в размере 378845 руб. 06 коп. находящиеся на депозитном счете МО ФССП Красноярского края по г.Минусинску и Минусинскому району, по исполнительному производству №11882/АВ/2008 в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО5 и перераспределить на исполнительное производство № 15142/МА/2008 в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО4

19.05.2008 исполнительное производство №15142/МА/2008 приостановлено Минусинским городским судом в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2008 о наложении ареста на денежные средства в сумме 378845 руб. 06 коп., находящиеся на депозитном счете Минусинского ОСП.

15.08.2008 Минусинским городским судом исполнительное производство возобновлено в части исполнения постановления судебного пристава - исполнителя от 07.05.2008 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

15.08.2008 судебный пристав-исполнитель Минусинского отдела судебных приставов ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 15142/МА/2008 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 по исполнительному листу №251692 от 10.11.2000, установил, что по исполнительному производству №15142/МА/2008 общая сумма задолженности составляет 354060 руб. 80 коп., исполнительный сбор - 24784 руб. 26 коп. 15.08.2008 судебный пристав-исполнитель Минусинского отдела судебных приставов ФИО2 вынес постановление о снятии ареста и списании денежных средств с депозитного счета Минусинского отдела судебных приставов по Красноярскому краю. Согласно указанному постановлению снят арест с денежных средств в сумме 378845 руб. 06 коп. находящихся на депозитном счете Минусинского отдела судебных приставов по Красноярскому краю. Денежные средства по исполнительному документу в сумме 354060 руб. 80 коп. перечислены взыскателю ФИО4, исполнительный сбор в размере 7 процентов от суммы задолженности, что составляет 24784 руб. 26 коп., перечислен на депозитный счет Минусинского отдела судебных приставов по Красноярскому краю.

Заявитель оспаривает постановление от 15.08.2008 на том основании, что в период с декабря 2004 года по июнь 2006 года с него была полностью удержана сумма задолженности по исполнительному листу. В подтверждение своего довода ФИО1 в своем заявлении ссылается на справку из бухгалтерии закрытого акционерного общества «Перчаточная фабрика «Митекс», акт проверки работы третьих лиц, по исполнению судебных решений от 13.09.2008, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО7, ответом на запрос взыскателя за подписью начальника отдела старшего судебного пристава ФИО8, а также заявитель указывает на то, что 12.05.2008 им представлены оригиналы бухгалтерских документов в Минусинский отдел судебных приставов. Заявитель полагает, что оспариваемым постановлением на него возлагается обязанность повторного погашения суммы в размере 354060 руб. 80 коп. Арбитражный суд оценил доводы заявителя и не принимает их по следующим основаниям.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В качестве доказательств исполнения исполнительного листа №251692 от 10.11.2000 заявитель представил счета-фактуры №155, 155а, 232, 440 в соответствии с которыми ФИО4 приобрел у ДЗАО «Митекс+» носки и рейтузы. Суд не рассматривает представленные счета-фактуры в качестве доказательств погашения долга заявителем, так как из указанных счетов-фактур не следует, что товары были переданы в счет погашения долга ФИО1 по исполнительному листу №251692ю

В суд представлен документ, подписанный неизвестным лицом 29.06.2008, заверенный печатью закрытого акционерного общества перчаточная фабрика «Митекс+» и озаглавленный «ФИО4». По мнению суда данный документ не является доказательством того, что сумма, указанная в исполнительном листе № 251692, удержана из заработной платы заявителя и перечислена ФИО4

В представленном акте сверки взаиморасчетов не указано по какому судебному решению производится сверка расчетов. Взыскатель ФИО4, согласно представленного отзыва, опровергает получение им суммы задолженности.

Акт проверки работы третьих лиц, по исполнению судебных решений от 13.09.2005 и письмо от 19.10.2006 № 24689 за подписью старшего судебного пристава ФИО8 также не подтверждают, что заявитель погасил задолженность перед ФИО4 по исполнительному листу №251692.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

05.05.2008 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу № А33-4705/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Бахова Андрея Олеговича к судебному приставу-исполнителю Минусинского отдела судебных приставов Семенову Андрею Викторовичу о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 15142/4328/МА/2008 от 26.03.2008. Данным решением установлен факт неисполнения и невозврата в Минусинский отдел судебных приставов закрытым акционерным обществом перчаточной фабрикой «Митекс+» исполнительного листа № 132506.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что факт уплаты должником ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 суммы, взысканной по исполнительному листу выданному по делу № А33-07667/00-с2, до вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления материалами дела не доказан.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 47 Закона №229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

20.08.2008 судебным приставом-исполнителем Минусинского отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №15142/МА/2008. Исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе полностью исполнены, что подтверждает платежное поручение №6545 от 18.08.2008 на сумму 354060 руб. 80 коп.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что постановление о наложении ареста денежных средств вынесено 07.05.2008 в рамках исполнительного производства № 11882/08 в отношении взыскателя ФИО5, которое окончено 07.05.2008 до вынесения постановления о списании денежных средств. Заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 47 Закона №229-ФЗ при окончании исполнительного производства отменяются все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе аресты имущества и денежных средств. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел права списывать денежные средства, арест с которых был уже снят. Арбитражный суд оценил доводы заявителя и не принимает их по следующим основаниям.

17.04.2008 судебным приставом-исполнителем Минусинского отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 11882/АВ/2008 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 и исполнительного производства № 15142/МА/2008 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 в сводное исполнительное производство №СД1176/08. Таким образом, все меры принудительного характера, совершенные в рамках исполнительного производства № 11882/АВ/2008, действуют и в рамках исполнительного производства № 15142/МА/2008. Следовательно, окончание исполнительного производства в пользу ФИО5 не является основанием для снятия ареста с денежных средств должника по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО4

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что оспариваемым постановлением с него взыскан исполнительный сбор, между тем судебным приставом-исполнителем не выносилось и не направлялось сторонам постановление о взыскании исполнительного сбора.

Заявитель указывает на то, что в постановлении об объединении исполнительных производств перечислены исполнительные производства №№11882/АВ/2008, 15142/МА/2008, тогда как в постановлениях о возбуждении исполнительных производств указаны совершенно другие номера №№11882/2244/АВ/2008, 15142/4328/МА/2008. Заявитель ссылается на то, что постановление об объединении исполнительных производств не направлялось в его адрес. Заявитель полагает, что постановление об объединении вынесено 17.04.2008, тогда как должно быть вынесено 26.03.2008 в момент поступления исполнительного листа в отношении ФИО4 Арбитражный суд оценил доводы заявителя и не принимает его по следующим основаниям.

Относительно изменения номеров исполнительных производств судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что была перерегистрация номеров исполнительных производств.

Согласно части 2 статьи 27 Закона №229-ФЗ если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

В материалы дела представлено постановление о взыскании исполнительного сбора от 15.08.2008. Согласно данному постановлению с ФИО1 подлежит взысканию исполнительный сбор в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 24784 руб. 26 коп., в связи с тем, что должник в установленный законом срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

В материалы дела судебный пристав-исполнитель Минусинского отдела судебных приставов ФИО2 представил список почтовых отправлений, со штампом почтового отделения от 18.08.2008, подтверждающий направление постановления сторонам исполнительного производства. ФИО1 письмо направлено по адресу: <...>. В материалы дела также представлено письмо Минусинского почтамта от 09.09.2008 подтверждающее, что заказное письмо от 18.08.2008 на имя ФИО1 поступило в ОПС №6 г.Минусинска 19.08.2008, вручено 22.08.2008 жене ФИО9 С учетом вышеприведенной нормы части 2 статьи 27 Закона №229-ФЗ суд считает доказанным факт направления должнику постановления о взыскании исполнительного сбора от 15.08.2008 и постановление об объединении исполнительных производств от 17.04.2008.

Относительно довода заявителя о том, что постановление об объединении исполнительных производств должно быть вынесено 26.03.2008, суд указывает на то, что статья 34 Закона №229-ФЗ не содержит указания на срок вынесения данного постановления.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных судом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным постановления о снятии ареста и списании денежных средств с депозитного счета Минусинского отдела судебных приставов по Красноярскому краю от 15.08.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярском краю ФИО2, отказать в полном объеме.

Постановление о снятии ареста и списании денежных средств с депозитного счета Минусинского отдела судебных приставов по Красноярскому краю от 15.08.2008 проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья И.П. Крицкая