Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родичевым Д.М.,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.03.2014 № 04-14/8828П.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2015 возбуждено производство по делу.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем ФИО1 и его представителя ФИО3

Суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку явка ФИО1 или его представителя обязательной судом не признавалась; позиция заявителя письменно изложена и документально подтверждена; о наличии иных доводов и доказательств заявителем не заявлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308245406600040; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена им на основании собственного решения 05.08.2013.

Красноярской таможней проведена проверка по соблюдению предпринимателем валютного законодательства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2014 за регистрационным номером дела № 10606000-795/2013, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

Между резидентом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавцом) и нерезидентом - предпринимателем ФИО4 Абдикадиром (покупателем, Таджикистан) заключен внешнеторговый контракт от 25.01.2011 № 2, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации лесоматериала хвойных пород на условиях DАF ст. Локоть. Срок действия контракта установлен до 31.12.2012.

Согласно пункту 3.1 контракта от 25.01.2011 № 2 оплата товара осуществляется не позднее 360 дней со дня оформления таможенной декларации, допускается частичная предоплата.

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 № 3 внесены изменения в раздел 1 контракта, а именно срок действия контракта продлен до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 14.12.2012 № 4 внесены изменения в пункт 3.1 контракта, а именно срок оплаты установлен в размере 540 дней со дня оформления таможенной декларации.

По указанному контракту предприниматель 04.02.2011 в Лесосибирском филиале ЗАО КБ «Кедр» оформил паспорт сделки за номером 11020002/1574/0009/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 11020002/1574/0009/4/0 по состоянию на 22.02.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществил в адрес нерезидента поставку товаров на сумму 192 689,50 долл. США; в счет исполнения обязательств по контракту обеспечил получение денежных средств от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке на общую сумму 152 964 долл. США.

22.02.2012 паспорт сделки за номером 11020002/1574/0009/1/0 закрыт в связи с переводом контракта из банка паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

30.03.2012 в Красноярской дирекции ЗАО КБ «Кедр» индивидуальным предпринимателем ФИО1 по контракту от 25.01.2011 № 2 оформлен паспорт сделки № 12030033/1574/0019/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12030033/1574/0019/1/0 по состоянию на 20.09.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 обеспечил получение денежных средств от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке на общую сумму 39 725 долл. США.

Дополнительным соглашением от 13.05.2013 № 5 стороны пришли к соглашению о том, что обязательства по контракту от 25.01.2011 № 2 исполнены; претензий стороны друг к другу не имеют, контракт расторгается.

Паспорт сделки № 12030033/1574/0019/1/0 закрыт 14.05.2013 на основании заявления о закрытии паспорта сделки от 14.05.2013.

В ходе таможенного контроля установлено, что фактически в рамках контракта от 25.01.2011 № 2 резидентом осуществлена поставка товаров на общую сумму 200 280,92 долларов США. Сведения об оформлении декларации на товары № 10606070/010311/0000880 на сумму 7 591,12 долл. США резидент в банк паспорта сделки не представлял. Факт вывоза товара по указанной декларации подтверждается информацией ОТПиТК Красноярской таможни от 25.11.2013 № 10-03-172/01992.

Задолженность нерезидента по указанному контракту составляет 7 591,92 долл. США, в том числе в размере 6 870,76 долл. США за переданные нерезиденту товары по декларации на товары № 10606070/230112/0000222, что подтверждается актом проверки Красноярской таможни № 10606000/181213/0000089 от 18.12.2013.

По указанной декларации выпуск товаров на сумму 6 870,76 долл. США осуществлен таможенным органом 23.01.2012.

Товары по декларации на товары № 10606070/230112/0000222 вывезены с таможенной территории Таможенного союза 03.02.2012. что подтверждается информацией ОГПпТК Красноярской таможни № 1 0-03-172/01992 от 25.11.2013.

Таким образом, срок поступления валютной выручки, исходя из условий контракта (540 дней со дня оформления таможенной декларации), истек.

Валютная выручка в сумме 6 870,76 долларов США в сроки, предусмотренные контрактом от 25.01.2011 № 2, на расчетный счет заявителя не поступила (ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 12030033/1574/0019/1/0 по состоянию на 06.03.2014).

Таким образом, предприниматель не обеспечил в срок, установленный контрактом, получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки на сумму 6 870,76 долларов США за переданный нерезиденту товар по вышеуказанной декларации.

Постановлением о назначении административного наказания от 13.03.2014 № 04-14/8828П заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 167 689,66 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 30.3. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с подачей заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.03.2014 № 04-14/8828П в суд общей юрисдикции.

Согласно материалам дела с жалобой об оспаривании указанного постановления заявитель обратился в суд общей юрисдикции 07.04.2015. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.04.2015 указанная жалоба возвращена заявителю в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.03.2014 № 04-14/8828П подано заявителем в суд 04.06.2015 (о чем свидетельствует штамп суда о получении корреспонденции нарочным), следовательно, с пропуском срока.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие ходатайства заявителя о восстановлении срока, суд определил восстановить срок для оспаривания вышеуказанного постановления.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-ГТ, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть I) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-0 также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как указанно пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное ортаном (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Из совокупности приведенных норм следует, что доступ к судебной защите не может быть ограничен; настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку правонарушение совершено лицом в период наличия у него статуса предпринимателя.

Учитывая, что споры о подведомственности между судами запрещены; судом общей юрисдикции заявление ФИО1 об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.03.2014 № 04-14/8828П возвращено в связи с не подведомственностью, указанное заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии с частями 1 и 4, пунктом 80 части 2 статьи 28.3, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ, статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ), Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, Приказом ФТС РФ от 02.12.2014 № 2344 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

Суд при оценке соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности пришел к выводу, что требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено; содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности в связи с направлением уведомлений о времени и месте составления протокола, вынесения постановления, а также копии постановления по адресу (660000, <...>), по которому ФИО1 не проживал, с 08.05.2014 прописан и постоянно проживает по другому адресу: <...>.

Указанный довод заявителя изучен судом и отклонен, как опровергаемый материалами дела.

По запросу Красноярской таможни от 24.12.2013 №12-04-16/20460, направленному в отдел адресно-справочной работы УФМС России, получена адресная справка, согласно которой гражданин ФИО1 зарегистрирован 03.11.2012 по адресу: <...>.

Из копии паспорта ФИО1 следует, что в период с 03.11.2012 по 08.05.2014 он был зарегистрирован по адресу: <...>.

Все процессуальные действия административным органом совершены в этот период.

Частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом статья 3 названного закона предусматривает, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, обо всех процессуальных действиях заявитель должен был извещать соответствующий орган.

Согласно выписке из ФИО5 государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.09.2013 № 146944 местом жительства Абидова Г.С. является: 660000, <...>.

Исходя из адресной справки УФМС России по Красноярскому краю от 04.01.2014 ФИО1 зарегистрирован с 03.11.2012 по вышеуказанному адресу.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении от 17.01.2014 за регистрационным номером дела № 10606000-795/2013 и вынесения оспариваемого постановления местом жительства заявителя являлось: <...>. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, все документы должны были быть направлены ФИО1 по указанному по адресу.

В тексте контракта от 25.01.2011 № 2 и дополнительных соглашениях к нему от 25.01.2011 № 2, от 01.12.2012 № 3, от 14.12.2012 № 4 указан следующий адрес индивидуального предпринимателя: <...>. кв. 38.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что направление ответчиком письма от 25.12.2013 № № 12-04-16/20556 «О вызове для опроса в качестве лица, в отношении которого ведется производство, и составления протокола по делу об АП» о явке в отдел административных расследований таможни для участия в составлении протокола и ознакомления с материалами дела 17.01.2014 в 10 час. 00 мин. по вышеприведенным адресам является правомерным.

Часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ устанавливает, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Такое заявление в материалах дела отсутствует. Наличие иного адреса в документах, имеющихся у административного органа (<...>. кв. 38), такого заявления собой не заменяет. В связи с чем неизвещение лица по адресу, об извещении по которому лицо не просило, не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Тот факт, что заявитель является собственником жилой квартиры в г.Лесосибирске по адресу: ул. Горького, д. 124, кв.29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2011, а также факт регистрации заявителя 08.05.2014 по указанному адресу (после составления административным органом протокола и вынесения оспариваемого постановления), не свидетельствует об обратном.

Пунктами 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Иных требований, относительно необходимости направления процессуальных документов по иным адресам (в том числе по месту пребывания физического лица), положения данного Кодекса не содержат. Кодекс так же не возлагает на орган обязанности отслеживать перемещения гражданина. Кодекс не предусматривает возможности перерыва в сроках для привлечения к ответственности на то время, пока гражданин отсутствует за пределами Российской Федерации.

Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно извещаться по адресу места жительства.

Направление административным органом извещений по такому адресу является достаточными мерами для извещения лица.

В связи с чем довод заявителя о том, что в период производства по делу об административном правонарушении он находился за пределами Российской Федерации, поэтому получить корреспонденцию не мог и потому не может считаться надлежащим образом извещенным о всех процессуальных действиях, отклоняется судом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств нахождения ФИО1 за пределами Российской Федерации в даты составления протокола и рассмотрения дела, суд соглашается с доводами ответчика, что для того, чтобы уведомление считалось надлежащим необходимо, чтобы административный орган располагал сведениями о том, что оно не было вручено в результате соблюдения всех условий такого вручения, предусмотренных законом; оформление соответствующего процессуального документа (протокола, постановления) возможно только после того, как орган достоверно располагает данной информацией. При этом уклонение лица, привлекаемого к ответственности, от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на административный орган какие-либо дополнительные обязанности по розыску и вручению ему соответствующих уведомлений.

Неполучение корреспонденции по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку лицо, извещаемое о времени и месте совершения процессуальных действий, несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если указанное лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Правовая позиция, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» распространяется так же и на индивидуальных предпринимателей, которые тоже несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП.

Вышеуказанными материалами подтверждается наличие у административного органа сведений о том, что уведомления не были вручены по двум известным административному органу адресам в результате соблюдения им всех предусмотренных законом условий такого вручения.

Суд признает обоснованным довод ответчика, что риск наступления неблагоприятных последствий, вызванный неисполнением обязанности по своевременному уведомлению органов регистрационного учета о перемене места жительства, относится на самого гражданина и не может возлагаться па административный орган, поскольку неисполнение указанной обязанности создает неустранимые препятствия для выполнения органом государственном власти своих функций, реализации требований статьи 25.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 17.01.2014 за регистрационным номером дела № 10606000-795/2013 составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.

Из материалов дела (в том числе имеющихся в деле заказных писем № 15868 и 15852) следует, что письмо от 25.12.2013 № № 12-04-16/20556, направленное заявителю заказным письмом с уведомлением по адресам: <...> и <...>, о явке в отдел административных расследований таможни для участия в составлении протокола и ознакомления с материалами дела 17.01.2014 в 10 час. 00 мин., возвращено в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

Телеграммы, содержащие аналогичную информацию о явке для участия в составлении протокола и ознакомления с материалами дела, направленные ФИО1 09.01.2014 по указанным адресам, адресату не вручены, что подтверждается имеющимися в деле соответствующими извещениями.

Из указанных извещений следует, что телеграмма по адресу <...> ФИО1 не доставлена с пометкой: доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок; телеграмма по адресу <...> не доставлена с пометкой: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Письмом от 21.01.2014 №13-05-16/00839 Красноярской таможней по вышеуказанным адресам ФИО1 направлены копии протокола об административном правонарушении. Указанное письмо возвращено в таможню 25.02.2014 в связи с истечением срока хранения.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лица от 03.02.2014 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя 13.03.2014 в 10 час. 45 мин., направленное ФИО1 сопроводительным письмом от 05.02.2014 № 19-18-11/552 по адресу: <...>, возвращено в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

Телеграмма от 07.03.2014 № 919/2099, содержащая аналогичную информацию о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленная по тому же адресу, вручена родственнику ФИО1 07.03.2014, что подтверждается извещением о вручении указанной телеграммы.

Изложенное свидетельствует о том, что положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений - письма от 25.12.2013 № № 12-04-16/20556 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лица от 03.02.2014, направленных заявителю по вышеуказанным адресам, соблюдены, доказательства обратного суду не представлены.

Процессуальное законодательство допускает уведомление путем направления телеграммы. В силу Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», срок вручения телеграммы меньше чем срок вручения письма и потому позволяет установить факт уведомления или неуведомления быстрее.

Телеграмма, как и почтовые отправления, была направлена по адресу указанному в ЕГРИП и подтвержденному справкой УФМС России, что означает добросовестное принятие административным органом всех мер для уведомления заявителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд полагает, что в данном случае орган такие возможности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставил.

Административный орган на момент рассмотрения административного дела располагал сведениями о том, что по адресу ФИО1 уведомление ему не вручено, вместе с тем, законодательство не возлагает на административный орган обязанности по розыску индивидуального предпринимателя, непременному вручению ему уведомления сверх обязанности по направлению писем по адресу, указанному в выписке из ФИО5 государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективную сторону вмененного заявителю правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между резидентом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 и нерезидентом - частным предпринимателем ФИО4 Абдикадиром заключен контракт от 25.01.2011 № 2, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации лесоматериалов.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2012 № 4 расчеты по контракту производятся банковским переводом в долларах США не позднее 540 дней со дня оформления грузовой таможенной декларации; предусмотрена оплата или частичная предоплата.

Во исполнение условий контракта по декларации на товары № 10606070/230112/0000222 заявителем в адрес нерезидента 23.01.2012 осуществлена поставка товара на сумму 6 870,76 долл. США, что подтверждается отметкой таможенного органа на декларации.

Таким образом, срок поступления валютной выручки, исходя из условий контракта, установлен не позднее 16.07.2013.

Вместе с тем, оплата поставленного товара по указанной декларации в сумме 6 870,76 долл. США в сроки, предусмотренные контрактом от 25.01.2011 № 2, нерезидентом не произведена. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 не обеспечил в сроки, установленные контрактом, получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 6 870,76 долл. США за поставленный нерезиденту товар по вышеуказанной декларации.

Следовательно, вышеназванные действия (бездействие) предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со сведениями об индивидуальном предпринимателе ФИО5 государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.06.2015 физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 05.08.2013.

Согласно разъяснению в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Исходя их части 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент его привлечения к ответственности.

Утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя (05.08.2013), не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, поскольку правонарушение допущено им в период наличия соответствующего статуса (факт нарушения части 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлен постановлением административного органа).

Следовательно, наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на момент привлечения к ответственности правового значения не имеет; данный статус должен определяться на момент совершения правонарушения (17.07.2013).

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения (16.07.2013), предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ФИО1 являлся субъектом правонарушения (индивидуальным предпринимателем), то независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус в последующем (к моменту составления протокола либо вынесения постановления), он может быть привлечен к административной ответственности

В связи с чем соответствующий довод ФИО1 отклоняется судом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований валютного законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Правовая обязанность заявителя, ранее являющегося индивидуальным предпринимателем, как лица, ответственного за своевременное зачисление выручки за переданные нерезиденту товары, вытекает из статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию и законы, а, следовательно, установленные законодательством обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательства наличия объективных препятствий для исполнения предпринимателем возложенных на него валютным законодательством обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица, заявителем не представлены.

Суд полагает, что заявитель имел реальную возможность своевременно исполнить возложенную на него обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданный нерезиденту товар, в сроки, установленные контрактом от 25.01.2011 № 2, однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства, не принял всех разумных, достаточных и зависящих от него мер по обеспечению их соблюдения на каждой стадии договора - подготовки, заключения, исполнения - и взыскания задолженности.

Доказательства поступления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя в уполномоченном банке, а также принятия им действий по обеспечению получения валютной выручки до установленного контрактом срока поступления валютной выручки, исходя из условий контракта (не позднее 16.07.2013) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявитель не предпринял разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечил поступление суммы выручки до истечения установленного срока.

При таких обстоятельствах, вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, заявитель должен был обеспечить поступление на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 6 870,76 долл. США не позднее 16.07.2013.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 17.07.2013, в связи с чем постановление о назначении административного наказания от 13.03.2014 № 04-14/8828П вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; соответствующий довод является необоснованным.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Расчет размера штрафа, изложенный в оспариваемом постановлении, произведен верно (с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельства – заявитель ранее не подвергался административному правонарушению на нарушение валютного законодательства).

Довод об установлении размера штрафа ниже низшего предела заявителем не заявлен; соответствующие доказательства возможности такого уменьшения не представлены.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 13.03.2014 № 04-14/8828П о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.