Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Белон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр»

о взыскании 1 289 642 руб. 27 коп.,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2009,

от ответчика: ФИО2, директора, действующего на основании протокола общего собрания от 04.09.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Белон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» о взыскании 1 289 642 руб. 27 коп., в том числе 1 201 863 руб. 60 коп. – суммы основного долга, составляющего стоимость поставленного по сделкам купли-продажи товара; 87 778 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.07.2009 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик оспорил заявленные требования, представил отзыв на исковое заявление, в котором изложены следующие обстоятельства:

- необходимость и возможность поставки в адрес ООО «Красстрой-центр» металла в то наименовании и количестве, которые было получено ФИО3 по накладным № Б01/0000020468 от 22.09.2008, № Б01/0000020809 от 25.09.2008, № Б01/0000021293 от 02.10.2008, никак не согласовывалось с ООО «Красстрой-Центр»;

- ООО «Красстрой-центр» не уполномочивало ФИО3 на получение именно того металла, который был отгружен ОАО «Белон», в связи с чем факт получения им металла по накладным не может быть расценен как выполнение ответчиком действий по выполнению условий оферты;

- поскольку договор купли-продажи (поставки) металлопродукции между ОАО «Белон» и ООО «Красстрой-центр» заключен не был, у последнего не возникло обязательства по оплате данного металла, при этом полученный товар является неосновательно приобретенным ООО «Красстрой-центр» имуществом, в связи с чем регулирование отношений сторон по поводу данного металла должно осуществляться с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»;

- ООО «Красстрой-центр» готово вернуть полученный от истца металл в порядке статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как металл не был использован ответчиком и хранится на его складах;

- требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованным, так как в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются, если сумма неосновательного обогащения выражена в денежном эквиваленте.

В судебном заседании 20.08.2009 истец поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представил возражения на отзыв по исковому заявлению следующего содержания:

- ссылка ответчика на то, что сотрудник ООО «Красстрой-центр» ФИО3 получил в сентябре, октябре 2008 года металлопродукцию в количестве 38,667 тонн на сумму 1 201 863 руб. 60 коп. без согласования с руководством ООО «Красстрой-центр» противоречит представленным в материалы дела документам: доверенностям и товарным накладным;

- товар был отпущен представителю ответчика ФИО3 со склада хранителя, ООО «УПТК Сибтехмонтаж» по доверенностям: № 41 от 22.09.2008, № 42 от 02.10.2008, указанные доверенности подписаны руководителем организации ФИО2 и главным бухгалтером ФИО4, в товарных накладных № 20468 от 22.09.2008, № 20809 от 25.09.2008, № 21293 от 02.10.2008имеются ссылки на указанные доверенности;

- отсутствие договора на поставку металла не означает что у ответчика отсутствует обязательство по оплате металла, при внедоговорных поставках товара ответчик должен был произвести оплату за него согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно до или после получения товара.

Ответчик оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении экспертизы качества товара.

Необходимость проведения экспертизы ООО «Красстрой-центр» обосновывает тем, что согласно докладной заместителя директора ООО «Красстрой-центр» от 13.08.2009 при производстве сварочных работ обнаружено понижение прочности арматурных соединений.

На разрешение эксперту ответчик предлагает поставить следующий вопрос: соответствует ли качество арматуры и круга, переданных по накладным № Б01/0000020468 от 22.09.2008, № Б01/0000021293 от 02.10.2008 требованиям ГОСТа.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы качества товара отказано арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющему порядок приемки товара, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка приемки товара в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Порядок проверки качества товара определен статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Поскольку спорные партии товара поставлены в отсутствие договора, определяющего порядок проверки качества товара, проверка должна проводится в соответствии с обычаями делового оборота.

Исследовав представленную в качестве доказательства нарушения условия о качестве товара докладную от 13.08.2009, суд пришел к выводу о том, что ее невозможно соотнести со сделками купли-продажи товара, оформленными накладными № Б01/0000020468 от 22.09.2008, № Б01/0000021293 от 02.10.2008, поскольку доказательства того, что недостатки обнаружены при использовании именно товара, поставленного по указанным накладным, отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств относимости результатов производства сварных работ к обязательствам по оплате поставленного товара.

На основании изложенного, отклонив ходатайство ответчика о назначении экспертизы качества товара, арбитражный суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В сентябре, октябре 2008 года ОАО «Белон» в адрес ООО «Красстрой-центр» поставило металлопродукцию в количестве 38,667 тонн на сумму 1 201 863 руб. 60 коп. по следующим товарным накладным:

- от 22.09.2008 № 20468 на сумму 552 630 руб.;

- от 25.09.2008 № 20809 на сумму 32 373 руб. 60 коп.;

- от 02.10.2008 № 21293 на сумму 616 860 руб.

Товар принят представителем ответчика без замечаний. В доказательство принятия товара полномочным представителем истцом в материалы дела представлены доверенности от 22.09.2008 № 41, от 02.10.2008 № 42 на имя ФИО3.

Для оплаты переданного товара истцом в адрес ответчика выставлены следующие счета-фактуры:

- от 22.09.2008 № 23851 на сумму 552 630 руб.;

- от 25.09.2008 № 24282 на сумму 32 373 руб. 60 коп.;

- от 02.10.2008 № 25030 на сумму 616 860 руб.

Ответчик оплату поставленной по товарным накладным металлопродукции в установленный законом срок не произвел.

10.11.2008, 16.01.2009 истцом в адрес ответчика направлялись письма-уведомления исх. № 11/10-1 и № 01/16-1 с требованием погасить сумму долга.

Письмом от 20.01.2009 № 2 ответчик, сославшись на отсутствие заключенного между ОАО «Белон» и ООО «Крастрой-центр» договора поставки, отказался от оплаты и сообщил о готовности вернуть полученный товар.

В связи с неоплатой поставленной в адрес ответчика металлопродукции истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и за пользование чужими денежными средствами в размере 87 778 руб. 67 коп., начисленных до 01.07.2009.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения купли-продажи, поскольку истцом в адрес ответчика поставлен товар – металлопродукция по товарным накладным от 22.09.2008 № 20468, от 25.09.2008 № 20809, от 02.10.2008 № 21293, содержащим наименование товара, его количество и стоимость (оферта), принятый ответчиком (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие поставленного товара осуществлялось представителем ответчика ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностями от 22.09.2008 № 00000041, от 02.10.2008 № 00000042.

Таким образом, факт принятия ответчиком товара по спорным накладным, об оплате которого просит истец, подтвержден материалами дела.

Довод ответчика относительно того, что указанные выше доверенности были выданы ФИО3 на получение иной металлопродукции, отклонен судом как необоснованный, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Довод ответчика относительно того что, поскольку между сторонами не заключен договор купли-продажи (поставки) в письменной форме, у него не возникло обязательства по оплате товара, несостоятелен в связи с тем, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи, в связи с чем спорные правоотношения регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты поставленного товара по товарным накладным от 22.09.2008 № 20468, от 25.09.2008 № 20809, от 02.10.2008 № 21293 в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, исковые требования в части взыскания стоимости поставленных продуктов питания в размере 1 201 863 руб. 60 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику на сумму поставленного товара (без НДС) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 778 руб. 67 коп.

Расчет процентов правомерно произведен истцом на сумму долга без учета НДС и исходя из действующей на день предъявления иска учетной ставки банковского процента в размере 11,5 % годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247), период просрочки соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании 87 778 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в сумме 1 289 642 рубля 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» в пользу Открытого акционерного общества «Белон» 1 289 642 рубля 27 копеек, из которых: 1 201 863 рубля 60 копеек – долг, 87 778 рублей 67 копеек – неустойка; а также 17 948 рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Григорьева