Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2014 №24 КЮ 019875 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 16.12.2013, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2014 №112/15, служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анкудиновой А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эклиптика» (далее – ООО «Эклиптика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ОГИБДД Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2014 №24 КЮ 019875 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления от 10.01.2014 №24 КЮ 019875 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к заявлению приложена копия постановления именно от 10.01.2014, при этом в просительной части заявления указано требование признать незаконным и отменить постановление от 19.01.2014 №24 КЮ 019875 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом также представлены материалы дела о совершенном заявителем правонарушении, приложена копия постановления от 10.01.2014 №24 КЮ 019875 по делу об административном правонарушении, доказательств вынесения административным органом в отношении ООО «Эклиптика» постановления от 19.01.2014 №24 КЮ 019875 в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требование ООО «Эклиптика» о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» от 10.01.2014 №24 КЮ 019875 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

05.12.2013 в 13 часов 20 минут на ул. Северное шоссе, 11/2 в г. Красноярске старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД Россиии «Красноярское» капитаном полиции В.Л. Шипко был остановлен автопоезд в составе из транспортного средства FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом-цистерной Нефаз-969310, государственный регистрационный знак МО7559/24, принадлежащих ООО «Эклиптика» под управлением водителя ФИО3, который осуществлял перевозку опасного груза (бензин Регулятор-92 н/эт) в количестве 22,412 тонн без письменных инструкций, предусмотренных пунктом 5.4.3.4. Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), которые при выезде 05.12.2013 в 09 часов 10 минут из гаража, расположенного по адресу: <...> водителю не выдавались.

По данному факту нарушения обществом требований пункта 5.4.3 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) и пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО4 вынесено определение от 12.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 30.12.2013 административным органом составлен протокол № 24 КО №003279 об административном правонарушении юридического лица.

Постановлением № 24 КЮ 019875 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 10.01.2014, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №24 КЮ 019875 от 10.01.2014, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд на основании положений статей 23.3, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, считает, что протокол об административном правонарушении от 30.12.2013 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление от 10.01.2014 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Суд, проверив соблюдение процедуры привлечения ООО «Эклиптика» к административной ответственности, пришел к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, соблюдена, протокол об административном правонарушении от 30.12.2013 составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности ФИО1

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

По пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что перевозка, в том числе, опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» под опасным грузом понимается - вещества, изделия из них, отходы производственной и иной хозяйственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности.

Бензин включён в перечень опасных грузов, допущенных к перевозкам автомобильным транспортом (Приложения № 7.3 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 76 Россия 28.04.1994 официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Согласно статье 1 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ/ADR) под транспортными средствами понимаются автомобили, тягачи с полуприцепами, прицепы и полуприцепы, соответствующие определениям, приведенным в статье 4 Конвенции о дорожном движении от 19 сентября 1949 года, за исключением транспортных средств, принадлежащих Вооруженным Силам одной из Договаривающихся Сторон или находящихся в ведении этих Вооруженных Сил; под опасными грузами - вещества и предметы, которые не допускаются к международной дорожной перевозке согласно положениям приложений A и B или допускаются к ней с соблюдением определенных условий.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Эклиптика» к административной ответственности послужило нарушение обществом пункта 5.4.3 правил перевозки опасных грузов (ДОПОГ), выразившееся в отсутствии у водителя письменных инструкций.

Пунктом 5.4.3.1 ДОПОГ установлено, что на случай чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате аварии во время перевозки, в кабине экипажа транспортного средства в легкодоступном месте должны иметься письменные инструкции, составленные в форме, указанной в пункте 5.4.3.4.

Согласно пункту 5.4.3.2 ДОПОГ эти инструкции должны предоставляться перевозчиком экипажу транспортного средства до начала рейса.

В соответствии с пунктом 5.4.3.3 (ДОПОГ) до начала рейса члены экипажа транспортного средства должны получить информацию о перевозимом опасном грузе и ознакомиться с письменными инструкциями, содержащими сведения о мерах, принимаемых в случае аварии или чрезвычайной ситуации.

Материалами дела (в том числе, уставом ООО «Эклиптика», свидетельствами о регистрации транспортного средства 24УУ 844757 и 24ХС 094083, копией журнала предрейсового и послерейсового осмотра водителей ООО «Эклиптика», копией журнала регистрации выхода и возврата автотранспортных средств ООО «Эклиптика», копией путевого листа специального автомобиля серии Ф №169 от 05.12.2013, копией товаротранспортной накладной от 05.12.2013, объяснениями водителя ФИО3 от 05.12.2013, протоколом об административном правонарушении 24ТФ 318030 от 30.12.2013) подтверждается факт совершения ООО «Эклиптика» административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ - нарушение правил перевозки опасных грузов, выразившееся в допуске ООО «Эклиптика» к управлению автопоездом в составе из транспортного средства FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом-цистерной Нефаз-969310, государственный регистрационный знак МО7559/24, водителя ФИО3, для перевозки по дорогам общего пользования опасного груза (бензин Регулятор-92н/эт), без письменных инструкций.

Следовательно, в действиях общества имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «Эклиптика» не представило доказательств объективной невозможности для соблюдения требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и своевременного принятия им мер по устранению выявленных нарушений. Имеющиеся доказательства не подтвердили факт принятия обществом всех исчерпывающих мер направленных на соблюдение требований указанных выше.

Довод заявителя о том, что письменные инструкции были водителю своевременно выданы, не подтверждается материалами дела.

Так согласно письменным объяснениям водителя ФИО3, данным 05.12.2013 письменные инструкции при выезде не выдавались, на момент остановки следовал в гараж после разгрузки с порожней, неочищенной цистерной.

Согласно пункту 2.12.1 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73, перевозка не очищенной после транспортировки опасного груза порожней тары производится в том же порядке, что и перевозка данного опасного груза, в соответствии требованиям настоящих Правил.

Пунктом 2.12.4 указанных Правил установлено, что перевозка тары после ее полной очистки осуществляется на общих основаниях, как неопасный груз, при этом в товарно - транспортной накладной грузоотправителем (грузополучателем) делается отметка красным цветом "Тара очищена".

Материалами дела (товарно-транспортной накладной от 05.12.2013) подтверждается, что очистка цистерны не была произведена, отсутствует соответствующая отметка в накладной.

При указанных обстоятельствах суд не принимает довод ООО «Эклиптика» о том, что на момент проверки в цистернах отсутствовал опасный груз бензин:

- во-первых, материалами дела (копией путевого листа специального автомобиля серии Ф №169 от 05.12.2013, копией товаротранспортной накладной от 05.12.2013, объяснениями водителя ФИО3 от 05.12.2013, протоколом об административном правонарушении 24ТФ 318030 от 30.12.2013) подтверждается перевозка опасного груза бензина;

- во-вторых, на момент проверки сотрудниками ГИБДД осуществлялась перевозка порожней цистерны после перевозки опасного груза без очистки тары, что в силу положений пункта 2.12.4 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 также расценивается как перевозка опасного груза (Перевозка тары после ее полной очистки осуществляется на общих основаниях, как неопасный груз, при этом в товарно - транспортной накладной грузоотправителем (грузополучателем) делается отметка красным цветом "Тара очищена").

Представленная заявителем копия письменных инструкций не подтверждает надлежащее выполнение требований ДОПОГ, нахождение инструкций в кабине водителя в момент совершения вменённого правонарушения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «Эклиптика»вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд не признает нарушение малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Действия (бездействие) ООО «Эклиптика» по необеспечению водителя ФИО3 при перевозке им опасного груза письменными инструкциями свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к установленным обязанностям.

Указанные обществом обстоятельства, по мнению суда, не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ (150 000 рублей).

Суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 24 КЮ 019875 от 10.01.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эклиптика» о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское»от 19.01.2014 № 24 КЮ 019875по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Эклиптика»привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков