Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севастьяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Енисейпром»

к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.02.2009 № 04-09/2489П,

при участии:

представителей заявителя: Афоничева М.А., на основании протокола общего собрания участников общества от 18.01.2008 (паспорт), Войтовой К.С., на основании доверенности от 27.07.2009 № 04 (паспорт),

представителя ответчика: Сафьяновой Е.Г., на основании доверенности от 01.09.2009 № 21 (предъявившей удостоверение);

при ведении протокола судебного заседания судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Енисейпром» (далее – общество «ТПК Енисейпром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.02.2009 № 04-09/2489П.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение в суд с настоящим заявлением срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на наличие уважительных причин пропуска указанного срока, приложил подтверждающие документы.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течении десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что возможность восстановления срока по части 2 статьи 208 Кодекса так и по части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не связана с уважительностью причин его пропуска, как при восстановлении процессуальных сроков (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в каждом конкретном случае оценивается судом при разрешении спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что пропущенный заявителем на обращение с настоящим заявлением в суд срок подлежит восстановлению.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования, изложенные в заявлении, полагают, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечении общества к административной ответственности.

Представитель ответчика, заявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Енисейпром» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402298093.

Обществом «ТПК Енисейпром» заключен с фирмой-нерезидентом «HebeyYuandaValveGroupCo., Ltd» (КНР) контракт № 07YD824RU01 от 23.08.2007 на поставку задвижек стальных на условиях DAF Забайкальск. Общество «ТПК Енисейпром» 03.10.2007 по указанному контракту в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (JFJ) – Красноярское городское отделение № 161 оформлен паспорт сделки № 07100008/1481/0678/2/0.

По паспорту сделки № 07100008/1481/0678/2/0 обществом справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт ввоза на территорию Российской Федерации товара (ГТД № 10606060/210208/П001711) по контракту № 07YD824RU01 от 23.08.2007, представлены в банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Товар на территорию российской Федерации ввезен 27.02.2008, что подтверждается штампом Красноярской таможни (графа «Д» ГТД № 10606060/210208/П001711).

Срок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк истек 14.04.2008, справка о подтверждающих документах представлена в банк паспорта сделки 11.12.2008, что подтверждается отметкой уполномоченного банка.

По факту совершения обществом «ТПК Енисейпром» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Красноярской таможни Зайцевой И.В. составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2009 № 10606000-91/2009.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов дела административным органом вынесено постановление от 26.02.2009 № 04-09/2489П о назначении административного наказания обществу «ТПК Енисейпром» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 26.02.2009 № 04-09/2489П, общество «ТПК Енисейпром» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Зайцева Ирина Викторовна (старший таможенный инспектор отдела таможенной инспекции Красноярской таможни), вызванная судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля по делу, пояснила следующее:

- 22.01.2009 в таможенный орган обществом представлены запрошенные документы;

- для участия законного представителя общества 06.02.2009 в составлении протокола об административном правонарушении 03.02.2009 в адрес законного представителя общества ООО «ТПК Енисейпром» Афоничева М.А. должностным лицом таможенного органа направлена телеграмма;

- на составление протокола об административном правонарушении 06.02.2009 директор общества - Афоничев М.А. не явился;

- в режиме телефонного разговора директор общества Афоничев М.А. пояснил, что для составления протокола подъехать на следующей недели он не сможет, возможно, во вторник подойдет защитник по доверенности; о времени необходимо договориться с сотрудниками фирмы;

- также директору по телефону пояснила, какие нарушения совершены юридическим лицом, сколько протоколов будет составлено (прозвучало, что 3 протокола, 3 декларации, 3 нарушения);

- время составления протокола впоследствии согласовала с Войтовой и Горовой;

- 10.02.2009 на составление протокола об административном правонарушении явился представитель общества по доверенности Горовая А.А., которая представила объяснения по всем трем нарушениям, так как ранее по телефону ей объяснили, что обществу вменяются 3 самостоятельных правонарушения;

- к составлению протокола Горовую А.А. допустили как защитника, сам протокол об административном правонарушении был направлен законному представителю общества, Горовой А.А. не вручался;

- рассмотрение протокола об административном правонарушении было отложено на 10.02.2009, так как в ходе телефонного разговора директор общества не пояснил, до какого времени он будет находиться в командировке за пределами г. Красноярска;

- извещение о составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях относится ко всем трем делам.

Директор общества в судебном заседании пояснил, что в ходе телефонного разговора с таможенным инспектором Зайцевой И.В. сообщил, что явится для составления протокола 06.02.2009 у него нет возможности, так как находится в командировке за пределами г. Красноярска, согласие на составление протокола с участием представителя не выражал, не говорил, что протокол может быть составлен 10.02.2009, не извещен точно о том по какому именно нарушению когда и где будет составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 15.25 Кодекса, уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

В силу части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 15.03.2005 N 198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе должностные лица таможенных органов Российской Федерации, перечень которых приведен в приложении к настоящему Приказу, при выполнении возложенных на них функций, в том числе главный государственный таможенный инспектор.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 10.02.2009 № 10606000-91/2009 составлен старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Красноярской таможни Зайцевой И.В., то есть уполномоченным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ВрИО руководителя ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае Ю.В. Ивановым, действовавшим на основании статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 2 части 2 статьи 23 Федерального Закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ, подпункта 1 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», Приказа Минфина России от 11.07.2005 № 89н «Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора».

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления также устанавливаются Банком России.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У установлено, что справка о подтверждающих документах, составление и представление которой предусмотрено Положением № 258-П, является формой учета по валютным операциям.

На основании пункта 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации (пункт 2.4 Положения).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения предельный срок представления документов не превышает 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нарушение установленного срока представления форм учета по валютным операциям является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что обществом «ТПК Енисейпром» заключен с фирмой-нерезидентом «HebeyYuandaValveGroupCo., Ltd» (КНР) контракт № 07YD824RU01 от 23.08.2007 на поставку задвижек стальных на условиях DAF Забайкальск. Общество «ТПК Енисейпром» 03.10.2007 по указанному контракту в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (JFJ) – Красноярское городское отделение № 161 оформлен паспорт сделки № 07100008/1481/0678/2/0.

По паспорту сделки № 07100008/1481/0678/2/0 обществом справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт ввоза на территорию Российской Федерации товара (ГТД № 10606060/210208/П001711) по контракту № 07YD824RU01 от 23.08.2007 представлены в банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

На основании изложенного выше, суд полагает, что общество «ТПК Енисейпром» нарушило установленный срок предоставления форм учета по валютным операциям, так как представило в банк паспорта сделки Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы от 11.12.2008 по истечении срока (14.04.2008), установленного Положением банка России от 10.06.2004 № 258-П.

Вышеназванные действия общества с ограниченной ответственностью «ТПК Енисейпром» содержат признаки объективной стороныадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд полагает, что административным органом нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности на основании следующего.

В силу частей 2-4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вышеназванные положения статьи 28.2 Кодекса, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что законным представителем общества является генеральный директор – Афоничев М.А. (протокол общего собрания участников общества от 18.01.2008).

В адрес законного представителя общества Афоничева М.А. (г. Красноярск, ул. Северный проезд, 14-134) и по юридическому адресу общества «ТПК Енисейпром» (г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 168) были направлены телеграммы от 03.02.2009 № 34-65/01629, от 03.02.2009 № 34-65/01630 о вызове руководителя общества «ТПК Енисейпром» Афоничева М.А. для составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 06.02.2009 на 11-30 часов. Вышеуказанные телеграммы вручены 04.02.2009 представителю общества Горовой А.А. по доверенности от 04.02.2009 № 09, выданной генеральным директором общества «ТПК Енисейпром».

06.02.2009 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества не явился.

06.02.2009 в адрес законного представителя общества Афоничева М.А. (г. Красноярск, ул. Северный проезд, 14-134) и по юридическому адресу общества «ТПК Енисейпром» (г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 168) были направлены телеграммы от 06.02.2009 № 34-65/01904, от 06.02.2009 № 34-65/01903 о вызове руководителя общества «ТПК Енисейпром» Афоничева М.А. для составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 10.02.2009 на 14-00 часов. Также извещение о времени и дате составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес общества факсовой связью по тел. 237-37-37.

В телеграммах указано, что законному представителю общества и защитнику необходимо прибыть 10.02.2009 в 14-00 часов в таможню по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 38, кабинет 321, для ознакомления с материалами дела и участия в составлении протокола об административном правонарушении по статье 15.25 ч. 6 КоАП РФ, в случае неявки представить пояснения до 10.02.2009 по факсу 256 60 29, протокол будет составлен без вашего участия. Тексты телеграмм являются идентичными.

Телеграмма, направленная по месту проживания генерального директора общества вручена 06.02.2009 отцу, телеграмма, направленная по юридическому адресу общества вручена 06.02.2009 менеджеру Аброшиной.

10.02.2009 старшим государственным налоговым инспектором был составлен протокол об административном правонарушении № 10606000-91/2009 в отсутствие законного представителя общества директора Афоничева М.А., с участием защитника Горовой А.А., на основании доверенности от 10.01.2009 № 08/1.

В судебном заседании представители общества факт получения законным представителем общества телеграмм от 03.02.2009 и от 06.02.2009 оспорили, при этом суду пояснили, что в период с 31.01.2009 по 28.02.2009 директор общества Афоничев М.А. находился в служебной командировке за пределами города Красноярска, что подтверждается представленными в материалы дела приказом о направлении работника в командировку от 30.01.2009 № 54, командировочным удостоверением № 23 от 30.01.2009, следовательно, директор не мог получить указанные телеграммы с извещением о назначении времени и даты составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграммы), адресованное директору общества Афоничеву М.А., врученное менеджеру Аброшиной и представителю общества по доверенности Горовой А.А., не может рассматриваться как надлежащее извещение заявителя (его законного представителя) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно доверенности № 09 от 04.02.2009, выданной генеральным директором общества «ТПК Енисейпром» Афоничевым М.А. Горовой А.А., директор уполномочивает Горовую М.А. представлять интересы общества в таможенных органах при таможенном оформлении. Из содержания доверенности от 10.01.2009 № 08/1, выданной генеральным директором общества «ТПК Енисейпром» Афоничевым М.А. Горовой А.А., следует, что Горовая М.А. имеет право выполнять от имени и в интересах ООО «ТПК Енисейпром» нижеследующие представительские и распорядительные функции, в том числе вести от имени и в интересах общества любые административные, гражданские, уголовные дела во всех судебных инстанциях (судах общей юрисдикции и арбитражных судах), в том числе при рассмотрении дел по существу, с правом сбора, подготовки, подписания и получения любых необходимых документов.

Суд полагает, что содержание указанных выше доверенностей не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Горовая А.А. является законным представителем юридического лица в смысле статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доверенность носит общий характер и не имеет ссылок на конкретное административное дело. Доверенность на менеджера Аброшиной обществом не выдавалась.

Довод административного органа о том, что по телефону 06.02.2009 директор был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении является необоснованным, так как из объяснений таможенного инспектора Зайцевой И.В. и директора общества Афоничева М.А. не следует, что директор был извещен по телефону о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 10.02.2009 в 14-00 часов по адресу таможенного органа.

Таким образом, в ходе передачи директору общества телефонограммы Афоничев М.А. согласие на составление протокола по делу об административном правонарушении в его отсутствие не выразил.

Следовательно, извещение телефонограммой о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении директора общества Афоничева М.А. суд полагает недоказанным административным органом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 10.02.2009 № 10606000-91/2009 составлен в отсутствие законного представителя общества «ТПК Енисейпром», при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

-из объяснений представителей общества следует, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель (его законный представитель) извещен не был, так как находился в служебной командировке за пределами г. Красноярска;

-телеграммы о назначении времени и даты составления протокола вручены лицам, которые в силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются законными представителями юридического лица;

-каких-либо доказательств получения руководителем общества извещения о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 10.02.2009, административный орган не представил;

-в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, - суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал факт надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из содержания телеграммы следует, что законному представителю общества и защитнику необходимо прибыть 10.02.2009 в 14-00 часов в таможню для ознакомления с материалами дела и участия в составлении протокола об административном правонарушении по статье 15.25 ч. 6 КоАП РФ.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что указанными телеграммами от 06.02.2009 фактически административный орган известил общество о необходимости явиться для составления трех протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом административный орган не указал, что общество приглашается на разное время, по разным административным правонарушениям. Из содержания указанных извещений (телеграмм) не следует, сколько протоколов об административном правонарушении будет составлено, по каким статьям КоАП РФ.

Следовательно, административный орган не обеспечил соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление № 04-09/2489П от 26.02.2009 о назначении административного наказания составлено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, устранение которых в ходе судебного разбирательства признается арбитражным судом невозможным.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Енисейпром».

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о назначении административного наказания от 24.02.2009 № 04-09/2489П.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Севастьянова