Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" (ИНН 2447012666, ОГРН 1142454001062)

к Администрации города Енисейска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Администрации города Енисейска Красноярского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2022, посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорониным Р.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Енисейска Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 477 899 руб. 70 коп.

Определением от 17.05.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 18.06.2021 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 25.08.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

В связи с отсутствием отзыва ответчика, для представления истцом дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 11.10.2021.

08.10.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления отчета об оценке и вручения его ответчику.

10.10.2021 от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

По ходатайству истца, с учетом даты отзыва ответчика, для дополнительного исследования и оценки доказательств, судебное разбирательство отложено на 14.12.2021.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Протокольным определением от 14.12.2021судебное разбирательство отложено на26.01.2022 для дополнительного исследования и оценки доказательств. Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явился.

26.01.2022 от истца поступили документы, приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

Для вручения новых документов истца, ответчику, для дополнительного исследования и оценки доказательств, для представления дополнительных доказательств истцом, судебное разбирательство отложено на 16.03.2022.

15.03.2022 от истца поступили документы и возражения от 11.03.2022, приобщены к материалам дела. 16.03.2022 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с возражениями истца от 11.03.2022.

Истец исковые требования поддержал.

Определением от 16.03.2022 судебное разбирательство отложено на 19.05.2022.

19.05.2022 истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных документов.

18.05.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск.

18.05.2022 администрация города Енисейска Красноярского края обратиласьв Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" о взыскании:

- суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование нежилым зданием с кадастровым номером 24:12:0000000:611, общей площадью 191 кв. м., расположенный по адресу (местоположение): <...> за период с 26.10.2018 г. по 26.10.2021 г. в размере 883 496 руб. 00 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из общей суммы задолженности в размере 883 496 руб. 00 коп. начиная с 24.12.2021 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 25.05.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 19.05.2022 судебное разбирательство отложено на 29.06.2022 с учетом ходатайства истца и поступившего в суд встречного иска.

23.06.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв, приобщен к материалам дела.

28.06.2022 от истца поступил отзыв на встречный иск, возражения на дополнительный отзыв ответчика и документы, приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований: о взыскании 1 424 799 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований, встречный иск поддержал.

Для дополнительного исследования и оценки доказательств с учетом новых документов, для составления совместного акта осмотра объекта судебное разбирательство по делу отложено на 05.09.2022.

01.09.2022 от истца поступили документы, приобщены к материалам дела.

02.09.2022 от ответчика поступили пояснения, приобщены к материалам дела.

В связи с новыми документами и пояснениями от сторон, для дополнительного исследования и оценки доказательствсудебное разбирательство по делу отложено на 17.10.2022. Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований, встречный иск поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 по делу № А33-17454/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора:

Между отделом по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска (отдел) и муниципальным унитарным предприятием «Очистные сооружения» (предприятие) подписан договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Очистные сооружения» от 01.09.2010 № 166, в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2016, из условий договора от 01.09.2010 № 166 следует, что собственником муниципального имущества г. Енисейска в лице отдела по вопросам имущественных отношений администрации г. Енисейска принято решение о передаче предприятию в хозяйственное ведение, в том числе, нежилое здание, общей площадью 225 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В рамках реализации конкурсной массы и погашения требований кредитов конкурсным управляющим ФИО3 на основании п. 5 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" между МУП «Очистные сооружения» (продавец) и ООО «Енисейская энергетическая компания» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 15.08.2016 № 8, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое здание - склад конторы (под разбор на стройматериал материал стен - дерево), общей площадью 225 м2, расположенное по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять его и уплатить определенную договором денежную сумму. Стоимость указанного имущества составляет 25 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 25.11.2016 № 00000056 МУП «Очистные сооружения» (продавец) передал ООО «Енисейская энергетическая компания» (покупатель) нежилое здание за 65 000 руб.

Из технического плана здания от 04.10.2018 следует: нежилое деревянное здание 1964 года завершения строительства, площадью 220,9 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:47:0010119:89, по адресу: <...>.

По договору аренды земельного участка от 03.05.2018 № 10 муниципальное образование г. Енисейск (арендодатель) передало ООО «Енисейская энергетическая компания» (арендатор) в аренду земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 24:47:0010119:89, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием: склады. Срок аренды участка устанавливается с 18.04.2018 по 17.04.2021 (пункт 2.1. договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию 23.05.2018.

Из писем-ответов администрации города Енисейска Красноярского края от 28.09.2018 № 2766 и МКУ «Архив города Енисейска» от 02.10.2018 № 381 следует, что информация о смене адреса нежилого здания - склад конторы, общей площадью 225 кв.м, 1 этаж, материал стен - дерево, расположенного по адресу: <...>, администрация города, отсутствует.

Отчетом от 17.09.2018 № 7579-2018, выполненным ООО «Альянс-Оценка», установлено, что рыночная стоимость нежилого здания, площадью 220,9 кв.м, расположено по адресу: <...> на дату оценки составляет 331 000 руб.

Из выписки из реестра муниципальной собственности на 08.07.2019 следует, что нежилое здание, площадью 225 кв.м, 1964 года завершения строительства, расположенное на земельному участке с кадастровым номером 24:47:0010119:89, по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности муниципального образования город Енисейск на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность».

Право собственности на здание с кадастровым номером 24:12:0000000:611 площадью 191 кв.м зарегистрировано за муниципальным образование город Енисейск Красноярского края 29.08.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 по делу № А33-17454/2019 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" к муниципальному образованию город Енисейск в лице администрации города Енисейска Красноярского края (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 220,9 кв.м, количество этажей – 1, материал стен – дерево, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, так как указанное нежилое здание, находится на земельном участке, арендуемом ООО «Енисейэнергоком» для эксплуатации нежилых зданий и фактическим использованием под размещение зданий, техники и оборудования, принадлежащего истцу, приобреталось здание с целью разбора и освобождения места под будущее строительство склада временного хранения не капитального характера; ООО «Енисейэнергоком» при более тщательном осмотре и снятии отделочных материалов выяснило, что здание имеет надежный фундамент, материал стен (брус) находится в удовлетворительном состоянии, позволяющим его дальнейшее использование с учетом проведения ремонта и замены некоторых конструктивных элементов; для консервации строительных конструкций Объекта, его сохранности от дальнейших неблагоприятных воздействий окружающей среды, ООО «Енисейэнергоком» в 2017-2018 произвел некоторые строительные работы, а именно: замена (закрытие) оконных и дверных проемов, полная замена крышных материалов с частичной заменой несущих балок, укрепление фундамента, иные работы, общей стоимостью 1 477 899,70 рублей (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто девять руб. 70 коп.), а также возведение ограждающего земельный участок периметра (забора) для предотвращения проникновения в объект третьих лиц (противопожарная безопасность), стоимостью 380473,20 рублей (триста восемьдесят тысяч триста семьдесят три руб. 20 коп), а всего произведено затрат 1 858372,90 рублей (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят два руб. 90 коп.).

ООО «Енисейэнергоком» уведомил администрацию города о намерении реализовать свое право, предусмотренное договором купли-продажи № 8 от 15.08.2016, заключенным между ООО «Енисейэнергоком» и МУП «Очистные сооружения» и произвести разбор на стройматериал стен и снятие его улучшений.

Письмом №1915 от 17.06.2020 администрация отказала в разборе здания.

Ответчиком издано распоряжение №640-р от 16.06.2020, согласно которому предлагается приватизировать спорный объект путем продажи на аукционе в электронной форме. Распоряжение опубликовано в еженедельной городской газете «Енисейск-Плюс» за №30 от 18.06.2020.

18.06.2020 ответчиком размещено извещение о процедуре продажи посредством аукциона в электронной форме нежилого здания (контора) с земельным участком, расположенное по адресу: <...> размещено на официальном сайте: 178fz.roseltorg.ru, № 178fz16062000026. Процедура 178fz16062000026 признана несостоявшейся, так как до окончания приема заявок не было подано ни одной заявки на участие (протокол подведения итогов процедуры №178fz16062000026 от 16.07.2020).

15.10.2020 ответчиком повторно объявлена процедура продажи посредством публичного предложения в электронной форме нежилого здания (контора) с земельным участком, расположенные по адресу: <...> (лот №2).

Извещение размещено на официальном сайте: 178fz.roseltorg.ru, № 178fz16062000026. Процедура №178fz13102000034 признана несостоявшейся, так как до окончания приема заявок не было подано ни одной заявки на участие (протокол подведения итогов процедуры №178fz13102000034 от 11.11.2020). Начальная цена объекта установлена в размере 1 010 100,00 руб.

15.04.2021 ответчиком размещено сообщение о проведении процедуры 178fz14042100057 продажи посредством публичного предложения в электронной форме нежилого здания (контора) с земельным участком, расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 года по делу №А33-23818/2020 по исковому заявлению ООО «Енисейэнергоком» к муниципальному образованию город Енисейск в лице администрации города Енисейска Красноярского края об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании обществом ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания», строительным материалом - брус, объемом - 25м3. расположенным на земельном участке, кадастровый №24:47:0010119:89, по адресу: <...>, отказано.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил неосновательное обогащение в виде увеличения стоимости спорного здания.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. №217 от 02.03.2021 о возмещении неосновательного обогащения.

Письмом от 01.04.2021 исх. 972 администрация города Енисейска сообщила об отказе в возмещении стоимости неосновательного обогащения.

15.08.2022 проведен осмотр объекта при участии представителей обеих сторон:

ООО «Енисейэнергоком», в лице: инженера- сметчика отдела капитального строительства и инвестиций ФИО4;

1)начальника отдела капитального строительства и инвестиций ФИО5;

Администрация города Енисейска, в лице:

1)инженера по техническому надзору МКУ «Архитектурно-производственная группа» г. Енисейска Виктории Сергеевны Ярошинской;

2)главного инженера МКУ «Архитектурно-производственная группа» г. Енисейска ФИО6.

После осмотра специалистом ООО «Енисейэнергоком» ФИО4 (документы, подтверждающие квалификацию, прилагаются) подготовлен локальный сметный расчет с учетом высказанных предложений по объему со стороны представителей администрации города.

17.08.2022 года локальный сметный расчет направлен в адрес администрации города для согласования.

По состоянию на 31.08.2022 года со стороны Ответчика – администрации города не поступило предложений, возражений или замечаний по локальному сметному расчету.

По результатам осмотра истцом сформированы локальные сметные расчеты:

по состоянию на 2 квартал 2022 года, согласно которому стоимость выполненных работ составила 4 950 074 руб. 40 коп., из них стоимость материалов – 2 060 420 руб. 00 коп., а также локальный сметный расчет с применением цен на 3 квартал 2018 года, согласно которому стоимость выполненных работ составила 3 762 228 руб., из них стоимость материалов 1 478 259 руб.

В качестве доказательств проведения работ истцом в материалы дела представлены документы требования-накладные, акты.

По встречному исковому заявлению администрация просит взыскать с общества сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование нежилым зданием в размере 883 496 руб. 00 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из общей суммы задолженности в размере 883 496 руб. 00 коп., начиная с 24.12.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Кодекса заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

По первоначальному исковому заявлению общество просит взыскать с администрации 1 424 799 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил неосновательное обогащение в виде увеличения стоимости спорного здания.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 23.05.2018.

Письмом №1915 от 17.06.2020 администрация отказала в разборе здания.

Передача имущества под разбор от продавца к покупателю происходит в виде предоставления последнему доступа к имуществу для распоряжения им - возможности осуществления демонтажа.

Из иска следует, что истцом на объекте проводились улучшения.

Оспаривая первоначальные исковые требования, администрация указывает, что со стороны истца имеет место продолжительное пользование зданием с кадастровым номером 24:12:0000000:611 имеющего площадь 191 кв.м и при наличии в установленном законом порядке заключенного договора аренды, все неотделимые улучшения т.к. в случае их демонтажа оно будет частично разрушено и станет непригодным для использования по целевому назначению, не согласованные с арендодателем не подлежат возмещению, поскольку: действия администрации города Енисейска не порождают неосновательного обогащения, каких-либо писем, разрешающих ООО «Енисейэнергоком» провести указанные в иске работы на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>; истцом работы произведены самовольно, без уведомления ответчика; после проведения работ (2017 год) указанные материалы имеют износ, в связи с чем, даже в случае удовлетворения заявленных требований, сумма, подлежащая уплате, не может составлять 1 477 899 руб. 70 коп. в связи с фактическим износом.

Суд отклоняет довод администрации о необходимости получения обществом согласия администрации на улучшение спорного объекта, поскольку материалами дела подтверждается, что общество владело спорным объектом правомерно согласно договору купли-продажи от 15.08.2016 № 8, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое здание - склад конторы (под разбор на стройматериал материал стен - дерево), общей площадью 225 м2, расположенное по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять его и уплатить определенную договором денежную сумму. Стоимость указанного имущества составляет 25 000 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 15.08.2016 № 8 следует, что истцом приобреталось нежилое здание под разбор на стройматериал материал стен - дерево. Истец правомерно владел объектом на основании договора купли-продажи, арендные отношения между сторонами отсутствовали, ранее ответчик не заявлял требования в отношении неправомерного владения истцом спорным объектом.

В процессе рассмотрения спора 15.08.2022 проведен осмотр объекта при участии представителей обеих сторон:

ООО «Енисейэнергоком», в лице: инженера- сметчика отдела капитального строительства и инвестиций ФИО4;

2)начальника отдела капитального строительства и инвестиций ФИО5;

Администрация города Енисейска, в лице:

3)инженера по техническому надзору МКУ «Архитектурно-производственная группа» г. Енисейска Виктории Сергеевны Ярошинской;

4)главного инженера МКУ «Архитектурно-производственная группа» г. Енисейска ФИО6.

17.08.2022 года локальный сметный расчет направлен в адрес администрации города для согласования.

По результатам осмотра истцом сформированы локальные сметные расчеты:

Таким образом, между сторонами отсутствует спор относительно объекта, в отношении которого обществом были произведены улучшения.

По результатам осмотра истцом сформированы локальные сметные расчеты:

В пояснениях от 02.09.2022 администрация указала, что со стороны ООО «Енисейэнергоком» был подготовлен локально сметный расчет, который направлен в адрес администрации города Енисейска 17.08.2022, однако он не был подписан и согласован Администрацией города Енисейска в связи с тем, что фактически сторонам необходимо было установить объем материалов, которые были использованы ООО «Енисейэнергоком», проведение ремонтных работ хозяйственным способом (путем списания материалов после их использования на объекте) собственными силами, без подрядных организаций. Однако истец по первоначальному иску предоставил смету (в прогнозных ценах на 2 квартал 2022 год, не мотивируя позицию в связи с чем на эту дату, хотя работы проводились в 2017, 2018 годах), в данных сметах присутствуют также работы, которые не могут быть включены в требования в принципе, в связи с проведением работ хоз. способом, стоимость материалов согласно локально-сметного расчета в ценах на 3 квартал 2018 года составляет 1 478 259 руб. 00 коп. (что практически составляет размер заявленных изначально требований). Фактически представителями ООО «Енисейэнергоком» и МКУ «Архитектурно-производственная группа» г. Енисейск был проведен совместный осмотр по результатам которого были определены объемы материалов, используемых при производстве работ, а также выявлены материалы, которые не использовались (отсутствуют на момент проведения осмотра, согласно приведённой в пояснениях таблице.

В письменных пояснениях от 02.09.2022 администрация также указала, что с учетом вычета из изначально заявленной истцом по первоначальному иску суммы требований 1 477 899 руб. 70 коп., за вычетом суммы материалов, которые фактически отсутствуют на объекте, строительного инструмента, который остался у истца по первоначальному иску, а именно 380 820 руб. 26 коп., сумма, которая может быть предъявлена истцом по первоначальному иску составляет, и с которой ответчик по первоначальному иску может согласиться в случае удовлетворения требований составляет 1 097 089 руб. 44 коп.

Доводы администрации относительно стоимости материалов и работ истцом не оспорены со ссылкой на документы и доказательства. Ответчиком заявлены доводы в обоснование отсутствия части материалов и инструментов, которые истец не опроверг.

Учитывая, что фактически истцом произведены улучшения стоимости объекта недвижимости, право собственности на которое впоследствии было зарегистрировано за муниципальным образованием, что сторонами произведен совместный осмотр объекта, что свидетельствует об отсутствии у сторон спора по идентификации указанного объекте, принимая во внимание, что истцом доказан факт улучшения объекта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом доводов администрации относительно размера неосновательного обогащения. При данных обстоятельствах первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 1 097 089 руб. 44. Требования истца подтверждены документально отчетом, требованиям накладными. Ссылки ответчика на отсутствие государственной регистрации права собственности истца на объект не имеют правового значения для взыскания неосновательного обогащения, ответчик не оспаривает приобретение спорного здания истцом под разбор. Вопрос о недействительности сделки купли-продажи с истцом и МУП «Очистные сооружения» не может рассматриваться в настоящем процессе без продавца сделки, при этом не доказано недобросовестное поведение истца при покупке имущества, администрация в деле как кредитор не возражала против продажи имущества должника.

Согласие ответчика на проведение ремонтных работ по улучшению здания не требовалось с учетом приобретения здания истцом в 2016 году, проведением работ истцом в 2017-2018 годах, при регистрации права собственности ответчика на здание в 29 августа 2019 года. Истец купив здание был вправе проводить работы.

Ответчик заявил об исковой давности. Срок исковой давности три года не пропущен с учетом обстоятельств дела и судебных актов истец узнал о нарушении своего нарушенного права и обратился в суд в пределах срока исковой давности. Истец купил объект по договору 15 августа 2016 года, договор аренды земельного участка заключен 03 мая 2018 года. Решением суда от 23 июля 2019 года отказано истцу в иске о признании права собственности. За ответчиком право собственности было зарегистрировано 29 августа 2019 года.

01 апреля 2021 года ответчиком подготовлено письмо в адрес истца. После указанных обстоятельств не получив объект измененный в собственность истец узнал о нарушенном праве поскольку не получил объект в собственность затратив денежные средства.

По встречному исковому заявлению администрация просит взыскать с общества сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование нежилым зданием с кадастровым номером 24:12:0000000:611, общей площадью 191,00 кв.м, расположенным по адресу: <...>, в размере 883 496 руб. 00 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из общей суммы задолженности в размере 883 496 руб. 00 коп., начиная с 24.12.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Администрация указывает, что факт пользования нежилым зданием подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 по делу №А33-17454/2019 и от 26.02.2021 года по делу №А33-23818/2020.

Между тем, как обоснованно указывает ответчик по встречному иску, в рамках рассмотрения указанных судебных дел не исследовалось обстоятельство о фактическом пользовании ООО «Енисейэнергоком» зданием, период этого пользования, и из материалов дел невозможно однозначно установить, что пользование указанным объектом осуществлялось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают те обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках дела №А33-17454/2019 Арбитражным судом Красноярского края было рассмотрено требование ООО «Енисейэнергоком» о признании права собственности на объект, в удовлетворении требований отказано.

В рамках дела №А33-23818/2020 рассмотрены требования ООО «Енисейэнергоком» о возложении на администрацию города Енисейска обязанности не препятствовать владению и пользованию зданием путем его разбора на строительные материалы, в удовлетворении требований отказано.

При этом в рамках дел №А33-17454/2019 и №А33-23818/2020 судом не были исследованы обстоятельства и не сделаны выводы относительно фактического пользования объектом, а также относительно заявленного периода пользования, в результате чего, выводы, содержащиеся в решениях по указанным делам, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Согласно Выписке из ЕГРН спорный Объект (здание) с кадастровым номером 24:12:0000000:611, общей площадью 191м2, представляет собой нежилое здание, этажность: 1; имеет категорию назначения «нежилое», наименование контора (в договоре хозяйственного ведения № 168 от 01.11.2010 и договоре купли-продажи №8 от 15.08.2016 «склад конторы»).

В соответствии с "ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2018-ст) к зданиям нежилого назначения относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей.

Право собственности - это право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.).

Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Доводы общества о том, что спорное здание в силу своего технического состояния не могло быть использовано по целевому назначению, а также, что в 2018 году именно в силу аварийного состояния здания обусловлена его реализация конкурсным управляющим под разбор, администрацией не опровергнуты. Как следует из материалов дела, происходило не использование объекта, а его улучшение в виде ремонта и строительства.

Из представленных в материалы дела документов следует. что в период 2017-2018 ООО «Енисейэнергоком» произведен основной объем строительных работ по реконструкции здания.

В 2019 году возведен забор, осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям (акт №701-05/18-ТП от 03.04.2019) объекта: земельного участка с кадастровым номером 24:47:00101119:89. Код точки учета №103000223711111001. Потребление электрической энергии по указанному объекту осуществлялось с августа 2020 года по апрель 2021 года (ведомости потребления электрической энергии прилагаются). Иных подключений к инженерной инфраструктуре – системам централизованного теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения не производилось. Кроме того для использования здания по его целевому назначению (контора, склад) необходимо выполнить также работы по устранению иных его недостатков, в том числе по обеспечению условий санитарных, противопожарных, инженерных и т.д.

Неудовлетворительное состояние здания, обуславливающее невозможность его использования по функциональному назначению, также подтверждается фотографиями, отраженными в отчетах оценщика №7579-2018 от 17.09.2018 и №619-2021 от 08.10.2021 года.

При данных обстоятельствах, администрация не доказала совокупность юридических фактов, необходимых для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения за заявленный период с 26.10.2018 по 26.10.2021 основания для удовлетворения встречного иска в полном объеме (неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) отсутствуют в связи с его недоказанностью. Администрацией не представлено достаточных и достоверных доказательств пользования ответчиком по встречному иску спорным зданием в заявленный период, а также доказательств обоснованности (правомерности) размера неосновательного обогащения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления подлежат взысканию с ответчика (администрации) в пользу истца (общества) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично,

взыскать с Администрации города Енисейска Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" 1 097 089 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 20 981 руб. судебных расходов по государственной пошлине,

в остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 808 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2414 от 29.03.2021.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко