Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

о признании недействительными решения от 13.04.2009 № 3469 и предписания от 13.04.2009 № 3472,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «БРЭСТОН»,

закрытое акционерное общество «Октан-2000»,

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс»,

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт».

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, доверенность от 01.12.2008, ФИО2, доверенность от 24.12.2008,

представителя ответчика: ФИО3, доверенность от 30.04.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 13.04.2009 № 3469 и предписания от 13.04.2009 № 3472 (с учетом заявления об уточнении заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2009 возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БРЭСТОН», закрытое акционерное общество «Октан-2000», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс», общество с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт».

В судебном заседании заявитель настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражают против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Общество с ограниченной ответственностью «БРЭСТОН», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, письменный отзыв на заявление не представило.

Закрытое акционерное общество «Октан-2000», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, письменный отзыв на заявление не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, письменный отзыв на заявление не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Согласно представленного отзыва с заявленными требованиями не согласно.

В соответствие с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.02.2009 антимонопольным органом возбуждено дело № 033-11-09 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «БРЭСТОН», обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт», обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», обществом с ограниченной ответственностью «Октан-2000» части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «БРЭСТОН», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», общество с ограниченной ответственностью «Октан-2000» установили и поддерживали одинаковый уровень розничных цен на бензин автомобильных марок: А-80, АИ-92 в период с 11 по 14 апреля 2008 года, на дизельное топливо видов «летнее», «зимнее» в период с 11 по 18 апреля 2008 года, реализуемые через автозаправочные станции на территории города Красноярска.

Данный вывод сделан антимонопольным органом на основании следующих обстоятельств, установленных при рассмотрении антимонопольного дела:

По состоянию на 31.03.2008 общество с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» реализовывало бензины автомобильных марок: А-80, АИ-92, дизельное топливо через 12 автозаправочных станций (далее – АЗС) в географических границах города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» через 21 АЗСМ, общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» через 9 АЗС, общество с ограниченной ответственностью «БРЭСТОН» через 8 АЗС и закрытое акционерное общество «Октан-2000» через 5 АЗС.

Анализ розничных цен на данных АЗС показал, что на указанных АЗС 11.04.2008 единомоментно были установлены розничные цены на бензины автомобильных марок: А-80 -18,60 руб./л, АИ-92-22,60 руб./л, на дизельное топливо вида «летнее» - 22,70 руб./л, дизельное топливо вида «зимнее» - 22,70 руб./л.

14.04.2008 на АЗС общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» розничные цены были синхронно снижены и установлены на одинаковом уровне: на бензин автомобильный марки А-80 – 18,30 руб./л, бензин автомобильный марки АИ-92-22,40 руб./л.

15.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «БРЭСТОН» и закрытое акционерное общество «Октан-2000» также снизили розничные цены на бензин автомобильный марок А-80 до аналогичного уровня – 18,30 руб./л, на АИ-92 до аналогичного уровня – 22,40 руб./л.

22.04.2008 на АЗС общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» розничные цены на дизельное топливо обоих видов снижены до уровня 22,50 руб./л.

19.04.2008 на АЗС общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс»» розничные цены на дизельное топливо обоих видов снижены до уровня 22,50 руб./л.

21.04.2008 на АЗС общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» розничные цены на дизельное топливо обоих видов снижены до уровня 22,50 руб./л.

22.04.2008 на АЗС общества с ограниченной ответственностью «Брэстон» и закрытого акционерного общества «Октан-2000» розничные цены на дизельное топливо обоих видов снижены до уровня 22,50 руб./л.

При этом антимонопольным органом установлено, что названные выше розничные цены устанавливались в обществе с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» на основании приказов генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» для каждой АЗС, в обществе с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» на основании устных распоряжений генерального директора, в обществе с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» на основании устного распоряжения коммерческого директора, в закрытом акционерном обществе «Октан-2000» на основании распоряжения директора с последующей фиксацией в реестрах цен. Сведения о методике (способе) утверждения (установления) розничных цен в обществе с ограниченной ответственностью «БРЭСТОН» не представлены.

Антимонопольным органом проверены факторы, влияющие на размер розничных цен, в том числе проанализированы закупочные цены и установлено, что автомобильный бензин и дизельное топливо закупалось названными хозяйствующими субъектами у различных поставщиков и по различным ценам. Также проверена принятая в хозяйствующих субъектах методика расчета розничных цен.

13.04.2009 антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела № 033-11-09 вынес решение, которым признал общество с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», общество с ограниченной ответственностью «БРЭСТОН», закрытое акционерное общество «Октан-2000» нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в форме установления, поддержания розничных цен на бензины автомобильные марок: А-80, АИ-92, топливо дизельное, при осуществлении деятельности по розничной реализации бензинов автомобильных на территории города Красноярска в период с 11 по 13 апреля 2008 включительно, топлива дизельного на территории города Красноярска в период с 11 по 18 апреля 2008 года включительно.

13.04.2009 антимонопольным органом вынесено предписание обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД». Согласно данному предписанию обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» в срок до 30.06.2009 надлежало перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в форме установления, поддержания розничных цен на бензины автомобильные марок: А-80, АИ-92, топливо дизельное, при осуществлении деятельности по розничной реализации бензинов автомобильных на территории города Красноярска в период с 11 по 13 апреля 2008 включительно, топлива дизельного на территории города Красноярска в период с 11 по 18 апреля 2008 года включительно.

Заявитель, посчитав, что указанное решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что антимонопольным органом не доказан факт согласованных действий хозяйствующих субъектов, поскольку не выявлен информационный обмен между хозяйствующими субъектами, а также не установлена причинно-следственная связь между таким обменом и последующими действиями. Заявитель пояснил, что повышение розничных цен на бензины автомобильные марок: А-80, АИ-92, топливо дизельное, при осуществлении деятельности по розничной реализации бензинов автомобильных на территории города Красноярска в период с 11 по 13 апреля 2008 включительно, топлива дизельного на территории города Красноярска в период с 11 по 18 апреля 2008 года включительно, вызвано наличием объективных причин, а именно повышением поставщиками закупочных цен на топливо.

Заявитель полагает, что признаки ограничения конкуренции в результате действий вышеуказанных хозяйствующих субъектов антимонопольным органом не доказаны. Заявитель указывает на нарушения антимонопольным органом проведения мониторинга розничного рынка реализации нефтепродуктов.

В письменном отзыве общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» указывается на то, что антимонопольным органом не доказано совершение обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт», обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», обществом с ограниченной ответственностью «БРЭСТОН», закрытым акционерным обществом «Октан-2000» согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению и поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Общество ограниченной ответственностью «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» указывает на то, что в оспариваемом решении не приведено ни одного доказательства, подтверждающего ограничение конкуренции.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» считает, что должны учитываться цены реализации с учетом скидок: дисконтные карты, мобильные карты, талоны, банковский терминал, реализация маршрутным автобусам, которые составляют 52,96% от общего объема реализации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав заявителя лежит на лице, оспаривающем акт.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к установлению и поддержанию цен.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия на товарном рынке, заранее известные каждому из них, а также действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, следуя данной правовой позиции, арбитражный суд может исходить из внешних фактических обстоятельств, сопровождающих совершение действий, при этом не требуется устанавливать субъективную взаимосвязь действий хозяйствующих субъектов в форме конкретных договоренностей и контактов между ними.

Из приведенных выше положений следует, что для признания лица нарушившим часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо и достаточно установить следующие обстоятельства:

-спорные действия совершены на одном товарном рынке;

-действия во временных масштабах совершены одномоментно;

-действия согласованы как минимум двумя субъектами товарного рынка;

-спорные действия приводят или могут привести к установлению и поддержанию цен.

При возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку указанной нормой установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к перечисленным в данной статье последствиям.

Розничная торговля моторным топливом является самостоятельным видом деятельности (код вида деятельности по ОКВЭД 50.50). В состав моторного топлива (нефтепродуктов) входят бензины автомобильные (код по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 02 5110) и дизельное топливо (код по ОКП 02 5130), которые относятся к одному подклассу продукции по ОКП (код 02 5000; нефтепродукты. Альтернативные виды топлива). В Российской Федерации производятся и реализуются четыре основных вида автомобильных бензинов: А-76, А-92, А-95, А-98; дизельное топливо производится трех марок: Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое).

Как следует из пояснений ответчика, изучение товарного рынка, определенного как рынок розничной реализации нефтепродуктов в географических границах города Красноярск, производится антимонопольным органом на регулярной основе в соответствии с Планом работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на определенный период. Обзор состояния конкуренции на рынке розничной реализации бензинов автомобильных и топлива дизельного на территории города Красноярска в 2008 году проводится ответчиком в соответствии с Приказом ФАС РФ от 06.02.2008 № 28 (редакция от 11.06.2009) «О Плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2009-2010 годы», срок изготовления обзора розничного рынка бензина автомобильного и дизельного топлива в 2008 году - 15.11.2009. Поэтому суд считает правомерным определение продуктовых и географических границ товарного рынка, на котором производилась квалификация согласованных действий, с учетом данных обзора розничного рынка бензина автомобильного и дизельного топлива города Красноярска, проведенного ответчиком в соответствии с Приказом ФАС РФ от 09.11.2006 № 285 (редакция 13.07.2007) «О Плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на период до 2008 года.

Суд не усмотрел нарушения закона и прав хозяйствующих субъектов при применении антимонопольным органом выводов, содержащихся в обзоре розничного рынка нефтепродуктов города Красноярска в 2007 году, использовании информации и материалов, полученных в ходе проведения в сентябре-октябре 2008 года совместных с прокуратурой Красноярского края и УБЭП ГУВД Красноярского края контрольных мероприятий по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по розничной реализации бензинов автомобильных, топлива дизельного на территории города Красноярска, а также данных еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты, проводимого ответчиком в соответствии с приказом ФАС России от 19.03.2007 № 73 «Об утверждении порядка проведения Федеральной антимонопольной службой мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты».

Указанные в оспариваемом решении сведения не противоречат данным, отраженным в представленных в антимонопольный орган хозяйствующими субъектами в рамках рассмотрения данного антимонопольного дела документам. Обратного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Антимонопольный орган при рассмотрении материалов административного дела обоснованно пришел к выводу о том, что границы города Красноярска являются географическими границами товарного рынка, которые ограничиваются экономической и технической возможностью потребителей, проживающих на территории г.Красноярска и регулярно заправляющих автомобили соответствующим топливом, приобретать данные товары на автозаправочных станциях, расположенных на территории муниципального образования.

Судом установлено, что оспариваемым решением вменяется согласованность действий на одном рынке - на рынке розничной реализации бензина автомобильного марок А-80 и АИ-92 и дизельного топлива через АЗС в пределах города Красноярска.

Одномоментность совершения оспариваемых действий во временных масштабах материалами дела подтверждается. При этом суд считает, что для подтверждения данного вывода достаточно установление следующих обстоятельств: установление распорядительными актами руководителей данных хозяйствующих субъектов одинаковых цен по розничной реализации бензинов автомобильных на территории города Красноярска в период с 11 по 13 апреля 2008 включительно и топлива дизельного на территории города Красноярска в период с 11 по 18 апреля 2008 года включительно. Данные обстоятельства антимонопольным органом установлены, отражены в оспариваемом решении и доказаны при рассмотрении дела судом.

При этом антимонопольный орган обоснованно принимал для сравнения розничные цены, установленные распорядительными актами руководителей данных хозяйствующих субъектов в качестве цены розничной реализации бензина и дизтоплива на АЗС, поскольку именно данный товарный рынок проверялся антимонопольным органом. Поэтому суд считает несостоятельным довод о необходимости анализа средних цен реализации с учетом цены реализации по дисконтным картам, мобильным картам, талонам, банковским терминалам, реализации маршрутным автобусам, прочей реализации.

Факт согласования спорных действий пятью субъектами данного товарного рынка также доказан материалами дела.

Суд считает, что согласованность действий указанных субъектов подтверждается относительно единообразным и синхронным их совершением: изменение цен на рынке розничной продажи бензина автомобильного и топлива дизельного в городе Красноярске осуществлялось указанными хозяйствующими субъектами одновременно с установлением одинаковой цены посредством издания внутренних приказов руководителей этих предприятий.

Согласованность таких действий суд усматривает в наличии и осознании каждым из указанных субъектов взаимного влияния друг на друга, влияние на общие условия обращения бензина автомобильного и топлива дизельного на розничном рынке г.Красноярска и соответствия результатов указанных действий (повышение цены) интересам каждого из них при одновременном осуществлении этих действий.

Также суд считает доказанным отсутствие объективных причин для совершения спорных действий. Данное обстоятельство подтверждается анализом антимонопольного органа факторов, влияющих на формирование величины розничных цен, в том числе повышение оптовых цен на бензин автомобильный и мировых цен на нефть. Приведенные заявителем доводы и документы не подтверждают наличие объективных причин для совершения спорных действий.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что антимонопольным органом проведен анализ расходных позиций, учитываемых названными хозяйствующими субъектами при формировании себестоимости учетной единицы продукции, хозяйственной деятельности участников товарного рынка. При этом проверены и учтены следующие экономические факторы, влияющие на формирование цен: различные поставщики нефтепродуктов, разные закупочные цены на идентичные марки бензина и затраты на его транспортировку, различные запасы горюче-смазочных материалов и товарооборот.

Установив различный уровень коммерческих расходов, влияющих на формирование величины розничной цены на автомобильный бензин указанных марок и дизельное топливо, антимонопольный орган установил, что себестоимость реализованных хозяйствующими субъектами марок бензина в указанный период была различна.

Также ответчиком проанализированы представленные лицами, участвующими в деле, данные о расходах на закупку нефтепродуктов. Из материалов дела следует, что размер расходов каждого хозяйствующего субъекта различен, следовательно изменение оптовых цен не могло явиться причиной синхронного повышения (понижения) розничных цен на данный товар.

Иные документы, подтверждающие наличие обстоятельств, в равной мере повлиявших на указанные хозяйствующие субъекты при синхронном установлении одинаковых цен на указанные в оспариваемом решении виды бензина и дизельного топлива и поддержании цен в соответствующие интервалы времени, хозяйствующими субъектами не представлены.

Также антимонопольный орган установил, что на автозаправочных станциях в географических границах города Красноярска в период с 11.04.2008 по 14.04.2008 хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по розничной реализации бензинов автомобильных, устанавливается уровень цен отличный от установленного обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт», обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», обществом с ограниченной ответственностью «БРЭСТОН», закрытым акционерным обществом «Октан-2000» на аналогичные марки нефтепродуктов. Так, 11.04.2008, 13.04.2008 цены на бензин автомобильной марки А-80 на АЗС других операторов того же товарного рынка, например, открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» были установлены в размере 17,20руб./ л. Названный уровень цен был установлен хозяйствующим субъектом и не превышался в период с 11.04.2008 по 13.04.2008,в котором происходило изменение цен на АЗС общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», общества с ограниченной ответственностью «БРЭСТОН», закрытого акционерного общества «Октан-2000».

Данное сравнение не противоречит закону и не нарушает права заявителя, поскольку не влияет на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что он не обладает доминирующим положением хозяйствующего субъекта, следовательно, не в состоянии оказать влияние на последствия в установлении и поддержании цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, судом оценен и не принимается.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела № 033-11-09 не вменял обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» злоупотребление доминирующим положением на рынке розничной реализации бензинов автомобильных марок А-80, АИ-92, дизельного топлива на территории г.Красноярска в исследуемый период, поскольку действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке могут быть признаны согласованными вне зависимости от занимаемой доли на товарном рынке. Данный вывод следует из содержания главы 2 Закона о защите конкуренции, в которой запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов выделены в отдельные нормы.

Заявитель ссылается на то, что в регистрах розничных цен на нефтепродукты, представленные заявителем в судебное заседание, указана иная цена, чем в регистрах, рассмотренных антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения. Заявитель указывает на то, что достоверные сведения указаны в регистрах, представленных в судебное заседание, а оспариваемое решение основано на недостоверных сведениях.

Арбитражный суд оценил и не принимает приведенный довод по следующим основаниям. При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган оценивал регистры розничных цен, представленные заявителем и третьими лицами, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не может взять на себя полномочия антимонопольного органа и оценить вновь представленные регистры розничных цен с целью установления обстоятельств проведенной проверки. Таким образом, вновь представленные документы не опровергают факт реализации бензина автомобильного и топлива дизельного по ценам, указанным в оспариваемом решении.

Заявитель указывает на то, что не на всех его автозаправочных станциях были установлены цены, указанные в оспариваемом решении. Суд отклоняет данный довод, так как материалами дела доказано, что на большинстве автозаправочных станций заявителя в пределах города Красноярска поддерживались цены, указанные в оспариваемом решении.

Суд также оценил иные доводы заявителя и третьих лиц считает их не состоятельными, не опровергающими фактические обстоятельства совершенного правонарушения.

Антимонопольный орган доказал, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело письменных доказательств.

Подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Этой норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 Закона, в силу которых лицо, которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Таким образом, исходя из оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», зарегистрированного инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Красноярска Красноярского края 21.08.2002 за № 1022402467823, находящегося по адресу: <...> рабочий, 153, о признании недействительными решения от 13.04.2009 № 3469 и предписания от 13.04.2009 № 3472 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Крицкая И.П.