Гражданский кодекс часть 1

Как следует из материалов дела, МУК «БМК» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю 29.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072404000074.

05.08.2008 в 13 часов 05 минут административным органом была проведена проверка деятельности МУК «БМК», расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет свою деятельность МУК «БМК», по вопросам соблюдения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлено следующее: покупатель ФИО3 заказал услугу по выдаче по абоненту литературы повышенного спроса журнал «Бурда» № 8 2008 на двое суток. За оказанную услугу библиотекарь ФИО4 затребовала оплату в сумме 120 рублей, в том числе 100 рублей в качестве залога. Библиотекарь приняла от клиента наличные денежные средства в сумме 120 рублей без применения контрольно-кассовой техники, выдала клиенту журнал и расписку на внесение залога в сумме 100 рублей. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 05.08.2008 № 012871. Должностным лицом административного органа 06.08.2008 составлен протокол № 012871 об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.08.2008 должностным лицом административного органа в отношении МУК «БМК» г. Сосновоборска вынесено постановление № 54 ККТ по делу об административном правонарушении, с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель с данным постановлением не согласен считает его подлежащим отмене, мотивируя тем, что:

во-первых, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Постановление по делу об административном правонарушении № 54 ККТ от 27.08.2008 не содержит мотивированного решения - не отражено в чем конкретно выражается вина правонарушителя, а также не произведена оценка доказательств, представленных при рассмотрении дела.

Начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Красноярскому краю не установлен факт того является ли ФИО4. работником МУК «БМК», заключен ли с ней трудовой договор, ознакомилась ли она с документацией необходимой для реализации услуг населению с использованием контрольно кассовых машин. Не установлено и не исследовано по какой причине не был пробит чек, имелась ли контрольно кассовая машина установленного законодательством образца и зарегистрированная в надлежащем порядке. Не нашло отражение в материалах дела и в постановлении являлась ли и.о. директора МУК БМК на момент составления протокола должностным лицом и по какому основанию она являлась и.о. директора МУК БМК. Не исследовано и указано в постановлении на факт принадлежности выданного журнала «Бурда» за № 82006 МУК «БМК».

Во-вторых, как видно из материалов дела 05.08.2008 сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Красноярскому краю ФИО3 и ФИО5 осуществлена проверка МУК «БМК» по вопросам соблюдения исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". При проведении проверки сотрудниками МИФНС России № 15 по Красноярскому краю была использована контрольная закупка. Данный факт передачи главным госналогинспектором ФИО3 денежных средств в сумме 120 рублей на приобретение услуги по выдаче на абонементе литературы повышенного спроса журнал «Бурда» № 8 за 2008 стоимостью 120 рублей и осуществление возврата денег ФИО3 подтверждается актом проверки от 05.08.2008 № 012871.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 № 144-ФЗ контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям. Иными нормативно-правовыми актами, кроме Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники. Должностные лица налоговых органов, в соответствии с указанным законом, не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Для этих целей налоговый орган обязан взаимодействовать с органами внутренних дел (часть 2 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Принимая во внимание, что часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона доказательства, полученные в ходе проведенной контрольной закупки не могут быть основаниям для принятия постановления об административном правонарушении. Следовательно, налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения

В-третьих, начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Красноярскому краю в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальное нарушения:

- в нарушение пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указан порядок его обжалования.

- при взятии объяснений лицам дававшим объяснения не была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства (акт проверки от 05.08.2008 № 012871, протокол об административном правонарушении от 06.08.2008 № 012871), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Контроль за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями налоговые органы осуществляют в соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Из содержания акта от 05.08.2008 № 012871 следует, что при проверке МУК «БМК» г. Сосновоборска сотрудниками административного органа была проведена проверочная закупка. Поскольку в данном акте проверки отражен факт передачи сотрудником налогового органа денежных средств в сумме 120 рублей, в том числе 100 рублей залога без применения контрольно-кассовой техники.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности.

Исходя из содержания вышеприведенного положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверочная закупка не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Статьей 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ установлено, что проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, в компетенцию налоговых органов не входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, к которым относится проведение проверочной закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление начальника межрайонной инспекции № 15 по Красноярскому краю ФИО6 от 27.08.2008 № 54 ККТ по делу об административном правонарушении. Призводство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Ф. Гурский