Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Енисейского бассейнового водного управления, федерального государственного учреждения «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»,

дело по иску индивидуального предпринимателя Акимова Виктора Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленный инжиниринговый центр «Принц»

об истребовании имущества из чужого владения, о взыскании 71 966 руб. 73 коп.

при участии:

истца: предпринимателя ФИО1, ФИО2- представителя по доверенности от 26.08.2008, ФИО3- представителя по доверенности от 23.01.2009,

от ответчика: ФИО4- директора, ФИО5- представителя по доверенности от 18.11.2008,

от третьего лица - Енисейское бассейновое водное управление: ФИО6, представителя по доверенности от 24.11.2008, ФИО7, представителя по доверенности от 18.12.2008,

от третьего лица- федерального государственного учреждения «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»: ФИО8- представителя по доверенности от 12.02.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью ПИЦ «Принц» об изъятии участка водной акватории площадью 1500 кв.м, принадлежащего истцу на основании договора № 188 пользования водными объектами от 31.10.2005, о взыскании 9 262 руб. 12 коп. стоимости оказываемых услуг по разработке проектно-сметной документации на маломерное судно и подготовке маломерного судна к техническому освидетельствованию в органах ГИМС, 62 553 руб. 11 коп. стоимости арендной платы за земельный участок, включая банковскую комиссию, 151 руб. 50 коп. стоимости водного налога. Истец также заявил о взыскании с ответчика 15 тыс. руб. судебных издержек.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 27.10.2008 возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Енисейское бассейновое водное управление (далее- Енисейское БВУ), федеральное государственное учреждение «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее- «ЕНИСЕЙРЕЧТРАНС»).

В судебном заседании истец подтвердил заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца по владению и пользованию арендуемых им участков водной акватории Красноярского водохранилища и прилегающего земельного участка по договору № 18 от 17.08.2004. По мнению истца, ответчик (владелец смежного участка акватории) неправомерно разместил понтоны на предоставленном истцу участке акватории, что создает препятствия использования его в целях предпринимательской деятельности и влечет убытки для последнего.

Ответчик, возражая против заявленного требования, пояснил, что отсутствует определенность относительно границ участка акватории, предоставленного истцу.

Ответчик привел основания использования занимаемого участка водной акватории, в том числе: договор аренды земельного участка № 42 от 23.09.2002, лицензию на водопользование, проект строительства стоянки катеров и моторных лодок, схемы стоянки в привязке к арендуемому земельному участку, акты технического освидетельствования базы- стоянки судов.

Кроме того ответчик обратился к суду с ходатайством об отнесении на истца судебных расходов, понесенных ответчиком на представительство своих интересов в суде в сумме 25 700 руб.

Третье лицо Енисейское БВУ возражая против заявленного требования указало следующее.

Размеры участка на водохранилищах устанавливаются от уреза воды при нормальном подпорном уровне (установлен в проекте Красноярской ГЭС, утвержденном распоряжением Совета Министров СССР № 362 от 16.02.1967 и является постоянной величиной) вне зависимости от наполняемости водохранилища, в связи с чем условия лицензии на водопользование, являющиеся неотъемлемой частью лицензии, обязывали ФИО1 дооформить границы земель водного фонда (акватории), путем вынесения в натуру границ участка пользования акватории. При отсутствии определенности границ занимаемого истцом объекта невозможно оценить правомерность его требований.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, в судебном заседании пояснило, что границы спорного участка акватории не определены.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

На основании договора № 18 от 17.08.2004 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного на основании постановления администрации г.Дивногорска от 20.05.2004 № 879-П, индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым № 24:46:04 01 001:0032, находящийся по адресу: г.Дивногорск, в районе Красноярского водохранилища для использования в целях размещения лодочной станции в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору, общей площадью 1 000 кв.м.

Срок договора определен пунктом 2.1 договора с 21.05.2004 по 20.05.2009.

Пунктом 8.6. договора предусмотрены особые условия, в том числе, разработать проектные решения по обустройству территории лодочной станции со всеми необходимыми природоохранными мероприятиями и согласовать их с Енисейским БВУ со сроком исполнения- 2004 год.

Государственная регистрации сделки совершена 06.09.2004 за № 24:0106:7.2004:344.

На основании акта приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды от 17.08.2004 ФИО1 принял земельный участок, характеристики которого соответствуют указанным в пункте 1.1 договора №18.

06.05.2005 протоколом № 506 заседания комиссии по согласованию строительства сооружений на водных путях Енисейского бассейна ФИО1 согласовано использование водной акватории 50х30м. у левого берега Красноярского водохранилища на1,2 км. по карте от порта Абакан до Красноярской ГЭС для организации стоянки маломерных плавсредств.

31.10.2005 между Енисейским БВУ и предпринимателем ФИО1 (водопользователь) заключен договор № 188 пользования водными объектами в соответствии с выданной водопользователю лицензией на водопользование КРР 00197 БВИБВ, зарегистрированной 31.10.2005.

Указанным договором определен порядок использования и охраны водного объекта, предоставляемого водопользователю в соответствии с лицензией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Енисейское БВУ предоставляет водопользователю в пользование водный объект в состоянии, соответствующем его кадастровым характеристикам.

Пунктом 1.2. договора определены следующие характеристики объекта:

- участок Красноярского водохранилища на расстоянии 1.2 км по левому берегу от створа плотины в верхнем бьефе;

- сведения о водном объекте с указанием пространственных границ: 40/КАР//Енисее/2460,2;

- качественная характеристика водного объекта- гидрологическая и гидрохимическая характеристики определены приложении № 3 к лицензии;

- используемый участок акватории площадью 1500 кв.м.;

- способ и цели использования водного объекта- отстой маломерного водного транспорта.

Договор заключен сроком до 31.10.2015 (пункт 6.1 договора).

Согласно условиям лицензии на водопользование, являющимся приложением № 1 к лицензии КРР № 00197 БВИБВ решение о выдаче лицензии на водопользование ФИО1 принято техническим советом Енисейского БВУ протокол № 30/2005 от 09.09.2005. Водопользователю предоставлена в пользование часть акватории Красноярского водохранилища- 40/КАР/Енисей/2460,2 от устья р.Енисей-площадью 1500 кв.м. на территории Красноярского края в целях: отстоя маломерного водного транспорта.

В соответствии с пунктом 2 условий водопользователь обязан в пределах срока действия лицензии дооформить в установленном законодательством порядке границы земель водного фонда (акватории); в срок до 20.05.2009 переоформить договор аренды земельного участка.

Приложением № 2 к лицензии на водопользование определены сведения о водопользователе и характеристика водохозяйственной деятельности, согласно пункту 3 которого определено, что водопользователь осуществляет пользование участком акватории Красноярского водохранилища площадью 1500 кв.м. и примыкающим к акватории земельным участком площадью 1000 кв.м. у левого берега на 1,2 км от створа плотины Красноярской ГЭС.

Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный инжиниринговый центр «Принц» 24.08.2004 выдана лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) КРР №00152 ТВТБВ участком акватории Красноярского водохранилища общей площадью 0,036 кв.м., расположенным на левом берегу Красноярского водохранилища в 1 км от створа ГЭС.

09.08.2004 с обществом «Принц» заключен договор пользования водными объектами № 103, согласно которому водопользователь использует водный объект для целей использования акватории в целях организации работы лодочной станции.

Истец, полагает, что обществом «Принц» размещены принадлежащие ему понтоны на предоставленном истцу участке акватории, что создает препятствия в его использовании по назначению, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу таких способов относится, в частности, истребование имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Заявленное истцом требование представляет собой виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств:

-факт наличия у истца прав на истребуемое имущество;

-факт нахождения данного имущества у ответчика;

-незаконность владения ответчиком истребуемым имуществом.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является пользователем участка акватории Красноярского водохранилища площадью 1500 кв.м. и примыкающим к акватории земельным участком площадью 1000 кв.м. у левого берега на 1,2 км от створа плотины Красноярской ГЭС на основании лицензии на водопользование КРР 0197 БВИБВ, зарегистрированной 31.10.2005, договора аренды земельного участка № 18 от 17.08.2004, договора пользования водными объектами № 188 от 31.10.2005.

В материалы дела представлено межевое дело на земельный участок для размещения лодочной станции г.Дивногорск, район Красноярского водохранилища.

Постановлением администрации города Дивногорска от 14.01.2004 № 49-п об утверждении проекта границ земельного участка предпринимателю ФИО1 площадью 1000 кв.м. для размещения лодочной станции в г.Дивногорске, район Красноярского водохранилища.

Пользователем участка, смежного с участком водной акватории, предоставленной ФИО1, является общество с ограниченной ответственностью Промышленный инжиниринговый центр «Принц», которому на основании лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) КРР № 00152 ТВТБВ, договора пользования водными объектами № 103 от 09.08.2004 предоставлено право пользования участком акватории Красноярского водохранилища общей площадью 0,036 кв.м., расположенным на левом берегу Красноярского водохранилища в 1 км от створа ГЭС. В соответствии с договором аренды земельного участка, заключенным 24.09.2002 обществу предоставлен в аренду земельный участок категории земель поселений, площадью 22361 кв.м., расположенный по адресу: район верхнего бьефа Красноярского водохранилища для строительства стоянки катеров и моторных лодок с зоной отдыха.

Согласно правоустанавливающим документам (пункт 8.6. договора № 18 от 17.08.2004 аренды земельного участка, пункт 2.1 условий лицензии на водопользование, являющихся приложением № 1 к лицензии КРР № 00197 БВИБВ) ФИО1 предписано дооформить в установленном законодательством порядке границы земель водного фонда (акватории). В связи с чем ФИО1 Енисейским БВУ предложено закрепить границы используемого участка, представить, в том числе, кадастровый план, занимаемого земельного участка с нанесением границ отведенной акватории, согласование Енисейского БВУ на размещение на акватории причальных сооружений (причальные понтоны), а также проект лодочной станции на акватории Красноярского водохранилища со всеми согласованиями и заключениями по проекту (письма от 12.12.2007 № 03-2723, 22.01.2008 № 03-126, от 08.07.2008 № 03-1431,19.08.2008 № 13-1732).

Истец, утверждая, что проект лодочной станции, определяющий границы спорного участка водной акватории, разработан и находится на утверждении в ГИМС, не представил доказательства наличия указанного проекта. В материалы дела представлена информация главного государственного инспектора по маломерным судам МЧС России по Красноярскому краю от 17.02.2009 № 18-8-1169, из которой усматривается, что ФИО1 действительно представлял схему лодочной станции на рассмотрение и согласование в ГИМС МСЧ России по Красноярскому краю в апреле 2008 года. Схема не была согласована в связи с наличием замечаний, о чем предприниматель ФИО1 извещен письмом от 14.08.2008 № 18-8-6829. Как указал истец в возражениях на дополнение на исковое заявление, в указанном письме ГИМС МЧС рекомендовано согласовать план-схему с обществом «Принц», что не выполнено истцом в связи с развившимся конфликтом.

Из изложенного следует, что истец обратился в суд с виндикационным иском при наличии неразрешенного спора относительно размежевания участков водной акватории.

Статья 7 Водного кодекса Российской Федерации признает водным объектом как воды, так и земли, на которых они находятся. Поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Согласно статье 9 Водного кодекса поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод, дна и берегов.

Согласно статье 46 Водного кодекса права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. В силу статьи 48 Водного кодекса лицензия на водопользование является актом специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда, который в соответствии с настоящим Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

Индивидуализация земельного участка в составе земель водного фонда осуществляется посредством определения характеристик самого водного объекта. Так, согласно статье 49 Водного кодекса в лицензии на водопользование должно содержаться указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости - мест забора (сброса) воды. В статье 91 Водного кодекса определено, что водные объекты предоставляются в пользование путем выделения участков акватории, мест забора и сброса воды, а также другими определенными водным законодательством РФ способами, в том числе, на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

В подпункте 2.1. пункта 2 «Условий лицензии на водопользование» приложения к лицензии КРР 00197 БВИВ, выданной ФИО1 предписано «дооформить в установленном законодательством порядке границы земель водного фонда (акватории)».

В подпункте 3.2 пункта 3 «Условий использования и охраны водного объекта» приложения к лицензии КРР 00125 ТВТБВ, выданной обществу «Принц» предписано, что закрепляемый участок акватории Красноярского водохранилища должен быть обозначен в натуре знаками судоходной обстановки.

Материалами дела не подтверждено исполнение сторонами указанных предписаний, в связи с чем суд пришел к выводу, что предмет рассматриваемой в рамках настоящего дела виндикации не определен фактически и документально, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком участка водной акватории, правообладателем которой считает себя истец.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие оснований для применения избранного способа защиты нарушенного права в виде иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда, представленные в материалы дела фотографии спорных участков не могут служить надлежащими доказательствами, определяющими границы спорных участков, а также факт владения ответчиком участком, предоставленным в пользование истцу.

Учитывая, что определение границ спорных участков акватории предполагает наличие утвержденных и согласованных пакетов документов, включая проект лодочной станции на акватории Красноярского водохранилища, возникший между сторонами спор о порядке определения границ спорного участка акватории (устанавливаемый относительно постоянной величины – нормального подпорного уровня или уровня берегового среза), не подлежит рассмотрению в рамках заявленного предмета требования.

В связи с чем требование об изъятии участка водной акватории площадью 1500 кв.м, принадлежащего истцу на основании договора № 188 пользования водными объектами от 31.10.2005 не подлежит удовлетворению.

Истец обратился о взыскании с ответчика о взыскании 9 262 руб. 12 коп. стоимости оказываемых услуг по разработке проектно-сметной документации на маломерное судно и подготовке маломерного судна к техническому освидетельствованию в органах ГИМС, 62 553 руб. 11 коп. стоимости арендной платы за земельный участок, включая банковскую комиссию, 151 руб. 50 коп. стоимости водного налога.

В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела, в том числе:

- договор № 122 от 30.06.2006 возмездного оказания услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-технический центр» и предпринимателем ФИО1, предметом которого является оказание услуг: разработка (согласование) проектно-технической документации на маломерное судно; подготовка маломерного судна к техническому освидетельствованию в органах ГИМС. Стоимость услуг по договору составляет 9 262 руб. 12 коп.

- судовые билеты маломерного судна, выданные судовладельцу ФИО1 бортовые номера судна 16-84 КЧ, 16-86 КЧ, 16-87 КЧ, 16-85 КЧ;

- квитанции об уплате арендной платы за землю, водного налога.

Перечисленные доказательства подтверждают факт несения предпринимателем ФИО1 расходов в связи с пользованием предоставленным участком водной акватории.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков суду необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), типичных для гражданских правонарушений, к которым относятся:

-противоправный характер поведения ответчика, который полагается причинителем вреда;

-наличие вреда;

-причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями;

вина причинителя вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта владения ответчиком участком водной акватории, предоставленной истцу, следовательно, истец не доказал факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав.

Учитывая, что заявленные истцом суммы убытков представляют собой стоимость заключенного предпринимателем ФИО1 договора на оказание услуг, арендной платы и водного налога за пользование предоставленными участками земли и водной акватории (обязательство по уплате которых принято ФИО1 по договорам № 18 от 17.08.2004, № 133 от 31.10.2005), суд пришел к выводу, что истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт неправомерных виновных действий ответчика и причинно-следственную связь этих действий с причиненными убытками. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца, имеются основания для отнесения на него судебных издержек ответчика, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с приказом № 9 от 18.11.2008 обществом «Принц» для осуществления защиты прав общества по дел №А33-12028/2008 в арбитражном суде на работу принят в должности юрисконсульта ФИО5 с месячным окладом в сумме 8 тыс. руб. Согласно справке общества, за 2008 год ФИО5 была начислена и выплачена заработная плата в сумме 12 000 руб., за январь 2009 года- 8 000 руб. Заработная плата за февраль 2009 года должна быть выплачена в сумме 5 700 руб. В связи с чем ответчик обратился о взыскании судебных расходов в сумме 25 700 руб.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Материалами дела подтвержден факт представительства интересов ответчика в суде ФИО5

Вместе с тем, учитывая, что заработная плата представителя, принятого ответчиком на работу в должности юрисконсульта, выплачивается за весь объем выполняемой работы, а также отсутствие первичных документов, подтверждающих выплату денежных средств, суд пришел к выводу, что ответчик не обосновал взыскиваемую сумму судебных расходов и не доказал их уплату. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования ответчика о взыскания судебных расходов.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 658 руб. 98 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцом уплачено 5 240 руб. государственной пошлины по квитанции от 06.10.2008, из них 1000 руб. зачтена в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Следовательно, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 418 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 418 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Михайлова Т.В.