Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (г. Красноярск)

к Территориальному Управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (г. Красноярск)

об оспаривании постановления от 23.06.2009 № 04-09/2641П о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 01.03.2009 № 104; ФИО2, доверенность от 07.07.2009 № 137;

представителя ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (далее –ООО «КраМЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее –ТУ Росфиннадзор, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2009 № 04-09/2641П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2009 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление; представил суду материалы дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «КраМЗ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска 16.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402477833.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрейдКом» на основании агентского договора №249 от 26.04.2007, от имени и в интересах ООО «КраМЗ» с нерезидентом - фирмой «АИРОЛЬДИ МЕТАЛЛИ СПА» (Италия) заключен внешнеторговый контракт № IТ/2/2007 от 25.05.2007, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации на условиях СIF Тгiestе или другой северный порт Италии, изделий из алюминиевых сплавов (далее - товар). Общая стоимость товара по контракту, на момент его заключения составляет 4 300 000,00 евро. Срок действия контракта на момент его заключения до 31.12.2008.

Согласно пункту 11.2 контракта № IТ/2/2007 от 25.05.2007 все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Под письменной формой подразумеваются и все согласования, достигнутые с помощью телеграмм, факсов и электронных сообщений.

По указанному контракту ООО «КраМЗ» в Красноярском филиале ОАО «МДМ-БАНК» оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 07070002/2361/0019/1/0, предусмотренный Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

В графе 5 и графе 6 раздела 3 ПС № 07070002/2361/0019/1/0 (номер переоформления -01 от 29.07.2008) в соответствии с условиями контракта № IТ/2/2007 от 25.05.2007 указаны: общая сумма контракта – 300 000,00 евро, дата завершения исполнения всех обязательств по контракту - 31.12.2008.

Дополнительным соглашением № 5 от 18.08.2008 к контракту № IТ/2/2007 от 25.05.2007 общая стоимость контракта (пункт 3.2 контракта) увеличена до 8 600 000,00 евро, срок действия контракта (пункт 11.6 контракта) продлен до 31.12.2009.

Таким образом, дополнительным соглашением № 5 от 18.08.2008 к контракту №IТ/2/2007 от 25.05.2007 внесены изменения в контракт, затрагивающие информацию, содержащуюся в оформленном ПС.

Первая валютная операция после заключения Дополнительного соглашения №5 от 18.08.2008 осуществлена - 26.08.2008, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 10.03.2009 по ПС № 07070002/2361/0019/1/0.

Паспорт сделки № 07070002/2361/0019/1/0 в связи с внесением дополнительным соглашением № 5 от 18.08.2008 изменений в контракт № IТ/2/2007 от 25.05.2007, затрагивающих сведения, содержащиеся в графу 5 и графу 6 раздела 3 ПС, ООО «КраМЗ» не переоформлялся.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств должностным лицом Красноярской таможни 21.05.2009 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10606000-277/2009, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 23.06.2009 № 04-09/2641П ООО «КраМЗ» назначено административное наказание по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

. В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Приведенная норма закрепляет признаки объективной стороны четырех самостоятельных административных правонарушений, а именно:

- несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям;

- нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования;

- нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок;

- нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Из материалов дела следует, что ООО «КраМЗ» привлечено к административной ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок (ПС).

. В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 3.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее –ПС) в одном банке ПС.

Пункт 3.15 Инструкции предусматривает обязанность резидента переоформить ПС в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в ПС.

В соответствии с пунктом 3.15? Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела следует, что ООО «КраМЗ» не соблюдены вышеприведенные требования действующего законодательства, а именно, паспорт сделки №07070002/2361/0019/1/0 по контракту №IТ/2/2007 от 25.05.2007 в установленные сроки (не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту после заключения дополнительного соглашения № 5 от 18.08.2008) не переоформлен.

Следовательно, ООО «КраМЗ» нарушило установленный порядок (единые правила) оформления паспортов сделок.

Таким образом, вышеуказанные действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

3. В силу частей 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства (в частности, ведение им документооборота не только на электронных, но и на бумажных носителях).

При этом, из материалов дела следует, что факт наличия (отсутствия) вины ООО «КраМЗ» в рассматриваемом административном правонарушении ТУ Росфиннадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован и установлен.

4. В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ об административном правонарушении составляется протокол.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом согласно части 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 21.05.2009 № 10606000-277/2009 составлен таможенным органом в отсутствие законного представителя заявителя.

При этом представленные ответчиком документы (телеграмма - извещение административного органа о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 19.05.2009, уведомление о вручении указанной телеграммы 20.05.2009, уведомлением от 19.05.2009 № 34-65/09020 (по факсу с досылкой почтой)), подтверждают факт надлежащего извещения юридического лица –ООО «КраМЗ» - о месте и дате составления протокола об административном правонарушении от 21.05.2009 (о чем свидетельствует также факт явки для составления протокола представителя ООО «КраМЗ» ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.05.2009, выданной, в том числе на представление интересов заявителя при составлении протоколов об административных правонарушениях).

5. Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 15.25 Кодекса уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» к агентам валютного контроля отнесены также таможенные органы.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Соответствующий перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 № 198.

Пунктом 3.2 названного Перечня предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях (в частности, по статье 15.25 КоАП РФ) вправе составлять, в том числе главные государственные таможенные инспекторы таможен, таможенных постов.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 21.05.2009 составлен главным государственным таможенным инспектором ОТИ Красноярской таможни, то есть уполномоченным лицом.

6. В соответствии с частью 1 статьи 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса рассматривают органы валютного контроля.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 функции органа валютного контроля осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

Согласно части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 23.06.2009 № 04-09/2641П вынесено ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, то есть уполномоченным лицом.

7. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановление от 23.06.2009 вынесено административным органом в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при участии защитников ООО «КраМЗ», действующих на основании специальных доверенностей от 04.06.2009 №№ 120, 121.

При этом факт надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается материалами дела, в том числе определением об отложении рассмотрения и назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц от 09.06.2009, сопроводительным письмом от 10.06.2009, уведомлением о вручении 15.06.2009 заказного письма.

8. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в том числе валютного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное правонарушение совершено заявителем 26.08.2009, при этом оспариваемое постановление вынесено ответчиком 23.06.2009, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вышеуказанные действия (бездействие) заявителя содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, предусмотренные законодательством порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

9. Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления указано на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, правонарушение признается оконченным с момента совершения лицом вышеуказанного действия по нарушению установленных единых правил оформления паспортов сделок, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из материалов дела (в том числе из текста оспариваемого постановления, аварийного акта №24 от 18.08.2008) следует, что дополнительное соглашение № 5 от 18.08.2008 фактически было подписано ООО «ТрейдКом» 15.08.2008 и передано ООО «КраМЗ» посредством электронного документооборота (отсканировано, выложено на диск U) 15.08.2008 (в пятницу). Паспорт сделки в связи с заключением дополнительного соглашения № 5 от 18.08.2008 своевременно не переоформлен поскольку 17.08.2008 в 18.30 (в воскресенье) в ООО «КраМЗ» в результате аварийного отключения электропитания произошел сбой сервера, вследствие чего вышли из строя 4 дисковых накопителя. При этом информация, содержащаяся на дисках (в том числе дополнительное соглашение № 5 от 18.08.2008г. к контракту № IТ/2/2007 от 25.05.2007), была утрачена, восстановление информации производилось в течение двух месяцев. После получения дополнительного соглашения № 9 от 22.12.2008 к контракту № IТ/2/2007 от 25.05.2007, полностью дублирующего и дополняющего Дополнительное соглашение № 5 от 18.08.2008, соответствующие изменения внесены заявителем в паспорт сделки 26.12.2008 самостоятельно, до составления протокола об административном правонарушении.

Более того, административное правонарушение в сфере валютного регулирования (в том числе, за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок) носит единичный характер, совершено ООО «КраМЗ» впервые (указанный факт установлен, в частности, при рассмотрении дела об административном правонарушении).

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «КраМЗ» пренебрежительного отношения к предусмотренным законодательством в области валютного регулирования обязанностям, подтверждают добросовестность заявителя.

Таким образом, допущенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является малозначительным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 вышеприведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 23.06.2009 № 04-09/2641П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене в силу малозначительности совершенного ООО «КраМЗ» административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 23.06.2009 № 04-09/2641П о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод», зарегистрированному в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска 16.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402477833, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М.Шайхутдинов